Веловодители. Секретная секта.

[ProteKtor]

На этих велополосах на Фонтанке другая беда - веловстречники. А так идея и реализация хорошие, я теперь по Литейному и загородному не езжу.

[Marina F]

Fenomen сказал(а) 3 часа назад:

Так что можно продолжать.

Продолжать рисовать велополосы? хахаха. Уже даже педизаторы говорят, что велополосы в городе - это неправильно, надо делать защищённые велодорожки. Про велополосы забудьте. Это была минутная слабость. К тому же пожалейте тротуарщиков. Им на них страшно, особенно объезжать паркунцев.

И если про ругателей Фонтанки - это про меня, то это не про меня. Я не ругаю. Мне она тоже нравится. Но мне там и до велополосы ехать нравилось. 

Я, вобщем-то, категорически за стирание велодорожек (всех) про велополосы мне всё равно, а на Фонтанке я б оставила. Но меня, к сожалению, никто не спрашивает((

[Marina F]

Fenomen сказал(а) 3 часа назад:

Витя волк сказал(а) 3 часа назад:

если вы попадёте в ДТП, при выезде из этой зоны для объезда или обгона, то вы уже автоматически становитесь виновник этого ДТП

Автоматически ничего не бывает. В ГИБДД не роботы служат.

Нахождение велосипедиста вне велополосы при её наличии сделает его виновником. Никакие пункты ПДД не дают право выезжать за её пределы.

добавлено 1 минуту спустя

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

Как уравнять двух субъектов, которые изначально находятся в неравных положениях? Ограничить более сильного и дать преимущества более слабому.

Вот это вы в точку сказали!

добавлено 2 минуты спустя

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

Это в первую очередь велоинфраструктура.

А вот это совершенно неправильный вывод!

[Marina F]

Чтобы велосипедисту было комфортно, надо дать ему свободу. Или хотя бы не отнимать. А велодорожки именно это и делают. Вместо удобства передвижения где хочется, приходится либо шкондыбать по этим недоразумениям, либо быть вне закона.

Велодорожки - слизанная с гейропы затея. Она провалилась. Пора уже это признать.

[ProteKtor]

Marina F сказал(а) 20 минут назад:

Нахождение велосипедиста вне велополосы при её наличии сделает его виновником. Никакие пункты ПДД не дают право выезжать за её пределы.

 

Объезд препятствия, невозможность двигаться по велополосе.

[Evgeny]

TarasB сказал(а) 18 часов назад:

Очевидно, мой энтузиазм связан с тем, что такая точка зрения (как у автора статьи) бытует и у нас в некоторых кругах. И меня это беспокоит.

Не, ну ты в стартовом сообщении высказался настолько кратко, что я совершенно не понял, ты за наших или за ихних, или вовсе придерживаешься нейтралитета.

Статейка-то ведь не фонтан. И если не вброс, то попытка перетягивания одеяла на свою сторону уж точно.

['pd']

Marina F сказал(а) 1 час назад:

Чтобы велосипедисту было комфортно, надо дать ему свободу. Или хотя бы не отнимать. А велодорожки именно это и делают.

Плюсик тока за это.

 

В начале недели реально тошню по этой «велодорожке», впереди катит мелкий лет 5, все время повернув голову направо, а там видать папа метрах в двух параллельно с ним едет.

Снова напрягаюсь. Догадываетесь чем закончилось?

 

Фиг там, ответ под катом:
 

Скрытый текст

Папа задевает правой грипсой о парапет и хлопается возле киндера. Всем стоп каароче.
Я краешком по бордюрчику, за столбиком, проползаю мимо слева, тк. мне тоже не уперлись такие опасные и «узкие» сингл-треки 

 

[ProteKtor]

И  водятлов приучать надо объезжать велосипед. Я тут прокатился 450 за 2 ня вокруг Саймы, так их водители объезжают с выездом на встречку полностью, или ждут, пока встречная машина проедет, если не могут объехать с хорошим боковым интервалом. Иногда только впритирку проедет авто, с нашими номерами.

И контраст, как ехать вдоль канала у нас, там сегодня оживлённо было.

Зато окрест Лаппы и не только очень много велодорожек, с подземными развязками. На некоторых асфальт прохудился, так без проблем можно ехать по дороге. Их водители не впадают в бешенство, видя хруста, который, как им кажется, нарушает (а раз нарушает, думают тупые пиплы, можно сиело давить их, и пропускать уже не надо).

[marr]

ProteKtor сказал(а) 10 минут назад:

На некоторых асфальт прохудился, так без проблем можно ехать по дороге

хм.. а точно можно? Вы это в их правилах читали? Просто там, как рассказывают, за нарушения на дороге могут быть о-о-очень большие проблемы. Не хотелось бы 

[ProteKtor]

marr сказал(а) 3 минуты назад:

хм.. а точно можно? Вы это в их правилах читали? Просто там, как рассказывают, за нарушения на дороге могут быть о-о-очень большие проблемы. Не хотелось бы 

Можно, я на турдехельсинки (вроде) брошюрку брал по вело пдд. 

Изменено 7 июня 2019 г. пользователем ProteKtor

[SiaT]

Marina F сказал(а) 3 часа назад:

Чтобы велосипедисту было комфортно, надо дать ему свободу. Или хотя бы не отнимать. А велодорожки именно это и делают. Вместо удобства передвижения где хочется, приходится либо шкондыбать по этим недоразумениям, либо быть вне закона.

Велодорожки - слизанная с гейропы затея. Она провалилась. Пора уже это признать.

Так вроде здесь среди людей на форуме никто не против, если разрешат велосипедисту самому выбирать, где двигаться по велодорожке или по ПЧ. Bogdanter, выступающий за инфраструктуру, даже оформил голосование в РОИ по этому вопросу.

Вы же предлагаете (и не только Вы) не печалиться за тех кто не хочет ехать по ПЧ. Ведь сейчас они тоже вне закона, когда едут по тротуарам, разве нет? Или их "нахер с пляжа", пусть пешком ходят/на машине ездят/ОТ пользуются/дома сидят?

P.S. Да, почти все считают (и я тоже), что велоинфраструктура у нас паршивая, но говорить, что велоинфраструктура не пойдёт в России преждевременно. Ограничение скорости тс до 50 км/ч, платные парковки и т.д. тоже из Европы. Нам теперь не расширять зону платной парковки в СПб и отменить всё? Эта идея тоже провалилось в общем то.

Изменено 7 июня 2019 г. пользователем SiaT

[Hellwarrior]

Marina F сказал(а) 12 часа назад:

Что смешно - они гораздо менее безопасны как для тех, кто ездит по ПЧ, так и для тротуарщиков из-за пересечения с карманами.

Внезапно они таки более безопасны, ежели заезжать на них с ПЧ в месте пересечения с карманом и съезжать в аналогичном противоположном. В куче мест сие позволяет не протискиваться мимо гузовозкоблудия, не тупить за поворачивающими во дворы и в магазы гузовозками и большегрузами, не долбать колёса на всяких ямах итп, безопасность при этом чисто конкретно повышается. Иногда, правда, придётся поорать на какую-нибудь кеглю безмозглую, заставить оную обделаться и отскочить в сторону и пронестись мимо оной. Кегли, видимо, полагают, что там ездят исключительно посоны лет 10 весом 20 кг со скоростью 10 км/ч, посему шляются, но испытания проносящимся мимо Витязем Адскимъ явно заставят их в следующий раз хорошенько подумать, где шляться. Но вообще это явно баг, а не фича.

 

Кстати, велосипедизаторы внезапно отрицают свою причастность к этому и считают, что леводорожкостроители реализовали отнюдь не их идею. И ежели посмотреть инфу по ссылке, внезапно оказывается, что сделано ежели и не совсем так, как описано, чего-то типа велополосы на кольце с Науки не видно, но в остальном очень даже похоже. Причём ладно бы там пересечения с карманами, детали реализации по факту остаются в этом случае за кадром,  но предложение антивелосипедного устройства Пискарёвского путепровода (ныне реализованное) прямым текстом...

 

А что касается дорожек между карманами и ПЧ, внезапно должен признать, что я всецело за такое решение! Но явно при таком раскладе до и после кармана должны быть велополосы, а не тот блуд, который сделан ныне, и должны быть односторонние дорожки с обеих сторон, а не с одной

Bogdanter сказал(а) 4 часа назад:

Там где активное движение - защищенные полосы желательно в центре ПЧ как в Барселоне, на улочках попроще - полоса справа от парковочной полосы сойдет.

С этим таки согласиться никак не могу. Полосы в центре ПЧ, кмк, изврат. А полоса справа от паркунцов так совсем трындец, такого точно не надобно

 

Изменено 7 июня 2019 г. пользователем Hellwarrior

[TarasB]

Bogdanter сказал(а) 5 часов назад:

В статье пишут , что "секта веловодителей" добивается уравнивания велосипедиста с автомобилистом. Тут есть приверженцы такой позиции? Выскажитесь.

Нет, это упоротость.

Я категорически против позиции "против велодорожек - значит хочет добиться уравнивания велосипедиста с автомобилистом".

добавлено 1 минуту спустя

Evgeny сказал(а) 3 часа назад:

Не, ну ты в стартовом сообщении высказался настолько кратко, что я совершенно не понял, ты за наших или за ихних, или вовсе придерживаешься нейтралитета.

Я позицию не высказывал вообще, предложил обсудить точку зрения.

добавлено 3 минуты спустя

SiaT сказал(а) 1 час назад:

Ведь сейчас они тоже вне закона, когда едут по тротуарам, разве нет?

Они не контактируют с бешеными "учителями", потому что те сами считают, что на велосипеде можно только по тротуару.

[Bogdanter]

Hellwarrior сказал(а) 7 часов назад:

С этим таки согласиться никак не могу. Полосы в центре ПЧ, кмк, изврат. А полоса справа от паркунцов так совсем трындец, такого точно не надобно

 

А в чем претензия, в том что звучит непривычно? Я это не просто придумал, была возможность затестить несколько дней. Когда привыкаешь очень круто. Просто подумай, когда тебе удается смотреть на город с середины улицы, где порой самая лучшая перспектива. Ну и отделенность у таких полос должна быть (ограждения или живая изгородь, такие есть но фоток не нашел).  Туда пешеход с вероятностью 99% никогда не попадет, поэтому по ним все едут быстро. 

 

По поводу полосы справа от парковки. Тоже думал, что вариант не очень. Но идея в том, что автомобили стоят не вплотную к полосе,а  с обозначенным отступом. Тогда выходящие пассажиры и двери не мешают. третья картинка. 

 

Нет вариантов, которые плохи сами по себе. Есть варианты, которые не подходят к тому или иному месту. 

[Evgeny]

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

А в чем претензия, в том что звучит непривычно? Я это не просто придумал,

Богдан, ты точно тупой? Или только прикалываешься здесь и троллишь нас? Претензия же в безопасности для велосипедистов! Точнее, в её отсутствии. Ведь сами по себе велополосы не увеличивают безопасность велосипедистов от автомобилей. Говоря иными словами, сами по себе велополосы либо не изменяют безопасность велосипедиста, либо уменьшают её. А нужно именно увеличивать. Для этого нужен боковой интервал. Обрати внимание, что на всех трёх фотках, приведённых тобой, этот интервал есть, и он (по нашим, российским меркам) довольно-таки огромный! И на последней фотке ведь тоже не просто разметка: там с периодичностью в 3 клеточки установлены столбики, установленные не по середине защитного интервала, а прижатые по ходу движения влево, то есть в сторону автомобилей. Я не знаю, кто и как чистит эту велополосу зимой (на всех фотках у тебя показано лето, как будто у них там зимы совсем не бывает), но вряд ли эти столбики легкосъёмные. Значит по велополосе должен умудриться пролезть какой-то снегоуборочный тракторёнок. Я не знаю, как эти столбики выглядят ночью (есть ли на них подсветка, чтобы автомобилисты сослепу не налетели), но не думаю, что у них там ночью на дорогах совсем пусто, значит и этот вопрос должен быть как-то решён.

Поэтому сами по себе велополосы в отдельности от защитного интервала — не панацея. Нужен в первую очередь боковой интервал. Как пример — запрет на появление (то есть движение, маневрирование, остановка, стоянка) автомобилей в крайнем правом метре ПЧ. У нас же народ читает "Перед поворотом направо ... водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении" и подрезает велосипого, оказавшегося в неудачное время в неудачном месте. Хотя любой деревенский тракторист знает, что для поворота направо надо сначала принять влево! и тогда уже без проблем впишешься в поворот направо.

Но сейчас не о трактористах. Сейчас о том, что нужны не велополосы. Нужен защитный интервал. А велополосы без этого интервала не нужны.

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

Нет вариантов, которые плохи сами по себе.

Нет, ты точно тролль! Есть варианты, которые плохи сами по себе. Вот, например, твои сообщения плохи сами по себе, ибо загрязняют форум флудом. Они неинформативны, поскольку ты часть полезной информации в них утаиваешь, а другую часть подменяешь дезинформацией. И это именно такой вариант, который плох сам по себе. Так же и велополосы, которые "сами по себе" (в отсутствии защитного интервала) тоже плохи. А защитный интервал (даже при отсутствии велополосы) сам по себе хорош.

Это как калина, которая хвасталась, будто она с мёдом хороша. А мёд оказался и без неё хорош! Вот только почему-то чиновники под предлогом калины с мёдом предлагают нам калину без мёда. А нам хватило бы и мёда без калины.

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

Есть варианты, которые не подходят к тому или иному месту. 

Это само собой разумеется! Знаю я такие варианты. К примеру, у нас на велополосах зачем-то вешают 20 в белом кружочке с красной каёмкой. Я не понимаю, зачем они это делают, но этот вариант явно не подходит к этому месту. Эта двадцатка должна висеть над проезжей частью, где ездят автомобили: вот там она уместна. С учётом условно допустимого +20 по городу и будет самое то.  

Уловил суть? Противники велополос выступают против них потому, что наши велополосы не развивают велодвижение, а сковывают его. А должны развивать и не сковывать.  

[Karel]

Взмечтнулось:

2200 какой-нить год. Машины признаны "вредной привычкой", всячески поругаемы и экономически обывателям очень невыгодны. Нефтегорючее вообще продают только на черном рынке, электричество под жеским контролем. Ноют, жалкие, по форумам, вспоминают былые деньки, как когда-то их деды дружным стадом стояли в пробках по 2 часа возвращаясь с работы, посматривали презрительно на нищеброов проносящихся на 2х колесах, "и все было правильно хорошо, не то что щас". Народ уже век плавно пересаживается на 1-2 местные велосипеды.

Дороги кардинально поменялись, традиционны 1 полоса для движения авто, на автобанах максимум 2 для грузовиков.

В городах повсеместно 2-3 полос для движения велосипедного транспорта в каждую сторону. Бубушки с корзинками совсем справа, спешащие курьеры и спортсменоподобные слева. Над дорогами построены прозрачные укрытия от дождя в непогоду. Население масоово бодрое здоровое спокойно и приветливо как раньше в деревнях. Ле-по-та-а.. 



 

Изменено 8 июня 2019 г. пользователем Karel

[hassisin]

Bogdanter сказал(а) 15 часов назад:

 

Как уравнять двух субъектов, которые изначально находятся в неравных положениях? Ограничить более сильного и дать преимущества более слабому. Это в первую очередь велоинфраструктура.

Странный вывод. А мне кажется, что это принуждение к безукоризненному соблюдению правил участниками движения.

[SiaT]

Evgeny сказал(а) 40 минут назад:

Поэтому сами по себе велополосы в отдельности от защитного интервала — не панацея. Нужен в первую очередь боковой интервал.

Так это вполне себе осуществимо. ГОСТу не противоречит. Может тогда будем бороться за появление нормальной велоинфраструктуры, а не против неё совсем?
Выдержка из ГОСТа 33150-2014:

3.11 полоса для велосипедистов: Велосипедная дорожка, расположенная на проезжей части автомобильной дороги, отделяющая велосипедистов техническими средствами организации дорожного движения (разметкой, дорожными ограждениями и т.д.) от проезжей части и обозначенная дорожным знаком в сочетании с табличкой, расположенными над полосой.

Про ширину разметки и какие должны быть дорожные ограждения ничего нет в ГОСТе нет, значит можно выбирать на месте варианты, как я понимаю.

TarasB сказал(а) 9 часов назад:

Они не контактируют с бешеными "учителями", потому что те сами считают, что на велосипеде можно только по тротуару.

Согласен, но ведь на тротуаре им в принципе так же рады, как мы пешеходам на велодорожке.

[TarasB]

SiaT сказал(а) 1 час назад:

Может тогда будем бороться за появление нормальной велоинфраструктуры, а не против неё совсем?

Для начала надо бороться против обязательного использования "инфраструктуры", а потом уже можно и заниматься экспериментами.

добавлено 1 минуту спустя

SiaT сказал(а) 1 час назад:

но ведь на тротуаре им в принципе так же рады, как мы пешеходам на велодорожке.

Ой да ладно, если не гнать и не пугать людей, то никто не бесится.

[Bogdanter]

Evgeny сказал(а) 2 часа назад:

Богдан, ты точно тупой? Или только прикалываешься здесь и троллишь нас? Претензия же в безопасности для велосипедистов! Точнее, в её отсутствии. Ведь сами по себе велополосы не увеличивают безопасность велосипедистов от автомобилей. Говоря иными словами, сами по себе велополосы либо не изменяют безопасность велосипедиста, либо уменьшают её. А нужно именно увеличивать. Для этого нужен боковой интервал. Обрати внимание, что на всех трёх фотках, приведённых тобой, этот интервал есть, и он (по нашим, российским меркам) довольно-таки огромный! И на последней фотке ведь тоже не просто разметка: там с периодичностью в 3 клеточки установлены столбики, установленные не по середине защитного интервала, а прижатые по ходу движения влево, то есть в сторону автомобилей. Я не знаю, кто и как чистит эту велополосу зимой (на всех фотках у тебя показано лето, как будто у них там зимы совсем не бывает), но вряд ли эти столбики легкосъёмные. Значит по велополосе должен умудриться пролезть какой-то снегоуборочный тракторёнок. Я не знаю, как эти столбики выглядят ночью (есть ли на них подсветка, чтобы автомобилисты сослепу не налетели), но не думаю, что у них там ночью на дорогах совсем пусто, значит и этот вопрос должен быть как-то решён.

Поэтому сами по себе велополосы в отдельности от защитного интервала — не панацея. Нужен в первую очередь боковой интервал. Как пример — запрет на появление (то есть движение, маневрирование, остановка, стоянка) автомобилей в крайнем правом метре ПЧ. У нас же народ читает "Перед поворотом направо ... водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении" и подрезает велосипого, оказавшегося в неудачное время в неудачном месте. Хотя любой деревенский тракторист знает, что для поворота направо надо сначала принять влево! и тогда уже без проблем впишешься в поворот направо.

Но сейчас не о трактористах. Сейчас о том, что нужны не велополосы. Нужен защитный интервал. А велополосы без этого интервала не нужны.

Нет, ты точно тролль! Есть варианты, которые плохи сами по себе. Вот, например, твои сообщения плохи сами по себе, ибо загрязняют форум флудом. Они неинформативны, поскольку ты часть полезной информации в них утаиваешь, а другую часть подменяешь дезинформацией. И это именно такой вариант, который плох сам по себе. Так же и велополосы, которые "сами по себе" (в отсутствии защитного интервала) тоже плохи. А защитный интервал (даже при отсутствии велополосы) сам по себе хорош.

Это как калина, которая хвасталась, будто она с мёдом хороша. А мёд оказался и без неё хорош! Вот только почему-то чиновники под предлогом калины с мёдом предлагают нам калину без мёда. А нам хватило бы и мёда без калины.

Это само собой разумеется! Знаю я такие варианты. К примеру, у нас на велополосах зачем-то вешают 20 в белом кружочке с красной каёмкой. Я не понимаю, зачем они это делают, но этот вариант явно не подходит к этому месту. Эта двадцатка должна висеть над проезжей частью, где ездят автомобили: вот там она уместна. С учётом условно допустимого +20 по городу и будет самое то.  

Уловил суть? Противники велополос выступают против них потому, что наши велополосы не развивают велодвижение, а сковывают его. А должны развивать и не сковывать.  

Евгений, уровень аргументации зачётный. Суть не уловил, тема информативности не раскрыта. Я Хелу отвечал на претензию к полосам посередине ПЧ и полосам справа от парковочной полосы. Какие к ним претензии без растеканий?

[Hellwarrior]

Bogdanter сказал(а) 5 часов назад:

А в чем претензия, в том что звучит непривычно? Я это не просто придумал, была возможность затестить несколько дней. Когда привыкаешь очень круто. Просто подумай, когда тебе удается смотреть на город с середины улицы, где порой самая лучшая перспектива. Ну и отделенность у таких полос должна быть (ограждения или живая изгородь, такие есть но фоток не нашел).  Туда пешеход с вероятностью 99% никогда не попадет, поэтому по ним все едут быстро.

Тут надобно сравнить то, что на фотках, и велополосу справа. С велополосы справа в любой момент можно невозбранно повернуть направо или сойти на тротуар/свернуть во дворы/в магаз итп. С велополосы в центре всё это проблематично. Поворот налево особо проще не становится, ежели нет специальной фазы, но спец. фазу можно и для полосы справа забабахать, да и спец. фазы эти увеличивают время ожидания для едущих прямо. Лучше уж поворачивать по-Копенгагенски и особо не выделываться, ежели другой вариант чреват, а когда на встречке никого нет и попутно никто особо близко не едет - так и нынче нормально поворачивается (пусть и не особо законно). Некоторые удобства, добавленные для поворота налево, всяко не стоят напрочь отрезанных всех удобств поворота направо.

Касательно быстроты езды - это понятие относительное. По велополосам справа тоже ездится вполне себе быстро, в большинстве случаев скорость ограничена возможностями всадника двухколёсного. Всегда найдутся те, кто быстрее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35 итп ехать не могут ни справа, ни по центру, ни  где бы то ни было. При этом по встречке, которая проходит прямо рядом, кто-то может ехать 30, 35, 40, 45, 50  и ещё быстрее. Все предпосылки для хорошей такой двухколёсной лобовухи имеются. Более того, завалившиеся в ходе такого замеса и едущие рядом с ними имеют все шансы угодить под Камаз в левом ряду. Ну и, само собой, концентрация выхлопов в этом месте повышена относительно всех прочих возможных вариантов. В общем, ничего особо хорошего в велополосах по центру узреть не могу, и даже таки наоборот

Bogdanter сказал(а) 5 часов назад:

По поводу пол осы справа от парковки. Тоже думал, что вариант не очень. Но идея в том, что автомобили стоят не вплотную к полосе,а  с обозначенным отступом. Тогда выходящие пассажиры и двери не мешают. третья картинка. 

Теоретически это нормально реализовать можно, но в основном в строящихся кварталах или, на крайняк, в некоторых уже имеющихся окраинах, где, в общем-то, и так обычно нормально едется. Для реализации подобного нужно много места и относительно малая удельная плотность люда на м². В центре, где инфраструктура нужна больше всего, а плотность велика, такой вариант выглядит порнографическим, ибо велополосу и буферную зону нормальной ширины там всё равно никто не сделает. При этом на узких тротуарах там и так все друг у друга по головам ходят и местами даже приходится выскакивать на проежку, ибо терпеть путающихся под ногами черепах сложновато как-то даже пешикам. И вот появятся рядом с узкими тротуарами велополосы, отделённые паркунцами. Будут ли по ним шляться? Вопрос совершенно риторический, тем паче, что паркунцы автоматически подразумевают шляющихся между ними и тротуаром. В итоге слева будут паркунцы, справа - пешики, спереди - корзиночник какой-нибудь... не, перспектива нерадужная

[Bogdanter]

Hellwarrior сказал(а) 31 минуту назад:

Тут надобно сравнить то, что на фотках, и велополосу справа. С велополосы справа в любой момент можно невозбранно повернуть направо или сойти на тротуар/свернуть во дворы/в магаз итп. С велополосы в центре всё это проблематично. Поворот налево особо проще не становится, ежели нет специальной фазы, но спец. фазу можно и для полосы справа забабахать, да и спец. фазы эти увеличивают время ожидания для едущих прямо. Лучше уж поворачивать по-Копенгагенски и особо не выделываться, ежели другой вариант чреват, а когда на встречке никого нет и попутно никто особо близко не едет - так и нынче нормально поворачивается (пусть и не особо законно). Некоторые удобства, добавленные для поворота налево, всяко не стоят напрочь отрезанных всех удобств поворота направо.

Касательно быстроты езды - это понятие относительное. По велополосам справа тоже ездится вполне себе быстро, в большинстве случаев скорость ограничена возможностями всадника двухколёсного. Всегда найдутся те, кто быстрее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35 итп ехать не могут ни справа, ни по центру, ни  где бы то ни было. При этом по встречке, которая проходит прямо рядом, кто-то может ехать 30, 35, 40, 45, 50  и ещё быстрее. Все предпосылки для хорошей такой двухколёсной лобовухи имеются. Более того, завалившиеся в ходе такого замеса и едущие рядом с ними имеют все шансы угодить под Камаз в левом ряду. Ну и, само собой, концентрация выхлопов в этом месте повышена относительно всех прочих возможных вариантов. В общем, ничего особо хорошего в велополосах по центру узреть не могу, и даже таки наоборот

Теоретически это нормально реализовать можно, но в основном в строящихся кварталах или, на крайняк, в некоторых уже имеющихся окраинах, где, в общем-то, и так обычно нормально едется. Для реализации подобного нужно много места и относительно малая удельная плотность люда на м². В центре, где инфраструктура нужна больше всего, а плотность велика, такой вариант выглядит порнографическим, ибо велополосу и буферную зону нормальной ширины там всё равно никто не сделает. При этом на узких тротуарах там и так все друг у друга по головам ходят и местами даже приходится выскакивать на проежку, ибо терпеть путающихся под ногами черепах сложновато как-то даже пешикам. И вот появятся рядом с узкими тротуарами велополосы, отделённые паркунцами. Будут ли по ним шляться? Вопрос совершенно риторический, тем паче, что паркунцы автоматически подразумевают шляющихся между ними и тротуаром. В итоге слева будут паркунцы, справа - пешики, спереди - корзиночник какой-нибудь... не, перспектива нерадужная

Со всеми обозначенными минусами согласен. Действительно, с полосы в центре каждый раз надо слезать/ залезать. Там это всегда светофоры. 

 

Но почему у них это есть и работает, поток велосипедистов постоянный, а нас нет и быть не может? Потому что неправильный подход к использованию общественного пространства. Если где-то не хватает места для нормально решения, значит имеющееся место уже неправильно используется, может авто полос многовато.

[marr]

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

Я Хелу отвечал на претензию к полосам посередине ПЧ и полосам справа от парковочной полосы. Какие к ним претензии без растеканий?

по полосе в центре:

1) лишняя проблема туда попасть

2) лишняя проблема с поворотами 

3) проблема в случае, если мне нужно куда-то посредине между  перекрестками-переходами

 

По парковке слева (уже сколько писано-переписано) - буферная полоса даже на фото выглядит меньше, чем нужно для открывания двери у некоторых современных "танков" очень у нас распространенных.

 

Ваш опыт, скорей всего недостаточен т.к. одно дело недолго пользоваться в свободном режиме, другое - ездить на работу/с работы ежедневно

 

Bogdanter сказал(а) 17 минут назад:

Но почему у них это есть и работает, поток велосипедистов постоянный

Потому, что если заставить людей пользоваться неудобным решением и не оставить им выбора, они будут вынуждены пользоваться.   

[Marina F]

SiaT сказал(а) 17 часов назад:

Вы же предлагаете (и не только Вы) не печалиться за тех кто не хочет ехать по ПЧ. Ведь сейчас они тоже вне закона, когда едут по тротуарам, разве нет? Или их "нахер с пляжа", пусть пешком ходят/на машине ездят/ОТ пользуются/дома сидят?

Между едущим по ПЧ при наличии велодорожки и едущим по тротуару при как бы возможности ехать по ПЧ есть очень большая разница.

Не в смысле штрафа, и не в смысле ой, нарушаем ПДД. Сами догадайтесь, о чём я. Это очень важно понимать.

И надо бы просто сделать, чтобы тротуар не был вне закона. Но и не был обязателен, как в Белоруссии.

Кроме всего прочего, велодорожки ещё и приводят к никому не нужны конфликтам. Мы воюем с паркунцами, мы пугаем пешиков, они орут на нас. А всего-то и надо - всем жить дружно. И чем меньше рисунков будет - тем лучше для всех.

Красивая картинка о велодорожном рае, нарисованная педизаторами - это как Нью-Васюки. Это блеф ради бабла. Ну, нью-Бендеры, что с них взять.

На западе-то не одни велодорожки делают жизнь велосипедиста райской. Я б даже сказала, совсем не они. Невероятная культура вождения, которая берётся из дикого страха попасть в ДТП с велосипедистом или пешеходом.

А у нас человека сбить - как кошку. Отсюда всё и так, как есть. 

[indi]

Marina F сказал(а) 5 часов назад:

мы пугаем пешиков, они орут на нас.

Не надо говорить за всю сеть.

На вас, верю, орут)