ДТП на рязвязке в Горской!?

[indi]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

Я где-то тут читал, что это ведь кто-то из ваших Велопитерцев участвовал в разработке новых ПДД? Так передайте ему привет от Нижегородских байкеров, пусть икает всю жизнь за такое.

Короче, у нас там 10 Гб видео получилась, щас наши думают, чё с этим делать, куда-нибудь выложим, я вам дам ссылку.

[...] их можно понять, это было в их интересах, так как они велопитерцы только на бумаге, а по факту автопитерцы. По городу они перемещаются преимущественно на авто.

VORON: Отцензурено. Предупреждение за грубость. Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем VORON

[vsespb]

z0rg писал(а) Fri, 24 April 2015 00:40

vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:37

Один проехал на красный и врезался в того кто едет на зелёный. У того, кто едет на зелёный, в багажнике нашли просроченную аптечку. Значит его там вообще не должно было быть. Он не должен был выезжать из дома без аптечки!

каким образом это влияет на виновность в ДТП?

Ну вы дали определение "его там вообще не должно было быть". Вот человека без аптечки вообще не должно было быть на дороге.

[ved_ma]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 00:45

Ну вы дали определение "его там вообще не должно было быть". Вот человека без аптечки вообще не должно было быть на дороге.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Всё таки "его там вообще не должно было быть".

[pootis]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так".

Что, прямо по линии разметки ехать?

[Ytsejamm3r]

"Его вообще там не должно было быть" не влияет на разбор ДТП, к сожалению. Поворачивал как-то налево (на оффтопике), мне в бочину прилетел шумахер на ведре на красный свет. Да, он нехороший человек и получает штраф за красный, но в ДТП признали виновным меня, т.к. я не убедился в безопасности маневра, не посмотрел, что никто там на красный не едет (а если бы самолет сверху упал - то, опять же, я был бы виноват, что не вылез и не посмотрел на небо перед поворотом).

[КульМан]

а почему не обоюдка?

Это просто в очередной раз доказывает, что суды у нас действуют по принципу прецедентного права и ничем ты не вталдычишь им обратное.

[Shelti]

Ytsejamm3r писал(а) Fri, 24 April 2015 09:01

"Его вообще там не должно было быть" не влияет на разбор ДТП, к сожалению. Поворачивал как-то налево (на оффтопике), мне в бочину прилетел шумахер на ведре на красный свет. Да, он нехороший человек и получает штраф за красный, но в ДТП признали виновным меня, т.к. я не убедился в безопасности маневра, не посмотрел, что никто там на красный не едет (а если бы самолет сверху упал - то, опять же, я был бы виноват, что не вылез и не посмотрел на небо перед поворотом).

Под этим соусом вспоминается давнее дтп с знакомыми. Дорога, как бы по 2 полысы в каждую сторону. Шестерка заблаговременно включив поворотник стоит пропускает что бы повернуть налево(на заправка или станцию). Отвлекшись в нее сзади влетают, походу цепляя кого то на встречке. Все ясно, понятно, никто не от чего не отпирается. Но тихо шепнувший инспектор: Надо было сказать что на шестерке решил повернуть не известив всех заблаговременно и тогда он был бы виноват как неубедившийся в безопасности маневра....
Еще один. Микрик в правой полосе едет прямо, за несколько корпусов до перекрестка с второй полосыс уелью повернуть направо рвется десятка. Естественно ей влетают в заднее крыло. На разборе инспектора обьявляют микрику что ты виноват раз так вьехал... Приведенные свидетели повлияли на ситуацию и десятка сразу была признана виновной.
Поэтому нюансов много, заведомо правые ситуации вдруг оказываются наоборот.....

[TarasB]

vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:20

Так что там с мозгом?

У меня ок. А у тебя? Тебе надо по пять раз всё повторять, а ты врубиться не можешь.

Представь перекрёсток, на котором из второго ряда можно направо. А из первого, следовательно, нельзя прямо. И тут сталкивается мудило, которое из правого ряда таки поехало прямо, и тот, кто по стрелочкам из второго ряда поворачивал направо. По твоей логике виноват тот, кто поворачивал в соответствии с разметкой - он же маневрировал11111. Из этого следует, что на любом перекрёстке из любого ряда можно ехать прямо - всё равно в случае чего ты будешь прав, ну разве что только штраф заплатишь, который ничего не значит по сравнению с виной за аварию и необходимостью оплачивать ущерб. То есть разметку можно игнорировать. Она не нужна. Это и есть отмена разметки.

[TarasB]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так".

Надо этих упырей заставлять раз в месяц ездить на велосипеде хотя бы 10км по городу, без перекрытия и сопровождения, глядишь, в их тупой башке что-то появится дельное.

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:05

vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:20

Так что там с мозгом?

У меня ок. А у тебя? Тебе надо по пять раз всё повторять, а ты врубиться не можешь.

Представь перекрёсток, на котором из второго ряда можно направо. А из первого, следовательно, нельзя прямо. И тут сталкивается мудило, которое из правого ряда таки поехало прямо, и тот, кто по стрелочкам из второго ряда поворачивал направо. По твоей логике виноват тот, кто поворачивал в соответствии с разметкой - он же маневрировал11111. Из этого следует, что на любом перекрёстке из любого ряда можно ехать прямо - всё равно в случае чего ты будешь прав, ну разве что только штраф заплатишь, который ничего не значит по сравнению с виной за аварию и необходимостью оплачивать ущерб. То есть разметку можно игнорировать. Она не нужна. Это и есть отмена разметки.

Это не значит отмену разметки, потому что могут быть куча других примеров, когда нарушение разметки ведёт к виновности в ДТП. Например если ряд по разметке "только прямо", а с него повернули направо и врезались в того кто ехал прямо (по той же дороге), то виноват тот, кто нарушил разметку.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:09

то виноват тот, кто нарушил разметку.

Его безо всякой разметки можно назначить виновным за "не убедился в безопасности манёвра".

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:13

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:09

то виноват тот, кто нарушил разметку.

Его безо всякой разметки можно назначить виновным за "не убедился в безопасности манёвра".

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".
Другой пример когда нарушение разметки является виновностью в ДТП - встречное столкновение. Тот кто был на встречке (по разметке) тот и виноват, никто не маневрировал.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:28

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".

В моём примере тот, кто поворачивал направо из 2 ряда (по разметке) - не убедился в безопасности манёвра. А тот, кто, положив на разметку, ехал прямо - не виноват в ДТП.
Всё, прямо можно ехать из любого ряда. Независимо от разметки. Отличнаааа!
Цитата:

Другой пример когда нарушение разметки является виновностью в ДТП - встречное столкновение. Тот кто был на встречке (по разметке) тот и виноват, никто не маневрировал.

Ну раз маневрирующего нет, то придётся назначать виновного другими способами

[TarasB]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

Про круговое движение там воще жесть какая-то.. Типа проехал один сектор круга, уехал направо, нашёл там ПП, перешёл, вернулся на круг, и - следующая итерация!

Кстати, о тракторах. В 9.5 не сказано, что тракторам можно перестраиваться во второй ряд при круговом движении. Надо натравить ГИБДД на трактористов. Трактористы ребята суровые, пояснят чё как.

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:47

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:28

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".

В моём примере тот, кто поворачивал направо из 2 ряда (по разметке) - не убедился в безопасности манёвра. А тот, кто, положив на разметку, ехал прямо - не виноват в ДТП.
Всё, прямо можно ехать из любого ряда. Независимо от разметки. Отличнаааа!

Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато. Тут спор об элементарной логике, не имеющей отношения к ПДД даже.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:06

Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато.

Это было преувеличением, да, увы, люди с отсутствием мозга не способны этого осознавать, они могут всё воспринимать лишь буквально.

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:09

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:06

Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато.

Это было преувеличением, да, увы, люди с отсутствием мозга не способны этого осознавать, они могут всё воспринимать лишь буквально.

Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:14

Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение.

Так дальше что? Из любого ряда можно ехать прямо, не обращая внимания на разметку? Всё равно прав будешь, если что?

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:30

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:14

Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение.

Так дальше что? Из любого ряда можно ехать прямо, не обращая внимания на разметку? Всё равно прав будешь, если что?

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:38

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

Придуриваться мастер походу. Кем работаешь?

[Ytsejamm3r]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:38

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

Вовсе необязательно, есть перекрестки, где этот ряд продолжается после перекрестка, или рядов даже может больше стать.

[vsespb]

Ytsejamm3r писал(а) Fri, 24 April 2015 16:43

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:38

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

Вовсе необязательно, есть перекрестки, где этот ряд продолжается после перекрестка, или рядов даже может больше стать.

Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)"

Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:45

Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)"

Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр.

Так кем ты работаешь?

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:59

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:45

Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)"

Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр.

Так кем ты работаешь?

Какая разница? В профиле написано.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:02

Какая разница? В профиле написано.

А, программист... Понятно. Да, любите дурачками прикидываться, придираясь к несущественным деталям, намеренно теряя контекст (пользуясь невозможностью тащить в каждое сообщение длинное примечание "при условии, что ..."), делая вид, что не понимаете очевидных терминов, и прочие демагогические приёмы... Обычно так делают, когда сказать нечего.

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 17:06

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:02

Какая разница? В профиле написано.

А, программист... Понятно. Да, любите дурачками прикидываться, придираясь к несущественным деталям, намеренно теряя контекст (пользуясь невозможностью тащить в каждое сообщение длинное примечание "при условии, что ..."), делая вид, что не понимаете очевидных терминов, и прочие демагогические приёмы... Обычно так делают, когда сказать нечего.

Обвинение в троллинге и есть троллинг ) То же к переходу на личности и диагнозу по аватарке относится.
Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем vsespb

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:07

Обвинение в троллинге и есть троллинг )

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:07

То же к переходу на личности и диагнозу по аватарке относится.

Да дело не в переходе на личности. Ты гораздо раньше перешёл на идиотизм с игрой словами. Вот мне и интересно стало, откуда ты такой.

[kserst]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:47

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:28

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".

В моём примере тот, кто поворачивал направо из 2 ряда (по разметке) - не убедился в безопасности манёвра. А тот, кто, положив на разметку, ехал прямо - не виноват в ДТП.
Всё, прямо можно ехать из любого ряда. Независимо от разметки. Отличнаааа!

Маневр поворот направо и маневр перестроение несколько разные маневры если что.
При повороте направо помехой являются только пешеходы и велосипедисты(если поворот осуществляется по правилам), только им ты обязан уступить дорогу
При перестроении - помехой являются любые ТС двигающиеся в попутном направлении и ты обязан уступить всем, кроме одновременного перестроения, там действует правило "помехи справа" Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем kserst

[vsespb]

kserst писал(а) Fri, 24 April 2015 17:40

Маневр поворот направо и маневр перестроение несколько разные маневры если что.
При повороте направо помехой являются только пешеходы и велосипедисты(если поворот осуществляется по правилам)
При перестроении - помехой являются любые ТС двигающиеся в попутном направлении

Вот например поворот направо, например, со второго ряда, если есть знак "ряд только направо" или даже "направо и прямо".

В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены.

Последние даже с сиреной "Для получения преимущества перед другими участниками движения" должны убедиться что им уступают. Но тут им не нужно получать преимущество, оно и так у них есть - помеха справа.

[hirviko]

Цитата:

помеха справа

Уступать дорогу ТС, приближающемуся (находящемуся) справа, нужно только при проезде равнозначных перекрёстков и при взаимном перестроении. Зачем вы суёте эту «помеху справа» в те ситуации, когда она не пришей кобыле хвост? Опережающий по обочине кретин, решивший перед тобой встроиться в поток -- тоже «помеха справа», которой нужно уступить, что ли?

[vsespb]

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:03

Цитата:

помеха справа

Уступать дорогу ТС, приближающемуся (находящемуся) справа, нужно только при проезде равнозначных перекрёстков и при взаимном перестроении. Зачем вы суёте эту «помеху справа» в те ситуации, когда она не пришей кобыле хвост?

Ничего подобного

Цитата:

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

[hirviko]

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

[vsespb]

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:19

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

Нет, ведь ты едешь прямо, а он перестраивается. Это регламентируется правилами, так что помеха справа тут ни при чём.

[Alex HiNT]

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:19

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

Нет, не должен - это не взаимное перестроение. Он совершает маневр перестроение, а ты нет. Теперь снова мочало, начинай сначала...

[Kimber1]

Alex HiNT писал(а) Fri, 24 April 2015 18:36

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:19

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

Нет, не должен - это не взаимное перестроение. Он совершает маневр перестроение, а ты нет. Теперь снова мочало, начинай сначала...

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))
Так и тут, доказать, что правила не могут регламентировать действия, совершенные с нарушениями этих же правил, данному пользователю без применения сильнодействующих медикаментозных средств не представляется возможным.

[vsespb]

Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Так и тут, доказать, что правила не могут регламентировать действия, совершенные с нарушениями этих же правил, данному пользователю без применения сильнодействующих медикаментозных средств не представляется возможным.

Что значит "правила не могут регламентировать действия"? Зачем им регламентировать действия совершённые с нарушениями правил? Они регламентируют ваши действия, а не чужие.

Что вообще имеется ввиду? Есть ПДД 10.1 - если видите опасность для движения - скорость нужно снижать вплоть до полной остановки (при этом можно ли нужно ли маневрировать в этом пункте ничего не сказано).


Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))

Выяснил сам с собой, можно сказать. Никого в этом не убедил, пруфа (про "деепричастные обороты") не предоставил, а было бы интересно.

[TarasB]

Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))

Попробуй докажи обратное. Особенно в сочетании с правилом про "не читается хоть один знак на номере".

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 22:10

Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))

Попробуй докажи обратное. Особенно в сочетании с правилом про "не читается хоть один знак на номере".

Продолжение читайте в теме http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=209537

[kserst]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:52

В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены.

все эти категории могут отступать от некоторых правил, но преимуществ не имеют. Уступить водитель обязан только ТС с включенными синими маячками и включенным специальным звуковым сигналом
Отдельная тема конечно с маршрутками, т.к. таджики правил не знают, им тоже лучше уступить, если ты конечно не камаз, или если у тебя есть каска и много лишнего времени или в рюкзаке лежат запасные ноги и руки

[vsespb]

kserst писал(а) Sat, 25 April 2015 07:52

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:52

В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены.

все эти категории могут отступать от некоторых правил, но преимуществ не имеют. Уступить водитель обязан только ТС с включенными синими маячками и включенным специальным звуковым сигналом

Не согласен. В этом же моём сообщении я написал про маячки.

[lemon]

По привлечению водителя к ответственности есть один огромный нюанс.

Судя по видео грузовик.. не сбил велосипедиста. И даже не подрезал. Я не вижу, что его ударяет зеркало, притирает кузов, задевает прицепом на повороте.

На замедленной съемке, выложенной на форуме одним из пользователей видно, что касания по вине шофера вроде как и нет - велосипед равняется с кабиной, интервал боковой 0.6м. примерно. Едут параллельно. Но затем велосипед начинает разворачивать под углом к трассе потоком воздуха, ничем механически на него не влияя - прямо под колеса сразу же за кабиной грузовика. И все это видно на видео.

За этот боковой интервал не знаю, можно ли привлечь. За нарушение разметки штраф выпишут и все окончится на этом. Мне так кажется. Следак скажет - ну сдуло парня под фуру порывом ветра, ну бывает. Касания то не было. Еще велосипедисту штраф нарисуют что не вдоль обочины ехал незадолго до трагедии, а фактически в междурядье между разворотами..

Для себя,- честно, - при всей ненависти к автодятлам я не вижу здесь никакого подрезания и столкновения со стороны шофера. Проехал близко очень, да. Нарушил разметку, но не более. К аварии привело в данном случае не нарушение разметки. Смотреть надо замедленно только.

Просто если представить ситуацию, что фура едет слева от велогруппы с таким же интервалом, но не нарушая разметку, - то человека с велосипедом точно так же затянет под нее. Кто в таком случае виноват будет и какие доводы будут у следствия?

Ну а так конечно же жаль спорстмена.

[vsespb]

lemon писал(а) Sun, 26 April 2015 12:00

По привлечению водителя к ответственности есть один огромный нюанс.

Судя по видео грузовик.. не сбил велосипедиста. И даже не подрезал. Я не вижу, что его ударяет зеркало, притирает кузов, задевает прицепом на повороте.

На замедленной съемке, выложенной на форуме одним из пользователей видно, что касания по вине шофера вроде как и нет - велосипед равняется с кабиной, интервал боковой 0.6м. примерно. Едут параллельно. Но затем велосипед начинает разворачивать под углом к трассе потоком воздуха, ничем механически на него не влияя - прямо под колеса сразу же за кабиной грузовика. И все это видно на видео.

За этот боковой интервал не знаю, можно ли привлечь. За нарушение разметки штраф выпишут и все окончится на этом. Мне так кажется. Следак скажет - ну сдуло парня под фуру порывом ветра, ну бывает. Касания то не было. Еще велосипедисту штраф нарисуют что не вдоль обочины ехал незадолго до трагедии, а фактически в междурядье между разворотами..

Для себя,- честно, - при всей ненависти к автодятлам я не вижу здесь никакого подрезания и столкновения со стороны шофера. Проехал близко очень, да. Нарушил разметку, но не более. К аварии привело в данном случае не нарушение разметки. Смотреть надо замедленно только.

Просто если представить ситуацию, что фура едет слева от велогруппы с таким же интервалом, но не нарушая разметку, - то человека с велосипедом точно так же затянет под нее. Кто в таком случае виноват будет и какие доводы будут у следствия?

Ну а так конечно же жаль спорстмена.

В сложившейся ситуации можно сказать что "так даже лучше". Его значит точно сдуло ветром, а грузовик всё равно участник ДТП (если грузовик наехал колесом на ногу, он же наехал?).
А раз сдуло ветром, не соблюдён боковой интервал http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=215605&goto=17852401&rid=21187#msg_17852401 нужно вот понять начало ли сдувать ветром после того как велосипедист начал маневрировать или до. И имел ли он право маневрировать в пределах своей полосы, не оглядываясь, до того как его начало сдувать.

[x13x]

По поводу утверждений что велосипедист маневр совершал и не убедился в безопасности -- в данной ситуации при столкновении кто виновен будет - авто по красной траектории прямо или по зеленой налево?

и да, муковоз совершал маневр также так как менял полосу движения ( с нарушением ) несмотря на то что двигался "по прямой".

[КульМан]

Как это не было касания? Касание было о бочку, и повезло, что именно бочка была, а не прицеп, скажем, автовоза. Изменено 26 апреля 2015 г. пользователем КульМан

[baslim]

Друзья, я чеВот не пойму. Если:

"...упоминали случаи остановки экипажем ДПС байкеров при проезде перекрёстка прямо "по-автомобильному" из второй полосы, где правая полоса - только направо. И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так",

то как тогда возможна следующая ситуация:

13. Проезд перекрестков
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает?

Ладно пешики, они могут идти по пешеходному переходу, но в новой редакции ПДД велосипедистам прямо запрещено ехать по зебре и тем не менее речь идет о том, чтобы пропустить пешеходов и, конкретно, велосипедистов.

[TarasB]

x13x писал(а) Sun, 26 April 2015 18:52

По поводу утверждений что велосипедист маневр совершал и не убедился в безопасности -- в данной ситуации при столкновении кто виновен будет - авто по красной траектории прямо или по зеленой налево?

Красный прав же! Синие знаки над дорогой - они так, для красоты.

[Alex HiNT]

baslim писал(а) Sun, 26 April 2015 22:15

Друзья, я чеВот не пойму. Если:

"...упоминали случаи остановки экипажем ДПС байкеров при проезде перекрёстка прямо "по-автомобильному" из второй полосы, где правая полоса - только направо. И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так",

то как тогда возможна следующая ситуация:

13. Проезд перекрестков
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает?

Ладно пешики, они могут идти по пешеходному переходу, но в новой редакции ПДД велосипедистам прямо запрещено ехать по зебре и тем не менее речь идет о том, чтобы пропустить пешеходов и, конкретно, велосипедистов.

Имеются в виду перекрестки, где правая полоса только направо. А перестроиться левее велосипедисту типа запрещено.
13.1 это для перекрестков, где с правой полосы можно и прямо и направо.
Изменено 27 апреля 2015 г. пользователем Alex HiNT

[baslim]

Так а какая разница? Описанный пример мне известен, сам занимаю правый край второй полосы. Но если правая полоса только направо, а с моей полосы, где я сейчас стою, направо или прямо, то разве 13.1 не говорит о том, что меня должен пропустить автомобиль во втором ряду с мигающим правым поворотником?

Хотя тупанул, понял о чем ты. Изменено 27 апреля 2015 г. пользователем baslim

[Alex HiNT]

baslim писал(а) Mon, 27 April 2015 11:27

Так а какая разница? Описанный пример мне известен, сам занимаю правый край второй полосы. Но если правая полоса только направо, а с моей полосы, где я сейчас стою, направо или прямо, то разве 13.1 не говорит о том, что меня должен пропустить автомобиль во втором ряду с мигающим правым поворотником?

Да, должен. Но тебя там быть не должно ибо "не правый край". Поэтому реально 13.1 только там, где правая полоса прямо и направо.
Если ты про реальность то в этом случае лучше занять машиноместо во второй полосе.