Опять о старом - о правом крае

[Matrosskin]

Borislav писал(а) Wed, 11 November 2015 17:25

TarasB писал(а) Wed, 11 November 2015 11:42

Foboss90 писал(а) Wed, 11 November 2015 11:33

я просто оставлю это тут.

Так, вкратце - авто повернуло направо, подрезав велосипедиста, инспектор оказался дебилом и оштрафовал велосипедиста, но суд вроде во всём разобрался, так?

И ты думаешь что у каждого будут силы и время заниматься судебными тяжбами? Я бы согласился потратить на это время, если полицая за незаконные действия и за несоответствие своей должности выгнали с позором из ДПС, но... этого-то не будет.

Я думаю, ты согласился бы потратить на это время, если бы тебя признали виновным в аварии и выкатили счет за ремонт авто. Кстати - гаец просто тупо (что для них характерно) действовал по привычке - если бы на месте вела был бы тоже авто - 99% остался бы виновным. Формулировка - в этот момент первое авто было впереди (логично, раз ты въехал в него), а значит - уже второй водитель, которого обогнали должен был обеспечивать дистанцию и всем пофиг, что там было до этого - на этом и работают большинство автоподстав.

[AS]

Matrosskin писал(а) Wed, 11 November 2015 21:56

Формулировка - в этот момент первое авто было впереди (логично, раз ты въехал в него), а значит - уже второй водитель, которого обогнали должен был обеспечивать дистанцию и всем пофиг, что там было до этого - на этом и работают большинство автоподстав.

Я вот читал и не очень понял, столкновение было в с корму, или все же в бок?

[Borislav]

Matrosskin писал(а) Wed, 11 November 2015 21:56

...
Я думаю, ты согласился бы потратить на это время, если бы тебя признали виновным в аварии и выкатили счет за ремонт авто. Кстати - гаец просто тупо (что для них характерно) действовал по привычке - если бы на месте вела был бы тоже авто - 99% остался бы виновным. Формулировка - в этот момент первое авто было впереди (логично, раз ты въехал в него), а значит - уже второй водитель, которого обогнали должен был обеспечивать дистанцию и всем пофиг, что там было до этого - на этом и работают большинство автоподстав.

Я, думаю, что у простого велосипедиста ничего не получится, да и не по карману будет. А вот если бы полицаев выгоняли с работы с волчьим билетом за умышленные "ошибки", да ещё и за моральный ущерб с него брали, то тогда и в судится не нужно будет. Но, это... фантастика.

[mishok.skl]

[Bogdanter]

@TarasB ты часто говоришь, что учителя гоняют веловодителей с прозжей части. А когда есть ВИ, у них для этого даже есть основания. Таким образом ты против ситуаций, когда у учителей есть повод агрессивно вести себя по отношению к велосипедисту. 

 

А разве твои выезды во второий/ третий ряд не приводят к такому же? Думаю ты знаешь, и эта тема это подтверждает, автомобилисты чаще всего считают, что велосипедист не может выезжать из правого края, иначе он/она нарушает требование п. 24.2. 

 

Значит, если ты выступаешь за толкование неопределенности в ПДД в свою пользу (знаменитый принцип: все, что непонятно, то можно делать так, как тебе хочется) ты толкаешь велосипедистов в лапы этих самых учителей, которые будут считать (пусть даже ошибочно) таких велосипедистов нарушителями ПДД.

 

И где опасность агрессивного учителя будет выше? На перегоне вдоль велодорожки или на многополосном перекрестке, где есть не только учителя, но и любители стартовать педалью в пол?

 

Ну и для информации хочется добавить пример судебного решения, который показывает, что твое веловодительское толкование ПДД работает только среди таких же веловодителей.

 

В случае чего, твое толкование не убедит ни ГИБДД, ни суд. 

 

Скрытый текст

Решение № 12-238/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Новоалтайский городской суд (Алтайский край) - Административные правонарушения

---

Дело № 12-238/2017

 

 

 

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Шлапака Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району № 18810022130220463011 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Шлапака Сергея Александровича,

 

 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Старикова Д.А. НОМЕР от ДАТА Шлапак С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДАТА в <данные изъяты> на АДРЕС, Шлапак С.А., управляя велосипедом, двигался со стороны АДРЕС по направлению движения в АДРЕС по проезжей части при наличии обочины, чем самым нарушил п. 24.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Шлапак С.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что ДАТА в <данные изъяты> он на велосипеде спускался с моста АДРЕС в темное время суток, правил дорожного движения не нарушал, был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснившими, что он пересек сплошную линию, что зафиксировано видеорегистратором, запись ему не предъявили, вынесли постановление, велосипедных дорожек в их районе нет, правил дорожного движения он не знает, всегда ездит на велосипеде по правой крайней стороне.

В судебное заседание Шлапак С.А. не явился, судебное извещение с указаного им в жалобе адреса возвращено «за истечением срока хранения», извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ДАТА.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев запись видеорегистратора, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации велосипеда, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт совершения Шлапак С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД по Первомайскому району, записью видеорегистратора.

Так согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Старикова Д.А. пояснил, что ДАТА в 1 <данные изъяты> во время патрулирования по маршруту <данные изъяты> в сторону АДРЕС им был замечен велосипедист Шлапак С.А., который, выезжая из АДРЕС, выехал на середину проезжей части дороги, нарушив п 24.2 ПДД.

Аналогичные пояснения даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району Труниловым С.Ю.

При вынесении постановления Шлапаку С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые печатным шрифтом размещены непосредственно на бланке постановления, копия которого ему была вручена на месте; при этом Шлапак С.А. подтвердил своей подписью в указанном постановлении, что наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Кроме того, суд обозрел в судебном заседании запись видеорегистратора с места совершения правонарушения, из которой видно, что велосипедист двигался не по краю, а посредине проезжей части и был остановлен сотрудниками ГИБДД; видеозапись произведена качественно, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Шлапака С.А. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ является верной, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

 

 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Старикова Д.А. НОМЕР от ДАТА в отношении Шлапака Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Шлапака Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Козлова

 

Вообще проблема правого края показывает всю противоречивость веловодительства и его полузапрещенный статус, поэтому так раздражает веловодителей. 

[TarasB]

Bogdanter сказал(а) 6 минут назад:

Думаю ты знаешь, и эта тема это подтверждает, автомобилисты чаще всего считают, что велосипедист не может выезжать из правого края, иначе он/она нарушает требование п. 24.2. 

Я за то, чтоб автомобилисты так не считали и были готовы к перестроениям велосипедистов на разрязках.

 

Bogdanter сказал(а) 7 минут назад:

Вообще проблема правого края показывает всю противоречивость веловодительства

Проблема не в веловодительстве, а в населении с крабовым менталитетом, отстаивающем своя манямирок "дороги без велосипедистов". Что по постановлению - мусора такие мусора...
Чем больше будет велосипедистов на дорогах, тем меньше будет крабов.

[Alex HiNT]

Bogdanter сказал(а) 51 минуту назад:

 

Вообще проблема правого края показывает всю противоречивость веловодительства и его полузапрещенный статус, поэтому так раздражает веловодителей. 

Вообще проблему  правого края нам создали очумелые лесопедизаторы, изменившие пдд. в которых никакого правого края не было.

[Костя]

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

А разве твои выезды во второий/ третий ряд не приводят к такому же? Думаю ты знаешь, и эта тема это подтверждает, автомобилисты чаще всего считают, что велосипедист не может выезжать из правого края, иначе он/она нарушает требование п. 24.2. 

Нифига они не знают. Многие не знают что велосипедистам можно ездить по полосам ОТ. Когда при необходимости едешь по середине второй, третьей (четвертой) полосы относятся с пониманием. Вот по середине кармана не всегда. Учителя не попадались.

[Cujo]

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

А разве твои выезды во второий/ третий ряд не приводят к такому же?

правый край ПЧ может быть вот втором и третьем ряду

поворот налево требует отъезда от правого края и он не запрещен

проезд пряма часто требует отъезда от правого края и он тоже не запрещен

объезд препятствий не запрещен

 

Цитата

В судебное заседание Шлапак С.А. не явился, судебное извещение с указаного им в жалобе адреса возвращено «за истечением срока хранения», извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ДАТА. ..

 что велосипедист двигался не по краю, а посредине проезжей части и был остановлен сотрудниками ГИБДД; видеозапись произведена качественно, сомнений не вызывает.

а по середине ПЧ это надо смотреть как  он ехал, середина ПЧ это разделительная линия, так в принципе ехать нельзя

 

[Bogdanter]

TarasB сказал(а) 5 минут назад:

Я за то, чтоб автомобилисты так не считали и были готовы к перестроениям велосипедистов на разрязках.

 

В ПДД заложена неопределенность, умышленно или нет. Пока эту неопределенность не исключить, автомобилисты и дальше так будут думать. 

 

 

[alexpa]

Внезапно нашел правый край ПЧ в экзаменационном билете 34 вопрос 10 от 2 янв. 2020.

[alexpa]

Bogdanter сказал(а) 16.07.2020 в 21:34:

В ПДД заложена неопределенность, умышленно или нет. Пока эту неопределенность не исключить, автомобилисты и дальше так будут думать. 

 

 

 

Конечно, ПДД не эталон логической строгости, но проблема скорее в головах ортодоксов 24.2. Читаем первый абзац п.9.4. 

Цитата

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1  или 5.3  или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Почему у водителей автомобиля нет вопроса (который регулярно возникает у велосипедистов), что делать когда правая полоса только на право (и о ужас - она свободна), а надо прямо?

 

Далее, мои соображения, по поводу "правого края".

 

Как ни странно, мои представления о том, где он расположен, всегда совпадали с иллюстрацией Б34В10 (см. предыдущий пост).

 

В первом абзаце п.9.4 нет оговорки "с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2", как во втором абзаце, где в населенных пунктах разрешается занимать любую полосу. Здесь Законодатель не различает ТС на механические, тихоходные, велосипеды и т.п. Все ТС должны "по возможности ближе к правому краю" ПЧ. Логично сделать вывод, что Законодатель считает, что это условие "по возможности ближе к правому краю" равно или строже "по крайней правой полосе" из п.9.5 или "по правому краю" из п.24.2.

 

Проводя аналогию с тем, в каких случаях ТС может покидать правую полосу вне населенных пунктов, где действует ограничение "по возможности ближе к правому краю" и ТС из п.9.5 (под которые велосипед подпадает), на которые действует ограничение "по крайней правой полосе" (в качестве разъяснений удобно взять ответы к экзаменационным вопросам из билетов экзамена в ГИБДД на тему расположения ТС на ПЧ), делаем вывод, что велосипедист может покидать ПК ПЧ для объезда, опережения, обгона, поворота на лево и проезда прямо (когда правые полосы только направо). Заметим, что велосипедист не должен покидать правую полосу только для поворота налево (п.24.8, где перечислено, что запрещено велосипедистам), но не в остальных случаях. Также необходимо заметить, что смещение даже только внутри полосы для велосипедиста (из-за его небольших габаритов по ширине) по п.1.2 это перестроение со всеми вытекающими (п.8.1, п.8.4 и другие).

 

Действительно, у велосипедиста иногда нет возможности безопасно выполнить маневр перестроения левее, как ему предписывают пункты раздела 8 ПДД. Видимо, на этот случай Законодатель предусмотрел в п.24.2 дополнительное (которого нет у других ТС) право (но не обязанность), в случае если ПК ПЧ занят, двигаться по обочине или тротуару.

 

Очень хотелось бы иметь приоритет при перестроении, по крайней мере, направо. Скорости местами несопоставимые. Достаточно часто мне уступают, когда показываю, что хочу перестоится (или только начинаю вертеть головой). Правда не уверен, делают это из вежливости, следуя правилу ДДД или помня о ст.1079 ГК :). А бывает и нет. 

 

Помните!

Цитата

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

 

Для управления велосипедом не нужно сдавать на права. Я не сторонник введения таких прав. Но как следствие, в билетах нет специализированных вопросов для велосипедистов, ответы на которые можно использовать, как разъяснения по конкретным ситуациям. Наиболее близкая тема мопеды.

 

[Костя]

alexpa сказал(а) 57 минут назад:

Очень хотелось бы иметь приоритет при перестроении, по крайней мере, направо. Скорости местами несопоставимые. Достаточно часто мне уступают, когда показываю, что хочу перестоится (или только начинаю вертеть головой). Правда не уверен, делают это из вежливости, следуя правилу ДДД или помня о ст.1079 ГК :). А бывает и нет. 

И где конкретно вы перестраиваетесь правее не имея приоритета?

[Hellwarrior]

alexpa сказал(а) 32 минуты назад:

ТС из п.9.5 (под которые велосипед подпадает)

Действительно ли конь двухколёсный подпадает под это?

Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость ..

С чего вдруг конь двухколёсный не должен двигаться быстрее 40 км/ч или не может делать это по техническим причинам? Быстрее 40 таки по сути обыденность, иногда таки и быстрее 60 получается, хотя кто-то, наверное, и  ещё быстрее ездит.
Я таки считаю, что все несуразности и несостыковки Писания, имеющие отношение ко всадникам двухколёсным, вызваны сугубо тем, что тем, кто это писали, было пофигу на двухколёсных и на то, что всё это вместе невозможно соблюдать в принципе. Авторы ж не намеревались сами колесить на 2 колёсах, вот их этот вопрос и не волновал. Наверняка считали, мол, вот 24.1, вот 24.2, что ещё им надобно-то? Касается не только «правого края», там веселья ещё много, взять хотя бы 19.1, 19.5 и 24.10. Ежели считать, что кто-то не по недосмотру, а совершенно осознанно такую сумятицу внёс, то явно этот кто-то перед созданием текста сиего обожрался мухоморами... неотваренными... пантерными.

Впрочем,, насчёт «правого края» текст могли писать идеалисты, никогда по дорогам не ездившие и верующие, будто антивелосипедную срань с полосами «только направо» нигде не реализуют и никаких проблем написание подобных законов не вызовет. В общем-то по факту в абсолютном большинстве случаев разумнее и безопаснее всего ехать прямо из правой полосы, какой бы там знак над оной ни висел, в случае придирок пункт 24.2 так велит делать (хотя опричники дорожные по факту почти никогда не придираются, во всяком случае, к этому).
Проблемы возникают, ежели
а) Направо можно не только из правой полосы
б) На перекрёстке имеется идиотская антивелосипедная правоповоротная стрелка, вечнозелёная или не очень. Впрочем, стрелка может иметь место и безо всяких «только направых» полос и вызывать по сути те же самые проблемы
В случае проблем а) и б) приходится ехать, руководствуясь сугубо конкретной дорожной ситуёвиной и особенностями конкретного перекрёстка.

А вообще по уму тут надобно не 24.2 менять/дополнять, а запретить ГОСТами правоповоротные полосы и убрать оные отовсюду, где они реализованы

[alexpa]

Костя сказал(а) 15 часов назад:

И где конкретно вы перестраиваетесь правее не имея приоритета?

Я понял о чем вы

Классический Питерски пример это съезд с Литейного моста на Арсенальную. Согласен, что если велосипедист и забредет туда, повторить такой аттракцион захочет человек только со специфическим отношением к жизни.

 

Через это место проходит мой ближайший маршрут на роботу. Не пользуется популярностью по совокупности, но регулярно используется.

 

Но даже, если знаки стоят наоборот, это вызывает когнитивный дисонанс. Т.к. "перекресток" заканчивается практически с концом разметки 1.16.3, дальше еще некоторое время может быть 1.1 (1.11), и к моменту когда можно перестраиваться, вроде как, действие знака главная дорога давно закончилось. А тем кому помахал рукой, давно укатили вперед. 

[alexpa]

Hellwarrior сказал(а) 15 часов назад:

С чего вдруг конь двухколёсный не должен двигаться быстрее 40 км/ч или не может делать это по техническим причинам? Быстрее 40 таки по сути обыденность, иногда таки и быстрее 60 получается, хотя кто-то, наверное, и  ещё быстрее ездит

Любой велосипедист легко может развить скорость 100 м/c... в свободном падении :) Давайте будем реалистами. Не может среднестатистический велосипедист, по необходимости, набрать нужную скорость, что бы перестроится в поток авто. Но п.9.5 был выбран не из-за этого, а чтобы проиллюстрировать, что несмотря на ограничения расположения ТС на ПЧ допускается отступать от них в определенных случаях.

Но воля ваша, вместо того чтобы сослаться на п.9.5, можно искать (и не найти) "правый край" в левой полосе. 

 

[Hellwarrior]

alexpa сказал(а) 3 часа назад:

Но воля ваша, вместо того чтобы сослаться на п.9.5, можно искать (и не найти) "правый край" в левой полосе. 

А зачем его в левой полосе искать? Можно искать его в правой. Ну или искать в оной обочину, по которой 24.2 передвигаться таки разрешает. Более проблемно со всякими двухполосными ответвлениями, там проблематично оттрактовать любую возможную траекторию движения в качестве законной

[hassisin]

Bogdanter сказал(а) 16.07.2020 в 18:31:

А разве твои выезды во второий/ третий ряд не приводят к такому же? Думаю ты знаешь, и эта тема это подтверждает, автомобилисты чаще всего считают, что велосипедист не может выезжать из правого края, иначе он/она нарушает требование п. 24.2. 

 

  Показать содержимое

Решение № 12-238/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Новоалтайский городской суд (Алтайский край) - Административные правонарушения

---

Дело № 12-238/2017

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новоалтайск 06 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Шлапака Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району № 18810022130220463011 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Шлапака Сергея Александровича,

 

 

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Старикова Д.А. НОМЕР от ДАТА Шлапак С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДАТА в <данные изъяты> на АДРЕС, Шлапак С.А., управляя велосипедом, двигался со стороны АДРЕС по направлению движения в АДРЕС по проезжей части при наличии обочины, чем самым нарушил п. 24.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Шлапак С.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что ДАТА в <данные изъяты> он на велосипеде спускался с моста АДРЕС в темное время суток, правил дорожного движения не нарушал, был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснившими, что он пересек сплошную линию, что зафиксировано видеорегистратором, запись ему не предъявили, вынесли постановление, велосипедных дорожек в их районе нет, правил дорожного движения он не знает, всегда ездит на велосипеде по правой крайней стороне.

В судебное заседание Шлапак С.А. не явился, судебное извещение с указаного им в жалобе адреса возвращено «за истечением срока хранения», извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ДАТА.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев запись видеорегистратора, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации велосипеда, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт совершения Шлапак С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД по Первомайскому району, записью видеорегистратора.

Так согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Старикова Д.А. пояснил, что ДАТА в 1 <данные изъяты> во время патрулирования по маршруту <данные изъяты> в сторону АДРЕС им был замечен велосипедист Шлапак С.А., который, выезжая из АДРЕС, выехал на середину проезжей части дороги, нарушив п 24.2 ПДД.

Аналогичные пояснения даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району Труниловым С.Ю.

При вынесении постановления Шлапаку С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые печатным шрифтом размещены непосредственно на бланке постановления, копия которого ему была вручена на месте; при этом Шлапак С.А. подтвердил своей подписью в указанном постановлении, что наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Кроме того, суд обозрел в судебном заседании запись видеорегистратора с места совершения правонарушения, из которой видно, что велосипедист двигался не по краю, а посредине проезжей части и был остановлен сотрудниками ГИБДД; видеозапись произведена качественно, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Шлапака С.А. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ является верной, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

 

 

 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Старикова Д.А. НОМЕР от ДАТА в отношении Шлапака Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Шлапака Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Козлова

 

Вообще проблема правого края показывает всю противоречивость веловодительства и его полузапрещенный статус, поэтому так раздражает веловодителей. 

Смотря где и когда выезжать. Если на перекрёстке, который только направо, то это вынужденное  нарушение - ради собственной безопасности. Впрочем в более велосипедных странах, чтобы это не было нарушением придумали байкбоксы. Но у нас же собственный путь.

 

Нет, проблема правого края показывает всю глубину идиотизма разрабаотчиков последней редакции ПДД и не более того.

[Hellwarrior]

Нашёл тут на тытрубе заморской зело занятную киноленту, где помимо известного ответа из Кемерова упоминают доселе неведомый мне ответ жрецов Священного Дорожного Писания из Иркутской области

Кинорежиссёр более-менее правильно глаголит, в городе в абсолютном большинстве случаев логичнее и безопаснее руководствоваться ответом именно иркутскообластных жрецов, который до кучи выглядит более логично и не содержит внутренних противоречий (при перекрёстках без разделителей итп, разумеется). Совсем к правому краю лучше перед такими перекрёстками не прижиматься (ежели горит зелёный), но надобно скакать так, чтобы никакой скотоложец справа не проехал (они, впрочем, почти всегда объезжают слева, даже ежели потом собираются уходить направо). В городе вопрос «хде ехать» по сути актуален только ежели направо можно поворачивать и из второй полосы, а также ежели перекрёсток усложнён какой-нибудь блудницкой правоповоротной стрелкой, в таком случае приходится действовать сугубо по ситуёвине и по особенностям конкретного перекрёстка.
На всяких развязках и за городом, в общем-то, по сути тоже приходится по ситуёвине скакать, но при не шибко большом трафике проблемы таки нѣтъ. Вот при большом трафике таки ахтунг полный

[nikkir]

hassisin сказал(а) 12.12.2020 в 13:11:

Смотря где и когда выезжать. Если на перекрёстке, который только направо, то это вынужденное  нарушение - ради собственной безопасности. Впрочем в более велосипедных странах, чтобы это не было нарушением придумали байкбоксы. Но у нас же собственный путь.

 

Нет нигде необходимости вынужденно нарушать, таких мест почти нет. Вами описанный точно не повод. Почему одни могут проезжать без нарушений, у других какая-то мнимая безопасность и нарушение. 

[hassisin]

nikkir сказал(а) 3 часа назад:

Нет нигде необходимости вынужденно нарушать, таких мест почти нет. Вами описанный точно не повод. Почему одни могут проезжать без нарушений, у других какая-то мнимая безопасность и нарушение. 

потому что поворачивающие направо вас обязательно задавят. Им ведь некогда, а мы "катайтесь в парках"

[Костя]

nikkir сказал(а) 4 часа назад:

hassisin сказал(а) 12.12.2020 в 13:11:

Смотря где и когда выезжать. Если на перекрёстке, который только направо, то это вынужденное  нарушение - ради собственной безопасности. Впрочем в более велосипедных странах, чтобы это не было нарушением придумали байкбоксы. Но у нас же собственный путь.

 

Нет нигде необходимости вынужденно нарушать, таких мест почти нет. Вами описанный точно не повод. Почему одни могут проезжать без нарушений, у других какая-то мнимая безопасность и нарушение. 

Вообще-то перестроение в полосу прямо не нарушение. Проезд прямо из полосы только направо больше похож на нарушение. 

[Borman WG-AIM]

Понятие "как можно правее" расплывчато. Но все ж надо придерживаться здравого смысла.

Тело на шоссере на Дальневосточном, едет точно по линии разметки 1 и 2 полосы. Отъедая добрую треть полосы (не забываем про интервал боковой, обгоняющие велосипедиста вплотную неправы от слова "совсем").

Понятен его ужас внезапно открытой двери припаркованного авто. Но на мой взгляд шанс получить зеркалом по затылку от проносящиеся газели куда реальнее.

[Garry78]

Borman WG-AIM сказал(а) 05.07.2021 в 14:00:

Понятие "как можно правее" расплывчато. Но все ж надо придерживаться здравого смысла.

Тело на шоссере на Дальневосточном, едет точно по линии разметки 1 и 2 полосы. Отъедая добрую треть полосы (не забываем про интервал боковой, обгоняющие велосипедиста вплотную неправы от слова "совсем").

Понятен его ужас внезапно открытой двери припаркованного авто. Но на мой взгляд шанс получить зеркалом по затылку от проносящиеся газели куда реальнее.

Проблема не только в том, что страшно словить дверь, а в том, что если я буду жаться к припаркованным машинам, не будет видно дворовых, как и им меня. Мне самому не нравится прижиматься к разделительной линии, так как водители почему то тоже любят к ней в соседней полосе жаться. Ещё дурная привычка отъезжать без включённых габаритов и повороткика у некоторых водителей вообще за гранью добра и зла. А про шанс получить зеркалом, ну фиг знает, ни разу тфу тфу тфу не было, а двери и дворовые постоянно.

[Borman WG-AIM]

Я прекрасно это понимаю. Но на мой взгляд шило на мыло. Велосипед на линии разметки отъедает треть полосы. Специально никто не будет велосипедиста давить и зажимать. Но уровень подготовки тех кто за рулём, очень часто печалит. А если это большегруз габаритом с полосу, да слева его обгоняют в этот момент...

А ещё жара.  Такого количества нелепых ДТП как сейчас, я не видел давно.