Поправки к ПДД подписаны Медведевым!

[spotty]

Напомню, у всех ментов в машине есть видеорегистраторы, на которых всегда видно нарушителя, которого они останавливают (иначе они не останавливают).

И на записи действительно видно, что вы двигались в 20 сантиметрах от края проезжей части (Особенно, кстати, это важно при разборе ДТП - они тогда с рулеткой специально ползают и замеряют) Изменено 27 марта 2014 г. пользователем spotty

[gorch]

Цитата:

И на записи действительно видно, что вы двигались в 20 сантиметрах от края проезжей части (Особенно, кстати, это важно при разборе ДТП - они тогда с рулеткой специально ползают и замеряют)

Да, но это не важно: в ПДД не написано, что значит край. Если край считать линией, где заканчивается проезжую часть, то она имеет нулевую ширину и разрешение ехать по ней не соответствует логике и духу закона (ПДД). Но если не считать линией, а каким-то расстоянием с какой-то шириной, то эта ширина нигде не определена и по идее может быть любой в пределах от края проезжей части до разделительной линии.

Т.е. есть, например, выражение "на краю обрыва". Оно нормальное в бытовом смысле, но неприемлемое для текста закона. В законе должно быть четко определены размеры этого края.
Изменено 27 марта 2014 г. пользователем gorch

[spotty]

ПДД не оперирует понятиями "логика" и "дух закона" И суд не оперирует такими понятиями, потому что они субъективны по определению.
Считать или не считать какую-то ширину, это уже ваши личные фантазии. Вам русским по белому написано "край". Край это край, они при ДТП от него рулеткой мериют расстояния и очень хорошо знают где он. Без вариантов.

Вот как раз предположения что кто-то из ментов будет делать догадки относительно допустимой ширины "края", используя какие-то аналогии с обрывами и прочими стаканами это и есть казуистика. Потому что у края нет ширины, это четкая линия, по которой вы теперь обязаны двигаться. И они, повторюсь, знают где эта линия. Изменено 27 марта 2014 г. пользователем spotty

[gorch]

spotty писал(а) Thu, 27 March 2014 10:28

ПДД не оперирует понятиями "логика" и "дух закона" И суд не оперирует такими понятиями, потому что они субъективны по определению.
Считать или не считать какую-то ширину, это уже ваши личные фантазии. Вам русским по белому написано "край". Край это край, они при ДТП от него рулеткой мериют расстояния и очень хорошо знают где он. Без вариантов.

Вот как раз предположения что кто-то из ментов будет делать догадки относительно допустимой ширины "края" это и есть казуистика. Потому что у края нет ширины, это четкая линия, по которой вы теперь обязаны двигаться.

Поверьте, суд еще как оперирует этими понятиями, когда ситуация не очевидна. Но, если вы не юрист и не встречались с этим, то, видимо не понимаете. Есть еще понятие "толкования нормы закона".
Что касается сотрудников полиции, то догадки они делать не будут, когда появятся конкретные документальные разъяснения компетентных органов на счет того, что считать "краем", а что не считать.

[spotty]

Вы это как себе представляете? "В случае ДТП краем ПЧ, от которого замеряются расстояния для протокола считается предельная линия проезжей части нулевой ширины, а в случае движения велосипедиста приказываю считать краем полосу такой-то ширины?

Бросьте, товарищ, они вам ПП между велодорожками зассали открыть, чтобы не допускать лишних вариантов и не усложнять правила а вы надеетесь что вот так сказочно всё решится с разъяснением?
Изменено 27 марта 2014 г. пользователем spotty

[gorch]

spotty писал(а) Thu, 27 March 2014 10:40

Вы это как себе представляете? "В случае ДТП краем ПЧ, от которого замеряются расстояния для протокола считается предельная линия проезжей части нулевой ширины, а в случае движения велосипедиста приказываю считать краем полосу такой-то ширины?
Бросьте, товарищ, они вам ПП между велодорожками зассали открыть, а вы надеетесь что они на вот_это пойдут?

Я никак это себе не представляю. Когда будет разъяснение, тогда и будем рассуждать.
В смысле, "пойдут"? Если возникнет спор, то суду придется рассматривать эту коллизию, разъяснять и определять правила игры - это его работа. Судья не может просто отмахнуться.
ГИБДД при подготовке проекта могло вычеркнуть что-то и отмолчаться или отмазаться, но против практики не попрешь: если есть где-то коллизия, то она обязательно вылезет и должна будет разрешиться.

[spotty]

В том-то и проблема, что коллизии сейчас нет. "по краю" - это по краю. Однозначно и без вариантов.

[gorch]

Цитата:

В том-то и проблема, что коллизии сейчас нет. "по краю" - это по краю. Однозначно и без вариантов.

я вам написал в чем коллизия: если по краю - это по краю, то движение вообще невозможно, т.к. край не имеет ширины. Тогда норма, предписывающая движение по краю не имеет смысла, а такого быть не может.

[TarasB]

gorch писал(а) Thu, 27 March 2014 10:51

Тогда норма, предписывающая движение по краю не имеет смысла, а такого быть не может.

Но её вводят.

[spotty]

Цитата:

я вам написал в чем коллизия: если по краю - это по краю, то движение вообще невозможно,

Здесь нет коллизии, т.к. случай невозможности движения по краю предусмотрен следующим пунктом вполне ясно и четко - п%%дуйте на тротуар.

[gorch]

Цитата:

Здесь нет коллизии, т.к. случай невозможности движения по краю предусмотрен следующим пунктом вполне ясно и четко

1. Если вы где-то не видите коллизии, это еще не значит, что ее нет.
2. Если где-то в законе что-то четко предусмотрено, это еще не значит, что не может возникнуть коллизия - таких случаев вагон и маленькая тележка. Всяких разъяснений к законам на уровне министерств и высших судов - навалом. Т.е. попринимают сначала черти что, потом разгребают вот так. Качество юридической техники в России ниже плинтуса.

[gorch]

TarasB писал(а) Thu, 27 March 2014 11:06

gorch писал(а) Thu, 27 March 2014 10:51

Тогда норма, предписывающая движение по краю не имеет смысла, а такого быть не может.

Но её вводят.

Тык это вопрос к минтрансу с ГИБДД - почему при наличии многоуровневого контроля в итоговый текст попадает такая очевидная нелепость...

[TarasB]

gorch писал(а) Thu, 27 March 2014 11:10

Т.е. попринимают сначала черти что, потом разгребают вот так. Качество юридической техники в России ниже плинтуса.

Зато удобно - к кому надо можно применить, что надо.

[gorch]

Цитата:

Зато удобно - к кому надо можно применить, что надо.

В большинстве случаев это делается отнюдь не специально, а из-за повального непрофессионализма. Поэтому так и живем

[spotty]

Поясните.
Коллизия чего с чем вам здесь видится? То что вы описали выше не есть коллизия, а есть нелепость с точки зрения вашей логики. Таких нелепостей миллион и все они обязательны к выполнению, потому что закон это закон.
Кроме того, допустим, по Питеру найдется два куска дороги по 100 метров, где можно ехать по краю. Значит, этот пункт имеет смысл, раз уж мы говорим о смысле, хотя это и не важно в данном случае. Мало ли что вам кажется неправильным - есть закон, выполняйте.

А вот в случае если, как вы предполагаете, будет разьяснение, описывающее какой ширины считать край - вот тогда и будет именно коллизия, потому что у края нет ширины и вообще непонятно, как тогда подсчитывать расположение ТС на ПЧ.

[gorch]

Цитата:

Поясните.
Кроме того, допустим, по Питеру найдется два куска дороги по 100 метров, где можно ехать по краю. Значит, этот пункт имеет смысл,

потому что у края нет ширины и вообще непонятно, как тогда подсчитывать расположение ТС на ПЧ.

Вот, если вы считаете тоже, что у края нет ширины, тогда каким образом можно ехать по краю этих двух кусков дороги, о которых вы говорите? Сами себе противоречите - вот вам и коллизия.

[TarasB]

gorch писал(а) Thu, 27 March 2014 11:30

Вот, если вы считаете тоже, что у края нет ширины, тогда каким образом можно ехать по краю этих двух кусков дороги, о которых вы говорите? Сами себе противоречите - вот вам и коллизия.

Чтобы колесо находилось над краем хотя бы одной точкой.
Короче, чем шире колесо, тем легче держаться на краю. Все бежим за фэтбайками. А шоссеры в обломе.

[gorch]

Цитата:

Чтобы колесо находилось над краем хотя бы одной точкой.
Короче, чем шире колесо, тем легче держаться на краю. Все бежим за фэтбайками. А шоссеры в обломе.

Это опять же не более, чем ваше личное толкование, а не официальная точка зрения. Вот я предположу, что если хоть одна точка колеса находится за краем проезжей части, то требование не соблюдается, потому что в ПДД написано "должен двигаться по краю" Значит целиком и полностью по краю, а не частично. Разве я не могу быть прав? Изменено 27 марта 2014 г. пользователем gorch

[cergei82]

Во вас плющит... Весна. Понимаю... Изменено 27 марта 2014 г. пользователем cergei82

[TarasB]

gorch писал(а) Thu, 27 March 2014 11:36

Это опять же не более, чем ваше личное толкование, а не официальная точка зрения. Вот я предположу, что если хоть одна точка колеса находится за краем проезжей части, то требование не соблюдается, потому что в ПДД написано "должен двигаться по краю" Значит целиком и полностью по краю, а не частично. Разве я не могу быть прав?

Вполне можешь, и тогда идеальный велосипедист должен быть абсолюто плоским.

В любом случае видно, что вело-пдд сделаны бездумно, для отписки.

[spotty]

Цитата:

Это опять же не более, чем ваше личное толкование, а не официальная точка зрения. Вот я предположу, что если хоть одна точка колеса находится за краем проезжей части, то требование не соблюдается, потому что в ПДД написано "должен двигаться по краю" Значит целиком и полностью по краю, а не частично. Разве я не могу быть прав? Wink

"по краю" - это значит что этот самый край должен находиться непосредственно в пределах габаритных размеров ТС, расположенного на ПЧ. Во всяком случае так трактуется с автомобилями, не вижу причин здесь делать иначе.

[gorch]

Цитата:

"по краю" - это значит что этот самый край должен находиться непосредственно в пределах габаритных размеров ТС, расположенного на ПЧ. Во всяком случае так трактуется с автомобилями, не вижу причин здесь делать иначе.

Где об этом сказано? Тогда бы заезд хотя бы одним колесом (а не полностью в пределах габаритных размеров ТС) на встречную через сплошную линию не считалось бы нарушением, однако это не так.

[VORON]

spotty писал(а) Thu, 27 March 2014 11:06

Цитата:

я вам написал в чем коллизия: если по краю - это по краю, то движение вообще невозможно,

Здесь нет коллизии, т.к. случай невозможности движения по краю предусмотрен следующим пунктом вполне ясно и четко

Только не забудьте штраф 800 р. оплатить. )))

Если уж совсем буквально воспринимать, то едучи по краю проезжей части даже при отсутствии припаркованных авто вы все время будете поворачивать направо. ))) Изменено 27 марта 2014 г. пользователем VORON

[spaar]

spotty писал(а) Thu, 27 March 2014 11:06

Цитата:

я вам написал в чем коллизия: если по краю - это по краю, то движение вообще невозможно,

Здесь нет коллизии, т.к. случай невозможности движения по краю предусмотрен следующим пунктом вполне ясно и четко - п%%дуйте на тротуар.

Кхм, к чему эти профанации? В ПДД определения края ПЧ нет. Вы утверждаете, что край - это линия, и никак иначе, но на каком основании? Например, БТС гласит:

Большой толковый словарь:

Предельная линия, ограничивающая поверхность или протяжённость чего-л.; прилегающая к ней часть этой поверхности.

В том же БТС есть ряд других значений слова "край", ещё более далёких от линии.

Определение логики у Вас тоже непонятного происхождения. Не подскажете, по какому определению логика субъективна? Ну что за манера писать бред в серьёзной, в общем-то, теме?

P.S. Мне такой пункт в ПДД тоже совершенно не нравится.

[spotty]

Как ловко у вас "непосредственно" превратилось в "полностью".
Вы либо хитрите, либо невнимательно читаете.
В вашем примере - сплошная линия и встречная полоса находится непосредственно внутри габаритов машины, занимаемых ею на дороге. Что здесь непонятного?