На пересечении Луначарского и Культуры сбили велосипедиста

[Bogdanter]

Cujo сказал(а) 3 минуты назад:

я не игнорирую, но таковы реалии

велосипедисту штраф 800 400 рублей, и возмещение затрат на мойку покрышки от его крови + моральных страданий камазисту

камазисту возмещение затрат на лечение, стоимости велосипеда, моральный бред, средний заработок за нетрудоспособность велосипедиста, 1000-5000 штраф, лишение прав до пол года и свободы до 3х лет

но мне кажется лучше прострелить почку, потому как камаз летящий в городе на красный под 100 км/ч это не нормально

добавлено 2 минуты спустя

нарушение есть, причинение есть, прямая связь одного с другим есть: не было бы нарушения = не было бы причинения

состав есть

Мне кажется, если человек считает что норм КамАЗу вот так гонять в городе, то его ни УК ни ПДД, ни какие другие аргументы не смогут убедить. Это какая-то овечья позиция "нас стригут, а мы терпим". Возможно это наибольшая проблема велодвижения в РФ. 

[Cujo]

TarasB сказал(а) Только что:

Связи нет, потому что причина ДТП это проезд велосипедиста на красный.

 

Кстати, а если велосипедист проедет на закрывающийся перекрёсток на жёлтый, двигаясь в своём ряду, как положено, с фонарями и так далее, а его сшибёт машина, едущая по встречке без фонарей на красный, то кто будет виноват?

да нет слова про причину ДТП

могут привлечь по ГК РФ Статья 1079, ПДД 10.1 и той самой УК 264 ч.1

прямого нарушения может и не быть

[TarasB]

Cujo сказал(а) 1 минуту назад:

да нет слова про причину ДТП

"повлекшее" - это значит, находящееся в причинно-следственной связи

 

Bogdanter сказал(а) 4 минуты назад:

Мне кажется, если человек считает что норм КамАЗу вот так гонять в городе, то его ни УК ни ПДД, ни какие другие аргументы не смогут убедить. Это какая-то овечья позиция "нас стригут, а мы терпим". Возможно это наибольшая проблема велодвижения в РФ. 

Нет, у меня позиция, что нормальные люди не должны страдать из-за идиотов. Если человек сел на велосипед, то это не значит, что все автоматически ему должны угадывать его идиотские манёвры. А если он едет по встречке, то я вообще никакого сочувствия к нему не испытываю. Ну а КАМАЗу штраф за превышение скорости.

добавлено меньше минуты спустя

Кстати, а если велосипедист проедет на закрывающийся перекрёсток на жёлтый, двигаясь в своём ряду, как положено, с фонарями и так далее, а его сшибёт машина, едущая по встречке без фонарей на красный, то кто будет виноват?

[Bogdanter]

TarasB сказал(а) 6 минут назад:

Если человек сел на велосипед, то это не значит, что все автоматически ему должны угадывать его идиотские манёвры.

Именно эти слова крутятся в голове у автомобилиста, когда он видит тебя на велосипеде на ПЧ.

 

Да, должен угадывать, а если не может, то должен ехать так, что успеть среагировать и остановиться. 

 

Если ты думаешь иначе, то соглашаешься со смретями и травмами из-за того, что кому-то нужно перевезти побыстрее и с комфортом свою пятую точку (КАМАЗ вез пятую точку по работе, может домой торопился).

[Cujo]

TarasB сказал(а) 9 минут назад:

Кстати, а если велосипедист проедет на закрывающийся перекрёсток на жёлтый, двигаясь в своём ряду, как положено, с фонарями и так далее, а его сшибёт машина, едущая по встречке без фонарей на красный, то кто будет виноват?

Тарас, ты не о том говоришь

В ДТП виноват велосипедист(хотя это суд/следователь решит). Камазист виноват в нарушение ПДД и причинение вреда, за которое он отвечает по ГК 1079 и соответственно УК 264.

Если велосипедист нарушал, машина, объезжая его вылетает на встречку и кто-то выпиливается, велосипедист будет отвечать без ГК 1079 и по УК 268.

[TarasB]

Bogdanter сказал(а) 5 минут назад:

Именно эти слова крутятся в голове у автомобилиста, когда он видит тебя на велосипеде на ПЧ.

Ну пусть не угадывает. Только меня видно метров за 100, ну и я рукой покажу, если соберусь маневрировать. Если впилится, то только по полной неадекватности - продолбился в шары или специально.

Bogdanter сказал(а) 6 минут назад:

Да, должен угадывать, а если не может, то должен ехать так, что успеть среагировать и остановиться. 

Нельзя жить в городе и требовать от остальных, что они должны тебе быть телепатами. Это инфантилизм. Угадывать суицидника на заведомо неадекватной траектории никто не обязан.

Bogdanter сказал(а) 7 минут назад:

Если ты думаешь иначе, то соглашаешься со смретями и травмами из-за того

Если ты играешь джаз, то завтра Родину продашь.

Кстати, а если велосипедист проедет на закрывающийся перекрёсток на жёлтый, двигаясь в своём ряду, как положено, с фонарями и так далее, а его сшибёт машина, едущая по встречке без фонарей на красный, то кто будет виноват?

[Cujo]

У велосипедиста и водителя ответственность разная, и каждый возмещает вред, который он причиняет другому в случае не правомерных действий. Но у водителей еще сразу вешается ПДД 10.1 и ГК 1079, автоматически делающими их ответственными за любой причиненный вред, а не только в случае нарушения.

[TarasB]

Cujo сказал(а) 2 минуты назад:

Камазист виноват в нарушение ПДД и причинение вреда, за которое он отвечает по ГК 1079 и соответственно УК 264.

Камазист оплатит лечение. А вот тюрьма - только если он будет признан виновником.

Cujo сказал(а) 1 минуту назад:

У велосипедиста и водителя ответственность разная

Да, в плане оплаты за лечение. Нет, в плане разбора нарушения и виновности в ПДД, тут два ТС и всё разбирается на равных.

[Bogdanter]

TarasB сказал(а) 4 минуты назад:

Нельзя жить в городе и требовать от остальных, что они должны тебе быть телепатами. Это инфантилизм. Угадывать суицидника на заведомо неадекватной траектории никто не обязан.

Bogdanter сказал(а) 13 минуты назад:

Типичная автомобильная риторика. Еще скажи, что смертность на дороге это данность и естественная убыль. 

 

Автомобилисты не могут в телепатию, поэтому им бедным ничего не остается, кроме как проезжать вот так светофоры, а ты их поддерживаешь, чуть ли не рукоплещешь. 

 

Ну и да, с тобой ничего такого никогда не случится, ты же с фонариками...

Изменено 13 ноября 2019 г. пользователем Bogdanter

[Cujo]

TarasB сказал(а) Только что:

Камазист оплатит лечение. А вот тюрьма - только если он будет признан виновником.

в нарушении ПДД, что на мой взгляд очевидно 

он не будет отвечать в случае если докажет, что не мог остановиться при видя зеленного мигающего в данном случае 6-8 секунд, но даже бы если он начал тормозить при видя желтого - здесь 3,5 сек с 60 км/ч, он бы точно остановился и не видел велосипедиста

добавлено 1 минуту спустя

TarasB сказал(а) 1 минуту назад:

Да, в плане оплаты за лечение. Нет, в плане разбора нарушения и виновности в ПДД, тут два ТС и всё разбирается на равных.

велосипед не средство повышенной опасности, если бы он вылетел на красный и сбил кого-то, вред был бы меньше

[TarasB]

Bogdanter сказал(а) 2 минуты назад:

Еще скажи, что смертность на дороге это данность и естественная убыль. 

Смертность на дороге это следствие нарушений ПДД и хреновых дорог, которые провоцируют на ошибки, вместо того, чтобы уберегать от них.

Bogdanter сказал(а) 2 минуты назад:

Автомобилисты не могут в телепатию, поэтому им бедным ничего не остается, кроме как проезжать вот так светофоры

Ну, да, нарушил, штраф... А вот что двигало велосипедистом, когда он ехал по встречке на красный, и почему такое поведение вообще должны вызывать хоть какое-то сочувствие и юридическое оправдание, вот я этого понять не могу. Тем более, что завтра очередной встречный упырь создаст угрозу жизни нормальному велосипедисту.

Bogdanter сказал(а) 4 минуты назад:

Ну и да, с тобой ничего такого никогда не случится, ты же с фонариками...

Я не поеду так, как этот дятел на видео. Пока я в здравом уме. А если я выживу из ума, то никто меня подстраховывать не обязан. Я не хочу, чтоб мир был слишком толерантен к идиотам. Должно же что-то держать в тонусе.

Cujo сказал(а) 4 минуты назад:

но даже бы если он начал тормозить при видя желтого - здесь 3,5 сек с 60 км/ч, он бы точно остановился и не видел велосипедиста

Велосипедист - не пешеход. Это в случае с пешеходами достаточно найти хоть какое-то нарушение у водителя, чтоб доказать его вину, потому что у пешехода презумпция невиновности. И это понятно - пешеходами не становятся добровольно, пешеходами являются все, пешеход имеет право быть бухим, быть дебилом.
А вот управление транспортным средством (автомобилем или велосипедом) - это уже осознанный выбор, и тут нельзя быть бухим или тупым. Поэтому при ДТП с велосипедистами нет никакой презумпции.

[Cujo]

TarasB сказал(а) 3 минуты назад:

Велосипедист - не пешеход. Это в случае с пешеходами достаточно найти хоть какое-то нарушение у водителя, чтоб доказать его вину, потому что у пешехода презумпция невиновности. И это понятно - пешеходами не становятся добровольно, пешеходами являются все, пешеход имеет право быть бухим, быть дебилом.

это тут не причем, есть статья 1079

Цитата

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Цитата

ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Это ответственность за любой вред, причиненный автомобилем.

Причем виновность в ДТП тут вторичное.

Например, если в стоящую в неположенном месте фуру впиливаеться пьяный водятел. Ответсветнность за смерть водятла будет нести фуровод. Потому как его нарушение, причинило смерть его же средством повышенной опасности.

А водятел(семья/страховая) обязаны возместить ремонт фуры, как виновника ДТП.

[TarasB]

Cujo сказал(а) 47 минут назад:

Например, если в стоящую в неположенном месте фуру впиливаеться пьяный водятел. Ответсветнность за смерть водятла будет нести фуровод. Потому как его нарушение, причинило смерть его же средством повышенной опасности.

Материальную ответственность - да.

Уголовную ответственность - нет.

[hassisin]

redirts сказал(а) 13 часа назад:

Забавно, как автомобилисты всегда куда-то торопятся... Увидев мигающий зеленый или даже желтый, они становятся еще более спешащими и вместо того, чтобы остановиться, топят тапку в пол... Это система. Забавно, что я как "недоучастник движения" (с их точки зрения) на желтый останавливаюсь всегда, а они в большинстве случаев нет.

Йа аффтомобылыст? Притапливаю на веле перед перекрёстками на мигающий зелёный и даже иногда проезжаю на жёлтый, особенно если меня прикрывают машинки 

[hassisin]

Bogdanter сказал(а) 1 час назад:

Да, должен угадывать, а если не может, то должен ехать так, что успеть среагировать и остановиться. 

Бред, причём вредный. Выпиливание долбоклювов оздоравливает генофонд. Нарушитель , по хорошему должен быть вне всяких вообще законов и всё произошедшее с ним в результате нарушения должно быть только его виной. Нарушая , человек должен осознавать риски.

[Cujo]

TarasB сказал(а) 14 минуты назад:

Материальную ответственность - да.

Уголовную ответственность - нет.

где сказано?

судебная практика говорит об обратном

[Bogdanter]

Cujo сказал(а) 12 минуты назад:

где сказано?

 

видимо подсказывает испорченное  реалиями чувство (не)справедливости или КАМАЗопоклонничество

[Haze]

Cujo сказал(а) 13.11.2019 в 09:49:

про виновность в ДТП ни слова нет

нарушил, причинил - этого достаточно

нарушение должно повлечь

некие формальности должны быть соблюдены

[Cujo]

Haze сказал(а) Только что:

нарушение должно повлечь

некие формальности должны быть соблюдены

и в чем неточность?

если бы камаз не нарушал, были бы у велосипедиста повреждения?

[ProteKtor]

TarasB сказал(а) 11/12/2019 в 14:49:

На жёлтый ехал.
Велос - чётко на красный + по встречке.
 

Желтый =красный, оба запрещают движение.

[Haze]

Cujo сказал(а) 13.11.2019 в 10:53:

 

А водятел(семья/страховая) обязаны возместить ремонт фуры, как виновника ДТП.

семья уж точно не должна ничего

добавлено 2 минуты спустя

Cujo сказал(а) 59 минут назад:

и в чем неточность?

если бы камаз не нарушал, были бы у велосипедиста повреждения?

неточность в том, что про виновность в ДТП есть слова,

нарушил != причинил

[redirts]

TarasB сказал(а) 13/11/2019 в 10:02:

Кстати, а если велосипедист проедет на закрывающийся перекрёсток на жёлтый, двигаясь в своём ряду, как положено, с фонарями и так далее, а его сшибёт машина, едущая по встречке без фонарей на красный, то кто будет виноват?

Обоюдка?

добавлено 3 минуты спустя

Cujo сказал(а) 13/11/2019 в 10:29:

У велосипедиста и водителя ответственность разная, и каждый возмещает вред, который он причиняет другому в случае не правомерных действий. Но у водителей еще сразу вешается ПДД 10.1 и ГК 1079, автоматически делающими их ответственными за любой причиненный вред, а не только в случае нарушения.

Я не понял. Если велосипедист вылетит на красный свет на перекресток и угодит под машину, едущую 35 километров в час на свой зеленый, то водитель авто будет обязан оплатить велосипедисту лечение?

добавлено 4 минуты спустя

hassisin сказал(а) 13/11/2019 в 11:43:

Йа аффтомобылыст? Притапливаю на веле перед перекрёстками на мигающий зелёный и даже иногда проезжаю на жёлтый, особенно если меня прикрывают машинки 

Да, вы латентный автомобилист.

[Cujo]

Haze сказал(а) 25 минут назад:

неточность в том, что про виновность в ДТП есть слова,

Где?

Возмещает вред тот, кто причиняет.

 

Второй пример.

Врезается мерседес в запорожец - вина обоюдная.

По итогу: мерседес чинит водитель запорожца, запорожец - водитель мерседеса.

 

[Haze]

Cujo сказал(а) 1 час назад:

 

Второй пример.

Врезается мерседес в запорожец - вина обоюдная.

По итогу: мерседес чинит водитель запорожца, запорожец - водитель мерседеса.

 

нет

все расходы пополам

[Cujo]

ну да тупанул, только моральный и вред здоровью платят вне зависимости от вины

материальный пропорционально вине

[Borman WG-AIM]

Если же доказано, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности потерпевшего, то имеет значение вид вреда, который причинен. При причинении имущественного вреда, возможно как полное, так и частичное освобождение владельца автомобиля от ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. А если вред причинен жизни или здоровью, возможно только частичное освобождение владельца автомобиля от ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, то есть размер возмещения вреда может быть уменьшен, но полный отказ в возмещении не допускается.
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

[rogus]

redirts сказал(а) 12.11.2019 в 22:01:

Забавно, как автомобилисты всегда куда-то торопятся... Увидев мигающий зеленый или даже желтый, они становятся еще более спешащими и вместо того, чтобы остановиться, топят тапку в пол... Это система. Забавно, что я как "недоучастник движения" (с их точки зрения) на желтый останавливаюсь всегда, а они в большинстве случаев нет.

Особенно глупо это выглядит, когда проскочкун проезжает на ранний красный и через 50 метров упирается в пробку. В чем смысл такого маневра, я не понимаю.

[Bogdanter]

rogus сказал(а) 11 минуту назад:

Особенно глупо это выглядит, когда проскочкун проезжает на ранний красный и через 50 метров упирается в пробку. В чем смысл такого маневра, я не понимаю.

В этой или где-то в соседней теме писали, что это результат воздействия на мозжечек ожидания в пробках (это не в оправдание, скорее про диагноз). Такие уникумы (коих большинство) думают, что п. 1.5. ПДД это просто так, высокие слова.

 

Скрытый текст

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 

Изменено 15 ноября 2019 г. пользователем Bogdanter

[Дрон]

TarasB сказал(а) 12.11.2019 в 21:42:

Это с чего это? Он по любому не будет виноват в ДТП. Схренали вообще у дебила, едущего по встречке на красный, будут какие-либо индульгенции перед камазистом, проехавшим на жёлтый?

Сбиваешь человека за переходом, проскакивая пешпер на запрещающий и не виноват! Только ли в России жертвы сами заранее оправдывают своих убийц? 

добавлено 1 минуту спустя

Cujo сказал(а) 13.11.2019 в 10:27:

Если велосипедист нарушал, машина, объезжая его вылетает на встречку и кто-то выпиливается, велосипедист будет отвечать без ГК 1079 и по УК 268.

С чего бы? Велосипедист никого не сбивал.

[Дрон]

TarasB сказал(а) 12.11.2019 в 21:34:

Да пусть доказывает, максимум штрафом отделается.

 

Не, не докажет. Автомобиль, ехавший наравне с ним, замедлился и остановился без нарушений и экстренных...

[Borman WG-AIM]

Дрон сказал(а) 12 часа назад:

Сбиваешь человека за переходом, проскакивая пешпер на запрещающий и не виноват! Только ли в России жертвы сами заранее оправдывают своих убийц? 

добавлено 1 минуту спустя

 

Прикинь. Да. Не виноват. Потому как это произошло не на ПП. И нахождение пешехода в неположенном месте никак не связано с нарушением авто проезда запрещающий. Неожиданно, правда?

Изменено 16 ноября 2019 г. пользователем Borman WG-AIM

[TarasB]

Дрон сказал(а) 11/15/2019 в 21:54:

Сбиваешь человека за переходом, проскакивая пешпер на запрещающий и не виноват!

Велосипедист - не пешеход, а ТС. То есть проскочил на жёлтый и столкнулся с другим ТС, едущим на красный по встречке. Виновато другое ТС.

[Дрон]

TarasB сказал(а) 7 часов назад:

Велосипедист - не пешеход, а ТС. То есть проскочил на жёлтый и столкнулся с другим ТС, едущим на красный по встречке. Виновато другое ТС.

 

Стоявшим. К моменту столкновения другое ТС остановилось.

 

А не проскочил бы на запрещающий, успел бы остановиться до столкновения.

[TarasB]

Дрон сказал(а) 18 минут назад:

А не проскочил бы на запрещающий, успел бы остановиться до столкновения.

А если бы велосипедист не ехал по встречке, и на красный, то тоже бы ДТП не было. Но практика такова, что когда один пролетает на жёлтый, а другой едет на ещё красный, то 100% вина на том, кто едет на красный.

[tourist]

TarasB сказал(а) 13.11.2019 в 10:41:

...Велосипедист - не пешеход. Это в случае с пешеходами достаточно найти хоть какое-то нарушение у водителя, чтоб доказать его вину, потому что у пешехода презумпция невиновности. И это понятно - пешеходами не становятся добровольно, пешеходами являются все, пешеход имеет право быть бухим, быть дебилом.
А вот управление транспортным средством (автомобилем или велосипедом) - это уже осознанный выбор, и тут нельзя быть бухим или тупым. Поэтому при ДТП с велосипедистами нет никакой презумпции.

 

А что, где-то есть запрет использования велосипеда людьми с психическими заболеваниями? Для использования автомобиля есть.

И пьяным появляться на проезжей части пешеходу нельзя точно так же, как и велосипедисту. Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание за появление в нетрезвом виде в общественных местах. Т.ч. то, что велосипедист != пешеход - под вопросом (основываясь на подобных рассуждениях).

А презумпция невиновности действует для всех граждан РФ. И для автомобилистов в т.ч. Другое дело, что они несут ответственность за использование ИПО, как, например, владельцы огнестрельного оружия. И это правильно. Вот если бы все автомобилисты это хорошо осознавали, то может быть и не было бы этих смертельных +20 км/ч. 

 

А если бы на месте велосипедиста был бегун? Тогда однозначно был бы виноват КАМАЗ, а бегун просто жертва?

[Дрон]

tourist сказал(а) 8 часов назад:

а бегун просто жертва?

 

Бегун по встречке

[TarasB]

tourist сказал(а) 12 часа назад:

А если бы на месте велосипедиста был бегун? Тогда однозначно был бы виноват КАМАЗ, а бегун просто жертва?

Видимо, да. С пешеходами разбор идёт с позиции "водитель, докажи, что ты якобы не виноват, мы тебя типа послушаем".

[Дрон]

И правильно. С велосипедистами по факту так же надо

[TarasB]

Дрон сказал(а) 5 минут назад:

И правильно. С велосипедистами по факту так же надо

Думаю, это будет перекос в другую сторону.

[Агент Бугемот]

tourist сказал(а) 11/21/2019 в 20:55:

А презумпция невиновности действует для всех граждан РФ. И для автомобилистов в т.ч.

А презумпция невиновности вообще не распространяется на нарушения ПДД:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/c4e643d138637f4eafb763d628fc44ef99c71a15/

И ещё интересный момент - я, конечно, не юрист, но не вижу в том же КоАПе, ст. 12, ничего про «виновность в ДТП». Есть слова про «нарушение ПДД, повлекшее...». Делаю вывод, что вопрос ответственности в ДТП лежит вне УК и КоАПа. А значит, понятие «презумпция невиновности» неприменимо в принципе.

Изменено 26 ноября 2019 г. пользователем Агент Бугемот

[tourist]

Вот это поворот в юриспруденции... Вы не дочитали в приложении про "...в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи." Это большая разница. В данном случае, данные средства фиксации законом приравнены к доказательствам вины (кстати, в том числе из-за этого все никак не могут выпустить долгожданную программу "народный инспектор"). Или высчитаете, что любого водителя можно остановить, записать ему выезд на встречку и отобрать права без суда и следствия?

Наказывают не за виновность в ДТП, а за нарушения. Виновность определяет лишь то, кто будет нести ответственность за причинение материального и пр. вреда. Убийцу сажают в тюрьму тоже не за то, что он виноват в смерти своей жертвы, а за нарушение УК, т.е. за убийство, которое повлекло в свою очередь смерть.

[Агент Бугемот]

tourist сказал(а) 14 часа назад:

Вы не дочитали в приложении про "...в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи."

И точно, не дочитал. По какой-то причине законы РФ, написанные на родном языке, понять порой сложнее, чем иноязычные законы других стран. Что такое «работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи», мать их за ногу?

 

tourist сказал(а) 14 часа назад:

Наказывают не за виновность в ДТП, а за нарушения. Виновность определяет лишь то, кто будет нести ответственность за причинение материального и пр. вреда. Убийцу сажают в тюрьму тоже не за то, что он виноват в смерти своей жертвы, а за нарушение УК, т.е. за убийство, которое повлекло в свою очередь смерть.

Тем не менее, в Кодексе есть статьи про «нарушение ДТП, повлекшее...». Как можно сказать, что именно это нарушение повлекло, не установив виновность (правильнее, наверное, сказать- ответственность) в ДТП? Вот есть целый букет нарушений: велосипедист ехал в неположенном месте, на запрещающий сигнал светофора, камазист тоже ехал на запрещающий сигнал, скорее всего - с превышением, до кучи ещё явно наплевав на 10.1. Но что из этого в итоге стало тем самым «нарушением, повлекшим»? При поиске ответа на этот вопрос - будет ли действовать презумпция невиновности, в чью пользу, и согласно какому параграфу?

[tourist]

Агент Бугемот сказал(а) 58 минут назад:

 ...Что такое «работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи», мать их за ногу?...

 

Ну это сертифицированные фото/видео-камеры, стационарные или переносные, которые фиксируют определенный вид правонарушений: превышение скорости, игнорирование линий разметки и т.п. без участия человека. Т.е. мобильный телефон, на который сняли то или иное правонарушение, таковым не является, поэтому ГАИ зачастую не реагируют на присланные фото/видео нарушений, т.к. в этом случае им нужно доказывать, что автомобилист нарушил правила.

 

Агент Бугемот сказал(а) 1 час назад:

...Тем не менее, в Кодексе есть статьи про «нарушение ДТП, повлекшее...». Как можно сказать, что именно это нарушение повлекло, не установив виновность (правильнее, наверное, сказать- ответственность) в ДТП? Вот есть целый букет нарушений: велосипедист ехал в неположенном месте, на запрещающий сигнал светофора, камазист тоже ехал на запрещающий сигнал, скорее всего - с превышением, до кучи ещё явно наплевав на 10.1. Но что из этого в итоге стало тем самым «нарушением, повлекшим»? При поиске ответа на этот вопрос - будет ли действовать презумпция невиновности, в чью пользу, и согласно какому параграфу?

 

Ну здесь есть нарушения с обеих сторон, и отвечать должен каждый участник дорожного движения. Как уже выше писали, скорее всего будет обоюдная вина (т.е. оба виноваты, к ДТП привела целая группа нарушений), но на основании ст. 1079 ГК РФ камазист будет отвечать не только за нарушения ПДД, но и за то, что управляя ИПО причинил вред. 

 

 

 

 

 

 

[Natt]

Агент Бугемот сказал(а) 2 часа назад:

По какой-то причине законы РФ, написанные на родном языке, понять порой сложнее, чем иноязычные законы других стран.

 

По причине того, что законодательной инициативой у нас может выступать обширная часть граждан наделенных такими возможностями. А сами законопроекты пишутся сторонними компаниями, уровень которых как и в других отраслях, так же ухудшается. Затем тексты правятся на коленке с дописками, усложнениями и расплывчатыми формулировками - отсюда и противоречивость, наличие казусов и низкий уровень качества законов.

 

Агент Бугемот сказал(а) 2 часа назад:

Тем не менее, в Кодексе есть статьи про «нарушение ДТП, повлекшее...». Как можно сказать, что именно это нарушение повлекло, не установив виновность (правильнее, наверное, сказать- ответственность) в ДТП?

 

В нормах права есть определенная структура: гипотеза-диспозиция-санкция. В каждом из этих разделов заключены определенные указания на признаки правонаружения, обстоятельства, их взаимосвязь, и нормы принуждения применяемые к нарушителю. В них же заключены причинно-следственные связи того события, которые они описывают. То есть, в рамках одного события, могут быть два и более нарушений, результат которых может влиять на наступление тех или иных последствий. Они должны быть взаимосвязаны. Если такого принципа не соблюдается, то и последствия могут быть разными. (покушение, неосторожность, группа лиц по предвартельному сговору и т.п.).

И в зависимости от последствий (административное это нарушение, уголовное, гражданский спор) будет наличие или отсутствие презумпции невиновности. То есть дознание или следствие - это всегда установление фактов события, их взаимосвязь, и сбор доказательств вины или невиновности.

 

Агент Бугемот сказал(а) 2 часа назад:

При поиске ответа на этот вопрос - будет ли действовать презумпция невиновности, в чью пользу, и согласно какому параграфу?

 

Следователь- лицо процессуально независимое, самостоятельно выбирающее ход расследования. Судья - лицо принимающее решение по делу на основании своих внутренних убеждений.

Изменено 27 ноября 2019 г. пользователем Natt

[Агент Бугемот]

tourist сказал(а) 1 час назад:

Ну здесь есть нарушения с обеих сторон, и отвечать должен каждый участник дорожного движения. Как уже выше писали, скорее всего будет обоюдная вина (т.е. оба виноваты, к ДТП привела целая группа нарушений), но на основании ст. 1079 ГК РФ камазист будет отвечать не только за нарушения ПДД, но и за то, что управляя ИПО причинил вред. 

Вроде бы, это с самого начала очевидно, при просмотре видео. А о чём тогда, пардон, срач на 4-х страницах - я что-то пропустил? 

[Kotofej]

Агент Бугемот сказал(а) 26 минут назад:

Вроде бы, это с самого начала очевидно, при просмотре видео. А о чём тогда, пардон, срач на 4-х страницах - я что-то пропустил? 

 "Это осень, к нам с тобой пришла с картины..." Ездить сложно - так хоть по3,14159265358979здеть о веле и вокруг.

[nikkir]

Я считаю, виноват в ДТП только велосипедист. Камазист в ДТП не виновен,  виноват в другом, незначительно.

[Дрон]

ещё один, рубящий сук. Осподи, крепки сыны твои лбами и прочими членами.

Изменено 30 ноября 2019 г. пользователем Дрон