Проект велосипедного движения | Васильевский остров

[Marina F]

indi сказал(а) 07.04.2019 в 13:00:

Интересно, а какое отношение у велодорожкофобов к выделенным полосам для ОТ?

Разве на форуме есть велодорожкофобы? Кто? Я таковых не заметила?

добавлено 1 минуту спустя

moscas сказал(а) 08.04.2019 в 11:31:

Marina F сказал(а) 07.04.2019 в 00:08:

Только если раньше можно было эти машины объезжать, то при наличии велополосы это будет уже нарушение.

 

ШТА? 

Не знаем ПДД? Плёхо

[Marina F]

Ваша главная ошибка в том, что вы считаете, что велополосы/велодорожки дают безопасность. С чего бы?

Или эти рисунки заговорённые по-вашему?

Безопасность можно было бы повысить, воспитывая водителей. Высокими штрафами и их неотвратимостью.

И неотвратимость ответственности в случае ДТП. Как в Голландии - всегда виноват водитель авто. И очень жёсткое наказание за причинение вреда здоровью. И тоже неотвратимое.

У нас же всё с точностью до наоборот.

 

[Ботаник]

Marina F сказал(а) 5 часов назад:

Не знаем ПДД? Плёхо

Укажите, пожалуйста, пункт ПДД по которому объезд по ПЧ запаркованной велополосы на Фонтанке будет являться нарушением.

[Primorsky]

alexiley сказал(а) 17 часов назад:

Но можно и юлить -  "габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м"

 

Руль можно поставить шириной более 1 м (оглоблю). Правда неудобно будет ездить по загруженным дорогам и в плотном трафике.

 

 

Bogdanter сказал(а) 21 час назад:

Лично я в таком косвенном запрете не вижу особого смысла. Думаю наличие колясок, детей на самокатах и пешеходов, находящихся в состоянии броуновского движения можно рассматривать как указанную "невозможность передвигаться по специальной полосе".

 

Вопрос как это доказывать в суде (при разборе ДТП) и добиться справедливой компенсации ущерба. Даже вина распределенная как 50/50 может сильно ударить по карману, если расшибут хороший велосипед. Долго и упорно искал судебные преценденты, где фигурировали велодорожки и ПЧ. Но пока не нашел.

[Bogdanter]

Primorsky сказал(а) 41 минуту назад:

Вопрос как это доказывать в суде (при разборе ДТП) и добиться справедливой компенсации ущерба. Даже вина распределенная как 50/50 может сильно ударить по карману, если расшибут хороший велосипед. Долго и упорно искал судебные преценденты, где фигурировали велодорожки и ПЧ. Но пока не нашел.

Решение Пермского краевого суда от 26.11.2018 по делу N 7-1987/2018(21-1116/2018)

 

12 июля 2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

 

Из постановления следует, что 12 июля 2018 года в 20 часов 00 минут, по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 24.1 Правил дорожного движения П. управляя велосипедом двигался по проезжей части дороги в правом ряду, при имеющейся велопешеходной дорожке, обозначенной разметкой и знаком.

 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в оспариваемых актах анализа обстоятельств возможности движения П. по велосипедной дорожке, в данном случае такой анализ не требуется, поскольку нарушение требований пункта 24.2 Правил дорожного движения П. не было вменено. При этом вмененный пункт 24.1 Правил дорожного движения в совокупности с представленной дислокацией дорожных знаков на указанном участке улицы Ленина свидетельствует о том, что при наличии "Велосипедной дорожки" П. осуществлял движения на велосипеде по проезжей части улицы Ленина.

[TarasB]

Не понял логики. Они проигнорили 24.2, который говорит "ехать по проезжей части не нарушение, если по велодорожке ехать невозможно" на основании чего вообще?

[Bogdanter]

TarasB сказал(а) 11 минуту назад:

Не понял логики. Они проигнорили 24.2, который говорит "ехать по проезжей части не нарушение, если по велодорожке ехать невозможно" на основании чего вообще?

Нет. Сказали, что поскольку нарушение 24,2 не вменяли, а только 24.1, то нельзя вообще говорить об "отсутствии возможности передвижения по дорожке". Ведь про отсутвие возможности только в 24.2. Так суд, видимо, отверг доводы лица о том, что по дорожке нельзя было ехать по какой-то причине. Изящно.

24.2 игнорили, т.к. его нет в постановлени об административном правонарушении. А нет его там, т.к. ГИБДД, видимо, знают, что по 24.2 можно ссылаться на невозможность ехать по дорожке.  

Изменено 10 апреля 2019 г. пользователем Bogdanter

[Hellwarrior]

alexiley сказал(а) 18 часов назад:

Шанс на изменение 24.2, по мне, околонулевой

 

Но можно и юлить -  "габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м"

 

Ага, и в местах, где гузовозки зафлудят дорогу (в т.ч. и перед перекрёстками, где это прямо таки необходимо для безопасности) с такой хренью будет тупо не протиснуться, не задев гузовозки. Нафиг такое. Я даже когда колёса в ремонт перевозил и забывал сей факт, не раз задевал ими гузовозки, водятлы были, мягко говоря, недовольны, хотя  никаких следов, естественно, оставлено не было

Bogdanter сказал(а) 18 часов назад:

По инициативе да, тухлое дело, но интересно сколько проголосуют.

На РОИ создавать инициативу надобно. Перспективы, увы, не особо радостные, ибо порог голосов для законодательного рассмотрения инициатив оттуда слишком высокий, практически никакая инициатива не достигает оного, даже та, не поддержать которую может только конченый враг народа, например, петиция за сокращение рабочего дня. Но для максимального количества голосов можно создать эту инициативу, пиарить её на этом форуме, на велороуде, на веломании, может быть, ещё на тытрубе и ещё где-нибудь. Водятлы, правда, петицию сию явно не оценят и будут её минусить. Для несколько большей популярности петиции надобно чуток подробнее расписать выгоды для пешиков и матрасников, а то ведь случаи, когда обгоняемые на велодорожке матрасники начинают взывать ко всяким мифическим сверхъестественным существам, не так уж и редки

Изменено 10 апреля 2019 г. пользователем Hellwarrior

[TarasB]

Bogdanter сказал(а) 10 минут назад:

Сказали, что поскольку нарушение 24,2 не вменяли, а только 24.1, то нельзя вообще говорить об "отсутствии возможности передвижения по дорожке".

Не понял. Как можно отвергать 24.2, если он прямо отменяет 24.1 в некоторых случаях?

Bogdanter сказал(а) 10 минут назад:

24.2 игнорили, т.к. его нет в постановлени об административном правонарушении.

Ичо? Судьи прогуливали логику? Если пункта нет, но он имеет прямое отношение к ситуации, то как его можно игнорить?!

Как вообще надо записывать постановление, чтоб эти придурки нормально рассмотрели дело?

Изменено 10 апреля 2019 г. пользователем TarasB

[Bogdanter]

Hellwarrior сказал(а) 8 минут назад:

 

На РОИ создавать инициативу надобно. Перспективы, увы, не особо радостные, ибо порог голосов для законодательного рассмотрения инициатив оттуда слишком высокий, практически никакая инициатива не достигает оного, даже та, не поддержать которую может только конченый враг народа, например, петиция за сокращение рабочего дня. Но для максимального количества голосов можно создать эту инициативу, пиарить её на этом форуме, на велороуде, на веломании, может быть, ещё на тытрубе и ещё где-нибудь. Водятлы, правда, петицию сию явно не оценят и будут её минусить. Для несколько большей популярности петиции надобно чуток подробнее расписать выгоды для пешиков и матрасников, а то ведь случаи, когда обгоняемые на велодорожке матрасники начинают взывать ко всяким мифическим сверхъестественным существам, не так уж и редки

Само собой на РОИ. Спасибо за комментарий. Когда пройдет экспертизу создам отдельную тему. Про выгоды для тех и других кратко написал, но думаю голосовать будут только прожженные велосипедисты, а нисколько не пешеходы или начинающие.

[TarasB]

Bogdanter сказал(а) 6 минут назад:

Само собой на РОИ.

А можно ещё добавить в петицию ссылку вот вот на то административное постановление, как пример, до какого маразма доводит нынешняя формулировка 24.1-24.2?

[TarasB]

Да блин, а если бы в 24.1 было написано так:

 

Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, за исключением случаев, перечисленных в пункте 24.2

 

То тогда бы судья вспомнил про пункт 24.2? То есть велосипедист пал жертвой безграмотности составлителя ПДД?

добавлено 1 минуту спустя

То есть сейчас можно штрафовать вообще _ВСЕХ_ вне велодорожек, потому что они нарушают 24.1, а про пункт 24.2 в постановлении не написано? Я не пойму, кто тут дебил, судья или составитель ПДД? Не, себя я дебилом не считаю, не-не.

[indi]

TarasB сказал(а) 26 минут назад:

Да блин, а если бы в 24.1 было написано так:

 

Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, за исключением случаев, перечисленных в пункте 24.2

 

То тогда бы судья вспомнил про пункт 24.2? То есть велосипедист пал жертвой безграмотности составлителя ПДД?

добавлено 1 минуту спустя

То есть сейчас можно штрафовать вообще _ВСЕХ_ вне велодорожек, потому что они нарушают 24.1, а про пункт 24.2 в постановлении не написано? Я не пойму, кто тут дебил, судья или составитель ПДД? Не, себя я дебилом не считаю, не-не.

Вечер перестаёт быть томным)

Исходя из вышенаписанного, сейчас можно штрафовать абсолютно всех на проежке абсолютно везде)

Ведь, где-то же есть велодорожки, вот по ним и должно осуществляться движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет согласно 24.1.

Изменено 10 апреля 2019 г. пользователем indi

[Marina F]

Primorsky сказал(а) 2 часа назад:

Даже вина распределенная как 50/50 может сильно ударить по карману, если расшибут хороший велосипед

А ещё сильнее ударит по карману такое распределение, если велосипед, неважно, какой, расшибёт хорошая машина. Там ведь при обоюдке очень "логично" выплачивается компенсация. Ты платишь мне половину расходов, а я тебе. Поэтому все всякие бмв и прочие мерсы и пропускают.

А вообще, мне нравится, как пошла дискуссия. Так, глядишь, собравшиеся и поймут, чем плохи недодорожки

добавлено 2 минуты спустя

indi сказал(а) 22 минуты назад:

Исходя из вышенаписанного, сейчас можно штрафовать абсолютно всех на проежке абсолютно везде)

Ведь, где-то же есть велодорожки, вот по ним и должно осуществляться движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет согласно 24.1.

У меня есть знакомый москвич. И вроде не дурак. Но он очень возмущён, что велосипедисты, хотя им нарисовали велодорожки, ездят не только по ним, но и ещё где-то. Я сперва думала, что он так шутит. Но нет, серьёзно...

[Marina F]

Да, маленькое уточнение - он юрист

[TarasB]

Marina F сказал(а) 15 минут назад:

Но он очень возмущён, что велосипедисты, хотя им нарисовали велодорожки, ездят не только по ним, но и ещё где-то.

Скажи, что очень возмущена, что машинки катаются не только по КАД и ЗСД.

[indi]

Marina F сказал(а) 13 минуты назад:

Да, маленькое уточнение - он юрист

Хармс бы сказал, что по-моему, он -- гавно)

[Marina F]

Я ему ничего не сказала, просто занесла в ЧС где можно и прекратила общение. 

[alexiley]

Marina F сказал(а) 2 часа назад:

У меня есть знакомый москвич. И вроде не дурак. Но он очень возмущён, что велосипедисты, хотя им нарисовали велодорожки, ездят не только по ним, но и ещё где-то. Я сперва думала, что он так шутит. Но нет, серьёзно...

 

Будьте уверены так думают 99,99% автомобилистов

[indi]

alexiley сказал(а) 3 минуты назад:

 

Будьте уверены так думают 99,99% автомобилистов

А по-моему, они не автомобилисты, а гавно)

[TarasB]

alexiley сказал(а) 8 минут назад:

Будьте уверены так думают 99,99% автомобилистов

Как минимум, так не думают те автомобилисты, которые ещё и велосипедисты. А таких куда больше, чем 0.01%.

[Hellwarrior]

alexiley сказал(а) 9 минут назад:

Будьте уверены так думают 99,99% автомобилистов

Не надобно за 99.99% гузовозководов говорить. К ним и так можно (хотя не всегда нужно) предъявить много претензий, выдумывать то, чего нѣтъ, совершенно не надобно. Хотя бывают и такие, да. Они действительно ?говно?, хотя подобные взгляды, пожалуй, только в палате №6 больницы имени П-тра П-тровича К-щенко исправить можно

[Bogdanter]

TarasB сказал(а) 4 часа назад:

Не понял. Как можно отвергать 24.2, если он прямо отменяет 24.1 в некоторых случаях?

Ичо? Судьи прогуливали логику? Если пункта нет, но он имеет прямое отношение к ситуации, то как его можно игнорить?!

Как вообще надо записывать постановление, чтоб эти придурки нормально рассмотрели дело?

Надеюсь вопросы выше риторические. Если нет,  для них нужно отдельное обсуждение. Отмечу лишь, что неприменение закона, подлещаго применению является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

 

TarasB сказал(а) 4 часа назад:

А можно ещё добавить в петицию ссылку вот вот на то административное постановление, как пример, до какого маразма доводит нынешняя формулировка 24.1-24.2?

Мне не жалко добавить, но думаю инициатива должна быть максимально просто и понятной. Такие примеры лицам, которые могут положительно проголосовать не нужны. Сейчас тот текст, который направил на экспертизу не могу менять, только отозвать. 

 

TarasB сказал(а) 4 часа назад:

Да блин, а если бы в 24.1 было написано так:

 

Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, за исключением случаев, перечисленных в пункте 24.2

 

То тогда бы судья вспомнил про пункт 24.2? То есть велосипедист пал жертвой безграмотности составлителя ПДД?

добавлено 1 минуту спустя

То есть сейчас можно штрафовать вообще _ВСЕХ_ вне велодорожек, потому что они нарушают 24.1, а про пункт 24.2 в постановлении не написано? Я не пойму, кто тут дебил, судья или составитель ПДД? Не, себя я дебилом не считаю, не-не.

Думаю судья знает про пункт, находящийся ниже пункта, на который он/она ссылается. Причина может быть в том, что у него/нее десятки дел в день и для того, чтобы максимально быстро расписать дело, а не выслушивать и давать надлежащую оценку чьим-то доводам о невозможности ехать по дорожке, и используется такая аргументация. Может ДПС ГИБДД помогают в этом. Не стоит на основании одного решения делать общие выводы. Как минимум нужно знать, какая остальная практика по аналогичным делам.  

[moscas]

Ботаник сказал(а) 4/10/2019 в 08:46:

Укажите, пожалуйста, пункт ПДД по которому объезд по ПЧ запаркованной велополосы на Фонтанке будет являться нарушением.

 

Что-то мы остались без ответа на этот вопрос

[Ботаник]

moscas сказал(а) 4 минуты назад:

Что-то мы остались без ответа на этот вопрос

Попробую еще разок  

 

Marina F сказал(а) ‎10‎.‎04‎.‎2019 в 02:56:

Не знаем ПДД? Плёхо

Речь о запрете движения не по правому краю, либо о запрете пересечения сплошной линии разметки?