Уголовное дело за сбитие пешехода на тротуаре

[bank]

http://gov.spb.ru/gov/terr/reg_viborg/news/86550/

Цитата:

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за езду на велосипеде по тротуару

Прокуратура Выборгского района признала законным возбуждение уголовного дела в отношении С. 1995 г.р., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Наказание за данное преступление предусмотрено в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно материалам уголовного дела, С. 01.09.2015 в нарушение п. 24.6 постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», управляя велосипедом марки «Мирида» осуществлял движение по тротуару ул. Литовской в Санкт-Петербурге в направлении ул. Кантемировской, нарушив указанный пункт ПДД РФ, около 10 часов 00 минут напротив д. 3 по ул. Литовской в Санкт-Петербурге допустил столкновение с пешеходом, в результате чего последний упал на асфальт и получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В настоящее время по уголовному делу проводится расследование, ход которого поставлен прокуратурой района на контроль.

 

---

Исправил название темы на соответствующее действительности и не провокационное.

 

Изменено 3 августа 2016 г. пользователем VORON
При сращивании тем изменилось название

[Matrosskin]

Вот и правильно.

[vvsar]

Всё-таки не за езду так таковую, а за наезд с тяжким вредом.

[Cujo]

Поделом

[Smolett]

Вопросов нет. Интересно чем дело закончится.

[spaar]

Само по себе движение по тротуару Литовской ул. считать нарушением п. 24.6 -- это маразм, наверное. Вряд ли там много пешеходов.
Интересно, неумение писать по-русски -- обязательное условие для работы в прокуратуре?..

[Cujo]

spaar писал(а) Fri, 22 April 2016 21:30

Само по себе движение по тротуару Литовской ул. считать нарушением п. 24.6 -- это маразм, наверное. Вряд ли там много пешеходов.
Интересно, неумение писать по-русски -- обязательное условие для работы в прокуратуре?..

нарушение не в движение по тротуару, а в создании помехи и повержении опасности пешехода. Собственно в "допустил столкновение с пешеходом"

[spaar]

Cujo писал(а) Fri, 22 April 2016 21:42

нарушение не в движение по тротуару, а в создании помехи и повержении опасности пешехода

Это Вы кому объясняете? Я не против, но ведь
прокурор разъясняет:

[...] С. 01.09.2015 в нарушение п. 24.6 [...] осуществлял движение по тротуару [...]

А потом ещё раз нарушил (то было в процессе, а теперь в моменте) и допустил столкновение...
Впрочем, не стоит, наверное, обсуждать все грани смысла этого нелепого многозначительного предложения. Изменено 22 апреля 2016 г. пользователем spaar

[Cujo]

spaar писал(а) Fri, 22 April 2016 22:14

Cujo писал(а) Fri, 22 April 2016 21:42

нарушение не в движение по тротуару, а в создании помехи и повержении опасности пешехода

Это Вы кому объясняете? Я не против, но ведь
прокурор разъясняет:

[...] С. 01.09.2015 в нарушение п. 24.6 [...] осуществлял движение по тротуару [...]

А потом ещё раз нарушил (то было в процессе, а теперь в моменте) и допустил столкновение...
Впрочем, не стоит, наверное, обсуждать все грани смысла этого нелепого многозначительного предложения.

Да вроде нормальное предложение:
...Нарушив 24.6...., допустил столкновение с пешеходом.
Все логично еслиб он его не нарушал, то естественно бы не допустил столкновение.

[marr]

bank писал(а) Fri, 22 April 2016 19:41

http://gov.spb.ru/gov/terr/reg_viborg/news/86550/
Цитата:

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за езду на велосипеде по тротуару

осуществлял движение по тротуару ул. Литовской в Санкт-Петербурге в направлении ул. Кантемировской, нарушив...

Я, конечно, понимаю, что это оффтоп, но как можно двигаться по Литовской в сторону Кантемировской? (а дом 3 - это вообще чуть ли не бассейн СКА?)

[iveco]

Cujo писал(а) Fri, 22 April 2016 21:42

spaar писал(а) Fri, 22 April 2016 21:30

Само по себе движение по тротуару Литовской ул. считать нарушением п. 24.6 -- это маразм, наверное. Вряд ли там много пешеходов.
Интересно, неумение писать по-русски -- обязательное условие для работы в прокуратуре?..

нарушение не в движение по тротуару, а в создании помехи и повержении опасности пешехода. Собственно в "допустил столкновение с пешеходом"

Велосипедам по тротуарам запрещено ездить ., пункт 24,1- где должен ехать вел.

Пункт 24,2 исключения.,
В крации - велосипед обязан ехать исключительно по велодорожке! Если велодорожки нет,то допускается езда по обочине., если и обочины нет,то допускается по дороге.,если и по дорогие возможности ехать нет,то только тогда можно по тротуару.Т.е. - по тротуару можно ехать,если отсутствуют/нет возможности ехать по велодорожке,обочине и дороге.

В данном случае вел чётко нарушил и это (езда по тротуару). Если бы это не нарушил,то и пешехода сбить возможности небыло в принципе.

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Изменено 22 апреля 2016 г. пользователем iveco

[Azog]

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 00:13

Cujo писал(а) Fri, 22 April 2016 21:42

spaar писал(а) Fri, 22 April 2016 21:30

Само по себе движение по тротуару Литовской ул. считать нарушением п. 24.6 -- это маразм, наверное. Вряд ли там много пешеходов.
Интересно, неумение писать по-русски -- обязательное условие для работы в прокуратуре?..

нарушение не в движение по тротуару, а в создании помехи и повержении опасности пешехода. Собственно в "допустил столкновение с пешеходом"

Велосипедам по тротуарам запрещено ездить ., пункт 24,1- где должен ехать вел.

Пункт 24,2 исключения.,
В крации - велосипед обязан ехать исключительно по велодорожке! Если велодорожки нет,то допускается езда по обочине., если и обочины нет,то допускается по дороге.,если и по дорогие возможности ехать нет,то только тогда можно по тротуару.Т.е. - по тротуару можно ехать,если отсутствуют/нет возможности ехать по велодорожке,обочине и дороге.

В данном случае вел чётко нарушил и это (езда по тротуару). Если бы это не нарушил,то и пешехода сбить возможности небыло в принципе.

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Можно по тротуару!!11расрас
"движение велосипедистов осуществляется ... по тротуару или пешеходной дорожке... в случае, если ... отсутствует возможность двигаться ... по правому краю проезжей части или обочине"
В нашей стране на 99,9% улиц правый край проезжей части это стоянка автомобилей, так что ехать можно где душа пожелает.
Изменено 22 апреля 2016 г. пользователем Azog

[Lucius]

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 00:13

Cujo писал(а) Fri, 22 April 2016 21:42

spaar писал(а) Fri, 22 April 2016 21:30

Само по себе движение по тротуару Литовской ул. считать нарушением п. 24.6 -- это маразм, наверное. Вряд ли там много пешеходов.
Интересно, неумение писать по-русски -- обязательное условие для работы в прокуратуре?..

нарушение не в движение по тротуару, а в создании помехи и повержении опасности пешехода. Собственно в "допустил столкновение с пешеходом"

Велосипедам по тротуарам запрещено ездить ., пункт 24,1- где должен ехать вел.

Пункт 24,2 исключения.,
В крации - велосипед обязан ехать исключительно по велодорожке! Если велодорожки нет,то допускается езда по обочине., если и обочины нет,то допускается по дороге.,если и по дорогие возможности ехать нет,то только тогда можно по тротуару.Т.е. - по тротуару можно ехать,если отсутствуют/нет возможности ехать по велодорожке,обочине и дороге.

В данном случае вел чётко нарушил и это (езда по тротуару). Если бы это не нарушил,то и пешехода сбить возможности небыло в принципе.

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Вы хотите всех велосипедистов выгнать на ПЧ? А потом сами же будете говорить- ах какие велосипедисты плохие, мешают водителям.Давайте вообще запретим езду на велосипеде,кроме парков.
Если чё, то я не оправдываю наездника.
Изменено 23 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Matrosskin]

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 00:13

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Можно ехать, пока никого не задел. Но если там кого-то задел или сбил - значит нарушал и ехать было нельзя. Как на машине - по городу можно ехать 60, но если вдруг влетел во что-то - значит нарушил ПДД, т.к. не обеспечил
Цитата:

Из ПДД, 10.1 : возможность постоянного контроля за движением транспортного средства

[boras]

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 00:13

...
Велосипедам по тротуарам запрещено ездить ., пункт 24,1- где должен ехать вел.

Пункт 24,2 исключения.,
В крации - велосипед обязан ехать исключительно по велодорожке! Если велодорожки нет,то допускается езда по обочине., если и обочины нет,то допускается по дороге.,если и по дорогие возможности ехать нет,то только тогда можно по тротуару.Т.е. - по тротуару можно ехать,если отсутствуют/нет возможности ехать по велодорожке,обочине и дороге.

В данном случае вел чётко нарушил и это (езда по тротуару). Если бы это не нарушил,то и пешехода сбить возможности небыло в принципе.

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Ну вот, только собрался умную мысль написать, а ты меня опередил!

[boras]

Matrosskin писал(а) Sat, 23 April 2016 11:11

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 00:13

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Можно ехать, пока никого не задел. Но если там кого-то задел или сбил - значит нарушал и ехать было нельзя. Как на машине - по городу можно ехать 60, но если вдруг влетел во что-то - значит нарушил ПДД, т.к. не обеспечил
Цитата:

Из ПДД, 10.1 : возможность постоянного контроля за движением транспортного средства

Матроскин, сколько можно доказывать, что 2Х2=5. Тебе и профессионал написал - запрещено, и в ПДД написано - запрещено! А ты как Фома из детской побасенки: "непрЯвда, непрЯвда! Смотри, крокодил съест! Изменено 23 апреля 2016 г. пользователем boras

[TarasB]

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 00:13

Велосипедам по тротуарам запрещено ездить ., пункт 24,1- где должен ехать вел.

Пункт 24,2 исключения.,
В крации - велосипед обязан ехать исключительно по велодорожке! Если велодорожки нет,то допускается езда по обочине., если и обочины нет,то допускается по дороге.,если и по дорогие возможности ехать нет,то только тогда можно по тротуару.Т.е. - по тротуару можно ехать,если отсутствуют/нет возможности ехать по велодорожке,обочине и дороге.

В данном случае вел чётко нарушил и это (езда по тротуару). Если бы это не нарушил,то и пешехода сбить возможности небыло в принципе.

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Чушь несёшь. У девачек-с-карзиночками тоже будешь спрашивать неопровержимые доказательства того, они физически не могут ехать с машинами в потоке? По-моему, это и так понятно, почему они не могут.

И ещё, дорога приоритетнее обочины.

[Matrosskin]

boras писал(а) Sat, 23 April 2016 14:46

Матроскин, сколько можно доказывать, что 2Х2=5. Тебе и профессионал написал - запрещено, и в ПДД написано - запрещено! А ты как Фома из детской побасенки: "непрЯвда, непрЯвда! Смотри, крокодил съест!

Не езди, если тебе запрещено. Какие проблемы ? Лично мне (и другим, кто открывал такую совсем не толстую книжечку - ПДД называется) - разрешено (еще раз, для не внимательных - дословная цитата из ПДД - "24.2. Допускается(толкование слова "допускается" для неграмотных) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;"
Если при этом, конечно, не создается помех пешеходам )

[iveco]

Lucius писал(а) Sat, 23 April 2016 08:16

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 00:13

Cujo писал(а) Fri, 22 April 2016 21:42

spaar писал(а) Fri, 22 April 2016 21:30

Само по себе движение по тротуару Литовской ул. считать нарушением п. 24.6 -- это маразм, наверное. Вряд ли там много пешеходов.
Интересно, неумение писать по-русски -- обязательное условие для работы в прокуратуре?..

нарушение не в движение по тротуару, а в создании помехи и повержении опасности пешехода. Собственно в "допустил столкновение с пешеходом"

Велосипедам по тротуарам запрещено ездить ., пункт 24,1- где должен ехать вел.

Пункт 24,2 исключения.,
В крации - велосипед обязан ехать исключительно по велодорожке! Если велодорожки нет,то допускается езда по обочине., если и обочины нет,то допускается по дороге.,если и по дорогие возможности ехать нет,то только тогда можно по тротуару.Т.е. - по тротуару можно ехать,если отсутствуют/нет возможности ехать по велодорожке,обочине и дороге.

В данном случае вел чётко нарушил и это (езда по тротуару). Если бы это не нарушил,то и пешехода сбить возможности небыло в принципе.

Ну а 24,6 в принципе подразумевает - если по тротуару ходят люди,то и ехать там нельзя ни при каком раскладе.Только пешком.

Вы хотите всех велосипедистов выгнать на ПЧ? А потом сами же будете говорить- ах какие велосипедисты плохие, мешают водителям.Давайте вообще запретим езду на велосипеде,кроме парков.
Если чё, то я не оправдываю наездника.

Я вообще ничего не хочу.,наплевать мне на всех.Каждый как хочет живёт.Я написал,что написано в ПДД.
И мне никто не мешает и не мешал - не жить, не ездить по дорогам., ни машины,ни велосипеды,ни пешеходы. Ибо с психикой всё в порядке)

[boras]

Matrosskin писал(а) Sat, 23 April 2016 15:41

boras писал(а) Sat, 23 April 2016 14:46

Матроскин, сколько можно доказывать, что 2Х2=5. Тебе и профессионал написал - запрещено, и в ПДД написано - запрещено! А ты как Фома из детской побасенки: "непрЯвда, непрЯвда! Смотри, крокодил съест!

Не езди, если тебе запрещено.
Какие проблемы ? Лично мне (и другим, кто открывал такую совсем не толстую книжечку - ПДД называется) - разрешено (еще раз, для не внимательных - дословная цитата из ПДД - "24.2. Допускается(толкование слова "допускается" для неграмотных) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;"
Если при этом, конечно, не создается помех пешеходам )

Так я по тротуарам и не езжу - мне ж чуток больше 14-ти. Вернее, бывают случаи - езжу, но "не корости ради, а токмо ..." ну, когда от своего дома до "ларька" лень пешком ковылять, или ... в Минске - там если не по тротуару, то можно сильно попортить свой туристический бюджет!
...
Матроскин, а у тебя брата в Москве правительстве нет? Похоже, что пункт 24 ПДД, чтобы всех запутать, а остальных, т.е. велосипедистов, довести до полного его отрицания недопонимания, такой же Матроскин сочинил!
Удачи на дорогах тротуарах, малыши!

[boras]

iveco писал(а) Sat, 23 April 2016 16:40

...
Я вообще ничего не хочу.,наплевать мне на всех.Каждый как хочет живёт.Я написал,что написано в ПДД.
И мне никто не мешает и не мешал - не жить, не ездить по дорогам., ни машины,ни велосипеды,ни пешеходы. Ибо с психикой всё в порядке)

Вот такой министр внутренних дел нужен России и... велосипедистам!

[iveco]

Matrosskin ты осознаёшь вообще слово допускается? ) Это исключение! крайний случай,если другие десять пунктов выполнить невозможно) Типо убивать людей нельзя,но допускается пристрелить человека,если...)

[lebedun]

Кстати, а само наличие велосипеда в данном случае вообще принципиально ? Если бы нарушитель просто бегом сломя голову бежал и сшиб бы бабушку с аналогичными последствиями, чего ему было бы по закону ?

[Cujo]

lebedun писал(а) Mon, 25 April 2016 12:55

Кстати, а само наличие велосипеда в данном случае вообще принципиально ? Если бы нарушитель просто бегом сломя голову бежал и сшиб бы бабушку с аналогичными последствиями, чего ему было бы по закону ?

Статья другая. Наказание схожее.

[lebedun]

Ну а тогда смысл обсуждать правила - можно, нельзя ? Людей нельзя сбивать на тротуаре - ни пешему, ни конному, разрешено ли там ездить или запрещено - всё равно нельзя. Не выйдет применить статью с упоминанием велосипеда, применят другую.

С другой стороны, вряд ли наличие велосипеда будет признано отягчающим обстоятельством, из-за которого срок дадут по максимуму.

[Cujo]

lebedun писал(а) Mon, 25 April 2016 14:25

Ну а тогда смысл обсуждать правила - можно, нельзя ? Людей нельзя сбивать на тротуаре - ни пешему, ни конному, разрешено ли там ездить или запрещено - всё равно нельзя. Не выйдет применить статью с упоминанием велосипеда, применят другую.

С другой стороны, вряд ли наличие велосипеда будет признано отягчающим обстоятельством, из-за которого срок дадут по максимуму.

Обычное до 1 года, с нарушением ПДД до 4х.

[maxutin]

Я кстати встречал одного умного идиота, который с пеной у рта отстаивал, что согласно правилам русского языка вот это:
Цитата:

допускается движение по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Нужно трактовать так, что достаточно выполнения хотя бы одного из двух условий:
1. отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов
2. отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине
Так как там используется предлог ЛИБО, который говорит ему о том, что он может выбирать одно из них. Причем умный чувак, мастерски троллил и по ходу сам в это верил Нет велодорожки - значит имеет право двигаться по тротуару и все тут

[Cujo]

maxutin писал(а) Tue, 26 April 2016 14:38

Я кстати встречал одного умного идиота, который с пеной у рта отстаивал, что согласно правилам русского языка вот это:
Цитата:

допускается движение по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Нужно трактовать так, что достаточно выполнения хотя бы одного из двух условий:
1. отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов
2. отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине
Так как там используется предлог ЛИБО, который говорит ему о том, что он может выбирать одно из них. Причем умный чувак, мастерски троллил и по ходу сам в это верил Нет велодорожки - значит имеет право двигаться по тротуару и все тут

а ведь действительно, в суде стопудово прокатит.
А еще если есть велодорожка и отсутствует возможно двигаться по обочине - можно ехать по тротуару

[maxutin]

Cujo писал(а) Tue, 26 April 2016 15:00

maxutin писал(а) Tue, 26 April 2016 14:38

Я кстати встречал одного умного идиота, который с пеной у рта отстаивал, что согласно правилам русского языка вот это:
Цитата:

допускается движение по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Нужно трактовать так, что достаточно выполнения хотя бы одного из двух условий:
1. отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов
2. отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине
Так как там используется предлог ЛИБО, который говорит ему о том, что он может выбирать одно из них. Причем умный чувак, мастерски троллил и по ходу сам в это верил Нет велодорожки - значит имеет право двигаться по тротуару и все тут

а ведь действительно, в суде стопудово прокатит.
А еще если есть велодорожка и отсутствует возможно двигаться по обочине - можно ехать по тротуару

Нет, ведь там есть союз ТАКЖЕ. Это значит, что должна одновременно отсутствовать возможность движения и по велодорожке и по правому краю

[spaar]

maxutin писал(а) Tue, 26 April 2016 14:38

Я кстати встречал одного умного идиота

И почему же он идиот? Потому что умеет читать ровно то, что написано, а не додумывать, что там по логике должно подразумеваться? Кто действительно идиот, так это тот, кто писал правила. Потому что подразумевается одно, но написано другое.

[maxutin]

spaar писал(а) Tue, 26 April 2016 23:05

maxutin писал(а) Tue, 26 April 2016 14:38

Я кстати встречал одного умного идиота

И почему же он идиот? Потому что умеет читать ровно то, что написано, а не додумывать, что там по логике должно подразумеваться? Кто действительно идиот, так это тот, кто писал правила. Потому что подразумевается одно, но написано другое.

Ну вот смотрите, упростим немного предложение, убрав перечисление, смысл фразы не изменяется:
Цитата:

отсутствует велосипедная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ней, а также по правому краю проезжей части или обочине

Я вот упорно не могу заставить себя понимать эту фразу как 2 условия на выбор. Союз ЛИБО относится явно только к первой части предложения, а вторая часть после запятой - доп условия к итогу первой части до запятой.
Если в предложении есть синтаксическая ошибка, то какая?

[TarasB]

А кто сказал, что скобки стоят не так?
[отсутствует велосипедная дорожка] либо [отсутствует возможность двигаться по ней, а также по правому краю проезжей части или обочине]

[maxutin]

TarasB писал(а) Wed, 27 April 2016 12:26

А кто сказал, что скобки стоят не так?
[отсутствует велосипедная дорожка] либо [отсутствует возможность двигаться по ней, а также по правому краю проезжей части или обочине]

Насколько я понимаю правила русского языка, тогда перед союзом ЛИБО должна стоять запятая.

[TarasB]

Похоже на наш случай?
Цитата:

Знак препинания перед «либо» в сложном предложении не требуется, если части предложения объединены общим элементом (второстепенным членом; общим вводным словом; общей придаточной частью или общей частью, присоединенной бессоюзной связью; общей интонацией побудительной, вопросительной или восклицательной) или представляют собой безличные либо неопределенно-личные предложения с одинаковой формой сказуемого.
Посмотри, какая туча! Наверняка пойдет град либо начнется сильный ливень.

[maxutin]

TarasB писал(а) Wed, 27 April 2016 12:46

Похоже на наш случай?
Цитата:

Знак препинания перед «либо» в сложном предложении не требуется, если части предложения объединены общим элементом (второстепенным членом; общим вводным словом; общей придаточной частью или общей частью, присоединенной бессоюзной связью; общей интонацией побудительной, вопросительной или восклицательной) или представляют собой безличные либо неопределенно-личные предложения с одинаковой формой сказуемого.
Посмотри, какая туча! Наверняка пойдет град либо начнется сильный ливень.

Да. Прямо указано, что запятая перед ЛИБО не требуется, когда есть общая придаточная часть. То есть фраза [а также по правому краю проезжей части или обочине] является общей придаточной частью, а если была бы не общей - была бы запятая перед союзом ЛИБО.

[spaar]

maxutin писал(а) Wed, 27 April 2016 12:13

Союз ЛИБО относится явно только к первой части предложения, а вторая часть после запятой - доп условия к итогу первой части до запятой.

Да ну, Вы серьёзно? Явно как раз обратное, что А ТАКЖЕ относится только к тому, что после ЛИБО, потому что нельзя сказать "Отсутствует велосипедная дорожка, а также по правому краю проезжей части". Тарас логические скобки поставил, и по-другому не получится. Запятая перед ЛИБО ставится только тогда, когда этих ЛИБО в предложении несколько [пожалуй, погорячился].

Аналогично спорили насчёт "хотя бы одной рукой". Одним было очевидно одно, другим - обратное. Правила для велосипедистов традиционно пишут отъявленные грамотеи.
Изменено 27 апреля 2016 г. пользователем spaar

[maxutin]

spaar писал(а) Wed, 27 April 2016 13:17

maxutin писал(а) Wed, 27 April 2016 12:13

Союз ЛИБО относится явно только к первой части предложения, а вторая часть после запятой - доп условия к итогу первой части до запятой.

Да ну, Вы серьёзно? Явно как раз обратное, что А ТАКЖЕ относится только к тому, что после ЛИБО, потому что нельзя сказать "Отсутствует велосипедная дорожка, а также по правому краю проезжей части". Тарас логические скобки поставил, и по-другому не получится. Запятая перед ЛИБО ставится только тогда, когда этих ЛИБО в предложении несколько [пожалуй, погорячился].

Аналогично спорили насчёт "хотя бы одной рукой". Одним было очевидно одно, другим - обратное. Правила для велосипедистов традиционно пишут отъявленные грамотеи.

Да все правильно написано и правило уже указано. Обыкновенное придаточное места, отвечающее на вопрос "где?". Какое именно правило русского языка нарушено? И как по Вашему должно звучать?

[iveco]

У нас треть народу,даже с правами, вообще не одупляет даже элементарные нарушения - типо встречных трамвайных путей или что обгон по третьей полосе запрещён) Что же говорить про Велосипедистов,которые кроме светофора ничего больше не знают., естественно и понять пдд про движение велосипеда им не суждено в принципе. + школьная программа про "либо", "допускается" и т.д. была слишком давно.И вспомнить её уже нереально.

Непонятно только - зачем свою тупость всему миру демонстрировать?

[spaar]

maxutin писал(а) Wed, 27 April 2016 14:36

Да все правильно написано и правило уже указано. Обыкновенное придаточное места, отвечающее на вопрос "где?". Какое именно правило русского языка нарушено? И как по Вашему должно звучать?

1. В Вашем первом предложении нужна запятая перед И. Мы же за союзы трём, правда?
2. Это не придаточное места.
3. Никакое. Если в приговоре напишут "Казнить, нельзя помиловать", хотя решили помиловать, то никакие правила русского языка нарушены не будут. И даже если Васе и так понятно, что решили помиловать, надо ли называть идиотами тех, кому понятно обратное?
4. По-моему, по-Вашему пишется через дефис.
5. С минимальными изменениями: "отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочине". Этот вариант не исключает трактовки "идиота", но делает корректной вашу трактовку (я, кстати, не сомневаюсь, что именно она подразумевалась составителями). По-хорошему, надо написать совсем иначе. Здесь же просто скопировали пункт из предыдущего абзаца и тупо приписали "правый край". Изменено 27 апреля 2016 г. пользователем spaar

[maxutin]

spaar писал(а) Wed, 27 April 2016 16:42

1. В Вашем первом предложении нужна запятая перед И. Мы же за союзы трём, правда?
2. Это не придаточное места.
3. Никакое. Если в приговоре напишут "Казнить, нельзя помиловать", хотя решили помиловать, то никакие правила русского языка нарушены не будут. И даже если Васе и так понятно, что решили помиловать, надо ли называть идиотами тех, кому понятно обратное?
4. По-моему, по-Вашему пишется через дефис.
5. С минимальными изменениями: "отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочине". Этот вариант не исключает трактовки "идиота", но делает корректной вашу трактовку (я, кстати, не сомневаюсь, что именно она подразумевалась составителями). По-хорошему, надо написать совсем иначе. Здесь же просто скопировали пункт из предыдущего абзаца и тупо приписали "правый край".

Много слов с переходом на личности. Мы трем за конкретную фразу и как её понимать. Да, это не придаточное места, согласен. Это не отменяет всего остального, запятой перед ЛИБО нет, зато она есть перед придаточной частью. Как и в классическом примере "Казнить, нельзя помиловать", она отделяет два простых предложения друг от друга.
В пятом пункте у Вас - страшенная тавтология.

[boras]

maxutin писал(а) Wed, 27 April 2016 17:44

spaar писал(а) Wed, 27 April 2016 16:42

1. В Вашем первом предложении нужна запятая перед И. Мы же за союзы трём, правда?
2. Это не придаточное места.
3. Никакое. Если в приговоре напишут "Казнить, нельзя помиловать", хотя решили помиловать, то никакие правила русского языка нарушены не будут. И даже если Васе и так понятно, что решили помиловать, надо ли называть идиотами тех, кому понятно обратное?
4. По-моему, по-Вашему пишется через дефис.
5. С минимальными изменениями: "отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочине". Этот вариант не исключает трактовки "идиота", но делает корректной вашу трактовку (я, кстати, не сомневаюсь, что именно она подразумевалась составителями). По-хорошему, надо написать совсем иначе. Здесь же просто скопировали пункт из предыдущего абзаца и тупо приписали "правый край".

Много слов с переходом на личности. Мы трем за конкретную фразу и как её понимать. Да, это не придаточное места, согласен. Это не отменяет всего остального, запятой перед ЛИБО нет, зато она есть перед придаточной частью. Как и в классическом примере "Казнить, нельзя помиловать", она отделяет два простых предложения друг от друга.
В пятом пункте у Вас - страшенная тавтология.

Ребятки, вы задолбали своими запятыми. Правильные пацаны по тротуарам, да ещё и в шлеме, не ездят! А если и ездят, то так, что их никто... не замечает! Изменено 28 апреля 2016 г. пользователем boras

[atata]

ни видео ни фото, очевидно провоакция.

[ScHennOk]

Не знаю сюда или нет. Если фейк или не стоит обсуждать - удалите.

Цитата

В Ярославле состоится суд над 18-летней девушкой за нарушение правил дорожного движения при езде на велосипеде.

Уголовное дело на ярославну возбудила прокуратура Кировского района. Девушка каталась по нижнему ярусу Волжской набережной на велосипеде и неудачно наехала на 65-летнюю пенсионерку. Бабушка получила травму коленного сустава. В отношении ярославны возбудили уголовное дело, прокурор направил обвинительное заключение в суд.

Теперь девушке грозит до двух лет лишения свободы за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оригинал материала: http://76.ru/text/newsline/195272164749315.html?full=3

 

[VORON]

ScHennOk сказал(а) 4 минуты назад:

Не знаю сюда или нет.

Сюда. Но тема подобная уже была, срастил их.

[ScHennOk]

VORON сказал(а) 50 минут назад:

Сюда. Но тема подобная уже была, срастил их.

Спасибо.

Вообще на фейковость не нашел подтверждений на ярославских форумах, но в комментариях к новости пишут, что на том участке набережной вообще велодорожка есть. Я там в прошлом году летом был, разметка хорошая, но как и везде пешеходы туда забредают и есть опасные пересечения с потоком пешеходов.

[bank]

Не фейк, сайт Прокуратуры Ярославской Области:

http://www.yarprok.ru/news/zhitelnica-jaroslavlja-sbivshaja-na-velosipede-pozhiluju-zhencshinu-predstanet-pered-sudom.htm

 

Цитата

Жительница Ярославля, сбившая на велосипеде пожилую женщину, предстанет перед судом (01.08.2016)

Прокурором Кировского района г. Ярославля утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении ранее не судимой 18-летней уроженки и жительницы города Ярославля в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения  правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Следствием установлено, что в августе 2015г. обвиняемая, являясь участником дорожного движения в нарушение правил дорожного движения и управляя велосипедом двигаясь по нижнему ярусу улицы Волжская Набережная совершила наезд на 65-летнюю женщину.

В результате наезда пешеходу причинен тяжкий вред здоровью виде травмы коленного сустава.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в судебный участок № 3 Кировского района г. Ярославля.

Дата рассмотрения дела не назначена.

 

[LexusV]

Вы что то спорите спорите, но ни в одном пункте правил нет запрета на движение по тротуару.

движение задним ходом запрещено: Там то там то

движение по обочине запрещено...

где конкретно написано что на велосипеде движение по тротуару запрещено?

[kserst]

LexusV сказал(а) 14 минуты назад:

Вы что то спорите спорите, но ни в одном пункте правил нет запрета на движение по тротуару.

движение задним ходом запрещено: Там то там то

движение по обочине запрещено...

где конкретно написано что на велосипеде движение по тротуару запрещено?

В ПэДэДэ

1.2. «Велосипед» – транспортное средство

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

 

[LexusV]

kserst сказал(а) 1 час назад:

В ПэДэДэ

1.2. «Велосипед» – транспортное средство

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

 

Вот смотри, если открыть КОАП 12.1, там есть примечание:  Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью.... и т.д. и т.п.

Сей час велосипедистам выделили главу 24, там запрета нет. И даже если рассуждать логически, многие велосипедисты не знают ПДД, ну куда им на дорогу, под колеса?

Водителей с купленными правами хватает, а если еще и велосипеды все туда загнать, ни к чему хорошему это не приведет

[ScHennOk]

LexusV сказал(а) 12 часа назад:

Вы что то спорите спорите, но ни в одном пункте правил нет запрета на движение по тротуару.

движение задним ходом запрещено: Там то там то

движение по обочине запрещено...

где конкретно написано что на велосипеде движение по тротуару запрещено?

Дак не запрещено как бы:

Цитата

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

• отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

 

И вообще по ПДД он транспортное средство п. 1.2. 

Цитата

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

 

Но вот откуда лишение свободы на 2 года, когда со смертельным исходом на авто отмазываются? 

Видимо показушные казни какие-то, т.к. юридическая подготовка у велосипедистов пока не достигла уровня водителей машин. За пешеходов тоже тогда возьмутся?