Статья: Как ездить на работу на велосипеде?

[indi]

exec2001 писал(а) Wed, 16 March 2011 09:47

Я статью писал чтоб развеять основные проблемы для тех, кто хотел бы ездить. И чтоб человек понял что всё реально, только надо продумать что куда где как.

Понятно что на все вопросы в статье не ответишь.

хорошая статья, вам не надо оправдываться.
чем больше будет таких статей, тем лучше.

[VORON]

A'831 писал(а) Mon, 14 March 2011 16:35

ИМХО тем кто рассматривает вел только как транспорт до работы, даже в голову не придёт ездить зимой. Зимой ездят только действительные фаны велика.

У меня на работе круглогодично виден байк одного из рабочих. В зимнее время он обзаводится шипами. Если маршрут позволяет, то почему бы не ездить и зимой? В этом ничего сверхъестественного нет.

[indi]

VORON писал(а) Wed, 16 March 2011 13:23

A'831 писал(а) Mon, 14 March 2011 16:35

ИМХО тем кто рассматривает вел только как транспорт до работы, даже в голову не придёт ездить зимой. Зимой ездят только действительные фаны велика.

У меня на работе круглогодично виден байк одного из рабочих. В зимнее время он обзаводится шипами. Если маршрут позволяет, то почему бы не ездить и зимой? В этом ничего сверхъестественного нет.

зимой просто дороже, причём значительно дороже.
1. траты на шиповку, на достойный свет, на какую-никакую одежду, на нормальные тормоза
2. компоненты изнашиваются существенно быстрее

[A'831]

Ну и всё-таки , согласитесь - зимой ехать гораздо более сложно и менее приятно. Поэтому я и писал - что зимняя езда удел фанатов вела. Особенно в наших широтах, где, зачастую зимой такая погода, что выйти-то из дома неохота, не то что ехать. Но,конечно всё это зависит от маршрута, дальности и т.д. У меня до одного места работы было всего 6 км, по относительно нормальным дорогам. В этом случае-почему-бы и не поехать. А вот если на другой конец города требуется попасть, я например и летом бы не поехал.

[xmandood]

Я на текущую работу пришел в конце 2006 года. Летом 2007 поговорил с директором по поводу стоянки вела, разрешили разобрать самому одну из кладовок для стоянки и помыть душевую, которую никто не использовал. Был я такой тогда один в офисе.
В настоящее время летом приезжают уже до 10 (!) человек, зимой пока двое. При переезде в новый офис сотрудники одними из главных условий ставили наличие душевой и места для безопасного хранения байков.
Более того, партнеры и клиенты, бывающие в офисе тоже заразились подобными идеями, знаю как минимум одних, у которых с прошлого года началась похожая "велосипедизация" ))
Так что все в ваших руках...

[exec2001]

Класс!
Везде бы так...

[VORON]

A'831 писал(а) Wed, 16 March 2011 13:43

Но,конечно всё это зависит от маршрута, дальности и т.д.

Во-во: куда-то и летом только фанат байка будет ездить, а куда-то и зимой как 2 пальца, если есть где поставить.

Я бы сам на работу зимой ездил, если бы байк стоил раз в 10 меньше, чтобы его оставить в общем коридоре, где не страшна лужа, которая из него вытечет (имхо, это основная зимняя проблема)). А Стрида, к сожалению, с зимними дорогами несовместима.

[kosmik]

IMHO странная статья. Хоть опыт у меня _очень_ небольшой (три недели назад приехал со складным байком из очередной командировки):

Шлем - очень неоднозначная вещь. Исследования как раз показывают что обычно автомобилисты двигаются ближе к велосипедистам в шлемах. http://www.bhsi.org/walkerstudy.htm

Наплечный рюкзак - однозначно в топку: потоотделение заметно выше. Лучше или messenger bag или крепление на велосипед (на раму или руль спереди, на подседельный штырь или багажник сзади). Лично я креплю пока рюкзак жгутом к багажнику, ожидая со дня на день KlickFix Matchpack с креплением.

Защита от грязной цепи - вот очень полезная вещь: BioLogic FreeDrive http://www.dahon.com/technology/biologic-freedrive

Запах пота и как с ним бороться. - лучше просто ездить медленно. Как медленно? Так чтобы не потеть. Пока что не очень получается, особенно если выезжаю на проезжую часть (да-да, стараюсь ездить по тротуарам) - психологически сложно ехать медленно. Еще можно почитать американские форумы - у них там вообще zero tolerance к запаху пота Народ влажными салфетками обтирается, какими-то детскими присыпками пользуется.

Куда девать дома/на работе/где угодно - складной байк тут очень удобен. Даже если пошел дождь и хочется его переждать - можно заехать в любое кафе и поставить его под стол.

[VORON]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 00:49

Шлем - очень неоднозначная вещь. Исследования как раз показывают что обычно автомобилисты двигаются ближе к велосипедистам в шлемах. http://www.bhsi.org/walkerstudy.htm

Зато велосипедисты без шлемов чаще получают ЧМТ. Вам чего меньше хочется - чтобы ближе проезжали или получить ЧМТ?

Как раз наоборот, это самая однозначная вещь.

[kosmik]

Можно пруфлинк? Кстати, защита в случае аварии - только один из факторов, другой фактор - вероятность попасть в аварию.

Пока что есть аргументы с обоих сторон и не видно чтобы увеличение % использующих шлемы приводило к уменьшению количества травм головы. Примеры:
http://www.cyclehelmets.org/papers/c2022.pdf
http://bicycleuniverse.info/eqp/helmets-nyt.html

Я не говорю что шлем - плохая вещь, просто неоднозначная. Здесь есть обзор: http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet#Science:_testing_the_hypothesis_that_helmets_are_effective

[exec2001]

Искренне не могу понять тех, кто выступает против ношения шлема. Это всё равно что электрику не одевать перчатки и говорить что в перчатках я менее осторожен, а без перчаток я осторожный и поэтому так безопасней.

У нас в Харькове не более месяца назад сбили насмерть мужчину велосипедиста (был без шлема). Повреждена только голова и при этом находятся такие кто всё равно уверен что шлем не нужен.

Думаю нам друг друга не убедить. Каждый поступает так как считает правильным. Изменено 17 августа 2011 г. пользователем exec2001

[kosmik]

Лично я не выступаю против ношения шлема, я просто указал на то что в англоязычной части интернета это мягко говоря неоднозначная тема. Каждый должен решать сам исходя из своего стиля езды, отношения к риску, отношения к передвижению на велосипеде вообще. И желательно погуглить а не автоматически вестись на bold statements о том что шлем просто необходим. Изменено 17 августа 2011 г. пользователем kosmik

[Insight]

Дубна, парковка перед заводом.

[anvatych]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 11:20

Лично я не выступаю против ношения шлема, я просто указал на то что в англоязычной части интернета это мягко говоря неоднозначная тема. Каждый должен решать сам исходя из своего стиля езды, отношения к риску, отношения к передвижению на велосипеде вообще. И желательно погуглить а не автоматически вестись на bold statements о том что шлем просто необходим.

достаточно одын раз приложиться башкой при падении о твердую поверхность, как сразу принимаешь как аксиому "шлем просто необходим" или посмотреть последствия падения, как на Открытии-11

[Insight]

вторая половина парковки



опять один файл в сообщении

[VORON]

Если у кого-то есть сомнения в нужности шлема, то ему надо представить, что он разбежался хотя бы до 10 км/ч и ударился головой о дерево. И подумать - хотел бы он иметь в этот момент шлем или нет.

Впрочем, давно известно, что если в голове пенопласт, то шлем не обязателен.

[z0rg]

VORON писал(а) Wed, 17 August 2011 11:28

Если у кого-то есть сомнения в нужности шлема, то ему надо представить, что он разбежался хотя бы до 10 км/ч и ударился головой о дерево. И подумать - хотел бы он иметь в этот момент шлем или нет.

Впрочем, давно известно, что если в голове пенопласт, то шлем не обязателен.

Человек с пенопластом в голове ответит что-либо типа "а не надо биться головой в дерево".

[spaar]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 11:20

Лично я не выступаю против ношения шлема, я просто указал на то что в англоязычной части интернета это мягко говоря неоднозначная тема. Каждый должен решать сам исходя из своего стиля езды, отношения к риску, отношения к передвижению на велосипеде вообще. И желательно погуглить а не автоматически вестись на bold statements о том что шлем просто необходим.

Ну да, "британские учёные" - это бренд
ИМХО, большинство водителей не обращает внимания на наличие шлема вообще. Даже если это не так, то всё равно большинство ДТП случаются из-за того, что кто-то кого-то вовремя не увидел. А уж если автомобилист успел рассмотреть, что ты в шлеме, да ещё выводы какие-то сделать, то попасть с ним в ДТП можно только по очень большой глупости.

[kosmik]

Вот именно это и называется _противоречивостью_. Куча аргументов с обоих сторон. Насчет бренда "британских ученых" - подобные исследования проводились еще в США, Австралии, Новой Зеланднии. Везде mixed results.

[amvasiljev]

я езжу на работу на велосипеде каждый день, пользуясь одним правилом:
- комплексный комфорт от поездки должен больше "весить" в сравнении с другими способами передвижения.

[kosmik]

Кстати, по поводу leisure поездок на работу и по делам:

http://www.copenhagencyclechic.com/

Там, кстати, видна еще одна достаточно редкая штука на заднем колесе: skirt guard (хотя вроде изначальное значение было чем-то вроде coat guard). За пределами континентальной Европы - редкость, наверное видел только на Boris Bikes в Лондоне.

[AlexCrazy]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 11:20

Лично я не выступаю против ношения шлема, я просто указал на то что в англоязычной части интернета это мягко говоря неоднозначная тема. Каждый должен решать сам исходя из своего стиля езды, отношения к риску, отношения к передвижению на велосипеде вообще. И желательно погуглить а не автоматически вестись на bold statements о том что шлем просто необходим.

надо не гуглить, а руководствоваться опытом и здравым смыслом
мой опыт более чем 12 лет езды в том числе и по городу говорит о том, что шлем нужен
это средство защиты и в случае чего поможет остаться невредимым и живым
кто этого не понимает, того искренне жаль

[ВелоЦираптор]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 11:58

Вот именно это и называется _противоречивостью_. Куча аргументов с обоих сторон. Насчет бренда "британских ученых" - подобные исследования проводились еще в США, Австралии, Новой Зеланднии. Везде mixed results.

Интресно,какие мотивы были у исследователей?
Строго научно обосновать необязательность езды в шлеме, и запретить повсеместно??
Или придать дополнительных моральных сил тем, у кого "в голове и так пенопласт"?
Бред какой-то... Денег что-ли некуда девать,кроме как на сомнительные "исследования"...

[kosmik]

Можно и так, это в конце-концов личный выбор взрослого человека. Но я где-то слышал что люди, на которых зимой с крыши падали сосульки были бы тоже в лучшем состоянии, если бы на них были каски.

[kosmik]

Потому что когда речь идет о public policy (например если идет речь об обязательном ношении шлемов) имеет смысл опираться на исследования (если возможно) а не на мысленные спекуляции и анекдоты. Иначе как Вы ответите на вопрос: нужно ли обязать велописпедистов носить шлем или нет? Если исходить из аргументов - вчера убило чувака, а шлеи бы его спас, то на это Вам приведут другой пример: вчера обычного пешехода сбило машиной - им тоже в касках ходить нужно? Изменено 17 августа 2011 г. пользователем kosmik

[amvasiljev]

"n-ские ученые" это вообще информационная утка.
Есть страны, где райдер обязан ездить в шлеме и все.

[VORON]

ВелоЦираптор писал(а) Wed, 17 August 2011 16:43

Денег что-ли некуда девать,кроме как на сомнительные "исследования"...

Не понимаешь. Для них освоение денег на подобные "исследования" - способ заработка. Либо ты делаешь исследования неважно чего за деньги, либо сидишь голодный.

[kosmik]

Имеет смысл завершить обсуждение шлемов, это, похоже, холиварная тема

[xmandood]

Имхо если человек в машине пристегивает ремень безопасности, то и на байке он скорее всего будет в шлеме... простите что не по английски...

[VORON]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 16:59

Имеет смысл завершить обсуждение шлемов, это, похоже, холиварная тема

Это ДЛЯ ВАС холиварная тема, а большинство здесь присутствующих уже давно всё поняли. Однажды и вы поймете, удачи!

[amvasiljev]

надо поделить на две темы "как ездить на работу на велосипеде в шлеме" и "....без шлема" и посмотреть, какая из них быстрее умрет

[ВелоЦираптор]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 16:47

Потому что когда речь идет о public policy (например если идет речь об обязательном ношении шлемов) имеет смысл опираться на исследования (если возможно) а не на мысленные спекуляции и анекдоты. Иначе как Вы ответите на вопрос: нужно ли обязать велописпедистов носить шлем или нет? Если исходить из аргументов - вчера убило чувака, а шлеи бы его спас, то на это Вам приведут другой пример: вчера обычного пешехода сбило машиной - им тоже в касках ходить нужно?

Некая извращенная форма троллизма детектед.
ИМХО,аргумент - железобетонный! - всего один: наличие шлема у попавшего в ДТП велосипедиста безусловно увеличивает его шансы на выживание. Все,вот тебе "аргументы и факты", заодно ответ на вопрос - надо ли ездить в шлеме?

[kosmik]

Я для себя выбрал и, заметьте, я свою точку зрения не навязываю. Я не говорю что шлем носить нужно и не говорю что шлем носить не нужно. Я просто указываю на то что если принимать во внимание утверждения третьих лиц (например, автора статьи с которой началась тема), то обнаружится что более-или-менее единого мнения на этот счет нет, и люди просто упаковывают свой личный выбор в форму "очевидно что X". Изменено 17 августа 2011 г. пользователем kosmik

[kosmik]

ВелоЦираптор писал(а) Wed, 17 August 2011 17:12

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 16:47

Потому что когда речь идет о public policy (например если идет речь об обязательном ношении шлемов) имеет смысл опираться на исследования (если возможно) а не на мысленные спекуляции и анекдоты. Иначе как Вы ответите на вопрос: нужно ли обязать велописпедистов носить шлем или нет? Если исходить из аргументов - вчера убило чувака, а шлеи бы его спас, то на это Вам приведут другой пример: вчера обычного пешехода сбило машиной - им тоже в касках ходить нужно?

Некая извращенная форма троллизма детектед.
ИМХО,аргумент - железобетонный! - всего один: наличие шлема у попавшего в ДТП велосипедиста безусловно увеличивает его шансы на выживание. Все,вот тебе "аргументы и факты", заодно ответ на вопрос - надо ли ездить в шлеме?

Это как раз плохой контр-аргумент, так как человек, относящийся к шлемам скептически, укажет что шансы на выживание попавшего в ДТП пешехода он тоже увеличивает, но почему-то никто не призывает пешеходов носить защитный шлем. Именно поэтому и появляется спрос на исследования.

Это был пост не про то нужен шлем или нет, а про то почему люди проводят исследования в этой области

[ВелоЦираптор]

Напомнил мне историйку(уже с продолжением):
Прошлый год был свидетелем происшествия.
Тетко йедет по Арсенальной набережной(а если ты не в курсе- то лето она была заставлена бетонными кубами-основаниями для столбов-времянок, ремонт шел...). А чем-то она там задумалася, и на всем скаку въехала в энтот куб... Оверкиль,все дела. Без шлема,естесно. А был бы он -последствия были бы менее плачевны. Хоть случай по-своему уникален - но тем не менее...
Так вот- продолжение.
Не поверите,коллеги- но я не так давно ее встретил. Я ее хорошо запомнил тогда- битый час возле нее крутился, пока сокрая ехала.

Она была опять БЕЗ ШЛЕМА...

[VORON]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 17:20

люди просто упаковывают свой личный выбор в форму "очевидно что X".

Для одних (кто способен учиться на чужих ошибках) это очевидно и так, а для других (кто не способен) - становится только в момент удара своей головой о дерево.

Это как с угонами великов: одни не привязывают велосипед вообще, а другие - только после того, как у них угонят. Третьи вообще упрямо привязывают даже после угона и пытаются изобрести прочные замки.

[kosmik]

То что это похоже на замки - согласен. С одной стороны безопасность (на этот раз велосипеда), с другой стороны - удобство. И общего решения подходящего всем скорее всего нет. Кто-то купит себе дорогой и тяжелый D-lock на простенький городской велик и как одна моя знакомая в первый же день столкнется с тем что не может его открыть, кто-то поставит замок на свой дорогой велик и решит что проблема с безопасностью решена и, вернувшись, не обнаружит велосипеда. А кто-то как другая моя знакомая, непонимавшая зачем я купил складной велик, когда его можно везде пристегивать, обнаружит что ее старый ржавый простенький велик все-таки кто-то угнал.

[ppnikpa]

Ничего не очевидно. Шлем это повод, показать какие вы умные. )) А кому не надо выделяться те и не выступают. А 10 лет назад никто не писал про это даже, тогда было немодно, а когда немодно так никто и не носил и не писал





Изменено 17 августа 2011 г. пользователем ppnikpa

[kosmik]

Народ на фотке едет в-среднем километров 15 в час (пример: http://www.kk.dk/sitecore/content/Subsites/CityOfCopenhagen/SubsiteFrontpage/LivingInCopenhagen/CityAndTraffic/CityOfCyclists/CycleStatistics.aspx ). Насколько я понимаю, многие здесь предпочитают передвигаются гораздо быстрее.

Кстати, например в Лондоне четко видно две группы велосипедистов:
* Народ в Hi-viz жилетах, лайкре, шлемах и на гибридных байках, ездящие издалека на работу. Ездят быстро и вне зависимости от погоды.
* Народ на ситибайках, складных байках и Boris Bikes (прокатные байки). Ездят чаще всего без шлемов и накидок, заметно медленнее. В неподходящую погоду оставляют велик дома и едут на автобусе или метро.

[z0rg]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 19:06

Кстати, например в Лондоне четко видно две группы велосипедистов:
* Народ в Hi-viz жилетах, лайкре, шлемах и на гибридных байках, ездящие издалека на работу. Ездят быстро и вне зависимости от погоды.

Интересно как у них там в дождь с песком на зубах дела обстоят.

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 19:06

* Народ на ситибайках, складных байках и Boris Bikes (прокатные байки). Ездят чаще всего без шлемов и накидок, заметно медленнее. В неподходящую погоду оставляют велик дома и едут на автобусе или метро.

Boris - это в честь мэра?

[kosmik]

Там песка мало.

Boris bikes - да, в честь мэра, хотя спонсирует все это Barclays Plc (банк).

[VORON]

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 18:48

А 10 лет назад никто не писал про это даже, тогда было немодно, а когда немодно так никто и не носил и не писал

А 50 лет назад в Формуле-1 о ремнях безопасности никто даже не слышал. Правда, жили они довольно недолго, но это уже частности.

[ppnikpa]

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

[Techno]

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

Т.е., скажем, требование пристёгиваться ремнями безопасности - тоже хамство?!

[ppnikpa]

Если бы пристёгиваться было необязательно, то да, напоминание о пристёгивании с негативным оттенком было бы хамством.

[VORON]

Techno писал(а) Wed, 17 August 2011 20:57

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

Т.е., скажем, требование пристёгиваться ремнями безопасности - тоже хамство?!

А высаживание того, кто не пристегивается, или недопуск до похода участника без шлема - тогда что?

[ppnikpa]

Насчёт высаживания - это нормально, потому что пристёгиваться обязательно.

Насчёт недопуска, тоже. Поход - дело добровольное, кто не согласен с условиями похода в него не идёт.

но и в том и другом случае негативные намёки недопустимы. Изменено 17 августа 2011 г. пользователем ppnikpa

[Валерий67]

VORON писал(а) Wed, 17 August 2011 21:01

Techno писал(а) Wed, 17 August 2011 20:57

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

Т.е., скажем, требование пристёгиваться ремнями безопасности - тоже хамство?!

А высаживание того, кто не пристегивается, или недопуск до похода участника без шлема - тогда что?

Друзья - мы от темы отклонились немного - про пользу шлема в другой теме надо писать. Кстати сегодня сам на работу без шлема ехал - он пришел почти в полную негодность .

[ВелоЦираптор]

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

К себе не забывай применять свои постулаты, oknp? Насчет "громких" слов тем более.
А то "...какие вы умные", "...должны расцениваться". Во ментор нашелся...

upd
Кстати -многим, как мне напрмер, приходят на почту обновления из тем. Где первоначальный вариант поста предстает во всей красе. Это я на счет громких слов,опять же... Изменено 18 августа 2011 г. пользователем ВелоЦираптор

[Agigor]

ВелоЦираптор писал(а) Wed, 17 August 2011 17:25

Напомнил мне историйку(уже с продолжением):
Прошлый год был свидетелем происшествия.
Тетко йедет по Арсенальной набережной(а если ты не в курсе- то лето она была заставлена бетонными кубами-основаниями для столбов-времянок, ремонт шел...). А чем-то она там задумалася, и на всем скаку въехала в энтот куб... Оверкиль,все дела. Без шлема,естесно. А был бы он -последствия были бы менее плачевны. Хоть случай по-своему уникален - но тем не менее...
Так вот- продолжение.
Не поверите,коллеги- но я не так давно ее встретил. Я ее хорошо запомнил тогда- битый час возле нее крутился, пока сокрая ехала.

Она была опять БЕЗ ШЛЕМА...

Зачем ей шлем, если в голове пенопласт.