Статья: Как ездить на работу на велосипеде?

[amvasiljev]

"n-ские ученые" это вообще информационная утка.
Есть страны, где райдер обязан ездить в шлеме и все.

[VORON]

ВелоЦираптор писал(а) Wed, 17 August 2011 16:43

Денег что-ли некуда девать,кроме как на сомнительные "исследования"...

Не понимаешь. Для них освоение денег на подобные "исследования" - способ заработка. Либо ты делаешь исследования неважно чего за деньги, либо сидишь голодный.

[kosmik]

Имеет смысл завершить обсуждение шлемов, это, похоже, холиварная тема

[xmandood]

Имхо если человек в машине пристегивает ремень безопасности, то и на байке он скорее всего будет в шлеме... простите что не по английски...

[VORON]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 16:59

Имеет смысл завершить обсуждение шлемов, это, похоже, холиварная тема

Это ДЛЯ ВАС холиварная тема, а большинство здесь присутствующих уже давно всё поняли. Однажды и вы поймете, удачи!

[amvasiljev]

надо поделить на две темы "как ездить на работу на велосипеде в шлеме" и "....без шлема" и посмотреть, какая из них быстрее умрет

[ВелоЦираптор]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 16:47

Потому что когда речь идет о public policy (например если идет речь об обязательном ношении шлемов) имеет смысл опираться на исследования (если возможно) а не на мысленные спекуляции и анекдоты. Иначе как Вы ответите на вопрос: нужно ли обязать велописпедистов носить шлем или нет? Если исходить из аргументов - вчера убило чувака, а шлеи бы его спас, то на это Вам приведут другой пример: вчера обычного пешехода сбило машиной - им тоже в касках ходить нужно?

Некая извращенная форма троллизма детектед.
ИМХО,аргумент - железобетонный! - всего один: наличие шлема у попавшего в ДТП велосипедиста безусловно увеличивает его шансы на выживание. Все,вот тебе "аргументы и факты", заодно ответ на вопрос - надо ли ездить в шлеме?

[kosmik]

Я для себя выбрал и, заметьте, я свою точку зрения не навязываю. Я не говорю что шлем носить нужно и не говорю что шлем носить не нужно. Я просто указываю на то что если принимать во внимание утверждения третьих лиц (например, автора статьи с которой началась тема), то обнаружится что более-или-менее единого мнения на этот счет нет, и люди просто упаковывают свой личный выбор в форму "очевидно что X". Изменено 17 августа 2011 г. пользователем kosmik

[kosmik]

ВелоЦираптор писал(а) Wed, 17 August 2011 17:12

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 16:47

Потому что когда речь идет о public policy (например если идет речь об обязательном ношении шлемов) имеет смысл опираться на исследования (если возможно) а не на мысленные спекуляции и анекдоты. Иначе как Вы ответите на вопрос: нужно ли обязать велописпедистов носить шлем или нет? Если исходить из аргументов - вчера убило чувака, а шлеи бы его спас, то на это Вам приведут другой пример: вчера обычного пешехода сбило машиной - им тоже в касках ходить нужно?

Некая извращенная форма троллизма детектед.
ИМХО,аргумент - железобетонный! - всего один: наличие шлема у попавшего в ДТП велосипедиста безусловно увеличивает его шансы на выживание. Все,вот тебе "аргументы и факты", заодно ответ на вопрос - надо ли ездить в шлеме?

Это как раз плохой контр-аргумент, так как человек, относящийся к шлемам скептически, укажет что шансы на выживание попавшего в ДТП пешехода он тоже увеличивает, но почему-то никто не призывает пешеходов носить защитный шлем. Именно поэтому и появляется спрос на исследования.

Это был пост не про то нужен шлем или нет, а про то почему люди проводят исследования в этой области

[ВелоЦираптор]

Напомнил мне историйку(уже с продолжением):
Прошлый год был свидетелем происшествия.
Тетко йедет по Арсенальной набережной(а если ты не в курсе- то лето она была заставлена бетонными кубами-основаниями для столбов-времянок, ремонт шел...). А чем-то она там задумалася, и на всем скаку въехала в энтот куб... Оверкиль,все дела. Без шлема,естесно. А был бы он -последствия были бы менее плачевны. Хоть случай по-своему уникален - но тем не менее...
Так вот- продолжение.
Не поверите,коллеги- но я не так давно ее встретил. Я ее хорошо запомнил тогда- битый час возле нее крутился, пока сокрая ехала.

Она была опять БЕЗ ШЛЕМА...

[VORON]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 17:20

люди просто упаковывают свой личный выбор в форму "очевидно что X".

Для одних (кто способен учиться на чужих ошибках) это очевидно и так, а для других (кто не способен) - становится только в момент удара своей головой о дерево.

Это как с угонами великов: одни не привязывают велосипед вообще, а другие - только после того, как у них угонят. Третьи вообще упрямо привязывают даже после угона и пытаются изобрести прочные замки.

[kosmik]

То что это похоже на замки - согласен. С одной стороны безопасность (на этот раз велосипеда), с другой стороны - удобство. И общего решения подходящего всем скорее всего нет. Кто-то купит себе дорогой и тяжелый D-lock на простенький городской велик и как одна моя знакомая в первый же день столкнется с тем что не может его открыть, кто-то поставит замок на свой дорогой велик и решит что проблема с безопасностью решена и, вернувшись, не обнаружит велосипеда. А кто-то как другая моя знакомая, непонимавшая зачем я купил складной велик, когда его можно везде пристегивать, обнаружит что ее старый ржавый простенький велик все-таки кто-то угнал.

[ppnikpa]

Ничего не очевидно. Шлем это повод, показать какие вы умные. )) А кому не надо выделяться те и не выступают. А 10 лет назад никто не писал про это даже, тогда было немодно, а когда немодно так никто и не носил и не писал





Изменено 17 августа 2011 г. пользователем ppnikpa

[kosmik]

Народ на фотке едет в-среднем километров 15 в час (пример: http://www.kk.dk/sitecore/content/Subsites/CityOfCopenhagen/SubsiteFrontpage/LivingInCopenhagen/CityAndTraffic/CityOfCyclists/CycleStatistics.aspx ). Насколько я понимаю, многие здесь предпочитают передвигаются гораздо быстрее.

Кстати, например в Лондоне четко видно две группы велосипедистов:
* Народ в Hi-viz жилетах, лайкре, шлемах и на гибридных байках, ездящие издалека на работу. Ездят быстро и вне зависимости от погоды.
* Народ на ситибайках, складных байках и Boris Bikes (прокатные байки). Ездят чаще всего без шлемов и накидок, заметно медленнее. В неподходящую погоду оставляют велик дома и едут на автобусе или метро.

[z0rg]

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 19:06

Кстати, например в Лондоне четко видно две группы велосипедистов:
* Народ в Hi-viz жилетах, лайкре, шлемах и на гибридных байках, ездящие издалека на работу. Ездят быстро и вне зависимости от погоды.

Интересно как у них там в дождь с песком на зубах дела обстоят.

kosmik писал(а) Wed, 17 August 2011 19:06

* Народ на ситибайках, складных байках и Boris Bikes (прокатные байки). Ездят чаще всего без шлемов и накидок, заметно медленнее. В неподходящую погоду оставляют велик дома и едут на автобусе или метро.

Boris - это в честь мэра?

[kosmik]

Там песка мало.

Boris bikes - да, в честь мэра, хотя спонсирует все это Barclays Plc (банк).

[VORON]

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 18:48

А 10 лет назад никто не писал про это даже, тогда было немодно, а когда немодно так никто и не носил и не писал

А 50 лет назад в Формуле-1 о ремнях безопасности никто даже не слышал. Правда, жили они довольно недолго, но это уже частности.

[ppnikpa]

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

[Techno]

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

Т.е., скажем, требование пристёгиваться ремнями безопасности - тоже хамство?!

[ppnikpa]

Если бы пристёгиваться было необязательно, то да, напоминание о пристёгивании с негативным оттенком было бы хамством.

[VORON]

Techno писал(а) Wed, 17 August 2011 20:57

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

Т.е., скажем, требование пристёгиваться ремнями безопасности - тоже хамство?!

А высаживание того, кто не пристегивается, или недопуск до похода участника без шлема - тогда что?

[ppnikpa]

Насчёт высаживания - это нормально, потому что пристёгиваться обязательно.

Насчёт недопуска, тоже. Поход - дело добровольное, кто не согласен с условиями похода в него не идёт.

но и в том и другом случае негативные намёки недопустимы. Изменено 17 августа 2011 г. пользователем ppnikpa

[Валерий67]

VORON писал(а) Wed, 17 August 2011 21:01

Techno писал(а) Wed, 17 August 2011 20:57

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

Т.е., скажем, требование пристёгиваться ремнями безопасности - тоже хамство?!

А высаживание того, кто не пристегивается, или недопуск до похода участника без шлема - тогда что?

Друзья - мы от темы отклонились немного - про пользу шлема в другой теме надо писать. Кстати сегодня сам на работу без шлема ехал - он пришел почти в полную негодность .

[ВелоЦираптор]

ppnikpa писал(а) Wed, 17 August 2011 20:41

Громкие слова неуместны. Важно что бы никто не выступал с попсовой критикой. Носишь шлем носи, но выступать нефиг. Это личное дело каждого и даже слабые намёки на осуждение или тем паче сарказм, недопустимы и должны расцениваться как откровенное хамство.

К себе не забывай применять свои постулаты, oknp? Насчет "громких" слов тем более.
А то "...какие вы умные", "...должны расцениваться". Во ментор нашелся...

upd
Кстати -многим, как мне напрмер, приходят на почту обновления из тем. Где первоначальный вариант поста предстает во всей красе. Это я на счет громких слов,опять же... Изменено 18 августа 2011 г. пользователем ВелоЦираптор

[Agigor]

ВелоЦираптор писал(а) Wed, 17 August 2011 17:25

Напомнил мне историйку(уже с продолжением):
Прошлый год был свидетелем происшествия.
Тетко йедет по Арсенальной набережной(а если ты не в курсе- то лето она была заставлена бетонными кубами-основаниями для столбов-времянок, ремонт шел...). А чем-то она там задумалася, и на всем скаку въехала в энтот куб... Оверкиль,все дела. Без шлема,естесно. А был бы он -последствия были бы менее плачевны. Хоть случай по-своему уникален - но тем не менее...
Так вот- продолжение.
Не поверите,коллеги- но я не так давно ее встретил. Я ее хорошо запомнил тогда- битый час возле нее крутился, пока сокрая ехала.

Она была опять БЕЗ ШЛЕМА...

Зачем ей шлем, если в голове пенопласт.