Сбили велосипедиста на пп Науки и улицы Софьи Ковалёвой

[TarasB]

pedalist сказал(а) 8 минут назад:

Не, просто чтобы жить в социуме нормальным его членом.

О, ты уже окрестил меня ненормальным, потому что я не хочу распинывать людей ногой, и еду "самокатом", никому не мешая, лишь на основании того, что я не хочу формально соблюдать тупой пункт ПДД.

[Natt]

Костя сказал(а) 5 минут назад:

Этого нигде не написано, как и того что водитель имеет право сбивать пешехода, который как-то не так переходит.

 

Но в законах написано, что он не является виновником ДТП, если оно произошло не по его вине. Я выше привел формулировку Пленума суда, с которой отменяются решения судов первой инстанции при расммотрении таких дел по апелляции.

 

Вы привели в пример ссылку, где говорят, говорят! про другой случай. Они схожи, но только в части, где велосипедист нарушил ПДД, выехав на ПП. Генерал-лейтенант даже не видел материал дела, предусмотрительно вставив в свою речь " по всей видимости".

 

В нашем же случае велосипедист въехал в левый бок автомобиля. Обязанность остановиться была на велоспедисте, так так он двигался в нарушение правил. То есть здесь расцениваются, и от этого зависят последствия в дальнейшем, очереднось проезда и формальный признак - кто обладал правом проезда.

[pedalist]

TarasB сказал(а) 31 минуту назад:

О, ты уже окрестил меня ненормальным, потому что я не хочу распинывать людей ногой, и еду "самокатом", никому не мешая, лишь на основании того, что я не хочу формально соблюдать тупой пункт ПДД.

Додумывание овер100

Как ты переходишь в режим самоката среди пешиков, не перебрасывая при этом ноги через свою олдскульную рамъ я так и не понял честно говоря.

[TarasB]

pedalist сказал(а) 3 минуты назад:

Как ты переходишь в режим самоката среди пешиков, не перебрасывая при этом ноги через свою олдскульную рамъ я так и не понял честно говоря.

Очень просто, правая нога на педали, левая на земле, между ними рама.

[k102]

Natt сказал(а) 1 час назад:

 

Да, к сожалению, не все в курсе что обладают не только правами, но и обязанностями.

Обязанностями соблюдать ПДД, к примеру. Не зависимо от используемого типа транспорта.

Это говорит о неприспособленности города для тротуарщиков.

Natt сказал(а) 1 час назад:

Они сразу станут в курсе, при наступлении последствий. Как думаете, почему не думают до этого?

Это типа риторический вопрос?

добавлено 1 минуту спустя

pedalist сказал(а) 57 минут назад:

Заблуждение. Когда в мохнатом 95-м году у всей смены пионерлагеря состоялся велопоход, абсолютно всем нарисовали именно велоправа. Ясное дело, что разбили на пятёрки с одним мопедистом с настоящими правами ну и само собой вожатые мужики тоже были с правами. Нам же на словах объяснили как делать левый поворот, чего не делать вообще и главное быть в колоне, смотреть и слушать старших. Но вот эта тема с поголовным оправлением всего лагеря как бы намекала.

добавлено меньше минуты спустя

Это кого-то и от чего-то избавляет?

При чем тут эта история и что она иллюстрирует?

[pedalist]

TarasB сказал(а) 18 минут назад:

Очень просто, правая нога на педали, левая на земле, между ними рама.

Так это не "самокат"! "Самокат" это когда весь твой бодиi целиком по одну сторону велосипеда.

[Natt]

k102 сказал(а) 7 минут назад:

Это типа риторический вопрос?

 

Это к Вашему " Суть в том что у велосипедиста нет обязанности знать пдд." Но, дело в том, что у всех участников ДД она есть.

[Костя]

Natt сказал(а) 25 минут назад:

Но в законах написано, что он не является виновником ДТП, если оно произошло не по его вине. Я выше привел формулировку Пленума суда, с которой отменяются решения судов первой инстанции при расммотрении таких дел по апелляции.

При аппеляциях подтверждается виновность в нарушении 13.1. 

Например:

Скрытый текст

Дело 12-1341/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 октября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гиреева А.Г., его защитников Васильевой Е.И., Васильева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиреева Андрея Григорьевича, его защитника на постановление №18810028190001107692 от 11.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001107692 от 11.07.2019 г.Гиреев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гиреев А.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, каких-либо доказательств о нарушении им п. 13.1 ПДД РФ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. В действительности 11 июля 2019 г., примерно в 18.30 часов водитель Гиреев А.Г., управляя автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц 50 лет Октября - Зейская в г. Благовещенске, снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов - парня с девушкой и женщину, как позже он узнал по фамилии Свидетель №1, которые переходили проезжую часть, после чего, убедившись, что пешеходов на переходе нет, продолжил движение. Проезжая пешеходный переход, Гиреев А.Г. почувствовал удар в правую переднюю дверь автомобиля, сразу же остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался велосипедист, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Велосипедист СИосуществлял движение по тротуару ул. 50 лет Октября в сторону р. Амур, и перед пешеходным переходом через проезжую часть улицы Зейской, в нарушение пункта 24.8 ПДД РФ, не спешился с велосипеда, продолжал движение на велосипеде с большой скоростью, предположительно, не оценив ситуацию, вследствие своего сильного алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем водителя Гиреева А.Г. на пешеходном переходе. В пункте 24.8 ПДЛД РФ содержится требование для велосипедистов и водителей мопеда, с 29.11.2014 года внесены изменения, которые запрещают им пересекать дорогу по пешеходным переходам. За нарушение этого правила, велосипедист или водитель мопеда привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которая предусматривает только штраф 800 рублей. Если ПДД РФ нарушено в состоянии алкогольного опьянения, то штраф составляет от 1000 до 1500 рублей. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными материалами. Так, согласно схеме ДТП, место столкновения велосипедиста СИ с автомобилем водителя Гиреева А.Г. произошло на пешеходном переходе в 1.5 метра от тротуара, следовательно, в нарушение пункта 24.8 ПДД РФ велосипедист СИ пересекал дорогу по пешеходному переходу. Отсутствие тормозного пути как у водителя Гиреева А.Г., так и у велосипедиста СИподтверждает, что помехи при движении у водителя Гиреева А.Г. не было, а велосипедист СИ в силу своего физического состояния, отягощенного алкоголем, не мог реально оценивать обстановку. Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля водителя Гиреева А.Г. повреждены лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя правая стойка кузова на крыше. Характер повреждений полностью соответствует тому, что велосипедист СИ въехал в автомобиль Гиреева А.Г. на большой скорости на пешеходном переходе в правую боковую часть автомобиля, после чего перелетел через автомобиль, повредив правую стойку крыши и лобовое стекло. Указанное противоречит выводу ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции АВ о том, что водитель Гиреев А.Г. совершил наезд на велосипедиста СИ Согласно объяснению свидетеля Свидетель №1, она переходила проезжую часть улицы Зейской по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, оставалось 7 секунд, когда она заканчивала переход. Ей навстречу на большой скорости ехал велосипедист, который въехал на пешеходный переход, и через мгновение она услышала удар от столкновения велосипедиста с автомобилем. Согласно объяснению велосипедиста СИ, он ехал на велосипеде, на пересечение улиц 50 лет Октября - Зейская, проезжая пешеходный переход, въехал в автомобиль Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***, при этом объяснение написано собственноручно, почерком явно очень нетрезвого человека. Исходя из материалов дела, ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции АВ в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, без объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, надуманно определил нарушение п. 13.1 ПДД РФ в действиях Гиреева А.Г., а именно: не дал оценку составленной схеме ДТП; не дал оценку объяснениям свидетеля Свидетель №1 и велосипедиста СИ, которые подтверждают допущение нарушения п. 24.8 ПДДРФ велосипедистом СИ; не проведено освидетельствование велосипедиста СИ на месте на предмет алкогольного опьянения; не отработан вопрос наличия в автомобиле Гиреева А.Г. и других о водителей видеорегистраторов, которые могут являться доказательством, как вины, так и невиновности водителя, произошедшего ДТП; не запрошена и не исследована видеозапись службы городской видеофиксации безопасности г. Благовещенска, которая хранится на сервере в течение 14 дней. Если пешеход только собирается переходить дорогу, то водитель может ехать, так как не создаст ему помех, если же пешеход уже начал движение по пешеходному переходу, то водитель обязан его пропустить. В связи с этим, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, какие действия (бездействия) Гиреева А.Г. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, обвинение в нарушении водителем Гиреевым А.Г. п. 13.1 ПДД РФ не может быть построено только на внутреннем убеждении ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции АВ, которое он изложил в рапорте на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» полковника полиции Колотушкина И.Д., в протоколе об административном правонарушении 28 АП 688321 от 11.07.2019г., в постановлении об административном правонарушении № 18810028190001107692 от 11.07.2019г., в определении 28 АЕ о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования от 11.07.2019г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что является следствием неправильной квалификации совершенного дорожно-транспортного происшествия. Если бы водитель Гиреев А.Г. совершил наезд на велосипедиста СИ, то повреждение транспортного средства носили бы совершенно иной характер, а именно - это были бы повреждения передней части автомобиля. В данном же случае, водитель Гиреев А.Г. пропустил всех пешеходов, не преграждая им дорогу и не создавая для них помех, занял левостороннюю полосу, и продолжил движение, не нарушая предписаний разметки и дорожных знаков, после чего услышал удар в правую переднюю дверь. Велосипедист СИ в нарушение пункта 24.8 ПДД РФ пересекал дорогу по пешеходному переходу и совершил столкновение с автомобилем Гиреева А.Г. Водитель Гиреев А.Г. при составлении административного материала высказывал свои замечания относительно достоверности изложенных сведений в протоколе об административном правонарушении 28 АП 688321 от 11.07.2019г., в постановлении об административном правонарушении № 18810028190001107692 от 11.07.2019г., в определении 28 АЕ о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования от 11.07.2019г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции АВ проигнорировал замечания водителя Гиреева А.Г. и действовал по своему внутреннему убеждению, в результате которого при виновности водителя Гиреева на статистический учет преступлений будет занесено два административных правонарушения - по ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а при виновности велосипедиста СИ на статистический учет будет занесено одно административное правонарушение – по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что сказывается на показателях работы инспектора. Кроме того, после неоднократного заявления водителя Гиреева А.Г. о необходимости обязательного проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велосипедиста СИ, ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции АВ вызвал автомобиль ППС и направил велосипедиста СИ на освидетельствование в наркологический диспансер г. Благовещенска, однако результаты освидетельствования в материалах дела отсутствуют. При освидетельствовании водителя Гиреева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено, что подтверждается Актом 28АО 112183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2019 г. Постановление ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции АВ об административном нарушении № 18810028190001107692 от 11 июля 2019 г., которым заявитель Гиреев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, должностного лица не содержит реальных обстоятельств произошедшего ДТП и противоречит материалам дела и объяснениям свидетеля Свидетель №1 и велосипедиста СИ В результате бездействия ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции АВ, велосипедист СИ, как лицо, допустившее нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения РФ и, полагаю, являющееся истинным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необоснованно освобожден от какой- либо ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Гиреев А.Г., его защитники Васильева Е.И., Васильев П.Г. настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший СИ не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Основанием для привлечения Гиреева А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.07.2019 г. в 18 час. 22 мин. в г. Благовещенске около дома № 185 по ул. Зейская, последний управляя транспортным средством Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке не выполнил требование уступить дорогу велосипедисту, движущемуся по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Факт совершения Гиреевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; приложением к административному материалу по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС АВ, согласно которому работая в составе экипажа № 389, дежурной частью ГИБДД был направлен на ОТП по адресу ул. Зейская, 185. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель Гиреев А.Г., управляя автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП велосипедист СИ получил ссадины обеих передних предплечий, от госпитализации отказался. Был собран первоначальный материал по ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она переходила по пешеходному переходу ул. Зейская со стороны ул. Ленина. Заканчивая переход, на большой скорости навстречу ехал велосипедист. Горел зеленый сигнал светофора, оставалось 7 секунд. Велосипедист выехал на переход, и через мгновение услышала удар. После, увидела, как автомобиль, проехав 2 метра остановился, а велосипедист лежал на земле; письменными объяснениями потерпевшего СИ, согласно которым он двигался на велосипеде, на перекрестке ул. Зейская – 50 лет Октября въехал в автомобиль Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями привлекаемого лица Гиреева А.Г., согласно которым он двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Ленина, при повороте налево на ул. Зейская, при зеленом сигнале светофора, пропустив встречный транспорт и убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил поворот. Далее, получил внезапный удар в правую часть автомобиля неожиданно выехавшим на пешеходный переход велосипедистом; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в системном применении с п. 13.1Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода либо велосипедиста, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешехода либо велосипедиста по регулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода либо велосипедиста в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом (велосипедистом) переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Факт нахождения велосипедиста на пешеходном переходе в момент столкновения с автомобилем под управлением Гиреева А.Г., подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Гиреев А.Г. не видел велосипедиста, не являются обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не освобождают его от соблюдения требований п. 13.1ПДД.

Вопреки ссылкам жалобы то обстоятельство, что велосипедист передвигался, через регулируемый пешеходный переход не спешившись, не свидетельствует об отсутствии у него преимущества в движении и на вину Гиреева А.Г. в невыполнении п. 13.1 Правил не влияет и основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Ссылка жалобы на то, что водитель автомобиля Гиреев А.Г. не видел велосипедиста подлежит отклонению, поскольку водителем не выполнена обязанность убедится в безопасности своего движения, и не освобождает его от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в том числе и п. 13.1 ПДД РФ.

Представленная стороной зашиты видеозапись с видеорегистратора защитника о расположении перекреста, где произошло ДТП, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях Гиреева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор АВ показал, что ДТП произошло непосредственно на пешеходном переходе, обзору водителю ничего не мешало. Гиреев А.Н. допустил нарушение п.13.1ПДД РФ. Почему водитель не мог видеть велосипедиста, не знает, обзору ничего не мешало. Притом, на схеме изображены кусты, однако они идут ровно по тротуару.

Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление сотрудником полиции составлены в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Гиреевым А.Г. административного правонарушения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Гиреева А.Г. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП-велосипедиста в произошедшем столкновении не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Факт совершения Гиреевым А.Г. административного правонарушения установлен, наказание Гирееву А.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001107692 от 11.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Гиреева Андрея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу Гиреева А.Г., его защитника -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Откуда люди набрались любви к автохамам, видимо сами такие или дарвинисты. За своими нарушениями следите.

добавлено 2 минуты спустя

Хамишь, нарушаешь, отвечай за действия, извиняйся. А не соломинку в чужом глазу ищи.

[k102]

Natt сказал(а) 10 минут назад:

 

Это к Вашему " Суть в том что у велосипедиста нет обязанности знать пдд." Но, дело в том, что у всех участников ДД она есть.

Где это написано? В пдд? А где написано что его все обязаны знать?

А то выглядит как уведомление о сносе дома из Автостопом по галактике (спойлерить не стану).

[TarasB]

pedalist сказал(а) 23 минуты назад:

Так это не "самокат"! "Самокат" это когда весь твой бодиi целиком по одну сторону велосипеда.

Кто сказал? Самокат - это то, что приводится в движение методом отталкивания от земли. А то, что ты сказал - как это вообще возможно?

[beidj]

По характеру высказываний, топик все больше становится похож на филиал ДЦП и ТП вконтакте. "Я проехала на красный и сбила пешехода на пешеходном переходе, потому что он сам дурак, надо головой вертеть перед тем как на дорогу выходишь. И вообще, я слишком сильная и независимая женщина, что бы знать там эти ваши нюансы пдд". 

[Natt]

Костя сказал(а) 24 минуты назад:

При аппеляциях подтверждается виновность в нарушении 13.1 

Откуда люди набрались любви к автохамам, видимо сами такие или дарвинисты. За своими нарушениями следите.

добавлено 2 минуты спустя

Хамишь, нарушаешь, отвечай за действия, извиняйся. А не соломинку в чужом глазу ищи.

 

Где же там аппеляция?

 

k102 сказал(а) 19 минут назад:

Где это написано? В пдд? А где написано что его все обязаны знать?

 

Вы так относительно только ПДД рассуждаете? Чем тогда руководствуетесь при езде? Или при переходе пеш.перехода?

[k102]

Natt сказал(а) 2 минуты назад:

 

Где же там аппеляция?

 

 

Вы так относительно только ПДД рассуждаете? Чем тогда руководствуетесь при езде? Или при переходе пеш.перехода?

При езде руководствуюсь тем что вокруг людям пофигу и пдд и все остальные.

Как пример - никогда не полезу туда где меня должны пропускать не глядя. В конце концов, это ж все моя проблема - на веле могу поломаться, на машине - машину жалко.

В этом примере, уже выше писал - мне бы не пришло в голову понадеяться на то что велосипедист не приедет мне в крыло. На веле по пп не езжу.

[Natt]

k102 сказал(а) 4 минуты назад:

При езде руководствуюсь тем что вокруг людям пофигу и пдд и все остальные.

 

k102 сказал(а) 9 минут назад:

На веле по пп не езжу.

 

Понятно. Тогда просто будьте аккуратнее.

[k102]

Natt сказал(а) 3 минуты назад:

Понятно. Тогда просто будьте аккуратнее.

Спасибо, пока получается. Кстати, когда-то я думал что зря из пдд убрали про то что можно ожидать соблюдения правил другими. А щас вот понимаю что все верно.

[Natt]

k102 сказал(а) 1 минуту назад:

Спасибо, пока получается. Кстати, когда-то я думал что зря из пдд убрали про то что можно ожидать соблюдения правил другими. А щас вот понимаю что все верно.

 

Он по другому сейчас сформулирован - п.1.3 ПДД.

[Дрон]

Natt сказал(а) 3 часа назад:

пониманию того, что будучи участником ДД гражданин, независимо от принадлежности: водитель авто, велосипедист, пешеход, должен осознавать свои обязанности. 

Вот смотри:"а я не давал согласия на своё участие в дорожном движении".

[Natt]

Дрон сказал(а) Только что:

Вот смотри:"а я не давал согласия на своё участие в дорожном движении".

 

Вот и славно. Ездите как Вам душе угодно. Можете не соглашаться, но считаться с ним придется.

[Дрон]

k102 сказал(а) 1 час назад:

Спасибо, пока получается. Кстати, когда-то я думал что зря из пдд убрали про то что можно ожидать соблюдения правил другими. А щас вот понимаю что все верно.

А по-моему таки зря. Потому что категории участников могут быть разными. И в любой момент ожидать от специально подготовленного водителя, что он не будет соблюдать пдд, значит признать полную беспомощность закона и государства как системы.

добавлено 2 минуты спустя

k102 сказал(а) 1 час назад:

При езде руководствуюсь тем что вокруг людям пофигу и пдд и все остальные.

Как пример - никогда не полезу туда где меня должны пропускать не глядя.

Утеряна запятая.  

= Выученная беспомощность.

[Дрон]

pedalist сказал(а) 3 часа назад:

Это кого-то и от чего-то избавляет?

Это избавляет окружающих от значительного уровня опасности.

добавлено 2 минуты спустя

pedalist сказал(а) 2 часа назад:

 не перебрасывая при этом ноги через свою олдскульную рамъ я так и не понял честно говоря.

Могу перебросить как в заду, так и с переду.

[Дрон]

Natt сказал(а) 22 минуты назад:

 

Вот и славно. Ездите как Вам душе угодно. Можете не соглашаться, но считаться с ним придется.

Как там насчёт обеспечения прав? Или права это у вас, а у нас только обязанности?

Изменено 4 мая 2020 г. пользователем Дрон

[Natt]

Дрон сказал(а) 12 минуты назад:

Как там насчёт обеспечения прав? Или права это у вас, а у нас только обязанности?

 

Если Вы не поражены в части своих прав, то как и другие участники ДД по ст.24 ПДД.

[k102]

Дрон сказал(а) 1 час назад:

А по-моему таки зря. Потому что категории участников могут быть разными. И в любой момент ожидать от специально подготовленного водителя, что он не будет соблюдать пдд, значит признать полную беспомощность закона и государства как системы.

Чето перебор. Мне во время езды хочется думать о езде, а не о беспомощности системы.

Дрон сказал(а) 1 час назад:

добавлено 2 минуты спустя

Утеряна запятая.  

= Выученная беспомощность.

Нет, прагматизм.

[pedalist]

Дрон сказал(а) 2 часа назад:

Могу перебросить как в заду, так и с переду.

Ты прям Амбидекстр Атос, только ножной

Изменено 4 мая 2020 г. пользователем pedalist

[Николай Б.]

k102 сказал(а) 04.05.2020 в 01:14:

А вот фиг. Если одной ногой толкаться - уже формально спешился, тк не педвлями приводишь в движение. Но при этом от езды это мало отличается фактически.

Это, к сожалению, не так. Тоже так думал, пока не решил уточнить, по случаю, у знакомого инспектора ГИБДД. Он ответил, что ни фига: спешенный - это тот, кто идет РЯДОМ с велосипедом. А как ты там упражняешься, имея вел между ног, - это уже факт твоей личной биографии. В случае ДТП на зебре даже такой велосипедист, который СТОИТ, сидя на раме или на седле (неважно), будет считаться нарушителем.

Изменено 5 мая 2020 г. пользователем Николай Б.