Сбили машиной на велике

[Haze]

Bited сказал(а) 5 часов назад:

 у тебя формально было право там ехать, а у него формально не было права тебя сбивать - поэтому водила доступен для наказания . иными словами - у тебя нет нарушений пдд, а у него есть.

 

Что говорит инспектор (в моём пересказе):

1) несмотря на занятую обочину, проезжая часть-то свободна, я обязан ехать там, 

2) на тротуаре меня вообще быть не должно -- водитель не обязан пропускать,

3) 8.3 вообще не работает, т.к. водитель сбил меня не при съезде, а он съехал ранее и ехал прямо по прилегающей территории

4) пешеходная дорожка - не часть дороги, проезжая часть с обочиной отдельно, а тротуар отдельно, а между ними лесополоса,

5) кирпич не обозначает одностороннего движения, там штраф 500 рублей, с кирпичом вообще никто не спорит,

6) но причинно-следственной связи нет, кирпич отдельно, ДТП отдельно,

7) таких ДТП в практике инспектора инспектора еще не было, нужно думать, решить по-разному можно, но я не прав на 90%,

 

[Haze]

плюс (со слов инспектора) если мне и разрешено ехать по тротуару, то помех создавать иным лицам нельзя, а создал

 

конечно, я ни с чем не согласился, кроме того, что кирпич не обозначает одностороннего движения

Изменено 15 сентября 2019 г. пользователем Haze

[Костя]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

3) 8.3 вообще не работает, т.к. водитель сбил меня не при съезде, а он съехал ранее и ехал прямо по прилегающей территории

он явно выполнял съезд. а про 13.1 чего придумает?

Haze сказал(а) 2 часа назад:

4) пешеходная дорожка - не часть дороги, проезжая часть с обочиной отдельно, а тротуар отдельно, а между ними лесополоса,

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

[Костя]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

фиксирующая повязка, покой, холод, мазь, 

Функция же нарушена? Нужно справку получить.

[Bited]

Haze сказал(а) 4 часа назад:

скорая приезжала, поставили диагноз ушиб локтевого, коленного и запястного суставов,

 

через два дня сам ходил в травму, сделали рентген руки,

переломов-трещин нет, гипса нет, больничного нет,

фиксирующая повязка, покой, холод, мазь, 

явка по необходимости

Мы тут на форуме определяем = вреда здоровью пока нет. С большой вероятностью медексперт определит тоже отсутствие вреда твоему здоровью.

[Haze]

информация к размышлению:

когда был в ГИБДД, то в очереди сидел мужик, который (с его слов), сбил велосипедиста, который ехал по проезжей части, а не по обочине, как он должен был. а теперь должен за его велик, который стоит больше его авто.

[Haze]

Костя сказал(а) 2 часа назад:

он явно выполнял съезд. а про 13.1 чего придумает?

 

 

то же самое и придумает:

это было не при повороте, а после поворота -- повернул и ехал прямо,

например

[Bited]

Haze сказал(а) 4 часа назад:

Что говорит инспектор (в моём пересказе):

1) несмотря на занятую обочину, проезжая часть-то свободна, я обязан ехать там, 

2) на тротуаре меня вообще быть не должно -- водитель не обязан пропускать,

3) 8.3 вообще не работает, т.к. водитель сбил меня не при съезде, а он съехал ранее и ехал прямо по прилегающей территории

4) пешеходная дорожка - не часть дороги, проезжая часть с обочиной отдельно, а тротуар отдельно, а между ними лесополоса,

5) кирпич не обозначает одностороннего движения, там штраф 500 рублей, с кирпичом вообще никто не спорит,

6) но причинно-следственной связи нет, кирпич отдельно, ДТП отдельно,

7) таких ДТП в практике инспектора инспектора еще не было, нужно думать, решить по-разному можно, но я не прав на 90%,

 

1) Какой официльный статус у асфальтированой дорожки,  на схеме подписаной как "пешеходная".  Интересуют знаки по концам этой дорожки у какого-нить перекрестка. Именно перекрестка с нормальной дорогой, а не прилегающей территорией. Хотя тоже пойдет.

 

 

4.5.1. "Пешеходная дорожка".

Разрешается движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 настоящих Правил.

ПДД РФ

24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

 

Так чтаааа - ничто не обязывает тебя двигаться по ПЧ. Пруф или инспектор балабол.

 

2) Такой же тезис с твоей стороны, Киа под кирпич - её не должно быть и не обязан уступать.  Или у Киа там официальный маршрут движения? Т.е. давайте любому нарушителю причинять ущерб что ли, по факту, что он нарушитель?

 

3) хорошая формулировка - водитель сбил. Именно сбил. 

4) кто сказал, что это именно пешеходная дорожка? Какие знаки об этом говорят. Но даже если верить схеме, то велосипедистам там можно см. знаки 4,5,1

5) ага 

6) ага

7) Пфф, Ну хорошо. ты не прав. а гонец на велике 13-ти лет, имеющий право есздить по той же дорожке и сбиваемый автомобилем - уже более  прав? На прилегающей территории автомобилю следует ползти что б мгновенно остановиться и предпринять все меры для предотвращения ДТП. Пускай инспектор на твоем первом случае в практике оставит водителя без очевидной статьи и вы втроем подождете, пока водитель  покалечит другого человека, на прилегающей территории. Не лучше ли щас водиле мозги вправить пока нет инвалида в деле? 

Эээ и в чем же 90% вина велосипедиста в ДТП? Статью в студию.

Собирается ли Инспектор привлекать водителя за Кирпич, кроме всего прочеог.?

 

[marr]

я не понимаю - если это тротуар, на котором не должно было быть велосипедиста, то почему там мог быть водитель (по мнению инспектора)? И получается, что (опять же по его мнению) велосипедист мешал движению автомобиля... на тротуаре? Это вообще как?

Получается, что с точки зрения таких инспекторов велосипедист виноват всегда и во всем? И как с этим бороться?

[Haze]

Bited сказал(а) 21 минуту назад:

 

Эээ и в чем же 90% вина велосипедиста в ДТП? Статью в студию.

Собирается ли Инспектор привлекать водителя за Кирпич, кроме всего прочеог.?

 

никаких статей, это были устные слова

сказал, что обязательно

[Haze]

https://sudact.ru/regular/doc/YMLTIr7ye0Zb/

 

Какие существенные отличия с моими обстоятельствами?

Вроде всё похоже, но только у меня водила в меня въехал, а не я в него, и были автомобили, мешающие обзору.

[Haze]

 

Bited сказал(а) 34 минуты назад:

1) Какой официльный статус у асфальтированой дорожки,  на схеме подписаной как "пешеходная".  Интересуют знаки по концам этой дорожки у какого-нить перекрестка. Именно перекрестка с нормальной дорогой, а не прилегающей территорией. Хотя тоже пойдет.

 

А на что это влияет? Какие варианты?

[Bited]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

 

 

А на что это влияет? Какие варианты?

если найдешь знак велосипедика для этой дорожки, который не указан в схеме, то наступает п.24.1 пдд, который обязывает тебя ехать именно по ней, а не по дороге.  

я бы еще дописал , тебя ранее на проезжей части оббибикали автомобилистыза малую скорость, ты понял что создаешь помеху и при  занятой обочине сьехал на вободную  пешеходную дорожку. кстати роллерам там положено ехать,  и с таким же успехом сбивается внезапный роллер в условиях ограниченой видимости. но это лирика, а по факту- волитель не смотрит по стоонам и не готов тормозить, и он сбивает тебя своим пепедом, а не ты бьешт его в стойку. если водителю надо высунуть капот, что б посмотреть в стороны между припаркованых авто, то это делается медленнее, чем на видео, и уж точно с готовностью остановиться сразу, не за пределами пересекаемой пешедорожки, кк по схеме дтп.

ширина проезла 5.5 м минус 0.5 с левой чтороны авты минус 2метраширины авто справа от водилы, синус 2метра самой киа, осталось 1метр справа от кии до припаркованой  авты. в такой видимости водитель слишком резво высовывает передок . а ты с велика не смог успеть увидеть высовывающийся капот на своем пути. 

допустим инспектор уперс, что ты виноват находясь на пеходной дорожке. и киа виноват нарушая кирпич, правила разьезда не определены, и киа должен пропускать тебя справа. на это екго нарушение  есть ст. в коапе. 

Изменено 15 сентября 2019 г. пользователем Bited

[Haze]

Bited сказал(а) 6 минут назад:

если найдешь знак велосипедика для этой дорожки, который не указан в схеме, то наступает п.24.1 пдд, который обязывает тебя ехать именно по ней, а не по дороге.

не найду

меня обязывает ехать по дорожке п.24.2 ПДД РФ

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

то же самое и придумает:

это было не при повороте, а после поворота -- повернул и ехал прямо,

например

отлично, ты ему помеха справа, он тебя не пропустил. у него есть нарушение. так что доля кии есть в дтп.

добавлено 1 минуту спустя

Haze сказал(а) 32 минуты назад:

не найду

меня обязывает ехать по дорожке п.24.2 ПДД РФ

вот ты и кхал согласно пдл, нет нарушения

[Haze]

я и ехал без нарушений

 

добавлено 1 минуту спустя

но инспектор имеет другое мнение

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

https://sudact.ru/regular/doc/YMLTIr7ye0Zb/

 

Какие существенные отличия с моими обстоятельствами?

Вроде всё похоже, но только у меня водила в меня въехал, а не я в него, и были автомобили, мешающие обзору.

Haze сказал(а) 39 минут назад:

 

существенных мало. тем более на видео при повороте по дорожке проезжает велосипедист, водитель не придал этому значения и никак не предотвратил потенциальное столкновение с тобой.

добавлено меньше минуты спустя

Haze сказал(а) 4 минуты назад:

я и ехал без нарушений

 

добавлено 1 минуту спустя

но инспектор имеет другое мнение

т.е.шьет обоюдку? и какую тебе вменяет статью коапа?

[Haze]

Bited сказал(а) 34 минуты назад:

 

т.е.шьет обоюдку? и какую тебе вменяет статью коапа?

у нас был устный разговор,

ничего не вменяет,

сказал, что 90% вероятности, что я буду виноват, 

плюс то, что перечисленно мною выше из 7-ми пунктов

добавлено 2 минуты спустя

Bited сказал(а) 38 минут назад:

существенных мало. тем более на видео при повороте по дорожке проезжает велосипедист, водитель не придал этому значения и никак не предотвратил потенциальное столкновение с тобой.

Как водителю поможет потенциальне заключение эксперта-автотехника о том, что он не имел технической возможности остановиться?

[Bited]

Haze сказал(а) 6 минут назад:

у нас был устный разговор,

ничего не вменяет,

сказал, что 90% вероятности, что я буду виноват, 

плюс то, что перечисленно мною выше из 7-ми пунктов

какие нарушения кии в дтп усматривает инспектор?

 

раз уж со слов инспектора у него не было подобных случаев, помоги ему распечаткой череповецкого дела

Изменено 15 сентября 2019 г. пользователем Bited

[Bited]

Haze сказал(а) 7 минут назад:

у нас был устный разговор,

ничего не вменяет,

сказал, что 90% вероятности, что я буду виноват, 

плюс то, что перечисленно мною выше из 7-ми пунктов

добавлено 2 минуты спустя

Как водителю поможет потенциальне заключение эксперта-автотехника о том, что он не имел технической возможности остановиться?

с большой вероятностью снимет все претензии к водителю. останется возможность вменить нарушение 8.9пдд водителю. 

[Haze]

Я не могу знать, что он усматривает, а что не усматривает, я знаю лишь то, что он сказал.

А сказал он, что КИА виновата в том, что проехала под кирпич.

 

А что он сказал водителю -- я не знаю.

Что он на самом деле думает и усматривает -- я не знаю.

[Bited]

Haze сказал(а) 3 минуты назад:

Я не могу знать, что он усматривает, а что не усматривает, я знаю лишь то, что он сказал.

А сказал он, что КИА виновата в том, что проехала под кирпич.

 

А что он сказал водителю -- я не знаю.

Что он на самом деле думает и усматривает -- я не знаю.

по мне так у кии 12.18 коап в чистом виде

[Haze]

Bited сказал(а) 6 минут назад:

по мне так у кии 12.18 коап в чистом виде

 

В принципе это напрашивается само собой.

Я вот не знаю как к словам инспектора относится, может быть он всех пытается покошмарить.

[Костя]

Bited сказал(а) 5 часов назад:

Мы тут на форуме определяем = вреда здоровью пока нет. С большой вероятностью медексперт определит тоже отсутствие вреда твоему здоровью.

Это явно не ушиб мягких тканей. А ушибы бывают такие, что и на средний потянут.

Haze сказал(а) 17 минут назад:

А что он сказал водителю -- я не знаю.

Может он себе зазор в решении расчищает? 

Может проконсультироваться у адвоката? 

[Костя]

Может попробовать поискать ДТП на этой "дорожке". 

Вот видимо случилось тоже самое в нескольких километрах и без кирпича https://dtp-stat.ru/dtp/210557720/

[Haze]

Костя сказал(а) 27 минут назад:

Это явно не ушиб мягких тканей.

 

Да.

 

добавлено 1 минуту спустя

Костя сказал(а) 13 минуты назад:

Может попробовать поискать ДТП на этой "дорожке". 

Вот видимо случилось тоже самое в нескольких километрах и без кирпича https://dtp-stat.ru/dtp/210557720/

 

тут обстоятельства вообще не известны

[Natt]

Haze сказал(а) 1 час назад:

 

В принципе это напрашивается само собой.

Я вот не знаю как к словам инспектора относится, может быть он всех пытается покошмарить.

 

К его словам нужно относиться как к словам инспектора дпс:

-который старается Вас сделать виновным в произошедшем

-убеждает Вас в этом заблаговременно и создает мнимое осознание ответственности в нарушении для последующего пассивного поведения в суде

- сообщает Вам, что Ваши действия привели к ДТП (нахождение на тротуаре; отсутствию, по его мнению, объективных условий Вашего нахождения не на ПЧ).

-чтобы на суде у Вас не было ни малейшего желания оспаривать принятое им решение

- примите к сведению, что сотрудник при оформлении документов в первую и основную очередь основывается на своих убеждениях, потом на знаниях и только в последнюю очередь на закрепленных в документах фактах - при составлении постановления ему обязательно нужно будет выявить или одного или двух виновных для суда. То есть он оформит постановление таким образом, чтобы у судьи складывалось определенное мнение.

 

На 5-й странице в общем правильно все описали, про причины движения по тротуару: осознание опасности дальнейшего движения по ПЧ, невозможности соблюдать интервал и скорость в связи с внешними факторами (забитая обочина, несоблюдения дистанций другими участниками ДД, их сигнализация об этом).

Изменено 15 сентября 2019 г. пользователем Natt

[Костя]

Вроде ДТП с пострадавшим в другом порядке рассматривается чем без.

[Haze]

Костя сказал(а) 2 минуты назад:

Вроде ДТП с пострадавшим в другом порядке рассматривается чем без.

 

Нет полной уверенности, что будут пострадавшие,

что не будет переквалифицировано дело

добавлено 2 минуты спустя

Natt сказал(а) 8 минут назад:

 

К его словам нужно относиться как к словам инспектора дпс:

-который старается Вас сделать виновным в произошедшем

-убеждает Вас в этом заблаговременно ...

 

Зачем это ему нужно?

[Natt]

Haze сказал(а) 4 минуты назад:

 

Нет полной уверенности, что будут пострадавшие,

что не будет переквалифицировано дело

добавлено 2 минуты спустя

 

Зачем это ему нужно?

 

Проф. деформация. Где вы видели сотрудника, сообщающего что всё у вас в порядке, вы ничего не нарушили, ставьте мои слова под сомнения я тоже бываю не прав.

И от того как ведет себя гражданин на суде может зависеть мнение судьи о сотруднике и последующая оценка его действий. По этому при оформлении сотрудник всех переезжает одинаковым катком безразличия и перманентной виновности.

[mike vulgaris (AKA mike)]

А с какой скоростью ехала КИА, что затормозить не сумела, и имеет ли она право там ехать с этой скоростью?

[Haze]

mike vulgaris (AKA mike) сказал(а) 5 часов назад:

А с какой скоростью ехала КИА, что затормозить не сумела, и имеет ли она право там ехать с этой скоростью?

 

он говорит, что ехал 10 км/ч, я считаю, что быстрее,

а не затормозил он, потому что не смотрел на дорогу, просто отвлекся

 

[Gekko]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

 

он говорит, что ехал 10 км/ч, я считаю, что быстрее,

а не затормозил он, потому что не смотрел на дорогу, просто отвлекся

 

Слишком многое против водителя. И на кирпич он въехал, и на пешеходной дорожке сбил, и отвлекся... 

А то что инспектор кого то "пытается сделать виновным" - ну акститесь. У него работа такая - надавить максимально на обе стороны и выяснить степень вины. Уж кто-кто, а он то знает, что 100% виноватой и 100% невиновной стороны не бывает. Он таких случаев по полсотни в день видит. Так что у него задача не положить одну большую гирю на весы фемиды в чью то пользу, а распределить песчинки фактов что бы выяснить степень вины каждого. 

[Haze]

Gekko сказал(а) 1 час назад:

 

А то что инспектор кого то "пытается сделать виновным" - ну акститесь. У него работа такая - надавить максимально на обе стороны и выяснить степень вины. Уж кто-кто, а он то знает, что 100% виноватой и 100% невиновной стороны не бывает. Он таких случаев по полсотни в день видит. Так что у него задача не положить одну большую гирю на весы фемиды в чью то пользу, а распределить песчинки фактов что бы выяснить степень вины каждого. 

 

Похоже на то.

Ибо начал он давать на то, что я ехал не по ПДД, а когда я привел аргументы, что нарушения с моей стороны нет, стал говорить, что по сторонам смотреть надо было, чтобы на ютуб не попасть.

 

[Bited]

Такая же фигня и водителю. Я думаю, он такой отважный пока не придавил велороллера до 14-ти лет

[AlexRims]

Все водятлы отважные и смелые, пока сидят в коробках и никто им не указ

[Haze]

Bited сказал(а) 1 час назад:

Такая же фигня и водителю. Я думаю, он такой отважный пока не придавил велороллера до 14-ти лет

а какое значение имеет возраст?

[marr]

Haze сказал(а) 54 минуты назад:

а какое значение имеет возраст?

ребенку уж точно не предъявить нарушения ПДД при движении по тротуару (ну, надеюсь). 

[Bited]

Haze сказал(а) 1 час назад:

а какое значение имеет возраст?

до 14 лет велосипедист обязан ехать по пешеходным тротуарам в любом виде.

[Haze]

Bited сказал(а) 59 минут назад:

до 14 лет велосипедист обязан ехать по пешеходным тротуарам в любом виде.

и старше 14 должен ехать по тротуарам в определенных случаях! п.24.2 ПДД РФ

 

или получается, если едет по тротуару, а правый край ПЧ занят, то сбивать нельзя, а если свободен, то можно?

добавлено 4 минуты спустя

marr сказал(а) 1 час назад:

ребенку уж точно не предъявить нарушения ПДД при движении по тротуару (ну, надеюсь). 

ребенку не предъявить нарушений ПДД вообще никаких, потому что ему меньше 16 лет,

а по ст. 2.3 КоАП ответственость за нарушения наступает с 16 лет.

Тротуар здесь не при чем.

[ProteKtor]

Haze сказал(а) 1 час назад:

 

 

или получается, если едет по тротуару, а правый край ПЧ занят, то сбивать нельзя, а если свободен, то можно?

 

Хороший аргумент, кстати! Запомни его, используй при дальнейших разбирательствах!

[nemutaisama]

Haze сказал(а) 15.09.2019 в 07:12:

Что говорит инспектор (в моём пересказе):

1) несмотря на занятую обочину, проезжая часть-то свободна, я обязан ехать там, 

2) на тротуаре меня вообще быть не должно -- водитель не обязан пропускать,

По этому поводу стоит давить на пункты 1.5 и 24.2, можно приукрасить по совету Bited рассказом как тебя на ПЧ обсигналили. В общем основная идея проста - обочина занята, ПЧ узкая, потому, что бы не создавать аварийных ситуаций переместился на тротуар, на что имеешь полное право, т.к. создание опасности для движения = невозможность движения, а 24.2, в случае невозможности движения по ПЧ предписывает свалить на тротуар.

 

Haze сказал(а) 15.09.2019 в 07:12:

3) 8.3 вообще не работает, т.к. водитель сбил меня не при съезде, а он съехал ранее и ехал прямо по прилегающей территории

4) пешеходная дорожка - не часть дороги, проезжая часть с обочиной отдельно, а тротуар отдельно, а между ними лесополоса,

А при чем тут пешеходная дорожка? Что-то я там не вижу знака 4.5.1. Так что либо это таки тротуар, и соответственно часть дороги, и 8.3 работает, либо это вообще просто дорожка без каких-либо ограничений для движения велосипедистов, и у тебя был приоритет как у помехи справа.

 

Haze сказал(а) 15.09.2019 в 07:12:

5) кирпич не обозначает одностороннего движения, там штраф 500 рублей, с кирпичом вообще никто не спорит,

6) но причинно-следственной связи нет, кирпич отдельно, ДТП отдельно,

7) таких ДТП в практике инспектора инспектора еще не было, нужно думать, решить по-разному можно, но я не прав на 90%,

 

вот с кирпичом конечно возможно - там увы не так однозначно - въезд вроде как запрещен, но при этом про запрет движения после знака ничего нет.

вот тут правда попалось пояснение некоторое 

Цитата

ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ознакомиться с ГОСТом вы можете на нашем сайте в разделе «Законодательство»).

«5.4.2. Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонни движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

- на дорогах, обозначенных знаком 5.11 («Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»), для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

т.е. несмотря на то, что нет знака одностороннего движения (все же прилегающая территория), этот выезд спланирован как выезд, а не въезд, о чем и гласит кирпич, а значит возвращаемся к пояснениям ВС

Цитата

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

 

[mike vulgaris (AKA mike)]

ProteKtor сказал(а) 39 минут назад:

Хороший аргумент, кстати! Запомни его, используй при дальнейших разбирательствах!

Имхо, аргумент так себе. Он слабо отличается от "значит, иду на зелёный - сбивать нельзя, иду на красный - сбивать можно?"

Все ПДД - условность, как и все законы. Попытка впихнуть многообразие мира в бинарный решебник. Отсюда и получается, что заехал на три сантиметра за стоп-линию - штраф, недоехал три сантиметра до стоп-линии - нет штрафа. И т.д.

[Haze]

mike vulgaris (AKA mike) сказал(а) 3 часа назад:

Имхо, аргумент так себе. Он слабо отличается от "значит, иду на зелёный - сбивать нельзя, иду на красный - сбивать можно?"

Все ПДД - условность, как и все законы. Попытка впихнуть многообразие мира в бинарный решебник. Отсюда и получается, что заехал на три сантиметра за стоп-линию - штраф, недоехал три сантиметра до стоп-линии - нет штрафа. И т.д.

 

идешь на зеленый -- водителям красный,

идешь на красный -- водителям зеленый 

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 3 часа назад:

А при чем тут пешеходная дорожка? Что-то я там не вижу знака 4.5.1. Так что либо это таки тротуар, и соответственно часть дороги, и 8.3 работает, либо это вообще просто дорожка без каких-либо ограничений для движения велосипедистов, и у тебя был приоритет как у помехи справа.

 

Она на схеме ДТП обозначена как асфальтированная пешеходная дорожка.

 

А если это пешеходная дорожка, хотя знаков я не видел, то  ехать на веле по ней я могу согласно 24.2 ПДД РФ, а как с приоритетом быть при пересечении с прилегающей территорией?

[Bited]

Просьба к ТС - запостить оба постановления. Ну или суть процитировать. Может чего напридумываем в течении 10-ти дней.

[Haze]

Bited сказал(а) 9 минут назад:

Просьба к ТС - запостить оба постановления. Ну или суть процитировать. Может чего напридумываем в течении 10-ти дней.

Какие постановления? У меня нет таких.

Что там должно быть написано?

[Bited]

Щас идет расследование административного правонарушения, в конце его инспектор постановит свой вердикт. Вынесет DVA  постановления, одно в отношении  тебя, второе в отношении водителя. В каждом инспектор напишет результаты рассмотрения дела : велосипедист нарушил ПДД и закрыть дело в связи с отсутствием состава, Водитель нарушил ПДД и в соответствии ст.Коап штраф в кассу. .. Приблизительно.

 

Ну и каждому из Вас дается на обжалование своего  постановления 10 календарных  дней сроку.  

Изменено 16 сентября 2019 г. пользователем Bited

[Haze]

понял -- когда вынесет постановления, тогда выложу

[mike vulgaris (AKA mike)]

Haze сказал(а) 1 час назад:

 

идешь на зеленый -- водителям красный,

идешь на красный -- водителям зеленый 

Сбивать-то всё одно низя... А толку?