Сбили машиной на велике

[Haze]

как же пункт 13.1

[ProteKtor]

Haze сказал(а) 1 минуту назад:

как же пункт 13.1

Всё нормально с ним. Это только тупые водятлы считают, что если (как им кажется), велосипедист/пешеход нарушает, то автоматически это требование перестаёт действовать.

[nemutaisama]

 

Вы все еще кипятите? Немного пищи для размышления - нет знаков, нет дорожки, так что тротуар.

Цитата

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

...

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

• ... отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

пугающее словосочетание "отсутствует возможность" подразумевает не просто возможность движения, а возможность движения с соблюдением ПДД. А там

Цитата

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

 

Т.е. Движение по правому краю / обочине на данном участке невозможно, т.к. не позволяет соблюдать боковой интервал/все запаркованно/на обочине ямы не по ГОСТу (в общем выбрать подходящий для ситуации вариант.

Значит можно по тротуару, соблюдая

Цитата

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Т.е. при движении по тротуару велосипедист должен уступить дорогу пешеходам и ТС, имеющим приоритет. И в теории, если бы там был въезд не под кирпич, ситуация была бы спорной, т.к. и вы и водитель должны были бы уступить друг другу дорогу. но к счастью там кирпич, т.е. водитель нарушал. А значит взываем к Верховному Суду.

Цитата

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

....

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Т.е. если ТС нарушает, оно автоматически лишается всех преимуществ проезда.

Итого - вы ничего не нарушали, имели право двигаться по тротуару, и уступать дорогу авто не должны были, т.к. он ехал под кирпич, лишив себя всех прав на приоритет.

 

ProteKtor сказал(а) 47 минут назад:

Всё нормально с ним. Это только тупые водятлы считают, что если (как им кажется), велосипедист/пешеход нарушает, то автоматически это требование перестаёт действовать.

На всякий случай - если с пешеходами виноват таки водитель, то для велосипедистов (в случае нарушения, т.к. велосипед это ТС) - см постановление Верховного Суда выше.

Изменено 5 сентября 2019 г. пользователем nemutaisama

[ProteKtor]

nemutaisama сказал(а) 23 минуты назад:

 

Т.е. если ТС нарушает, оно автоматически лишается всех преимуществ проезда.

 

Нет. Если Вы подъезжаете к перекрёстку, под знак "уступи дорогу", по главной, но по полосе для ОТ едет легковушка. По Вашей логике Вам не надо её пропускать?

[Костя]

Господа велобичеватели угомонитесь уже.

"создает помехи для движения иных лиц"

Транспортное средство не является иным лицом.

добавлено 1 минуту спустя

ProteKtor сказал(а) 1 час назад:

Всё нормально с ним. Это только тупые водятлы считают, что если (как им кажется), велосипедист/пешеход нарушает, то автоматически это требование перестаёт действовать.

И ГЦУП который считает что знаки ПДД отменяют...

[nemutaisama]

Ее надо пропустить в соответствии с правилом трёх д. А вот в случае дтп виновным будет легковушка.

[Костя]

nemutaisama сказал(а) 1 час назад:

И в теории, если бы там был въезд не под кирпич, ситуация была бы спорной, т.к. и вы и водитель должны были бы уступить друг другу дорогу.

 

Нет. Кроме кирпича:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

...

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 1 час назад:

И в теории, если бы там был въезд не под кирпич, ситуация была бы спорной, т.к. и вы и водитель должны были бы уступить друг другу дорогу. но к счастью там кирпич, т.е. водитель нарушал. А значит взываем к Верховному Суду.

Т.е. если ТС нарушает, оно автоматически лишается всех преимуществ проезда.

Итого - вы ничего не нарушали, имели право двигаться по тротуару, и уступать дорогу авто не должны были, т.к. он ехал под кирпич, лишив себя всех прав на приоритет.

 

1) огромное спасибо за столь подробное изложение

2) почему ситуация была бы спорной, если бы не кирпич?

[Haze]

применимо ли правило помехи справа в данном случае?

[Костя]

Неприменимо, очерёдность оговорена, дважды оговорена. Съезжающий с дороги обязан пропустить пешеходов и велосипедистов. 

 

[ProteKtor]

Haze сказал(а) 1 час назад:

применимо ли правило помехи справа в данном случае?

Нет. Оно действует толтко на равнозначных перекрёстках и при взаимном перестроении.

[nemutaisama]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

 

2) почему ситуация была бы спорной, если бы не кирпич?

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения.

В теории - да, поскольку приоритета в этом случае ни у кого нет, разъезжаться стоило бы по правилу правой руки.

На практике, тут уже все решалось бы в формате свободной трактовки инспектором/судьей.

добавлено 1 минуту спустя

Костя сказал(а) 37 минут назад:

Съезжающий с дороги обязан пропустить пешеходов и велосипедистов. 

 

А велосипедист на тротуаре должен пропустить остальных участников движения.

добавлено 4 минуты спустя

Костя сказал(а) 2 часа назад:

 

"создает помехи для движения иных лиц"

Транспортное средство не является иным лицом.

Ну-ну...

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

[nemutaisama]

ProteKtor сказал(а) 40 минут назад:

Оно действует толтко на равнозначных перекрёстках и при взаимном перестроении.

Не совсем так... В любой непонятной ситуации - правило правой руки.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

[Костя]

Очевидно лица = люди = пешеходы. Как и в случае с едущими по обочине мопедами и гужевыми повозками.

В данном случае ДТП произошло не на тротуаре, а на выезде. 

 

И вообще учитывая что движение автомобилей по тротуару запрещено не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто? Или для автомобилистов у вас логика нормальная, только для велосипедистов виктимблейминговая?

[nemutaisama]

Костя сказал(а) 2 часа назад:

Очевидно лица = люди = пешеходы. 

Ну если вам это очевидно, то ок. Определение в общем-то в правилах есть, а дальше трактуйте как хотите.

Костя сказал(а) 2 часа назад:

И вообще учитывая что движение автомобилей по тротуару запрещено не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто? 

Останавливаться и пропускать всех, у кого есть приоритет - должен. А вот про спешиваться - извиняйте, требование только к велосипедистам.

Костя сказал(а) 2 часа назад:

Или для автомобилистов у вас логика нормальная, только для велосипедистов виктимблейминговая?

Я вам сейчас такое расскажу (вы только в тазик с водой сядьте, а то у вас кажется пригорает немного) - если при повороте столкнуться с велосипедистом, переезжающим по ПП - он будет виноват, и будет чинить авто.

[gusevod]

Костя сказал(а) 7 часов назад:

не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто?

 

хорошая мысль

[marr]

nemutaisama сказал(а) 5 часов назад:

Я вам сейчас такое расскажу (вы только в тазик с водой сядьте, а то у вас кажется пригорает немного) - если при повороте столкнуться с велосипедистом, переезжающим по ПП - он будет виноват, и будет чинить авто.

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

 

 

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 11 час назад:

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения.

согласно 24.6 ПДД (а скорее всего Вы это и имели в виду) велосипедист обязан не подвергать опасности и не создавать помех для движения иных лиц,

но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для машины 8.3.

 

Т.е. в гипотетической ситуации, когда нет кирпича, приоритет всё равно у велосипедиста, даже в том случае, если это он въедет в авто слева?

добавлено 3 минуты спустя

marr сказал(а) 54 минуты назад:

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

 

 

по пешеходному переходу лучше вообще не ездить

прецеденты были

хотя бы та дикая история на ВП, когда намеренно сбили велосипедиста

[nemutaisama]

Haze сказал(а) 37 минут назад:

согласно 24.6 ПДД (а скорее всего Вы это и имели в виду) велосипедист обязан не подвергать опасности и не создавать помех для движения иных лиц,

но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для машины 8.3.

Ну вот я к тому что прочитайте это же с другой стороны )

Согласно 8.3 ПДД авто должен уступить не создавать помех велосипедисту, но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для велосипедиста на тротуаре 24.6. Потому я и говорю, что без кирпича было бы сложнее.

 

marr сказал(а) 1 час назад:

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

Вообще теория (хотя вот говорят что прецеденты были), но, в ряде случаев, теория весьма однозначная, ибо

Цитата

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ряд случаев, это например - пропустив пешеходов авто начал поворачивать, и тут ему в бочину прилетел велосипедист.

 

Я конечно надеюсь что эти пояснения ВС не будут использоваться в таком контексте (хотя иногда, когда вижу бессмертных, втапливающих чтобы успеть проскочить по переходу, и выскакивающих с тротуара прямо под машины, на скорости за 20, с лицом "а с хрена вы меня не пропускаете о.0", меня посещает мысль что велосипедистам и пешеходам очень нужны периодические карательные рейды).

Изменено 6 сентября 2019 г. пользователем nemutaisama

[nemutaisama]

ProteKtor сказал(а) 15 часов назад:

Нет. Если Вы подъезжаете к перекрёстку, под знак "уступи дорогу", по главной, но по полосе для ОТ едет легковушка. По Вашей логике Вам не надо её пропускать?

Извините, вчера, с телефона, было лень печатать полноценный кейс. так вот - откуда взялось это пояснение Верховного Суда.

Представьте ситуацию - загородная трасса, пробка, перекресток со второстепенной дорогой.

по второстепенной дороге, прямо, едет авто.

Товарищи, стоящие в пробке его пропускают - он начинает переезжать, и ловит в бочину водятла, едущего по обочине.

 

Соответственно раньше виноватым был-бы тот, кто пересекал дорогу. А обочечник, несмотря на то что двигался там где его не должно быть, получил бы страховую выплату. Потому ВС пришлось пояснить, что уступать дорогу нужно только тем, кто едет там где ему разрешено. Те же, кто движется в нарушение ПДД приоритета не имеют, и должны сами уступать дорогу.

[Костя]

nemutaisama сказал(а) 6 часов назад:

Костя сказал(а) 9 часов назад:

И вообще учитывая что движение автомобилей по тротуару запрещено не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто? 

Останавливаться и пропускать всех, у кого есть приоритет - должен. А вот про спешиваться - извиняйте, требование только к велосипедистам.

Костя сказал(а) 9 часов назад:

Или для автомобилистов у вас логика нормальная, только для велосипедистов виктимблейминговая?

А причём тут приоритет? Есть 9.9, штраф 2000. Для поперёк исключение не сделано. Для того чтобы автомобиль перестал быть МТС, он должен приводиться в движение не двигателем, толкать вполне подойдёт.

Прочитайте разделы кроме 24 и 1, найдите сотни коллизий и просвещайте автомобилистов, что они всем должны. 

[Костя]

nemutaisama сказал(а) 1 час назад:

Согласно 8.3 ПДД авто должен уступить не создавать помех велосипедисту, но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для велосипедиста на тротуаре 24.6.

Велосипедист не может создавать помеху транспортному средству которое обязано уступить ему дорогу по 8.3 и 13.1, согласно которым он и имеет приоритет. 

Даже если вы с чего-то считаете транспортные средства лицами, то на тротуаре все ТС должны пропускать велосипедиста.

Изменено 6 сентября 2019 г. пользователем Костя

[nemutaisama]

Костя сказал(а) 42 минуты назад:

Прочитайте разделы кроме 24 и 1, найдите сотни коллизий и просвещайте автомобилистов, что они всем должны. 

Не-не-не, спасибо... просвещать дело неблагодарное, нафига мне это.

Я итак каждый день наблюдаю немалое количество участников ДД, которым на все и на всех насрать, и они уверенны что им все должны, при этом ощущение возникает ощущение что они бессмертны...

Выскочить пешком, не глядя, на нерегулируемый переход почти под колеса - легко, меня же должны пропустить.

Втопить на светофоре 20-ку, чтобы успеть перед машинами проскочить по ПП на последние секунды зеленого - легко, меня же должны пропустить.

Начать разворачиваться на главной, перед летящим мод морковку Камазом - легко, меня же должны пропустить.

 

Костя сказал(а) 25 минут назад:

Велосипедист не может создавать помеху транспортному средству которое обязано уступить ему дорогу по 8.3 и 13.1, согласно которым он и имеет приоритет. 

Да пожалуйста пожалуйста. Я в общем-то все детально расписал, с отсылом к пунктам и определениям в ПДД, в которых расказанно у кого где какой приоритет, и чем (ничем) отличается "не создавать помех", "уступить дорогу" и пр.

Мне не лень пару тройку раз кинуть пункты с пояснениями, но если вы даже не пытаетесь их читать, и просто твердите одно и то же - право ваше, переубеждать я вас не собираюсь.

[Птица]

Мопед Документ не мой, я оставила так, как было у хозяйки

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 4 часа назад:

Я в общем-то все детально расписал, с отсылом к пунктам и определениям в ПДД, в которых расказанно у кого где какой приоритет, и чем (ничем) отличается "не создавать помех", "уступить дорогу" и пр.

А откуда у Вас такие обширные знания ПДД и судебной практики?