Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Как я могу знать видно меня или нет? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? Есть такое бородатое изречение: "Не уверен - не обгоняй!" 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Как я могу знать видно меня или нет? как же, если камаз на тебя наехал и скажет, что не видел, значит ты нарушил 9.10 и сам виноват 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Без маневров Камаза она была безопасная. Так можно начать всех, кто не увернулся от поворачивающих со втрого ряда объявить нарушителями. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Т.е. если водитель будет ехать с ведром на голове это сделает всех остальных виноватыми? они же ехали так, что их не видят? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 13:23larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? Есть такое бородатое изречение: "Не уверен - не обгоняй!" Не уверен - не поворачивай. И это даже не изречение, а 8.2 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Да... Аргумент весомый, и здесь сложно возразить. Не вижу никакой причинно-следственной связи. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54Так можно дойти до того, что объезд ямы в своей размеченной полосе - перестроение и ты должен уступать при этом летящему между полос мотоциклисту, например. Прикинь, ты сам же себе на свои слова и ответил: z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54у нас ПДД допускают движение нескольких ТС в одной размеченной полосе. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Копп писал(а) Wed, 06 April 2016 09:59Кстати Правила не запрещают: подъехать к велосипедисту, открыть окно и рявкнуть какую-нибудь злобную х-ню!, подъехать на самосвале и дать паровозный сигнал прямо в ухо! на узкой дороге пронестись впритирку и в зеркало скроить самодовольную физиономию... Случай-лишь доказывает правило: учиться на ошибках. Расшифрую: в нашем случае (мы-"хрустики") не следует быть буквоедом! Даже при 100 процентной правоте, жизнь/здоровье дороже амбиций, НЕ ЛЕЗЬ на рожон!!! Я априори буду считать водилу джигитом, чем тупо следовать букве Закона! Дело вообще не в буквоедстве. К буквоедству прибегли раболепствующие перед камазами товарищи. Дело в том, что когда водитель нарушает правила, тем более столь элементарные, это может обернуться серьёзными неприятностями для всех. Ситуация нелепа: на словах все ратуют за ПДД, но при этом половина обвиняет соблюдающую правила велосипедистку. А ты вот пошёл ещё дальше, предлагаешь хулиганские действия ‒ и в отношении кого? ‒ велосипедистов едущих по правилам! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Ты полностю неправ. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 13:23larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? Есть такое бородатое изречение: "Не уверен - не обгоняй!" С добрым утром! Опять приснился обгон? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54 Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Благородное дело. Только аргументация так себе ))) Лучше сказать "за рулем служебных грузовиков очень часто встречается гопота и недоумки, да ещё и с похмелюги, ибо начальство на з/п экономит и нормальный водитель туда не пойдёт работать. У них везде мертвые зоны". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Kimber1 писал(а) Wed, 06 April 2016 16:22У них везде мертвые зоны". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? надо знать про мертвые зоны 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:39Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. су22 упал из-за того, что велосипедистка ехала под ним в 5 тыс км и проигнорировала выстрел ПВО. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ArsWolfBeast писал(а) Wed, 06 April 2016 13:26z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Т.е. если водитель будет ехать с ведром на голове это сделает всех остальных виноватыми? они же ехали так, что их не видят? хочешь - пожалуйста, едь сбоку от грузовика с ведром на голове и доказывай, что грузовика ты не видел 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 15:21z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54Так можно дойти до того, что объезд ямы в своей размеченной полосе - перестроение и ты должен уступать при этом летящему между полос мотоциклисту, например. Прикинь, ты сам же себе на свои слова и ответил: z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54у нас ПДД допускают движение нескольких ТС в одной размеченной полосе. Из того, что ПДД допускают движение более одного ТС в полосе, не следует того, что пролезальщик впритык, которого задели при объезде ямы, будет прав. 401 писал(а) Wed, 06 April 2016 16:03z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Ты полностю неправ. А не факт. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:42z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:39Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. су22 упал из-за того, что велосипедистка ехала под ним в 5 тыс км и проигнорировала выстрел ПВО. толсто Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ArsWolfBeast писал(а) Wed, 06 April 2016 13:25z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Без маневров Камаза она была безопасная. Так можно начать всех, кто не увернулся от поворачивающих со втрого ряда объявить нарушителями. С чего вдруг маневров камаза то? Камаз проехал на зеленый, включил правый поворотник и наехал на велосипедистку, которая за это время из ниоткуда влезла между ним и тротуаром. Ты вообще в курсе про радиус поворота и т.д.? Камазу длины въезда не хватит, чтобы повернуть из самого крайнего положения. Если бы Камаз опередил велосипедистку и пошел направо - да, он однозначно виноват, он урода и т.д. и т.п. Но тут велосипедистка незаметно подлезла сама. Сам уже давно не страдаю опережением впритык к машине со включенным правым поворотником справа в движении. И всем советую. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:57z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:57z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС. не дает поворотник преимущества! Перекресток они проехали. Велосипедиста в одном ряду можно обгонять? Почему он не может опережать также? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:02 не дает поворотник преимущества! Перекресток они проехали. Велосипедиста в одном ряду можно обгонять? Почему он не может опережать также? Проехали. Обгонять в одном ряду? Это как, извините? Обгон - это с выездом на встречную. В ряду или в полосе? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 9.10 звучит совсем не так. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:13z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 9.10 звучит совсем не так. Цитата:а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем z0rg 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. Он сам не может быть виноват. Он выбрал боковую дистанцию, но ты туда влез. Ему иначе направо не повернуть. Длины выезда не хватит. Ситуация: ты поворачиваешь направо. И задеваешь задним колесом велосипедиста, который ехал впритык за тобой и чуть-чуть правее с передним колесом на уровне твоего заднего переключателя. Ты виноват? Ведь без твоего маневра ДТП бы не было. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:33Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. Он сам не может быть виноват. Он выбрал боковую дистанцию, но ты туда влез. Ему иначе направо не повернуть. Длины выезда не хватит. Ситуация: ты поворачиваешь направо. И задеваешь задним колесом велосипедиста, который ехал впритык за тобой и чуть-чуть правее с передним колесом на уровне твоего заднего переключателя. Ты виноват? Ведь без твоего маневра ДТП бы не было. Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 17:36z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. Значит все велосипедисты нарушают и сами провоцируют дтп? На ПЧ все время приходиться делить полосу с другими тс. Нам ещё очень мало выделили отдельных полос. Если стоит пробка и велосипедист куда-то влезает и происходит столкновение - да (ты неправильно выбрала боковой интервал). Если тебя опережают (кто-то влезает в полосу, где уже едешь ты) - нет (тот, кто опередил что-то неправильно сделал). 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Похоже пора дополнять 8.7 - "...с обязательным выставлением предупреждающих знаков и ограждений в 3D-формате, автоматчиков и зенитных орудий для отпугивания су22 и велосипедистов, пытающихся полезть в ограждённую зону." 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39 Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Оригинально. Даже если он подлез, когда ты показывал правый поворот? Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Он никому и не мешал, собственно. Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:51Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39 Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Оригинально. Даже если он подлез, когда ты показывал правый поворот? Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Он никому и не мешал, собственно. Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было. те велосипедистка не участник дорожного движения? Как он ей не мешал, если он её перехал. Это его проблемы, что он слепошарый. Если ты включил поворот, пере поворотом ты должен занят крайнее правое положение 8.5, пропустив велосипедиста. Не занял/не пропустил виноват. В чем проблема то? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Представим такую ситуацию: Забудем про то, что камАз сбил, наехал на велосипедистку, этого не было. Предположим. Возьмем первую часть картинки. Гаишник останавливает велосипедистку и предъявляет ей нарушение правила проезда перекрестка и пп 1. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.". Она, в свое оправдание говорит, что нисколько не помешала, двигалась прямо, да и не могла помешать, велосипед то узенький, всем места хватит.Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 17:50Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Похоже пора дополнять 8.7 - "...с обязательным выставлением предупреждающих знаков и ограждений в 3D-формате, автоматчиков и зенитных орудий для отпугивания су22 и велосипедистов, пытающихся полезть в ограждённую зону." по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:01Представим такую ситуацию: Забудем про то, что камАз сбил, наехал на велосипедистку, этого не было. Предположим. Возьмем первую часть картинки. Гаишник останавливает велосипедистку и предъявляет ей нарушение правила проезда перекрестка и пп 1. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.". Она, в свое оправдание говорит, что нисколько не помешала, двигалась прямо, да и не могла помешать, велосипед то узенький, всем места хватит.Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:02 по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно Да ну?! Не шутишь?! Блиин... "А мужики то не знают..."(с) 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? Показания есть. Так получается, что виновна? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 18:11Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:02 по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно Да ну?! Не шутишь?! Блиин... "А мужики то не знают..."(с) Не мужики они (с) Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:12Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? Показания есть. Так получается, что виновна? Ну так обращайся в ГИБДД 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:59Если бы Камаз опередил велосипедистку и пошел направо - да, он однозначно виноват, он урода и т.д. и т.п. Но тут велосипедистка незаметно подлезла сама. Сам уже давно не страдаю опережением впритык к машине со включенным правым поворотником справа в движении. И всем советую. Незаметно? Это из чего следует? Поясни-ка, как ехать прямо и равномерно и быть при этом незаметным? Что отличает «незаметность» данной ситуации от любого другого момента на дороге? Советы, личный опыт и советы по макияжу это вообще не в эту тему. Неужели так сложно разбирать определённую ситуацию, а не придуманную и с другими персонажами? z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС.Прочти, наконец, тему. И ПДД. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:51Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было.Тогда он был бы виноват уже в момент начала движения. Нельзя слепым управлять автотранспортом. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 17:01Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Согласно 10.1 он не должен менять траекторию. Он должен снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. Так что и тут он будет неправ. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
