Дтп из вконташки.

[cpuJl]

ПДД 8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Cujo писал(а) Sat, 02 April 2016 14:41

второе - "при съезде с дороги". Заметим что в во втором случае оно сокращено. Полное обстоятельство имеет вид "при съезде с дороги на прилегающую территорию".
Опять же можно заметить там же направо уходит дорога, значит это перекресток подумают некоторые. Однако эта дорога отделена поребреком и не имеет разметки и знаков указывающих на перекресток, так что это именно второстепенная территория и 8.3 на данную ситуацию распространяется...
Просто фейспалм.

Отлично. Велосипед двигался по тротуару? Тогда к чему это??? Изменено 2 апреля 2016 г. пользователем cpuJl

[Cujo]

cpuJl писал(а) Sat, 02 April 2016 14:45

ПДД 8.3

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Cujo писал(а) Sat, 02 April 2016 14:41

второе - "при съезде с дороги". Заметим что в во втором случае оно сокращено. Полное обстоятельство имеет вид "при съезде с дороги на прилегающую территорию".
Опять же можно заметить там же направо уходит дорога, значит это перекресток подумают некоторые. Однако эта дорога отделена поребреком и не имеет разметки и знаков указывающих на перекресток, так что это именно второстепенная территория и 8.3 на данную ситуацию распространяется...
Просто фейспалм.

Отлично. Велосипед двигался по тротуару? Тогда к чему это???

Чего ? Где там есть слово тротуар?
И таким людям права дают...
Если что то велосипедистам старше 14 лет запрещено в данной ситуации двигаться по тротуару.
Изменено 2 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ved_ma]

cpuJl писал(а) Sat, 02 April 2016 14:45

Отлично. Велосипед двигался по тротуару? Тогда к чему это???

Товарищ упорно считает, что велосипедистка двигалась параллельно с камазом в соседней полосе( раз велосипеду можно двигаться только по правому краю - то это, типа, его "отдельная" полоса и поэтому у него преимущество)...
Господа велосипедисты, если уж мы считаем, что велосипед это ТС, то другие водители вправе ожидать от нас действий как от любого другого ТС. Что в данном случае предполагает, что не одно ТС не полезло бы обгонять Камаз справа. И я больше чем уверен, что водитель видел велосипедистку, и совершая свои манёвры, никак не предполагал, что оная полезет его обгонять, чего не сделало бы любое другое ТС.
Ещё раз скажу, я ни сколько не оправдываю водилу камаза, но если мы хотим "равноправия" на дороге с другими ТС, то и вести себя надо соответствующим образом. И как минимум видеть, что же делают другие ТС, и пытаться понять - для чего они это делают. А не тупо - я еду по правилам.

[Jackson]

Т.е. вы хотите сказать, что велосипедисту запрещено опережать (обгонять как вы выражаетесь) любое ТС в той полосе в которой он движется?

[boras]

Cujo писал(а) Sat, 02 April 2016 15:59

... Велосипедистка двигалась по правому краю ПЧ, в виду отсутствия велодорожки. Что она нарушила?
...

Что нарушила? - Здравый смысл! Который гласит, что нельзя лесть в ЩЕЛЬ между поребриком и КамАЗ'ом - он может придавить и не заметить.

Jackson писал(а) Sat, 02 April 2016 16:01

Т.е. вы хотите сказать, что велосипедисту запрещено опережать (обгонять как вы выражаетесь) любое ТС в той полосе в которой он движется?

Из ПДД за последние 20 лет исчезли многие здравые положения. Например обязанность водителя "... снизить скорость при приближении в пешеходному переходу...". Исчез и пункт запрещающий "обгон" транспортного средства справа. Тяжкие последствия этого очевидны и обсуждаются в этой теме! Но, ряд креативных личностей, не смотря на возможные последствия такого маневра, не понимают, что совершать такие "обгоны" ОПАСНО для жизни.
Мы не можем запретить им не совершать такого маневра - ПДД его не запрещают(?). Посылы на здравый смысл ничего, кроме возмущения у них не вызывает, поэтому бесполезны.
С другой стороны, нужно ли их уговаривать? Если природа лишила человека чувства самосохранения, то, возможно, она сделал это не случайно?
Аминь! Изменено 2 апреля 2016 г. пользователем boras

[Cujo]

boras писал(а) Sat, 02 April 2016 17:23

нельзя лесть в ЩЕЛЬ между поребриком и КамАЗ'ом

Где это в ПДД написано?

[boras]

Cujo писал(а) Sat, 02 April 2016 17:30

boras писал(а) Sat, 02 April 2016 17:23

нельзя лесть в ЩЕЛЬ между поребриком и КамАЗ'ом

Где это в ПДД написано?

Могу подсказать не только где, но чем! Кровью, в сводках ДТП.

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Sat, 02 April 2016 15:56

cpuJl писал(а) Sat, 02 April 2016 14:45

Отлично. Велосипед двигался по тротуару? Тогда к чему это???

Товарищ упорно считает, что велосипедистка двигалась параллельно с камазом в соседней полосе( раз велосипеду можно двигаться только по правому краю - то это, типа, его "отдельная" полоса и поэтому у него преимущество)...
Господа велосипедисты, если уж мы считаем, что велосипед это ТС, то другие водители вправе ожидать от нас действий как от любого другого ТС. Что в данном случае предполагает, что не одно ТС не полезло бы обгонять Камаз справа. И я больше чем уверен, что водитель видел велосипедистку, и совершая свои манёвры, никак не предполагал, что оная полезет его обгонять, чего не сделало бы любое другое ТС.
Ещё раз скажу, я ни сколько не оправдываю водилу камаза, но если мы хотим "равноправия" на дороге с другими ТС, то и вести себя надо соответствующим образом. И как минимум видеть, что же делают другие ТС, и пытаться понять - для чего они это делают. А не тупо - я еду по правилам.

Она и не обгоняла, а двигалась в своем ряду.

[TarasB]

Посмотрел ДТП, тот редкий случай, когда жалеешь водителя, являющегося формальным виновником. Ну нельзя ехать настолько беспечно, не глядя на ситуацию

[z0rg]

nemorr писал(а) Wed, 30 March 2016 20:15

http://vk.com/wall-68471405_3364268
Так себе ситуация(

Вот ссылка на видео в ютубе

Показать скрытый текст

Велосипедистка без мозгов вообще.
1) Должна пропустить Камаз, т.к. едет под стрелку.
2) Зачем лезть справа от Камаза, если он включил правый поворотник?

[z0rg]

DELETED писал(а) Wed, 30 March 2016 20:28

на камазе кретин ехал
и не надо говорить про мертвые зоны.видел что справа велосипедист ехал...

Камаз едет на свой зеленый и никого пропускать не должен.
Соответственно, смотрит он туда, куда едет (на выезд с перекрестка) и велосипедиста может легко не увидеть.
Даже если и видел, разумно предположить, что велосипедист встанет сзади Камаза с включенным правым поворотником, а не справа.

[larsev]

z0rg писал(а) Sun, 03 April 2016 12:55

nemorr писал(а) Wed, 30 March 2016 20:15

http://vk.com/wall-68471405_3364268
Так себе ситуация(

Вот ссылка на видео в ютубе

Показать скрытый текст

Велосипедистка без мозгов вообще.
1) Должна пропустить Камаз, т.к. едет под стрелку.
2) Зачем лезть справа от Камаза, если он включил правый поворотник?

Да обсуждали уже это, все варианты, какие только возможно, обсудили, вы опоздали

[Lucius]

Интересно, а вот поборники ПДД и защитники велосипедички задумались хоть, почему на стрелку слева ауди и регистратор притормозили и остановились, пропуская поворачивающие налево авто на перекрестке, а она с разгона, игнорирую светофор, решила прошмыгнуть правее камаза, да и остальных машин? Может, тогда поменьше стало бы подобных дтп? Изменено 3 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[spaar]

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 14:07

Может, тогда поменьше стало бы подобных дтп?

Каких подобных? Когда машина поворачивает на прилегающую и не видит велосипедиста? Это, действительно, типично, только перекрёсток и светофор тут ни при чём, проехали уже. Она что, помешала Камазу повернуть налево???
Видно же, что перед выездом на перекрёсток она перестала крутить педали (смею предположить, готова была затормозить) и посмотрела налево.

[Lucius]

Цитата:

Каких подобных? Когда машина поворачивает на прилегающую и не видит велосипедиста?

Тогда, действительно, не поняли или не желаете понимать
Я не зря кивнул на те две машины. Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта. Чем она лучше их? Если уж вы двигаетесь по ПЧ, то будьте добры соблюдать основные правила дорожного движения, в частности сигналы светофора.
Цитата:

Видно же, что перед выездом на перекрёсток она перестала крутить педали (смею предположить, готова была затормозить) и посмотрела налево.

А такое... даже комментировать не хочется. За руль авто, вам лучше не садиться Изменено 3 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[TarasB]

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Я не зря кивнул на те две машины. Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта. Чем она лучше их?

Так её траектория была свободна. Чем лучше? Траектория уже.

[Lucius]

TarasB писал(а) Sun, 03 April 2016 16:11

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Я не зря кивнул на те две машины. Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта. Чем она лучше их?

Так её траектория была свободна. Чем лучше? Траектория уже.

Это уже не по ПДД, а по понятиям. Так и ездим..., до случая.
Да и выделенной полосы для велосипедистов там не наблюдается. Поэтому, будьте добры, на общих основаниях
Цитата:

Так её траектория была свободна. Чем лучше? Траектория уже.

Вон, АС вообще чуть ли не по перебрику балансирует... Так ему что, вообще на светофоры не смотреть?
Изменено 3 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[TarasB]

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 16:14

Это уже не по ПДД, а по понятиям. Так и ездим..., до случая.

Это не понятие, это определение термина "создавать помехи".

[Lucius]

TarasB писал(а) Sun, 03 April 2016 16:56

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 16:14

Это уже не по ПДД, а по понятиям. Так и ездим..., до случая.

Это не понятие, это определение термина "создавать помехи".

Она создала помеху движению тех ТС, которые поворачивали в этот момент на перекрестке. Ее никто справа там не ожидал.
На светофоре, ей нужно было стоять, пока не освободится весь перекресток, или не загорится полноценный зеленый. Там красный не просто так горит. Она грубо нарушила пдд.
Изменено 3 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[spaar]

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Цитата:

Каких подобных? Когда машина поворачивает на прилегающую и не видит велосипедиста?

Тогда, действительно, не поняли или не желаете понимать

Как насчёт ответить на вопрос? В чём типичность данного ДТП?

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта.

Это вы придумали, в ПДД такого нет:

ПДД:

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Цитата:

За руль авто, вам лучше не садиться

Почему? Потому что я считаю, что велосипед лучше?

Я задал два прямых вопроса, но вы не ответили ни на один! Зато дали "совет", который я не просил. Прекрасная демагогия.

[TarasB]

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 17:14

Она создала помеху движению тех ТС, которые поворачивали в этот момент на перекрестке. так горит. Она грубо нарушила пдд.

Никому она помеху не создала, потому что никто из-за неё не был вынужден изменить скорость или направление движения до конца перекрёстка. ДТП случилось после, когда Камаз начал другой маневр.

[boras]

spaar писал(а) Sun, 03 April 2016 18:33

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта.

Это вы придумали, в ПДД такого нет:

ПДД:

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Для особо креативных:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


TarasB писал(а) Sun, 03 April 2016 18:45

...
Никому она помеху не создала, потому что никто из-за неё не был вынужден изменить скорость или направление движения до конца перекрёстка. ДТП случилось после, когда Камаз начал другой маневр.

Тарас, и ты туда же! Мало тебе прошлого года! Ты тоже вроде бы ничего не нарушил... Изменено 3 апреля 2016 г. пользователем boras

[Lucius]

spaar писал(а) Sun, 03 April 2016 18:33

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Цитата:

Каких подобных? Когда машина поворачивает на прилегающую и не видит велосипедиста?

Тогда, действительно, не поняли или не желаете понимать

Как насчёт ответить на вопрос? В чём типичность данного ДТП?

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта.

Это вы придумали, в ПДД такого нет:

ПДД:

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Цитата:

За руль авто, вам лучше не садиться

Почему? Потому что я считаю, что велосипед лучше?

Я задал два прямых вопроса, но вы не ответили ни на один! Зато дали "совет", который я не просил. Прекрасная демагогия.

Даже спорить не хочется
Насчет, что значит уступить дорогу по пдд, boras вам ответил.
Вот, наслушавшись таких, с позволения сказать демагогов, наивные и неопытные души попадают под камазы.
Цитата:

Никому она помеху не создала, потому что никто из-за неё не был вынужден изменить скорость или направление движения до конца перекрёстка. ДТП случилось после, когда Камаз начал другой маневр.

С таким рассуждением можно прийти к тому, что не обязательно стоять на красный велосипедисту, можно поворачивать направо, так как по его мнению он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся на свой зеленый. Он ведь узенький и двигается вдоль правого края Изменено 3 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[TarasB]

boras писал(а) Sun, 03 April 2016 18:50

Тарас, и ты туда же! Мало тебе прошлого года! Ты тоже вроде бы ничего не нарушил...

Чего мало? Я параллельно движущемуся грузовику, как героиня ролика, двигаться не собираюсь. Вопрос не об этом.

Цитата:

С таким рассуждением можно прийти к тому, что не обязательно стоять на красный велосипедисту, можно поворачивать направо, так как по его мнению он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся на свой зеленый. Он ведь узенький и двигается вдоль правого края Wink

"С таким рассуждением можно прийти к тому, что 2*2=5", давай опровергай
На красный по ПДД двигаться нельзя ни при каких условиях, на стрелку - можно, если не создаётся помех другим участникам движения.

[Kimber1]

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 20:10

spaar писал(а) Sun, 03 April 2016 18:33

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Цитата:

Каких подобных? Когда машина поворачивает на прилегающую и не видит велосипедиста?

Тогда, действительно, не поняли или не желаете понимать

Как насчёт ответить на вопрос? В чём типичность данного ДТП?

Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42

Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта.

Это вы придумали, в ПДД такого нет:

ПДД:

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Цитата:

За руль авто, вам лучше не садиться

Почему? Потому что я считаю, что велосипед лучше?

Я задал два прямых вопроса, но вы не ответили ни на один! Зато дали "совет", который я не просил. Прекрасная демагогия.

Даже спорить не хочется
Насчет, что значит уступить дорогу по пдд, boras вам ответил.
Вот, наслушавшись таких, с позволения сказать демагогов, наивные и неопытные души попадают под камазы.
Цитата:

Никому она помеху не создала, потому что никто из-за неё не был вынужден изменить скорость или направление движения до конца перекрёстка. ДТП случилось после, когда Камаз начал другой маневр.

С таким рассуждением можно прийти к тому, что не обязательно стоять на красный велосипедисту, можно поворачивать направо, так как по его мнению он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся на свой зеленый. Он ведь узенький и двигается вдоль правого края

Напишите, на какой секунде видео и какое ТС изменило скорость или направление движения в пределах перекрестка в связи с проездом велосипедистки. Найдете - будете правы.
Ну и стоит освежить в памяти определение "границы перекрёстка". Даже если бы велосипедистка проехала на красный, водитель камаза обязан был её увидеть при повороте. Слепые зоны? Вылезь из кабины, огороди их ленточкой и потом поворачивай, если с водительского места просмотреть не можешь. Или иди коровам хвосты крутить - сельское хозяйство в упадке, а права засунь себе в ухо.
В общем, НИКАКИХ ОШИБОК велосипедистка не совершала. Отсутствие опыта и как следствие отсутствие маниакальной подозрительности к водителям грузовиков со спецраскраской - не ошибка.

[ved_ma]

Kimber1 писал(а) Sun, 03 April 2016 20:48

В общем, НИКАКИХ ОШИБОК велосипедистка не совершала.

Ответьте пожалуйста на три вопроса.
Первый: девушка на велосипеде - является ли водителем транспортного средства?
Второй: Пункт 9.10 ПДД - Выполнила ли девушка, как водитель ТС, этот пункт?
Третий: есть ли у велосипеда, как ТС, преимущество(приоритет) перед другими ТС?

[VORON]

cpuJl - бан на 4 дня по совокупности нарушений (грубость, троллинг).
401 - предупреждение.

Тема расчищена.

Сразу предупреждаю, что при повторном переходе на личности тема будет закрыта окончательно, как полностью исчерпавшая себя. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем VORON

[Lucius]

Цитата:

Напишите, на какой секунде видео и какое ТС изменило скорость или направление движения в пределах перекрестка в связи с проездом велосипедистки. Найдете - будете правы.

Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу. Смотрите, они, практически одновременно оба заняли полосу на одном уровне для движения прямо, хотя камаз имел преимущество и она должна была оказаться за ним.
Цитата:

Даже если бы велосипедистка проехала на красный, водитель камаза обязан был её увидеть при повороте.

Это нарушение камаза никто и не оспаривает. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Matrosskin]

И если бы оказалась за ним, то точно должна была бы увидеть включенный поворотник...

[Lucius]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 12:31

И если бы оказалась за ним, то точно должна была бы увидеть включенный поворотник...

И как следствие, вероятно, подобного дтп бы не произошло

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:29

Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу.

Поворот камаза направо был после перекрёстка, так что там уже он уступать должен.

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:29

Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу.

Поворот камаза направо был после перекрёстка, так что там уже он уступать должен.

Разговор идет про перекресток и приоритеты. Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу, она должна была ему уступить по пункту правил и оказаться за ним, а не сбоку около него. Что было потом- это другая история... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Разговор идет про перекресток и приоритеты. Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу, она должна была ему уступить по пункту правил и оказаться за ним, а не сбоку около него. Что было потом- это другая история...

Нет, не была.
Камаз не менял ни скорость ни направление из-за неё. Как хотел, так и ехал. И потом тоже.

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?
Цитата:

требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?

Ха,ха, значит он её видел заранее ?
Тогда это уже не пдд, а ук.

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:05

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41

Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу

Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё.

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?

Ха,ха, значит он её видел заранее ?
Тогда это уже не пдд, а ук.

Возможно, он ее и видел, скорее всего так и было, и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд. Что дальше было- это другая песня .
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:08

Возможно, о ее ивидел, скорее всего и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд.

Ну и то есть далее он её специально раздавил, прижав к поребрику ?
Раз видел, куда-то принял, ему же ведь ясно в таком случае, что она никуда не делась оттуда, пока спереди у него не выйдет.
Так ты его точно под статью подводишь.

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:12

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:08

Возможно, о ее ивидел, скорее всего и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд.

Ну и то есть далее он её специально раздавил, прижав к поребрику ?
Раз видел, куда-то принял, ему же ведь ясно в таком случае, что она никуда не делась оттуда, пока спереди у него не выйдет.
Так ты его точно под статью подводишь.

Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:15

Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего

Это же ты придумываешь про то, что он куда-то там принял. Он ехал по самой удобной для себя траектории. Если бы он хотел правее, то ему было бы не повернуть потом нормально направо. Он и так-то срезал угол тротуара.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:19

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:15

Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего

Это же ты придумываешь про то, что он куда-то там принял. Он ехал по самой удобной для себя траектории. Если бы он хотел правее, то ему было бы не повернуть потом нормально направо. Он и так-то срезал угол тротуара.

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, если бы соблюла правило приоритета, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:22

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники

Если бы это было так, то дтп было бы несколько ранее и несколько более другое.
Имеем 2 версии:
1) Он ёё не видел, повернул без помех, затем не заметил при повороте в проезд. Я склоняюсь к этой версии.
2) Он ёё видел, подвинулься влево на повороте, хотя и был не должен, а потом резко всё забыл и раздавил при повороте в проезд.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:30

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:22

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники

Если бы это было так, то дтп было бы несколько ранее и несколько более другое.
Имеем 2 версии:
1) Он ёё не видел, повернул без помех, затем не заметил при повороте в проезд. Я склоняюсь к этой версии.
2) Он ёё видел, подвинулься влево на повороте, хотя и был не должен, а потом резко всё забыл и раздавил при повороте в проезд.

Вы опять и настойчиво все сводите ко второй части марлезонского балета . Никто же не отрицает, что дтп произошло по вине камазиста, так как он, как минимум, не убедился в безопасности своего маневра. Речь идет о первой части... Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.
Моя версия такая:
1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями.
2. Камазист, поворачивая направо, не убедился в безопасности маневра, что и привело к дтп. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Вы опять и настойчиво все сводите ко второй части марлезонского балета . Никто же не отрицает, что дтп произошло по вине камазиста, так как он, как минимум, не убедился в безопасности своего маневра. Речь идет о первой части... Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Дык вот про первую часть и речь.
К какой из этих версий склоняетесь вы ?
Или у вас есть третья ?

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Мыло и мочало - начинай сначала!
Она уступила. Камаз завершил поворот, ему не пришлось останавливаться, их пути не пересеклись (пересеклись позже, когда он стал следующий поворот совершать).

[Matrosskin]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:30

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:22

Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники

Если бы это было так, то дтп было бы несколько ранее и несколько более другое.
Имеем 2 версии:
1) Он ёё не видел, повернул без помех, затем не заметил при повороте в проезд. Я склоняюсь к этой версии.
2) Он ёё видел, подвинулься влево на повороте, хотя и был не должен, а потом резко всё забыл и раздавил при повороте в проезд.

3) видел, подвинулся чтоб не раздавить в повороте и понадеялся, что голова у велосипедитки не только чтоб макияж носить. Взаимное уважение на дороге - слышали такое когда нибудь ? Типа не упиратся как баран если можешь избежать ДТП ( хотя вот придави он её сразу на перекрёстке и проблем бы небыло у мужика), а в обраточку тебе дадут совершить неуклюжий маневр не сигналя и не прижимаясь.

[Alex HiNT]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 13:42

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Мыло и мочало - начинай сначала!
Она уступила. Камаз завершил поворот, ему не пришлось останавливаться, их пути не пересеклись (пересеклись позже, когда он стал следующий поворот совершать).

ему это уже написали разные люди раз 10.

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 13:42

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она.

Мыло и мочало - начинай сначала!
Она уступила. Камаз завершил поворот, ему не пришлось останавливаться, их пути не пересеклись (пересеклись позже, когда он стал следующий поворот совершать).

Если бы она уступила как положено, они бы не оказались одновременно в одной полосе на одном уровне и она бы видела его поворотники.

[Alex HiNT]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 13:43

3) видел, подвинулся чтоб не раздавить в повороте и понадеялся, что голова у велосипедитки не только чтоб макияж носить. Взаимное уважение на дороге - слышали такое когда нибудь ? Типа не упиратся как баран если можешь избежать ДТП ( хотя вот придави он её сразу на перекрёстке и проблем бы небыло у мужика), а в обраточку тебе дадут совершить неуклюжий маневр не сигналя и не прижимаясь.

Ну т.е. таки УК ? Или забыл за 3 секунды ?
Если бы он ее пропустил, то пропустил бы до конца.

[Matrosskin]

Может и УК. Кто ж его мысли знает ? Не исключаю , например, что он специально повернул, чтоб попугать за такую безалаберность на перекрестке. Я вот этого мужика не знаю, а потому не доверяю. И именно поэтому не полез бы к нему под колеса.
Может он вообще бухой был или у него зуб болел.... Я вот такого развития не исключаю. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Matrosskin