Бинокль ВелоТуриста

[COPATHuK]

"Вот ещё! Какие глупости!" скажете вы. Мы тоже раньше не задумывались об этом предмете турснаряжения для левопутешествий. Теперь - это обязательный и очень важный элемент снаряги, без которого не выдвигаем даже в ПВД.

О бинокле впервые задумались, катаясь по пустыням Юты. Серьезный прибор двоюродного брата позволил существенно расширить восприятие окружающего, бескрайнего и удивительно красивого мира. Как оказалось, сия вещица существенно добавляет к впечатлениям и возможностям наблюдений не только на столь открытых пространствах, но и в наших (и соседних) лесах и полях. Помимо разглядывания ландшафтов и архитектурных изысков, до которых иногда далековато или вообще не добраться, бинокль на порядки расширяет возможности в наблюдении фауны. И не всегда он нужен для того, чтобы разглядывать что-то далеко. Детали, мелкие детали, ускользающие от обычного взгляда заставляют по другому воспринимать мир, в котором мы путешествуем.
Купив агрегат чуть больше года назад, мы с ним не расстаемся и к нему обычно образуется очередь по записи: второй прыгает вокруг с фотоаппаратом, снимая счастливчика, завладевшего вожделенным девайсом для наблюдения )))

Думаю, мы не одиноки, и поэтому хотелось бы, чтобы эта ветка была о железяках или их способах/назначениях применения, а не о том, надо или нет. В этом вопросе предлагаю все-таки сначала попробовать.

Итак, перед очередным выездом в пустынную территорию задался вопросом, какой он - бинокль велотуриста?

Минимальные познания об оптике со школьной скамьи позволили хотя бы понимать, о чем речь в многочисленных обзорах, отзывах и т.п. Наверное, решающей была фраза одного из участников какого-то форума, которой он тонко намекнул, что дивайс имеет смысл, если он полезен/применим в том, для чего он предназначен. Точно фразу не запомнил, но в результате была похоронена идея компактного бинокля для велокармана и не только эта теоретическая хотелка. Ибо как раз теория, физика являются определяющими, так что хотелки были скорректированы, о чем ни разу не пожалели.
Итак, начнем с того, чего не надо:
1. Не нужен мега компактный бинокль в карман. В нем нет такой мобильной потребности, как в навигаторе или компакт-фотоаппарате, чтобы запечатлеть ускользающий момент. К тому же на ходу он бесполезен и на ровном асфальте. И даже опасен )).
Не менее важно, что такой дивайс не очень то выполняет свои функции, о чем перечислено дальше.
2. Не нужен бинокль высокой кратности. 8 - это максимум, уже требующий четкой фиксации руки или упора. У нас восьмерка и иногда начинаешь напоминать биатлониста, задерживающего дыхание перед выстрелом. Помимо дрожания за это можно заплатить и полем обзора и светосилой (или бинокль будет слишком большим). А это очень важно для приятного впечатления при рассматривании удаленных предметов или наблюдения за подвижными обитателями мира сего.
3. Не очень хорош монокуляр, хотя он более, чем в два раза компактнее. По той же причине "применимости/восприятия", что в п.2
4. Не нужен бинокль с переменной кратностью. Как уже сказал в п.2 большая кратность не нужна, а в остальном такие приборы не имеют преимуществ, но частенько обладают недостатком светосилы, поля.

Почитал, посмотрел, подумал и пришел к следующему списку основных требований бинокля велотуриста:
1. Фиксированная кратность 6-8, больше - тяжело стабилизировать
2. Размер линз 32, меньше - малое поле и светосила: мало пригоден утром/вечером, тем более ночью, больше - уже крупноват.
3. Пылевлагонепроницаемый корпус. Коментарии, наверное, излишни.

После года пользования, кмк, не ошибся. К этому можно добавить полезные "фишки", которые также изначально были в плане.
4. Защитные колпачки на выходные зрачки. После того, как туда капнуло "с носа" очень оценили эту фишку выбранного бинокля. Многие продаются без них.
5. Коррекция выходных зрачков с учетом зрения. Полезно для совместного использование, когда зрение сильно отличается.
6. Регулировка расстояния между зрачками. Из той же серии, что и 5

Поскольку выбор делали в условиях ограниченного времени, то, заехав в пару магазинов, выбор пал на Fujinon 8x32.
Единсвенным его недостатком, не очень существенным, являются не надежные колпачки окуляров (не зрачков), которые постоянно норовят выскочить и оторваться от ремешка. Поэтому мы их практически не используем. Но даже при их отсутствии крайне редко приходиться протирать линзы. Они утоплены и достаточно хорошо защищены от попадания на них пальцев и прочего безобразия.

Обычно он едет в сумке на руле или подрамной сумке и оперативно оказывается в руках при остановках. Также его габариты и вес не оказываются помехой, когда идем в лес или на склоны. Наличие компакт-фото и бинокля загружают делом обоих, но к биноклю очередь всегда больше )))

Если вернуться к применению, то кроме развлечения (а зачем мы еще путешествем?) он иногда помогал с выбором дороги, стоянки и т.п., что в некоторых условиях помогало экономить и время и силы. Хотя первое дает несравнимо больше.

Первая поезка с биноклем

Показать скрытый текст

title="Бинокль - ВЕЩЬ!"


title="Игрушка под названием бинокль"

И поверьте, на том склоне
https://fotki.yandex.ru/next/users/track-n-road/album/463566/view/1029276?page=0
было что разглядывать )

title="Эйлат, орнитологическая станция"
Тут нас из-за бинокля чуть не приняли за любителей-орнитологов


title="Надя и Бинокль"
В глубине ущелий есть что поразглядывать


title="и Луна освещала море )"
И сверху было на что посмотреть


А вот фотка "Найди пятерых"
https://fotki.yandex.ru/next/users/track-n-road/album/463566/view/1029285?page=0
Без бинокля мы бы её не сделали, ибо не поняли в чем дело: с чего вдруг камушек скатился....

Изменено 1 февраля 2016 г. пользователем COPATHuK

[Question]

Тема правильная. Даже в Ленобласти есть места, где удобно смотреть с биноклем. Много мест.

[ProteKtor]

Question писал(а) Mon, 01 February 2016 20:19

Тема правильная. Даже в Ленобласти есть места, где удобно смотреть с биноклем. Много мест.

Имхо, актуально только летом

[Question]

Почему? С любой высоты. Вдоль водоёмов.
Ещё сейчас выехать хорошо за пределы города в тёмное время суток парад планет смотреть. Или ночное небо вообще.

[Lev G.]

Лучший биноколь велотуриста - фотоаппрат с большим оптическим зумом!

Например мой Canon S5IS с 12х кратным оптическим зумом вполне пригоден как бинокль. Но это очень древний аппарат, современные мегазумные фотоаппараты имеют 50x кратный оптический зум и даже больше. Зачем нужен ещё и отдельный бинокль непонятно?

[Lev G.]

Например Canon PowerShot SX60 HS - 65x кратный оптический зум. Забудьте про бинокли, это прошлый век.

[trolleybus]

Только хотел написать, таскаю с собой мыльницу с оптическим ультразумом и хорошим стабилизатором - 35х (типа 24-840). Понятно, что светосила такого объектива оставляет желать лучшего, но мне, для моего непрофессионального использования, хватает.

[gtf1]

Lev G. писал(а) Tue, 02 February 2016 02:26

Лучший биноколь велотуриста - фотоаппрат с большим оптическим зумом!

Например мой Canon S5IS с 12х кратным оптическим зумом вполне пригоден как бинокль. Но это очень древний аппарат, современные мегазумные фотоаппараты имеют 50x кратный оптический зум и даже больше. Зачем нужен ещё и отдельный бинокль непонятно?

Вот что бывает, когда кокаин особо забористый )

Бинокль, внезапно!, не требует батареек в течение всего срока эксплуатации ( десятилетия ), так что с фотоаппаратом не пересекается никак.

[ProteKtor]

gtf1 писал(а) Tue, 02 February 2016 09:01

Lev G. писал(а) Tue, 02 February 2016 02:26

Лучший биноколь велотуриста - фотоаппрат с большим оптическим зумом!

Например мой Canon S5IS с 12х кратным оптическим зумом вполне пригоден как бинокль. Но это очень древний аппарат, современные мегазумные фотоаппараты имеют 50x кратный оптический зум и даже больше. Зачем нужен ещё и отдельный бинокль непонятно?

Вот что бывает, когда кокаин особо забористый )

Бинокль, внезапно!, не требует батареек в течение всего срока эксплуатации ( десятилетия ), так что с фотоаппаратом не пересекается никак.

А то, что увидишь, запомнить можно)

[Д.Ю.]

Езжу с ультразумом. БПЦ 12х45 в редкие пешки и маме в театр

[VORON]

gtf1 писал(а) Tue, 02 February 2016 09:01

Бинокль, внезапно!, не требует батареек в течение всего срока эксплуатации ( десятилетия ), так что с фотоаппаратом не пересекается никак.

Это плохой, негодный бинокль. У годного есть встроенный стабилизатор изображения.

Я на заре своей велосипедной карьеры даже пару раз брал бинокль с собой. Вскоре понял, что с тем же успехом могу возить в рюкзаке кирпич.

[matvenson]

Я вот вожу с собой бинокль. Особенно в походы, где предполагаются живописные открытые места.
В деле всего "велотуристического" ценен вес, наверное, и влагозащищённость.
Использую Nikon Sportstar EX 10x25 DCF. Отличный компактный и лёгкий прибор. До этого был другой, он потел часто и оптические характеристики были хуже. Этот не потеет, легче и компактнее - мне нравится.

[Lev G.]

VORON писал(а) Tue, 02 February 2016 10:35

gtf1 писал(а) Tue, 02 February 2016 09:01

Бинокль, внезапно!, не требует батареек в течение всего срока эксплуатации ( десятилетия ), так что с фотоаппаратом не пересекается никак.

Это плохой, негодный бинокль. У годного есть встроенный стабилизатор изображения.

Я на заре своей велосипедной карьеры даже пару раз брал бинокль с собой. Вскоре понял, что с тем же успехом могу возить в рюкзаке кирпич.

Можно подумать тут собрались велотуристы, которые десятилетия проводят в автономных походах. Большинству велотуристов не требуется автономность по энергии даже порядка 2-х недель, практически всегда есть возможность подзарядится в каком-нибудь посёлке.

Во первых ультразумные фотоаппараты, например Canon S5 IS работает от 4-х аккумуляторов формата АА примерно неделю, т. е. с собой можно взять запас хоть на месяц. Мне например 16шт АА хватает для фото, навигатора и фонаря примерно на 10 дней автонома.

Во вторых данная серия кэнонов обладает очень мощной системой оптической стабилизации изображения и автоматической бесшумной фокусировкой на увеличенном объекте за счёт ультразвукового мотора. Способен ли на такое биноколь?

В третьих габариты этого класса фотоаппаратов намного меньше чем зеркалок и меньше чем биноклей способных дать подобное увеличение, они помещается в небольшую сумочку на руле.

В четвёртых вес фотоаппаратов порядка 500-600г в то время как вес биноклей раза в три выше.

В пятых кратность увеличения. Даже профессиональные бинокли для военных имеют кратность увеличения порядка 20х, тогда как современные ультразумные фотоаппараты в 3 раза выше.

Действительно, такой фотоаппарат это тот же биноколь, но с возможностью запечатлеть увиденную картинку, что бесценно.

[ProteKtor]

Lev G. писал(а) Tue, 02 February 2016 16:41

Большинству велотуристов не требуется автономность по энергии даже порядка 2-х недель, практически всегда есть возможность подзарядится в каком-нибудь посёлке.

Таких подавляющее большинство. А меяца полного автонома, уверен, ни у кого тут не было.

[Ytsejamm3r]

Lev G. писал(а) Tue, 02 February 2016 16:41

В четвёртых вес фотоаппаратов порядка 500-600г в то время как вес биноклей раза в три выше.

Ну серьезно? Я не таскаю бинокль на велопокатушки, но понять не могу этих доводов. В три раза выше? Разве что это чугунный трофейный бинокль с ВОВ, я таким у дедушки в детстве игрался. Купленный 15 лет назад копеечный Praktika 10x25 весит едва ли грамм двести с чехлом и без проблем умещается в карман карго шорт, не говоря уже о сумках-рюкзаках, плюс не требует батареек, обслуживания (компактные зумы ооочень не любят песок, не говоря уже о грязи) и дает отличную картинку ночью безо всякой стабилизации.

[Question]

Поклонники фотоаппаратов - Дарт Вейдеры современности.

[COPATHuK]

... Изменено 2 февраля 2016 г. пользователем COPATHuK

[COPATHuK]

Question писал(а) Mon, 01 February 2016 22:22

Почему? С любой высоты. Вдоль водоёмов.
Ещё сейчас выехать хорошо за пределы города в тёмное время суток парад планет смотреть. Или ночное небо вообще.

Ты прям мысли читаешь )))
Бинокль, конечно, только если в южных широтах на Луну полюбоваться. Но под НГ проскаивала мыслишка, потратить деревянных на небольшой телескопчик, с которым в тележке можно выкатиться за пределы засвеченного Питера. Но остановило то, что аппараты большей частью нежные, размер таки не маленький даже для перевозки в телеге, ну и еще то, что ближняя Финляндия засвечена очень неслабо. А самое главное, что астрономический запал, возможно уже и не затлеет )

Lev G. писал(а) Tue, 02 February 2016 02:26

Лучший биноколь велотуриста - фотоаппрат с большим оптическим зумом!

...
Зачем нужен ещё и отдельный бинокль непонятно?

Мы как то тоже снимали с 12 кратным зумом, чтобы потом на компе разобрать. И разбирали таки. Но это "не тут и сейчас", как минимум.
Потом давайте хотя бы один раз попробуем, чтобы был понятен предмет обсуждения и не возникал вопрос "зачем?".
Даже если опустить качество наблюдения, т.е. основного бонуса, то остается дополнительный и, как оказалось, не менее важный: качественное наблюдение в живую. Кратко в водной описал это и даже дал намек последней фоткой, снятой мыльницей на спурезуме+кроп (оттого и какчетсво).
Там семейство горных козлов, который бы не были найдены и замечены без бинокля. А второе, что остается за кадром - это наблюдение за ними и восторги, когда мамашка, подгоняла мелочь, чтобы та не зависала понапрасну. Как? Да с разбегу лбом по пятой точке! Смотрелось феерично.
И еще повторюсь: не обязательно далеко. Я как то рассматривал уток метрах в 10, которы ощипывали какие-то торчащие из воды водоросли. Реально было необычно и интересно, хотя я считал, что про уток знаю всё. Из совсем свежего - разглядывание огромной стаи вампиров, облепивших ветки пальм. Вроде рядом и сфотать можно (и сфотали) и даже видео записать можно, однако мы терпеливо ждали друг друга, имея один бинокль на двоих. С ними только мартышки могут сравниться. На фоне светлого неба возможно высококлассный фотик что-то и вытянет, но в качестве прибора наблюдения будет убог до безобразия.

Ytsejamm3r писал(а) Tue, 02 February 2016 17:05

Lev G. писал(а) Tue, 02 February 2016 16:41

В четвёртых вес фотоаппаратов порядка 500-600г в то время как вес биноклей раза в три выше.

Ну серьезно? Я не таскаю бинокль на велопокатушки, но понять не могу этих доводов. В три раза выше? Разве что это чугунный трофейный бинокль с ВОВ, я таким у дедушки в детстве игрался. Купленный 15 лет назад копеечный Praktika 10x25 весит едва ли грамм двести с чехлом и без проблем умещается в карман карго шорт, не говоря уже о сумках-рюкзаках, плюс не требует батареек, обслуживания (компактные зумы ооочень не любят песок, не говоря уже о грязи) и дает отличную картинку ночью безо всякой стабилизации.

Да, удивительно, ибо достаточно просто разок ткнуться в Гугл.
Поможем (да и надо было сразу сделать) на чуть отличающийся от нашего аппарат (10 кратный зум), который далеко не факт, что оптимальный вариант:
https://market.yandex.ru/product/7738394?hid=226665
370 грамм, т.е. по 185 на каждого в нашем случае )))
Изменено 2 февраля 2016 г. пользователем COPATHuK

[Question]

COPATHuK писал(а) Tue, 02 February 2016 21:49

Бинокль, конечно, только если в южных широтах на Луну полюбоваться.

Почему же, он гораздо лучше монокуляра, и уж тем более телескопа, для целей обычного наблюдения за небом. Желательно, конечно, летом и, следовательно, где-то южнее Питера.

Цитата:

с которым в тележке можно выкатиться за пределы засвеченного Питера.

Наводить на объекты сплошное мучение. Не, если уж телескоп, то со всеми прибамбасами, позволяющими выставлять углы или даже плавно их автоматически менять по мере движения планет.

В 20-кратный монокуляр было видно кольцы Сатурна. Правда я его продал - не взлетело в условиях города.
Кстати, в 80-х засветка была значительно меньше.

Нет, идея с фотоаппаратом хорошая, но только если там чисто через оптику увеличение, в чём я сомневаюсь. К тому же, через видоискатель, не так уж комфортно смотреть. А запечатлеть, так я не уверен, что лучше: в памяти или на камеру. Видимо всему своё место и время.

[VORON]

Еще можно фотоаппарат подключить к телескопу (макро-кольца нужны были, чтобы снимать в рамках комнаты).





Сфоткал в конце декабря в 9-30 утра прямо из окна квартиры. Забавно, что никак не мог прицелиться из-за того, что Луна уезжала из кадра.

[Kellvin]

Возим с собой в походы Pentax AD 8x25 WP. Весит 300 грамм, водонепроницаемый. Объектив меньше, чем в заглавном посте, но это не тот случай, когда я был бы готов везти на 350 грамм больше во славу перфекционизма.

Свои задачи выполняет прекрасно, неоднократно помогал в поиске спрятанных среди кустарника вездеходок. Сумерек как таковых в наших походах не бывает, но полярной ночью в условиях плотной низкой облачности бывает довольно темно, и бинокль вполне справляется.

[COPATHuK]

VORON писал(а) Fri, 05 February 2016 17:02

Сфоткал в конце декабря в 9-30 утра прямо из окна квартиры. Забавно, что никак не мог прицелиться из-за того, что Луна уезжала из кадра.

Да, есть такая проблема ). Для такого нужна экваториальная монтировка, что уже и деньги и размеры и явно не для зрительной трубы штука. В общем, телескоп ВелоТуриста, предлагаю вынести в отдельную ветку )))

Kellvin писал(а) Mon, 08 February 2016 13:57

Возим с собой в походы Pentax AD 8x25 WP. Весит 300 грамм, водонепроницаемый. Объектив меньше, чем в заглавном посте, но это не тот случай, когда я был бы готов везти на 350 грамм больше во славу перфекционизма.

Свои задачи выполняет прекрасно, неоднократно помогал в поиске спрятанных среди кустарника вездеходок. Сумерек как таковых в наших походах не бывает, но полярной ночью в условиях плотной низкой облачности бывает довольно темно, и бинокль вполне справляется.

Исходя из твоего поста и того, что написал matvenson, делаем вывод что 25мм покатит тоже. Экономия в 70 грамм ), а по размерам чуть ощутимее.

Т.е. имеет смысл таки пробовать и то и другое, прикидывая, что важнее. Мы таки пользуем девайс и вечером и даже ночью.
Изменено 9 февраля 2016 г. пользователем COPATHuK

[COPATHuK]

Для нас тема поимела продолжение после того, как зимой зашли в кафешку остыть после конкретного торчка и забыли на руле сумку, откуда наш Fujinon 8x32 был подрезан.

Поскольку подобного девайса в продаже не нашел, а понимание того, что бинокулярное наблюдение, а не видоискатель или на жкд, это серьезное дополнение к велопутешествиям (не серьезным и настоящим, конечно), я упал на Кэнон со стабилизатором 10x30 IS II.

Абсолютно не жалеем. Словами это непередаваемо, особенно про наблюдения на птицами и другими животными.

Стабилизация без штатива, в запыхавшемся состоянии, на ветру, по движущемуся предмету (удалось даже разглядеть лампочки на приборной панели проносящегося под нами болида Формулы-1), да просто с возрастным тремором рук - это на порядок изменение восприятия, детализация и т.п.

Возможно благодаря этому изменение кратности с 8 до 10 не создало ощущение сужения видимого поля.

Светосила отличная - ночью наблюдали работу рыбаков, вытаскивавших сеть на едва освещенном баркасе. Можно было вести учёт улова.

На каждого из двоих прирост к весу (крайне важного параметра для велотуризма) по отношению к старому простому биноклю составил  по 150 грамм.
А вот действительно важная вещь, как влагозащита у этой модели того. Защищенные - уже с линзой 40, реально перебор. Но проблем в облаках, под дождем, достаточно быстрым изменении температуры (не вошел/вышел из бани на мороз) не заметили. 

Вопрос батареек... после 16 дней активного использования (ту же Формулу втыкали от и до и после, т.е. час) аккумуляторы АА потребовали не сильно больше часа зарядки током 200 мА. Даже если они того, бинокль просто будет работать без стабилизации.

Вопрос цены... да, тут как обычно: делают не у нас...

"Вы всё еще стираете обычным порошком?" )))

Изменено 23 мая 2017 г. пользователем COPATHuK

[hassisin]

А нафига бинокль , а не монокуляр?

[COPATHuK]

Ты же предпочитаешь цветную фотографию, а не ч/б? Ну, за редким исключением, обычно уже с арт-уклоном.

 

Более полное восприятие, когда два глаза работает. Второй момент - больше поле, что также существенно.

Когда первый раз решил обзавестись оптикой для велопокатушек - пробовал монокуляр. Отказался почти сразу.

Так вот стабилизация дала чуть ли не больший скачек в качестве наблюдения, чем сравнение моно-стерео.

 

Кстати, в эти выхи наблюдали орнитолога наверху горнолыжки между Иматрой и Джоенсу. Основным прибором у него была зрительная труба нереальных размеров, но предварительный поиск объекта наблюдения он осуществлял именно в бинокль. Полагаю, как раз из-за большего поля обзора.