ДТП на рязвязке в Горской!?

[sasha-power]

spaar писал(а) Fri, 26 February 2016 00:30

Водитель расписался в признании себя виновным без суда и следствия

А с чем это связано, интересно? Ведь сначала у него (да и у многих других, как я помню) упор был на то, что он ехал прямо, и, значит, не виноват, а ты маневрировал.
Его признание может косвенно подтверждать обратное? Ну, например, ему адвокат посоветовал, что будет лучше так признать, чем держаться линии с движением прямо?
Или как это понимать?

[vsespb]

sasha-power писал(а) Sun, 28 February 2016 22:12

spaar писал(а) Fri, 26 February 2016 00:30

Водитель расписался в признании себя виновным без суда и следствия

А с чем это связано, интересно? Ведь сначала у него (да и у многих других, как я помню) упор был на то, что он ехал прямо, и, значит, не виноват, а ты маневрировал.
Его признание может косвенно подтверждать обратное? Ну, например, ему адвокат посоветовал, что будет лучше так признать, чем держаться линии с движением прямо?
Или как это понимать?

А у него был адвокат ? Тогда вообще не понятно. Изменено 28 февраля 2016 г. пользователем vsespb

[spaar]

sasha-power писал(а) Sun, 28 February 2016 22:12

spaar писал(а) Fri, 26 February 2016 00:30

Водитель расписался в признании себя виновным без суда и следствия

А с чем это связано, интересно? Ведь сначала у него (да и у многих других, как я помню) упор был на то, что он ехал прямо, и, значит, не виноват, а ты маневрировал.
Его признание может косвенно подтверждать обратное? Ну, например, ему адвокат посоветовал, что будет лучше так признать, чем держаться линии с движением прямо?
Или как это понимать?

Это только сразу после ДТП водитель говорил, что "нормально ехал". Уже на следующий день он признавал, что разметку нарушал и виноват, хотя и не мог внятно объяснить, зачем и почему. У меня осталось впечатление, что такое нарушение он всё-таки считает "незначительным"...
В остальном ничего странного не вижу. Следователь объяснила водителю, что в случае добровольного признания вины это дело, будучи уголовным, автоматически закрывается без всяких санкций со стороны государства (лишения прав на ХХ месяцев). Если бы вред был средним, то дело было бы административным и под амнистию не попало бы! Т.е. в каком-то смысле водителю повезло, что вред тяжкий... М-да. Ну ладно. С учётом того, что водитель сам понимает свою вину, с чем ему спорить и ради чего? Изменено 28 февраля 2016 г. пользователем spaar

[TarasB]

spaar писал(а) Sun, 28 February 2016 22:38

Это только сразу после ДТП водитель говорил, что "нормально ехал". Уже на следующий день он признавал, что разметку нарушал и виноват, хотя и не мог внятно объяснить, зачем и почему. У меня осталось впечатление, что такое нарушение он всё-таки считает "незначительным"...

Интересно, когда он осознал, что призошло бы, если бы он ехал на секунду позже?

[spaar]

TarasB писал(а) Sun, 28 February 2016 22:42

Интересно, когда он осознал, что призошло бы, если бы он ехал на секунду позже?

Кстати, тоже бы под амнистию...

[indi]

spaar писал(а) Sun, 28 February 2016 22:47

TarasB писал(а) Sun, 28 February 2016 22:42

Интересно, когда он осознал, что призошло бы, если бы он ехал на секунду позже?

Кстати, тоже бы под амнистию...

Т.е., им всем выдали методички, что если уж и нарушил, то надо сбивать, и так сбивать, чтобы натянуть на тяжкие? Ну, чтобы попасть под амнистию.

[vsespb]

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

[pootis]

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

Скидываться на противотанковые ежи и надолбы в концах разгонных полос.

[Cujo]

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

переезжать из России

[TarasB]

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

Перестать ездить на велосипеде и вообще выходить на улицу.

[q-fear]

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

Продолжать ездить не смотря ни на что...

[Shelti]

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

А в том плане нечего не поменялось. Смотреть не только на датчики: эх, сейчас рекорд поставлю а по сторонам и смотреть и думать за остальных в округе 100м.

[drooid]

Цитата:

В остальном ничего странного не вижу. Следователь объяснила водителю, что в случае добровольного признания вины это дело, будучи уголовным, автоматически закрывается без всяких санкций со стороны государства (лишения прав на ХХ месяцев). Если бы вред был средним, то дело было бы административным и под амнистию не попало бы! Т.е. в каком-то смысле водителю повезло, что вред тяжкий... М-да. Ну ладно. С учётом того, что водитель сам понимает свою вину, с чем ему спорить и ради чего?

Ну, как без санкций? У дядьки теперь на всю жизнь судимость осталась. Пускай и с амнистией. Изменено 29 февраля 2016 г. пользователем drooid

[Cujo]

Амнистия снимает судимость
(ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Лицо, освобожденное от наказания вследствие амнистии, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Изменено 29 февраля 2016 г. пользователем Cujo

[drooid]

Cujo писал(а) Mon, 29 February 2016 12:48

Амнистия снимает судимость
(ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Лицо, освобожденное от наказания вследствие амнистии, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Да, действительно, я ошибался. Ну тогда вообще фигня получается. Разве это справедливо? Ещё раз убеждаюсь в "честности" наших законов.

[КульМан]

погодите, а разве в таком случае водила не должен оплатить лечение и прочее. С ОСАГО, например????

[Cujo]

КульМан писал(а) Wed, 09 March 2016 16:25

погодите, а разве в таком случае водила не должен оплатить лечение и прочее. С ОСАГО, например????

должен оплатить лечение, имущество, утраченный заработок и моральный вред. Правда обычно все это надо доказывать в суде, но изначально обращаться к страховщикам.

[sasha-power]

КульМан писал(а) Wed, 09 March 2016 16:25

С ОСАГО

Вот поэтому его так и называют в народе: "Сосаго"

[КоклюшЪ]

поясните, пожалуйста, кто принял решение о вызове вертолета и по какой именно причине?
Может, у пострадавшего какая-то супер-страховка?
Или диспетчер расспрашивала у звонящих про характер травм и решила, что нужен вертолет? Возможно, была жуткая пробка?
Этот вылет как-то отдельно "выставляется" кому-нибудь (пострадавшему, виновнику, страховой компании ...)? Или просто как выезд скорой за счет бюджета?
Сколько он в принципе стоит (если есть инфа)?

[bank]

Bell 429 EMS полет 1700 руб/минута, простой 500 руб/минута

http://www.med-avia.ru/

на дтп с жертвами на кад летают по контракту за бюджетные деньги Изменено 18 марта 2016 г. пользователем bank

[spaar]

В прошлом году было интервью с директором.

[Dirty_bear]

КоклюшЪ писал(а) Fri, 18 March 2016 13:51

поясните, пожалуйста, кто принял решение о вызове вертолета и по какой именно причине?
Может, у пострадавшего какая-то супер-страховка?
Или диспетчер расспрашивала у звонящих про характер травм и решила, что нужен вертолет? Возможно, была жуткая пробка?
Этот вылет как-то отдельно "выставляется" кому-нибудь (пострадавшему, виновнику, страховой компании ...)? Или просто как выезд скорой за счет бюджета?
Сколько он в принципе стоит (если есть инфа)?

Цитата:

Решение о выделении вертолёта принимает Ответственный врач Санкт-Петербургской городской станции скорой медицинской помощи (тел. +7 (812) 595-37-00, +7 (812) 944-00-31 или 03)

http://www.med-avia.ru/air-ambulances/road-accident

[iveco]

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

Соблюдать пдд)

Если бы водитель "полез в бутылку" и наковырял адвоката нормального, то была бы обоюдная вина. Но в данном случае водиле пофиг, обоюдная/или только его вина.
Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа.И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.
+ там же вроде велодорожка есть? Если она есть,то велосипеду на дорогу вообще запрещено выезжать.

Если итог подвести - водитель виноват,что слепой,разметки/знаков/велосипедистов не видит.Велосипедисты - что в себя поверили и на пдд и здравый смысл наплевали.
Посередине дороги едут и даже назад при перестроении не удосуживаются посмотреть.,жесть.
Изменено 23 марта 2016 г. пользователем iveco

[boras]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

Соблюдать пдд)

Если бы водитель "полез в бутылку" и наковырял адвоката нормального, то была бы обоюдная вина. Но в данном случае водиле пофиг, обоюдная/или только его вина.
Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа.И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.
+ там же вроде велодорожка есть? Если она есть,то велосипеду на дорогу вообще запрещено выезжать.

Если итог подвести - водитель виноват,что слепой,разметки/знаков/велосипедистов не видит.Велосипедисты - что в себя поверили и на пдд и здравый смысл наплевали.
Посередине дороги едут и даже назад при перестроении не удосуживаются посмотреть.,жесть.

Во-во! Взвоете скоро от пункта
"24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части..."

[Cujo]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

Соблюдать пдд)

Если бы водитель "полез в бутылку" и наковырял адвоката нормального, то была бы обоюдная вина. Но в данном случае водиле пофиг, обоюдная/или только его вина.
Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа.И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.
+ там же вроде велодорожка есть? Если она есть,то велосипеду на дорогу вообще запрещено выезжать.

Если итог подвести - водитель виноват,что слепой,разметки/знаков/велосипедистов не видит.Велосипедисты - что в себя поверили и на пдд и здравый смысл наплевали.
Посередине дороги едут и даже назад при перестроении не удосуживаются посмотреть.,жесть.

чукча пейсатель