ДТП на рязвязке в Горской!?

[indi]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

Я где-то тут читал, что это ведь кто-то из ваших Велопитерцев участвовал в разработке новых ПДД? Так передайте ему привет от Нижегородских байкеров, пусть икает всю жизнь за такое.

Короче, у нас там 10 Гб видео получилась, щас наши думают, чё с этим делать, куда-нибудь выложим, я вам дам ссылку.

[...] их можно понять, это было в их интересах, так как они велопитерцы только на бумаге, а по факту автопитерцы. По городу они перемещаются преимущественно на авто.

VORON: Отцензурено. Предупреждение за грубость. Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем VORON

[vsespb]

z0rg писал(а) Fri, 24 April 2015 00:40

vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:37

Один проехал на красный и врезался в того кто едет на зелёный. У того, кто едет на зелёный, в багажнике нашли просроченную аптечку. Значит его там вообще не должно было быть. Он не должен был выезжать из дома без аптечки!

каким образом это влияет на виновность в ДТП?

Ну вы дали определение "его там вообще не должно было быть". Вот человека без аптечки вообще не должно было быть на дороге.

[ved_ma]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 00:45

Ну вы дали определение "его там вообще не должно было быть". Вот человека без аптечки вообще не должно было быть на дороге.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Всё таки "его там вообще не должно было быть".

[pootis]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так".

Что, прямо по линии разметки ехать?

[Ytsejamm3r]

"Его вообще там не должно было быть" не влияет на разбор ДТП, к сожалению. Поворачивал как-то налево (на оффтопике), мне в бочину прилетел шумахер на ведре на красный свет. Да, он нехороший человек и получает штраф за красный, но в ДТП признали виновным меня, т.к. я не убедился в безопасности маневра, не посмотрел, что никто там на красный не едет (а если бы самолет сверху упал - то, опять же, я был бы виноват, что не вылез и не посмотрел на небо перед поворотом).

[КульМан]

а почему не обоюдка?

Это просто в очередной раз доказывает, что суды у нас действуют по принципу прецедентного права и ничем ты не вталдычишь им обратное.

[Shelti]

Ytsejamm3r писал(а) Fri, 24 April 2015 09:01

"Его вообще там не должно было быть" не влияет на разбор ДТП, к сожалению. Поворачивал как-то налево (на оффтопике), мне в бочину прилетел шумахер на ведре на красный свет. Да, он нехороший человек и получает штраф за красный, но в ДТП признали виновным меня, т.к. я не убедился в безопасности маневра, не посмотрел, что никто там на красный не едет (а если бы самолет сверху упал - то, опять же, я был бы виноват, что не вылез и не посмотрел на небо перед поворотом).

Под этим соусом вспоминается давнее дтп с знакомыми. Дорога, как бы по 2 полысы в каждую сторону. Шестерка заблаговременно включив поворотник стоит пропускает что бы повернуть налево(на заправка или станцию). Отвлекшись в нее сзади влетают, походу цепляя кого то на встречке. Все ясно, понятно, никто не от чего не отпирается. Но тихо шепнувший инспектор: Надо было сказать что на шестерке решил повернуть не известив всех заблаговременно и тогда он был бы виноват как неубедившийся в безопасности маневра....
Еще один. Микрик в правой полосе едет прямо, за несколько корпусов до перекрестка с второй полосыс уелью повернуть направо рвется десятка. Естественно ей влетают в заднее крыло. На разборе инспектора обьявляют микрику что ты виноват раз так вьехал... Приведенные свидетели повлияли на ситуацию и десятка сразу была признана виновной.
Поэтому нюансов много, заведомо правые ситуации вдруг оказываются наоборот.....

[TarasB]

vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:20

Так что там с мозгом?

У меня ок. А у тебя? Тебе надо по пять раз всё повторять, а ты врубиться не можешь.

Представь перекрёсток, на котором из второго ряда можно направо. А из первого, следовательно, нельзя прямо. И тут сталкивается мудило, которое из правого ряда таки поехало прямо, и тот, кто по стрелочкам из второго ряда поворачивал направо. По твоей логике виноват тот, кто поворачивал в соответствии с разметкой - он же маневрировал11111. Из этого следует, что на любом перекрёстке из любого ряда можно ехать прямо - всё равно в случае чего ты будешь прав, ну разве что только штраф заплатишь, который ничего не значит по сравнению с виной за аварию и необходимостью оплачивать ущерб. То есть разметку можно игнорировать. Она не нужна. Это и есть отмена разметки.

[TarasB]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так".

Надо этих упырей заставлять раз в месяц ездить на велосипеде хотя бы 10км по городу, без перекрытия и сопровождения, глядишь, в их тупой башке что-то появится дельное.

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:05

vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:20

Так что там с мозгом?

У меня ок. А у тебя? Тебе надо по пять раз всё повторять, а ты врубиться не можешь.

Представь перекрёсток, на котором из второго ряда можно направо. А из первого, следовательно, нельзя прямо. И тут сталкивается мудило, которое из правого ряда таки поехало прямо, и тот, кто по стрелочкам из второго ряда поворачивал направо. По твоей логике виноват тот, кто поворачивал в соответствии с разметкой - он же маневрировал11111. Из этого следует, что на любом перекрёстке из любого ряда можно ехать прямо - всё равно в случае чего ты будешь прав, ну разве что только штраф заплатишь, который ничего не значит по сравнению с виной за аварию и необходимостью оплачивать ущерб. То есть разметку можно игнорировать. Она не нужна. Это и есть отмена разметки.

Это не значит отмену разметки, потому что могут быть куча других примеров, когда нарушение разметки ведёт к виновности в ДТП. Например если ряд по разметке "только прямо", а с него повернули направо и врезались в того кто ехал прямо (по той же дороге), то виноват тот, кто нарушил разметку.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:09

то виноват тот, кто нарушил разметку.

Его безо всякой разметки можно назначить виновным за "не убедился в безопасности манёвра".

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:13

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:09

то виноват тот, кто нарушил разметку.

Его безо всякой разметки можно назначить виновным за "не убедился в безопасности манёвра".

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".
Другой пример когда нарушение разметки является виновностью в ДТП - встречное столкновение. Тот кто был на встречке (по разметке) тот и виноват, никто не маневрировал.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:28

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".

В моём примере тот, кто поворачивал направо из 2 ряда (по разметке) - не убедился в безопасности манёвра. А тот, кто, положив на разметку, ехал прямо - не виноват в ДТП.
Всё, прямо можно ехать из любого ряда. Независимо от разметки. Отличнаааа!
Цитата:

Другой пример когда нарушение разметки является виновностью в ДТП - встречное столкновение. Тот кто был на встречке (по разметке) тот и виноват, никто не маневрировал.

Ну раз маневрирующего нет, то придётся назначать виновного другими способами

[TarasB]

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 23:43

Про круговое движение там воще жесть какая-то.. Типа проехал один сектор круга, уехал направо, нашёл там ПП, перешёл, вернулся на круг, и - следующая итерация!

Кстати, о тракторах. В 9.5 не сказано, что тракторам можно перестраиваться во второй ряд при круговом движении. Надо натравить ГИБДД на трактористов. Трактористы ребята суровые, пояснят чё как.

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:47

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:28

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".

В моём примере тот, кто поворачивал направо из 2 ряда (по разметке) - не убедился в безопасности манёвра. А тот, кто, положив на разметку, ехал прямо - не виноват в ДТП.
Всё, прямо можно ехать из любого ряда. Независимо от разметки. Отличнаааа!

Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато. Тут спор об элементарной логике, не имеющей отношения к ПДД даже.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:06

Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато.

Это было преувеличением, да, увы, люди с отсутствием мозга не способны этого осознавать, они могут всё воспринимать лишь буквально.

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:09

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:06

Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато.

Это было преувеличением, да, увы, люди с отсутствием мозга не способны этого осознавать, они могут всё воспринимать лишь буквально.

Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:14

Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение.

Так дальше что? Из любого ряда можно ехать прямо, не обращая внимания на разметку? Всё равно прав будешь, если что?

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:30

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:14

Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение.

Так дальше что? Из любого ряда можно ехать прямо, не обращая внимания на разметку? Всё равно прав будешь, если что?

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:38

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

Придуриваться мастер походу. Кем работаешь?

[Ytsejamm3r]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:38

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

Вовсе необязательно, есть перекрестки, где этот ряд продолжается после перекрестка, или рядов даже может больше стать.

[vsespb]

Ytsejamm3r писал(а) Fri, 24 April 2015 16:43

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:38

Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

Вовсе необязательно, есть перекрестки, где этот ряд продолжается после перекрестка, или рядов даже может больше стать.

Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)"

Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:45

Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)"

Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр.

Так кем ты работаешь?

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:59

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:45

Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)"

Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр.

Так кем ты работаешь?

Какая разница? В профиле написано.

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:02

Какая разница? В профиле написано.

А, программист... Понятно. Да, любите дурачками прикидываться, придираясь к несущественным деталям, намеренно теряя контекст (пользуясь невозможностью тащить в каждое сообщение длинное примечание "при условии, что ..."), делая вид, что не понимаете очевидных терминов, и прочие демагогические приёмы... Обычно так делают, когда сказать нечего.