Прокатили на капоте на переходе, вопросец.

[Birdshell]

Ну ситуация классическая, регулируемый освещённый переход, всё просматривается. ползу с пешеходам на свой зелёный, по правую сторону заворачивает направо тачила, пропускает пешехода с ребёнком, пока машина стоит я медлено подкатываю, решив что он меня прпускает, и в тот момент когда она уже с права от меня, водятел зачем-то СМАРИКАКЯМОГУ решил дать по газам ННАСУКАКРОВЬКИШКИ, как меня можно было не видеть, не понял, сам был в белом, освещение опять же. Мб шмара его ему там стояночный тормоз лизала, не знаю. Откинуло где-то на метр наверо, но вроде устоял. Ну там шок, злой [завуалированный мат], полез хотеть прописывать ему в лицо. Мне в ответ кудахтанье что я ваще, куда еду и тд.

Мущина-свидетель с ребёнком оказался вроде приличным человеком и отказал шмаре водятля давать телефон, тк вобщем было однозначно понятно кто в кого въехал. Мне оставил.

Ну дальше, дпс, скорая. Ксати ждал всех недолго минут 15, не успел проморозиться.

Вобщем думаю чё, в травму то ещё завтра навсякий случай сгонять? Долбануло в голень и в локоть, на логте небольшая царапина, голень болит но синяка пока нет, члемом капота не касался.

моё первое оформленное дтп, please be gentle

[TarasB]

Был верхом? Значит тебя пропускать не обязаны по текущим ПДД.

[Birdshell]

по пдд был обязан идти пешком, но послужило ли то что ехал с пешеходами в условиях когда не мог появиться внезапно из-за угла, причиной этого пдд, всегда не понимал. вобщемто держал это в голове когда отказался дальше провоцировать махач, но скрываться с места не стал.

[cdroom]

То-то я тебя так и не дождался, а на каком это было перекрестке?
Я по Тореза почти до конца парка доехал, думал встретить.
Вон оно как. Давай поправляйся. Синяк может и на следующий день вылезти. "члемом" не впаялся - уже хорошо. А что у оффтопика - сильно покоцан пепелац?

[грязный гарри]

если переломов,сотряса нет,то это как бэ незначительный вред здоровью,шофёру за это вроде штраф небольшой какой то,лишения прав нету,если ехал на веле то возможно,если будет суд и у него будет грвмотный юрист,то ты будешь крайним.

в таких случаях бобло нужно на месте брать

[Birdshell]

грязный гарри писал(а) Mon, 13 January 2014 22:39

если будет суд и у него будет грвмотный юрист,то ты будешь крайним.

это применимо к любой ситуации. ещё скажи надо было менту на лапу дать.

[cdroom]

грязный гарри писал(а) Mon, 13 January 2014 22:39

в таких случаях бобло нужно на месте брать

С кого и сколько именно вешать в граммах? Как на месте определить, что переломов и внутренних повреждений нет? Шок ведь.

[Kullx]

Birdshell, у вас - не предоставление преимущества в движении, это вы должны авто пропустить, а не он вас.

Водятлу можно приписать стандартный 10.1. То что вы нарушаете - не дает ему право целенаправленно вас давить.

[Birdshell]

Kullx писал(а) Mon, 13 January 2014 22:59

То что вы нарушаете - не дает ему право целенаправленно вас давить.

ну вот я про то же, это выглядело именно как специально. сам был в удивлении когда прилёг

[грязный гарри]

cdroom писал(а) Mon, 13 January 2014 22:48

грязный гарри писал(а) Mon, 13 January 2014 22:39

в таких случаях бобло нужно на месте брать

С кого и сколько именно вешать в граммах? Как на месте определить, что переломов и внутренних повреждений нет? Шок ведь.

ну как бэ с переломами люди обычно не лезут бить литсо

[грязный гарри]

Birdshell писал(а) Mon, 13 January 2014 22:46

грязный гарри писал(а) Mon, 13 January 2014 22:39

если будет суд и у него будет грвмотный юрист,то ты будешь крайним.

это применимо к любой ситуации. ещё скажи надо было менту на лапу дать.

дело в том что в пдд написано что по зебре пешком надо,

что ты вообще планируешь?

[грязный гарри]

если чё я сам недавно залехал в машинку,свежий опыт имеется

[Birdshell]

грязный гарри писал(а) Mon, 13 January 2014 23:36

если чё я сам недавно залехал в машинку,свежий опыт имеется

дело в том что заехали в меня. не убедившись в безопасности манёвра управляя транспортным средством повышенной опасности

[грязный гарри]

Birdshell писал(а) Mon, 13 January 2014 23:49

грязный гарри писал(а) Mon, 13 January 2014 23:36

если чё я сам недавно залехал в машинку,свежий опыт имеется

дело в том что заехали в меня. не убедившись в безопасности манёвра управляя транспортным средством повышенной опасности

я ехал вдоль припаркованных машин,на одной из них включились габариты,и она резко сорвалась в крайний левый ряд,за три сек. до этого я ехал 40км\ч.,так правым боком я в неё и заехал,в итоге полтела синее,три дня лежал,в медицинских документах написано"незначительный вред здоровью",тк переломов нет,сотрясения мозгов нет,челу за это штраф от 2500до 5000руб.лишения прав тоже не предусмотрено
на месте предлогал 5 косарей,я его послал,вызвали гибасов,скорую,велик пришлось пристегнуть к водосточной трубе

дальше больше....

[alex78]

[quote title=грязный гарри писал(а) Tue, 14 January 2014 00:01]Birdshell писал(а) Mon, 13 January 2014 23:49

...три дня лежал...

Вообще-то это травма,повлекшая временную потерю трудоспособности.
Не может она уже классифицироваться,как "легкая".

[AshDragon]

грязный гарри писал(а) Tue, 14 January 2014 00:01

в медицинских документах написано"незначительный вред здоровью",тк переломов нет,сотрясения мозгов нет,челу за это штраф от 2500до 5000руб.лишения прав тоже не предусмотрено

что за..? от 2500 до 5000 или лишение на 1-1,5 - это причинение легкого вреда. Когда швы, ушибы, мешающие работать . Ваш случай - незначительный вред здоровью: штрафов не предусматривает. А водителя, наверное, оштрафовали за 12.14.. поправьте, если ошибаюсь

[Alex HiNT]

Birdshell писал(а) Mon, 13 January 2014 23:06

ну вот я про то же, это выглядело именно как специально. сам был в удивлении когда прилёг

Забыл, где живешь, да ?
В таких ситуациях, если есть перекресток, стараюсь всегда ехать рядом с ПП, т.е. я как-бы не переезжаю по переходу, а просто "слегка" отклонился вправо, а ехал по дороге.
Если перекрестка нет, то хуже.

[nemorr]

Водитель виноват не спорю.
Но скорее всего был вариант не досмотрел
А не как не принципиально давил.
В обще я вот как давний велосипедист и начинающий водитель, могу сказать одно велосипедиста из машины очень тяжело просчитать, и это даже мне прекрасно знающим что и от каких велосипедистов ждать.
А нынче в автошколах о велосипедистах в обще не слова не говорят.
Автомобилист пересекая пешеходный переход, дальше краёв дороги не чего не видит, всё что за поребриком для него невидимая зона (максимум стоящих на краю пешеходов) Для пропуска пешеходов этого более чем достаточно, скорость у них такая, что если в обозначенной зоне их не видно можно ехать. С переезжающим на велосипеде физика совершенно другая, он оказывается в зоне поражения до того как машина пересекает пешеходный переход, при том же дано (не кого не видно в области от поребрика до поребрика или чуть дальше)
Тут поясню, водитель внимательно осматривает пешеходный переход, не видя не кого, нажимает газ/сцепеление/скорость и самое главное смотрит после этого в даль! за переход, оценивая ситуацию уже там. Не зря же частенько на ЖД перездах стоят знаки полностью остановиться, что бы водитель отвлёкся от контроля за дорогой и посмотрел направо и налево.

Очень опасный момент, я пока не сел за руль авто его не понимал, думал важно только остановиться на краю тротуара, что бы обозначиться (каюсь частенько на велосипеде перезжал по пешеходке на простых переходах), а потом можно катиться. Теперь как водитель могу сказать не хрена это не помогает, велосипедиста не видно хоть тут тресни. (особенно в тёмное время суток)

P.S. всё больше убеждаюсь что в школе должны быть обязательные экзамены на правила дорожного движения, очень важно понимать физику движения по городу с любой стороны (пешеход/велосипедист/автомобилист) причём чем раньше тем тем лучше. Изменено 14 января 2014 г. пользователем nemorr

[Kullx]

nemorr, какой смысл просто останавливаться?
Надо тогда уж убедиться, что либо авто не успеет подъехать, либо, если оно уже близко - стоять и ждать явного указания, что водитель тебя видит и пропускает, причем не только на первой, а на каждой полосе.
В общем, все ровно так же, как и в правилах для пешеходов (4.5), только с осознанием того, что тебя пропускать никто не обязан.
Проезжать перед летящим авто, или перед стоящим, когда водитель смотрит в другую сторону - лотерея.

[Birdshell]

Kullx писал(а) Tue, 14 January 2014 21:32

стоять и ждать явного указания, что водитель тебя видит и пропускает

а потом он скажетя я тебя не видел и не пропускал, если будешь вначале тупить и вы тронитесь одновременно

[Kullx]

Birdshell, а не надо стоять и тупить ожидая полной остановки и еще секунд 10, вводя авто в заблуждение. Если авто останавливается - это видно.

Я пока таких неадекватов не встречал, скорее наоборот. Если авто остановилось пропустить - будут пропускать. Даже если махаешь им что б проезжали - стоят и ждут.

[Shelti]

Однако смотрю что последнее время стало модным сигать под машины...
Интересно: а как сопоставляется легкий вред и три дня в больнице?
Как показывает практика, в состоянии шока можно много натворить несмотря на повреждения...

[nemorr]

Kullx писал(а) Tue, 14 January 2014 21:32

nemorr, какой смысл просто останавливаться?
Надо тогда уж убедиться, что либо авто не успеет подъехать, либо, если оно уже близко - стоять и ждать явного указания, что водитель тебя видит и пропускает, причем не только на первой, а на каждой полосе.
В общем, все ровно так же, как и в правилах для пешеходов (4.5), только с осознанием того, что тебя пропускать никто не обязан.
Проезжать перед летящим авто, или перед стоящим, когда водитель смотрит в другую сторону - лотерея.

Прочитав первую строчку, подумал, зачем останавливаться на железнодорожном переезде, хотел сразу целый мануал написать, но потом понял, речь о велосипеде)))))
Да тупил я говорю (хотя под машину конечно не лез ни когда), у меня была мысль такая, останавливаешься из-за смены скорости становишься видимым для водителя.
Но я не учёл что угол зрения у водителя автомобиля из-за его скоростных характеристик значительно уже угла зрения велосипедиста!
Я то ориентировался на то что я вижу когда еду по дороге на велосипеде, я то думал тоже самое...
Как я ошибался, угол зрения в машине значительно уже!

То есть моя главная ошибка в том, что я думал,что обзор из машины и велосипеда примерно одинаковый, а это не так совершенно не так.
Огромное различие во всём. Совершенно другая специфика. Изменено 14 января 2014 г. пользователем nemorr

[cucie]

всем, кто считает, что водителям автомобилей не видно велосипедистов, велосипедистам опасно переезжать переход и всё такое прочее:



если помнить, что управляешь средством повышенной опасности, а не "уиии! у меня два литра полный привод всех порву", то всё хорошо видно.

[MIXa]

ты не учитываешь что на видео есть специальная разметка на дороге, которая как бы подразумевает что может появиться велосипедист. В наших же условиях зебра чуть дальше от пересечения дорог и на ней велосипедистов не должно быть как факт. Из машины во первых обзор уже (мешают как минимум передние боковые стойки салона), во вторых мешают зачастую столбы и ограждения на краю тротуаров. Рассчитывать что водитель тебя видит в данном месте как минимум глупо, так же как вылезать перед машиной если видишь что она не может вовремя остановиться на не регулируемом пешеходном переходе. И вообще поправка на правило 3Д должна быть всегда.

[nemorr]

Мда...
Я про Фому, а мне про Ерёму.
Не поверите у нас тоже пропускают в большинстве случаев. Не без уродов конечно, но в основной массе пропускают.
Принципиальных много в основном только на форумах, которые бьют себя рукой в грудь так сказать)))
Просто как я уже говорю, если раньше не которые моменты на дороге когда я ездил там только на велосипеде, мне казались злым умыслом, автоводителя, теперь мне видятся в совершенно другом свете.

И по поводу вежливости автоводителей на дороге. Я хоть и начинающий водитель, но случаи с подрезанием и втискиванием перед мной было уже не мало. Так вот я имея регистратор, специально потом сижу дома и разбираю все возможные случаи оценивая обстановку наиболее адекватно (с паузами и полным обзором)
Так вот не было не разу что бы передо мной не извинились, за свои действия. Даже старая тетка, на крутом джипе подрезав меня на садовой и посмотрев из окна как на букашку какую то. (ох я её тогда по четыхал про себя)
А регистратор смотрю, ан нет оказывается тоже мигнула аварийкой извиняясь.
(Да только не давно понял разницу когда мигают аварийкой в качестве "спасибо" и в качестве "извините")

[Peter]

Читал недавно, на одном автофоруме, как один, даже хвастался, что сбив на пешеходном переходе велосипедиста, с велосипедиста по суду получил компенсацию и виноватым признали вело.
В этом же случае виноваты оба. Машина поворачивала и обязана была пропустить всех, кто двигался, шёл и т.п. на зелёный (опять-таки, средство повышенной опасности и всё такое), а велосипедист должен был идти пешком.
Оффтопик будет напирать на то, что велосипедист летел на огромной скорости и в момент проезда переход был свободен. Привлечёт для этого свидетеля (ну, ту самую, которая в машине сидела).
Соответственно, со своей стороны нужны свидетели, которые бы подтвердили иную точку зрения, а заодно и неадекватное поведение свидетеля и водителя в момент ДТП.

[Birdshell]

Peter писал(а) Wed, 15 January 2014 09:30

Читал недавно, на одном автофоруме, как один, даже хвастался, что сбив на пешеходном переходе велосипедиста,

ты уж давай подробности, а то может там бухой ниндзя летел на не регулируемом ночью и прелетел в дверь.

[Peter]

Birdshell писал(а) Wed, 15 January 2014 09:47

Peter писал(а) Wed, 15 January 2014 09:30

Читал недавно, на одном автофоруме, как один, даже хвастался, что сбив на пешеходном переходе велосипедиста,

ты уж давай подробности, а то может там бухой ниндзя летел на не регулируемом ночью и прелетел в дверь.

Сейчас не вспомню, даже не обратил внимание регулируемый или нет был переход. Меня больше напряг цинизм оффтопиковода, который сбил велосипедиста, в общем-то, по невнимательности (поздно его заметил) и даже прокатил на капоте, но по его похвальбе, заметив, даже не стал тормозить, поскольку был уверен в своей правоте, что, де, если велосипед, то транспортное средство, а значит к переходу отношения не имеет. По его логике раз другой нарушает, то на всё остальное, в том числе здоровье, неговоря уже про жизнь человека - плевать. Гипертрофированное я, этакое воинствующее мещанство.
В твоём же случае водятел виноват однозначно, поскольку при повороте обязан пропустить других участников движения, двигающихся на разрешающий сигнал (кажется так). Твоя же вина в том, что двигался по пп на транспортном средстве, но создавал при этом помехи пешеходам, и к поворачивающему водителю это отношения не имеет. Он обязан пропускать в любом случае и не может нарушать закон, потому, что его нарушает кто-то другой.
Впрочем это теория. В РФ законы работают своеобразно
Изменено 15 января 2014 г. пользователем Peter

[Kullx]

Peter, конкретно на переходах водители обязаны пропускать только пешеходов, а не всех. Об этом прямо написано почти в каждом пункте главы 14.
Фактически переход находится за границами перекрестка, маневр поворота заканчивается до ПП.

[Peter]

Kullx писал(а) Wed, 15 January 2014 16:20

Peter, конкретно на переходах водители обязаны пропускать только пешеходов, а не всех. Об этом прямо написано почти в каждом пункте главы 14.
Фактически переход находится за границами перекрестка, маневр поворота заканчивается до ПП.

Возможно. В подобных случаях нужно влезать в юридическую казуистику, хотя бы прочитать комментарии к ПДД, а пока глубоко копать не готов. Но, при этом, очень хочется Александру хоть чем-нибудь помочь, особенно, учитывая, что попался ему быдловодитель с быдлопассажиркой.

[Peter]

Вот ведь... Полез в правила, с попыткой разобраться. Теперь появились вопросы:
- с чего следует (всегда был уверен, что это так), что на велосипеде запрещено ездить по пешеходному переходу? Ткните носом, пожалуйста. (в разделе 24 (требования к велосипедам и проч.) нет прямого запрещения движения по ПП).
- как относиться к подпункту из ст. 1
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
Вести - не расшифровано, что значит "вести"? Я могу вести велоспед крутя его педали, почему нет?
- в пп 24.2 : мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Как в этом случае расценивать моё движение по обочине и дальнейшее пересечение ПЧ по переходу? Я двигался по обочине не мешая пешеходам и так же не мешая, проехал по пешеходному переходу.
Изменено 15 января 2014 г. пользователем Peter

[Kullx]

Peter, прямого запрета нет, есть только запрет движения по тротуару.
Остальное - додумали до логического завершения самостоятельно.
Якобы, раз пешеходный переход - это участок, выделенный для перехода дороги пешеходами, то почему то вдруг по этому участку нельзя двигаться любым ТС.
О направлении движения никаких уточнений нет. Поперек разметки ПП движение разрешено, а вот откуда взялся запрет на движение по разметке...
Все упирается только в то, что мало реально попасть на ПП не нарушая до этого. Обычный случай - нарушаешь, двигаясь по тротуару до и после ПП.
Если же двигаешься по ПЧ, то заворачивая на ПП образуется маневр разворота, что так же запрещено.
Технически легально оказаться на ПП можно только сев на велосипед прямо в начале ПП.
Все это обсуждалось вроде здесь, повторять споры желания нет: http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&goto=17330168&rid=24964#msg_17330168
Главная мысль - на ПП авто обязаны пропускать пешеходов, и не обязаны пропускать другие ТС.

Ведущие - ведущие рядом. Хоть не однозначная трактовка, но единственно верная. Иначе все мотоциклисты были бы пешеходами, без прав и номеров.

Изменено 15 января 2014 г. пользователем Kullx

[Peter]

Спасибо за наводку, почитаю.
В споры вступать и не собирался. Хочется иметь правильное понимание.
Почитал. Ну, как бы с чем-то согласен, с чем-то нет.
Удивили некоторые высказывания: отдельные граждане считают своё мнение выше других, сомнения в своей правоте не допускают, а любой человек высказывающий иную точку зрения - нездоров. Полемическая культура явно страдает. (мякго сказать) Изменено 15 января 2014 г. пользователем Peter

[VORON]

Birdshell писал(а) Mon, 13 January 2014 23:06

ну вот я про то же, это выглядело именно как специально. сам был в удивлении когда прилёг

Мало Оффтопик читаешь, там периодически мелькают мнения типа "увижу велосипедиста на переходе - специально задавлю".

[Ilkrupa]

Меня один чёрт,осенью, на X5,на пеш.переходе на Корзуна,медленно давил потихоньку упёршись бампером мне в бок(педаль левую),а я потихоньку продвигался вперёд и орал на него матом )),потом народ начал на него тоже орать,т.к.он уже на самом переходе и их стал поджимать вместе со мной,и в итоге он уехал с расцарапаным бампером,герой мля.

[Birdshell]

VORON писал(а) Thu, 16 January 2014 09:13

"увижу велосипедиста на переходе - специально задавлю".

просто героям чугунных коробок хочется пожелать чтобы давили уж до конца, иначе зубы свои собирать замучаются.
не , ну правда. что то с обществом не то, когда многие в говно превращаются купив очередную кредитопомойку.

[Peter]

Birdshell писал(а) Thu, 16 January 2014 20:26

<...>
не , ну правда. что то с обществом не то, когда многие в говно превращаются купив очередную кредитопомойку.

У Мережковского есть произведение, называется "Грядущий хам". Всё описано ещё 100 лет назад.

[Birdshell]

как посоветуете поступить, свидетеля тащить в понедельник в гаи или позже? в протоколе мент написал что их на месте не увидел, но в объяснительной я указал что могу предоставить контакты свидетеля при необходимости.
с момента дтп ещё с ним не созванивался. Изменено 17 января 2014 г. пользователем Birdshell

[varart]

Birdshell писал(а) Fri, 17 January 2014 10:50

как посоветуете поступить, свидетеля тащить в понедельник в гаи или позже? в протоколе мент написал что их на месте не увидел, но в объяснительной я указал что могу предоставить контакты свидетеля при необходимости.
с момента дтп ещё с ним не созванивался.

Я не юрист, но сейчас у мента есть поле для маневра указать в деле все, что позволит оправдать водилу. Это ему пригодится и если ему уже заплатили и если вдруг решат заплатить. Чтобы не таскать свидетеля лишний раз, я рекомендую взять в ГИБДД бланк объяснения, встретиться со свидетелем, попаросит его все заполнить, отвезти дознавателю и попросить прикрепить это к делу. Тут возможны два варианта: либо они прикрепят это к делу, либо попросят показать живого свидетеля. Вот тогда, заманив свидетеля пивом, можно смело тащить его к гайцам.

[gudok]

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

[Tasya86]

gudok писал(а) Fri, 17 January 2014 12:18

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

Интересно с чего бы это? у Вас был подобный случай?

[Peter]

gudok писал(а) Fri, 17 January 2014 12:18

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

Пусть сначала докажет, что царапки от этого ДТП, а не от других случаев. Предлагаю настаивать, что царапки были раньше, а учитывая агрессивное поведение водителя - это вероятно. Кроме того, я бы настаивал, что он видел пешеходов и велосипед, но рванул специально, что бы намеренно создать ДТП, дабы "повесить" прошлые дефекты ЛКП на велосипедиста. Агрессивные действия и резкий необоснованный старт свидетель подтвердит.
Изменено 17 января 2014 г. пользователем Peter

[z0rg]

cucie писал(а) Wed, 15 January 2014 03:15

всем, кто считает, что водителям автомобилей не видно велосипедистов, велосипедистам опасно переезжать переход и всё такое прочее:

Показать скрытый текст

если помнить, что управляешь средством повышенной опасности, а не "уиии! у меня два литра полный привод всех порву", то всё хорошо видно.

а у нас пошли обратнымдругим путем - разрешили превышение на 20 км/ч Изменено 17 января 2014 г. пользователем z0rg

[z0rg]

Tasya86 писал(а) Fri, 17 January 2014 13:39

gudok писал(а) Fri, 17 January 2014 12:18

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

Интересно с чего бы это? у Вас был подобный случай?

Что значит "с чего бы это"? Велосипедист нарушил ПДД и ехал по пешеходному переходу на велосипеде.

[z0rg]

Peter писал(а) Fri, 17 January 2014 13:57

Пусть сначала докажет, что царапки от этого ДТП, а не от других случаев. Предлагаю настаивать, что царапки были раньше, а учитывая агрессивное поведение водителя - это вероятно. Кроме того, я бы настаивал, что он видел пешеходов и велосипед, но рванул специально, что бы намеренно создать ДТП, дабы "повесить" прошлые дефекты ЛКП на велосипедиста. Агрессивные действия и резкий необоснованный старт свидетель подтвердит.

Велосипедист знает владельца этого авто и/или регулярно видит это авто где-то? Если нет, то утверждение по поводу того, что царапины уже были - пук в лужу и явная ложь со стороны велосипедиста.

[z0rg]

varart писал(а) Fri, 17 January 2014 11:39

Я не юрист, но сейчас у мента есть поле для маневра указать в деле все, что позволит оправдать водилу. Это ему пригодится и если ему уже заплатили и если вдруг решат заплатить. Чтобы не таскать свидетеля лишний раз, я рекомендую взять в ГИБДД бланк объяснения, встретиться со свидетелем, попаросит его все заполнить, отвезти дознавателю и попросить прикрепить это к делу. Тут возможны два варианта: либо они прикрепят это к делу, либо попросят показать живого свидетеля. Вот тогда, заманив свидетеля пивом, можно смело тащить его к гайцам.

Ага. Так и согласятся взять объяснительную от кого-то, кто не факт, что существует.

[alex78]

Знакомый на афте сбил насмерть девушку вне всяких переходов на Мос.проспекте.
Она виновата ? Мы все ответим "да!"...
Он виноват? В принципе, все ответят "нет!"...
Но парню три года колонии-таки впаяли

[spaar]

alex78 писал(а) Fri, 17 January 2014 19:24

Он виноват? В принципе, все ответят "нет!"...

Все так не ответят. Одного факта мало, важны обстоятельства.
Так или иначе, надо понимать, что в городе тебе под колёса в любой момент может кто-то выскочить по недоумию (собака, ребёнок на велике, сумашедшая бабуля, пьяный и т.д.). Это ни для кого не секрет, также не секрет, что твой автомобиль представляет для них смертельную опасность. Садясь за руль, каждый должен осознавать это как свою личную ответственность, не ограниченную только соблюдением ПДД. Ты подвергаешь "нарушителей" риску попасть тебе под колёса, они подвергают тебя риску быть осуждённым из-за их глупости.
В нашем обществе автомобиль воспринимается в первую очередь как дополнительная свобода, а не как дополнительная ответственность. Отсюда столько бед
Изменено 17 января 2014 г. пользователем spaar

[varart]

z0rg писал(а) Fri, 17 January 2014 17:42

varart писал(а) Fri, 17 January 2014 11:39

Я не юрист, но сейчас у мента есть поле для маневра указать в деле все, что позволит оправдать водилу. Это ему пригодится и если ему уже заплатили и если вдруг решат заплатить. Чтобы не таскать свидетеля лишний раз, я рекомендую взять в ГИБДД бланк объяснения, встретиться со свидетелем, попаросит его все заполнить, отвезти дознавателю и попросить прикрепить это к делу. Тут возможны два варианта: либо они прикрепят это к делу, либо попросят показать живого свидетеля. Вот тогда, заманив свидетеля пивом, можно смело тащить его к гайцам.

Ага. Так и согласятся взять объяснительную от кого-то, кто не факт, что существует.

Заявление обязаны принять и зарегистрировать. В заявлении - просьба о том, чтобы присовокупить к делу показание свидетеля. Разумеется, пасп. данные и контакты свидетеля должны быть в наличии.