Прокатили на капоте на переходе, вопросец.

[jeka101]

Kullx писал(а) Fri, 14 February 2014 17:26

Понятно, что нарушают все. И на каждого велосипедиста можно выписать штраф хоть за что-то. А тут еще отчасти ваша вина есть, так что можно смириться. Так что если вы согласны - впишут первый попавшийся пункт ПДД.

Согласен и на автомобилиста в Том Числе. Только авто это в разы опаснее чем велосипед. Пусть платит штраф тоже. Изменено 14 февраля 2014 г. пользователем jeka101

[z0rg]

Birdshell писал(а) Fri, 14 February 2014 16:57

я пока ничего не подписывал, следователь ничего внятного не сказал, по хардкору мне должен был прояснить их руководитель (странно как-то), которого на месте к назначенному времени не оказалось, мне ждать пару часов ещё было лень, неизвестно появился бы потом, так что ушёл.

ну типа да на словах, у самого ручки то тряслись и глазки бегали, как налюбить хотел, в прошлые разы он спокойней был. я даже свериться не могу на каком основании штраф и его размер, по уравниловке чтоли, любое нарушение 800?

Чего-то бредятина какая-то.
Должно быть постановление о привлечении тебя в административной ответственности и еще бумага, гласящая, что ты признан виновным в ДТП. Как так 800 рублей на словах?
В постановлении должен быть указан пункт правил, нарушение, статья КоАП.
Каким образом там их руководитель - абсолютно не ясно. К руководителю, насколько я знаю, ты должен будешь идти, если не будешь согласен с результатами "разбора".

[Birdshell]

я чёто и стремаюсь идти, время тритить. меня пихнули и ещё должен.
сколько там накопить штрафов надо чтоб невыездным стать?

[Kullx]

Birdshell, без вашего присутствия быстро сделают виновным именно вас.
Это не только штраф, но и оплата ремонта авто.
Ваше право забить на походы, а потом и на оплату.

Ну подумаешь, выпишут потом еще штраф в двукратном размере.
Потом приставам передадут...

За ремонт через суд деньги вытрясут..

[z0rg]

Birdshell писал(а) Sat, 15 February 2014 11:57

я чёто и стремаюсь идти, время тритить. меня пихнули и ещё должен.
сколько там накопить штрафов надо чтоб невыездным стать?

Пока ты еще ничего не должен. А вот не придешь туда и станешь должен.

Тебя пригласили приходить еще и сказали когда? Или чем общение то завершилось?

[Kullx]

Вот, наконец закрывают дыру в ПДД по теме.
Теперь будет все однозначно, без вольных трактовок.
Логично предположить, что раз этот пункт добавляют - значит текущие ПДД такого требования не включают.

http://regulation.gov.ru/project/12475.html?point=view_project&stage=2&stage_id=7870
Цитата:

10. Пункт 24.3 после абзаца седьмого дополнить новым абзацем следующего содержания:
«пересекать дорогу по пешеходным переходам».

[z0rg]

Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 18:34

Логично предположить, что раз этот пункт добавляют - значит текущие ПДД такого требования не включают.

Не обязательно. Сдержался и сказал мягко.
Не так давно добавили про круговое движение:
Цитата:

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Раньше знак 2.4 и 2.5 не обязывали при выезде на перекресток с круговым движением уступать ТС, едущим по нему, дорогу?
Я не очень понимаю смысл такой поправки. Разве что на каждом пересечении не надо знак приоритета ставить.

Аналогично ввели "пропустить" пешеходов, которые переходят по ПП, хотя раньше было "уступить дорогу" и "уступить дорогу" растолковано, а "пропустить" - нет. Раньше их не надо было пропускать?

UPD: дыры в ПДД и не было Изменено 17 февраля 2014 г. пользователем z0rg

[Kullx]

z0rg, между пропустить и уступить дорогу - огромная разница.
Как уже писал в этой теме, уступить дорогу - это не вынуждать другого участника изменять скорость или направление движения.
Отсюда выходит, что стоящего пешехода, ожидающего просвета меж машин можно будет не пропускать, потому как условие уступить дорогу выполнено.
При требовании пропустить - нужно пропускать любого переходящего пешехода.
Получится, если проехал перед переходящим пешеходом, даже если он далеко и медленно идет, и никаких шансов ему помешать не было - нарушение.

Насчет круга - соглашусь, странное нововведение, повторяющее действие знаков.

А вот про пересечение дороги на велосипеде - спорный момент.
Получается, если пересекать дорогу в зоне ПП будет нельзя, значит можно пересекать где нет ПП, если это не запрещено иными пунктами?
Какие пункты правил запрещают пересечение дороги на велосипеде?
Если таковых нет - что запрещает пересекать не только рядом с ПП, но и по ПП?
В общем, на эту тему можно долго спорить, а можно дождаться поправок и успокоиться.
Поправки хорошие, ничего не имею против четкого запрета.
Изменено 18 февраля 2014 г. пользователем Kullx

[Birdshell]

виновным сделали меня по пунктам 1.3 1.5 24.2.
вывод такой - надо было разбить лицо водителю и свалить с места дтп.

[Alex HiNT]

Birdshell писал(а) Wed, 19 February 2014 16:28

виновным сделали меня по пунктам 1.3 1.5 24.2.
вывод такой - надо было разбить лицо водителю и свалить с места дтп.

1.3 Ты не знаешь правил, негодяй.
1.5 Ты создал помеху и не предпринял мер для ее устранения ?
24.2 каким углом ?

С выводом в целом согласен, но я против насилия. Свалил бы без битья.

[Kullx]

1.3.
Если вы не знаете ПДД - вам могут выписать штраф. НО это не причина ДТП.
1.5.
Кому и какую опасность вы создали? Проездом перед стоячей машиной?
24.2.
Закономерный пункт для выписывания штрафа. Вы не двигались возможно правее.
Но это 100% не является разумной причиной ДТП.

Если вы объезжая лужу сдвинулись левее, двигаетесь так минуту, и тут в вас сзади влетает авто - вас же не сделают виновным в ДТП по причине, что вы ехали не возможно правее?

Все эти нарушения к ДТП не относятся.
Это все-равно что признать виновным в ДТП водителя за нарушение 2.1.2 ПДД.

[Alex HiNT]

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 16:51

Если вы объезжая лужу сдвинулись левее, двигаетесь так минуту, и тут в вас сзади влетает авто - вас же не сделают виновным в ДТП по причине, что вы ехали не возможно правее?

Это зависит от того, что сидит за рулем и очень многих других обстоятельств.

[z0rg]

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 16:51

Если вы объезжая лужу сдвинулись левее, двигаетесь так минуту, и тут в вас сзади влетает авто - вас же не сделают виновным в ДТП по причине, что вы ехали не возможно правее?

сделают виновным в ДТП, но по другой причине

[z0rg]

Birdshell писал(а) Wed, 19 February 2014 16:28

виновным сделали меня по пунктам 1.3 1.5 24.2.

Во, блин, фигня.
Порядок обжалования рассказали?
С чего они вывод про 1.3 сделали?
1.5 можно и автомобилисту "пришить" ровно настолько же.

Ты тупо поперек ехал по ПП, каким образом 24.2 - абсолютно не ясно.

Что дальше? Планируешь оспаривать?

Birdshell писал(а) Wed, 19 February 2014 16:28

вывод такой - надо было разбить лицо водителю и свалить с места дтп.

вывод неправильный
правильный вывод - не надо было ехать верхом по ПП

[z0rg]

Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46

z0rg, между пропустить и уступить дорогу - огромная разница.
Как уже писал в этой теме, уступить дорогу - это не вынуждать другого участника изменять скорость или направление движения.
Отсюда выходит, что стоящего пешехода, ожидающего просвета меж машин можно будет не пропускать, потому как условие уступить дорогу выполнено.

Фигня.
Пешеход имеет полное право в любой момент двинуться и ты должен вести себя так, чтобы ему не пришлось менять своей скорости.
Аналогично - это если бы машина со второстепенной не пропускала бы замедляющуюся машину на главной, считая, что та останавливается.

Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46

При требовании пропустить - нужно пропускать любого переходящего пешехода.
Получится, если проехал перед переходящим пешеходом, даже если он далеко и медленно идет, и никаких шансов ему помешать не было - нарушение.

А вот как раз и нет.
Попробуй доказать инспектору, что пешеход был через 2 полосы от тебя и ты не помешал ему переходить.


Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46

Насчет круга - соглашусь, странное нововведение, повторяющее действие знаков.

Вот именно.
И рассказывали, конечно, опуская необходимость знаков. Знаю нескольких водителей, который были введены в заблуждение. Это, конечно, не снимает с них вины за незнание ПДД.

Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46

А вот про пересечение дороги на велосипеде - спорный момент.
Получается, если пересекать дорогу в зоне ПП будет нельзя, значит можно пересекать где нет ПП, если это не запрещено иными пунктами?
Какие пункты правил запрещают пересечение дороги на велосипеде?
Если таковых нет - что запрещает пересекать не только рядом с ПП, но и по ПП?
В общем, на эту тему можно долго спорить, а можно дождаться поправок и успокоиться.
Поправки хорошие, ничего не имею против четкого запрета.

С пересечение по ПП верхом - согласен. Не самая полезная поправка, зато убивающая наповал всех спорщиков.

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 16:43

С выводом в целом согласен, но я против насилия. Свалил бы без битья.

За поддержку сваливания виновного с места ДТП так и хочется пожелать физической невозможности это сделать.

[Alex HiNT]

z0rg писал(а) Wed, 19 February 2014 17:52

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 16:43

С выводом в целом согласен, но я против насилия. Свалил бы без битья.

За поддержку сваливания виновного с места ДТП так и хочется пожелать физической невозможности это сделать.

Хочется - перехочется.
Интересно, что надо делать то?
Оплачивать жуткие царапины ?
Если законы написаны через одно место и противоречат нормальной житейской логике, а в данном случае ПДД ещё и прямо ничего не запрещает, то их буквальное исполнение будет только себе дороже.
Что мы и наблюдаем в данном случае.

[TarasB]

Просто есть пидарасы, которые намеренно ищут, кого можно безнаказанно протаранить, а лучше, чтобы по закону протараненный ещё и виноват был. Развлечение у них такое. Изменено 19 февраля 2014 г. пользователем TarasB

[Alex HiNT]

TarasB писал(а) Wed, 19 February 2014 19:28

Просто есть пидарасы, которые намеренно ищут, кого можно безнаказанно протаранить, а лучше, чтобы по закону протараненный ещё и виноват был. Развлечение у них такое.

Чтобы такого не было, закон должен давать преимущество слабому.
Тогда все будет нормально. А переезд перехода на велике это и есть такая ситуация.
Если переезжающий летит через ПП, его давят, то он теряет ЗДОРОВЬЕ, а не краску на машине. При этом будет туча свидетелей, что он летел и т.д. и т.п., то есть водилу не посадят. Если же он не летел, а мееедленно подкатывался и его переехали, то это уже что-то другое совсем вырисовывается. Соответственно закон ПО УМОЛЧАНИЮ должен быть на его стороне. А у нас тут не закон, а хрень какая-то.
Вот тут радуются, что примут поправки. А чему радоваться то ?
Просто вместо непоняток, которые сейчас удерживают многих (хрен знает как оно повернется) , будет однозначно - можно давить.
Это приведет только к большему травматизму в целом, потому, что спокойно переехать переход это нормально и естественно во многих ситуациях и люди продолжат это делать, несмотря на даже и явный запрет, имхо.

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 19:21

Хочется - перехочется.
Интересно, что надо делать то?
Оплачивать жуткие царапины ?
Если законы написаны через одно место и противоречат нормальной житейской логике, а в данном случае ПДД ещё и прямо ничего не запрещает, то их буквальное исполнение будет только себе дороже.
Что мы и наблюдаем в данном случае.

Оплачивать повреждения, конечно.
Какой житейской логике? Напоминаю, что по тротуарам тоже ездить запрещено.

Какое соблюдение себе дороже? Это вы уже про водителя автомобиля?

А то так много кто и много чего может придумать по поводу противоречий нормальной житейской логике.

Как это ПДД прямо ничего не запрещают?
Цитата:

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не переезда велосипедистов, а перехода пешеходов.
Велосипедисты должны двигаться по проезжей части.

Цитата:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Никто не обязан пропускать велосипедиста, едущего по ПП.

[z0rg]

TarasB писал(а) Wed, 19 February 2014 19:28

Просто есть люди, которые намеренно ищут, кого можно безнаказанно протаранить, а лучше, чтобы по закону протараненный ещё и виноват был. Развлечение у них такое.

Скорее есть самоубийцы, которые хотят одновременно закон нарушить, обновить велик, да еще и денег стрясти.

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 19:41

Чтобы такого не было, закон должен давать преимущество слабому.
Тогда все будет нормально. А переезд перехода на велике это и есть такая ситуация.
Если переезжающий летит через ПП, его давят, то он теряет ЗДОРОВЬЕ, а не краску на машине. При этом будет туча свидетелей, что он летел и т.д. и т.п., то есть водилу не посадят. Если же он не летел, а мееедленно подкатывался и его переехали, то это уже что-то другое совсем вырисовывается. Соответственно закон ПО УМОЛЧАНИЮ должен быть на его стороне. А у нас тут не закон, а хрень какая-то.
Вот тут радуются, что примут поправки. А чему радоваться то ?
Просто вместо непоняток, которые сейчас удерживают многих (хрен знает как оно повернется) , будет однозначно - можно давить.
Это приведет только к большему травматизму в целом, потому, что спокойно переехать переход это нормально и естественно во многих ситуациях и люди продолжат это делать, несмотря на даже и явный запрет, имхо.

А если человек под поезд прыгает, то поезд должен становиться виноват, да? Т.к. поезд ехал слишком быстро и не остановился. Поезд вообще ничего не теряет, а человек теряет здоровье.

Если человек сунет пальцы в розетку, будут виноваты электрики? Если дверью что-нибудь прищемит, то виноваты будут строители?

Разрешения давить не будет. Водитель все равно обязан будет тормозить.

Обязанность спешиться - правильно. Сидя на велике, нельзя сделать шаг назад в случае чего.

[TarasB]

z0rg писал(а) Wed, 19 February 2014 19:43

Никто не обязан пропускать велосипедиста, едущего по ПП.

Да, но средство повышенной опасности же, то есть если что - велосипедист ничего, кроме штрафов за свои нарушения, не должен, ремонт машины и лечение велосипедиста - на атомобилисте.
Ну по идее так должно быть.

[Alex HiNT]

z0rg писал(а) Wed, 19 February 2014 19:43

Оплачивать повреждения, конечно.
Какой житейской логике? Напоминаю, что по тротуарам тоже ездить запрещено.

Какое соблюдение себе дороже? Это вы уже про водителя автомобиля?

А то так много кто и много чего может придумать по поводу противоречий нормальной житейской логике.

Про тротуары да, но посмотри на тротуары, особенно летом.
По тротуарам можно ехать, ести ты там живешь, работаешь, чего-то разгружаешь и т.п. По нашему это значит, что если нельзя, но хочется, то можно. Не будет же гаишник у всей толпы, прущей по тротуару выяснять в какой магазин они едут.А ты про велосипеды.

Себе дороже стало топикстартеру конечно. Он ведь не свалил, поступил по закону.

Мантру ПДД не обсуждаю - это уже 100500 раз одно и тоже.
А 24.2 ему приклеили потому, что он слева от машины был. Т.е. не возможно правее. Вот если бы его сшибли рядом с поребриком, тогда было бы интереснее...

[TarasB]

z0rg писал(а) Wed, 19 February 2014 19:48

А если человек под поезд прыгает, то поезд должен становиться виноват, да?

Если человек встанет перед электричкой, стоящей на остановке, а потом электричка поедет и переедет этого человека, то машиниста, я уверен, посадят.

[Alex HiNT]

z0rg писал(а) Wed, 19 February 2014 19:48

А если человек под поезд прыгает, то поезд должен становиться виноват, да? Т.к. поезд ехал слишком быстро и не остановился. Поезд вообще ничего не теряет, а человек теряет здоровье.

Если человек сунет пальцы в розетку, будут виноваты электрики? Если дверью что-нибудь прищемит, то виноваты будут строители?

Разрешения давить не будет. Водитель все равно обязан будет тормозить.

Обязанность спешиться - правильно. Сидя на велике, нельзя сделать шаг назад в случае чего.

Т.е. ты считаешь, что законы должны писаться из расчета на то, что все кругом самоубийцы (ну или 99%)?
Если есть 1% самоубийц (или сколько там по статистике), то это исключения, аномалии. Если такое случиться будет разбор, дознание и , скорее всего, машиниста опять-таки не посадят.

У нас на Фарфоровский, был в детстве плакат на эту тему.
"перебегая пути на этом месте погибло 6 чел, не будь седьмым", потом стало 7, не будь восьмым.

Ну а я тебе скажу, что меня например уже 2 раза в жизни спасло то, что я был на велике и успел проехать, а если бы шел с ним, то хрен бы, велосипед еще бросить надо, а только потом отпрыгивать да еще и назад. Это только теритически всео днозначно.

При этом я никого не призываю ехать по ПП или тротуарам. Тут многие могут сказать, что я еду по ПЧ практически всегда, даже им предлагаю Но вот если надо пообщаться, поговорить, тоже ехать по ПЧ ?

[Kullx]

z0rg, иду я, значит, с трамвайной остановки, расположенной посередине дороги.
Подхожу к началу ПП, и вижу: оба, мой велосипед, стоит запаркованный на дороге с левого края по ходу движения, странно, что на ПП, да еще и слева.. но что делать то?
Сажусь я, значит, на него, начинаю движение. И тут вспоминаю, что ПДД указывают мне двигаться как можно правее, а я, вот незадача, слева. Надо перестроиться!
Ок, смотрю я на соседние полосы, что бы своим перестроением никому не помешать, и вижу одиноко стоящую машину в соседней средней полосе, пропускающую пешеходов.
Ну, я то ПДД знаю! Проехав перед ней я уж точно не создам ей помех, не заствлю изменить ни скорость, не направление - можно смело перестраиваться!
Перестроился, посмотрел что правая полоса свободна, начинаю перестраиваться дальше.. и тут авто как поедет! И как собьет меня!

Что я нарушил такого, что стал вдруг виновником в ДТП? Не слишком плавно перестраивался? Делал это в пределах пешеходного пеехода?
Или в ДТП я виноват тем, что начал движение с места парковки ТС, а не вызвал эвакуатор, что бы переместить его на противоположную сторону дороги?
Или вообще виноват в том, что кто-то с нарушением ПДД оставил мой велосипед так?
Какой пункт ПДД я нарушил?
Цитата:

Не переезда велосипедистов, а перехода пешеходов.
Велосипедисты должны двигаться по проезжей части.

Дорогу по ПП не переезжал, не собирался.
Двигался на ТС только по проезжей части. Изменено 19 февраля 2014 г. пользователем Kullx

[TarasB]

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 21:34

Какой пункт ПДД я нарушил?

Закон как дышло. У водятла оказались лишние деньги. Почему он себя повёл так, сознательно устроив ДТП и проплатив следствие - не знаю. Наверное, он просто говно.

[z0rg]

TarasB писал(а) Wed, 19 February 2014 19:54

Да, но средство повышенной опасности же, то есть если что - велосипедист ничего, кроме штрафов за свои нарушения, не должен, ремонт машины и лечение велосипедиста - на атомобилисте.
Ну по идее так должно быть.

идеи неправильные
То, что автомобиль - ИПО не освобождает велосипедиста от оплаты ремонта.
UPD: ИПО вообще на виновность не влияет ни коим образом. Изменено 19 февраля 2014 г. пользователем z0rg

[z0rg]

TarasB писал(а) Wed, 19 February 2014 19:55

Если человек встанет перед электричкой, стоящей на остановке, а потом электричка поедет и переедет этого человека, то машиниста, я уверен, посадят.

Если человек стоял, то посадят.
Если человек бежал, то нет.

ТС стоял или ехал?

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 20:11

Т.е. ты считаешь, что законы должны писаться из расчета на то, что все кругом самоубийцы (ну или 99%)?
Если есть 1% самоубийц (или сколько там по статистике), то это исключения, аномалии. Если такое случиться будет разбор, дознание и , скорее всего, машиниста опять-таки не посадят.

У нас на Фарфоровский, был в детстве плакат на эту тему.
"перебегая пути на этом месте погибло 6 чел, не будь седьмым", потом стало 7, не будь восьмым.

Ну а я тебе скажу, что меня например уже 2 раза в жизни спасло то, что я был на велике и успел проехать, а если бы шел с ним, то хрен бы, велосипед еще бросить надо, а только потом отпрыгивать да еще и назад. Это только теритически всео днозначно.

При этом я никого не призываю ехать по ПП или тротуарам. Тут многие могут сказать, что я еду по ПЧ практически всегда, даже им предлагаю Но вот если надо пообщаться, поговорить, тоже ехать по ПЧ ?

Законы должны писаться исходя из выгоды большинства. Большинству выгодно, чтобы велосипедист не ездил по ПП, т.к. это снижает шансы велосипедиста быть сбитым. А большинству выгодно, чтобы велосипедист работал и платил налоги, сбитый налоги не платит, а только требует деньги на лечение.

Меня лично несколько раз спасала возможность сделать шаг назад. Да, автомобилист был бы не прав, может это бы написали на моем надгробии.

Раньше вообще было правило, что приоритетом обязан пользоваться. Вот тогда было однозначно. А сейчас развели демагогию.

[z0rg]

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 21:34

z0rg, иду я, значит, с трамвайной остановки, расположенной посередине дороги.
Подхожу к началу ПП, и вижу: оба, мой велосипед, стоит запаркованный на дороге с левого края по ходу движения, странно, что на ПП, да еще и слева.. но что делать то?
Сажусь я, значит, на него, начинаю движение. И тут вспоминаю, что ПДД указывают мне двигаться как можно правее, а я, вот незадача, слева. Надо перестроиться!
Ок, смотрю я на соседние полосы, что бы своим перестроением никому не помешать, и вижу одиноко стоящую машину в соседней средней полосе, пропускающую пешеходов.
Ну, я то ПДД знаю! Проехав перед ней я уж точно не создам ей помех, не заствлю изменить ни скорость, не направление - можно смело перестраиваться!
Перестроился, посмотрел что правая полоса свободна, начинаю перестраиваться дальше.. и тут авто как поедет! И как собьет меня!

Что я нарушил такого, что стал вдруг виновником в ДТП? Не слишком плавно перестраивался? Делал это в пределах пешеходного пеехода?
Или в ДТП я виноват тем, что начал движение с места парковки ТС, а не вызвал эвакуатор, что бы переместить его на противоположную сторону дороги?
Или вообще виноват в том, что кто-то с нарушением ПДД оставил мой велосипед так?
Какой пункт ПДД я нарушил?

Водитель имеет право менять скорость в пределах разрешенной так, как сочтет нужным. Есть ограничения только на резкое торможение.
При этом он не обязан считаться с твоими интересами. Только ПДД.
Не разъехались или ему пришлось ускориться/притормозить/сманеврировать, значит ты ему создал помеху.
Водитель имеет право исходить из того, что окружающие соблюдают ПДД.

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 21:34

Цитата:

Не переезда велосипедистов, а перехода пешеходов.
Велосипедисты должны двигаться по проезжей части.

Дорогу по ПП не переезжал, не собирался.
Двигался на ТС только по проезжей части.

Значит перестраивался. Опять же должен уступить всем.

[Kullx]

z0rg, отлично! Замечательная логика!
Значит если одно авто перестроится перед вторым авто не создав помех, то второе авто имеет полное право после этого давить на газ и въезжать в зад первого авто, дабы отремонтировать бампер за счет перестроившегося? А потом просто сказать - он мне создал помеху?
Ведь если б не первое авто - он мог ровно так же давануть на газ? Какая разница когда, до перестроения, или после?

По мне так логика простая должна быть:
если свой маневр можешь завершить так, что бы другим не приходилось изменять направление движения, либо скорость и ускорение - то требование уступить дорогу (не создавать помех) - выполнено.

И водитель не имеет права менять скорость так, как сочтет нужным.
Он обязан выбирать скорость согласно 10.1 ПДД.
Если пере ним находится ТС - он должен соблюдать такую скорость, что бы выполнять пункт 9.10. Изменено 19 февраля 2014 г. пользователем Kullx

[z0rg]

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 23:57

z0rg, отлично! Замечательная логика!
Значит если одно авто перестроится перед вторым авто не создав помех, то второе авто имеет полное право после этого давить на газ и въезжать в зад первого авто, дабы отремонтировать бампер за счет перестроившегося? А потом просто сказать - он мне создал помеху?
Ведь если б не первое авто - он мог ровно так же давануть на газ? Какая разница когда, до перестроения, или после?

Я такого не говорил.
В реальности, при торможении через какое-то время после успешного перестроения, второе авто уже может стать виновным в случае приезда в зад.
Машина предсказуемо поехала? Да. Она пропускала пешеходов и всех пропустила.

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 23:57

По мне так логика простая должна быть:
если свой маневр можешь завершить так, что бы другим не приходилось изменять направление движения, либо скорость и ускорение - то требование уступить дорогу (не создавать помех) - выполнено.

И водитель не имеет права менять скорость так, как сочтет нужным.
Он обязан выбирать скорость согласно 10.1 ПДД.
Если пере ним находится ТС - он должен соблюдать такую скорость, что бы выполнять пункт 9.10.

Вот едешь ты вдоль поребрика по ветру с горочки 50 км/ч и перед тобой машина перестроилась, дала по тормозам и повернула во двор. Какой пункт ПДД она нарушила?

10.1 не нарушен, т.к. невозможно было обнаружить нарушение ПДД велосипедистом
велосипедист должен был остановиться, но не сделал этого

[Kullx]

Цитата:

Я такого не говорил.
В реальности, при торможении через какое-то время после успешного перестроения, второе авто уже может стать виновным в случае приезда в зад.
Машина предсказуемо поехала? Да. Она пропускала пешеходов и всех пропустила.

В реальности все проще. Влетел в зад - виновен. Влетел в бок - не виновен.
Цитата:

Вот едешь ты вдоль поребрика по ветру с горочки 50 км/ч и перед тобой машина перестроилась, дала по тормозам и повернула во двор. Какой пункт ПДД она нарушила?

Перестроиться можно с нарушением, а можно без.
Если перестроение без нарушения - то виновным сделают заднего. На этом куча автоподстав построено.
В описанном сценарии поворачивающий прав, не учитывающий изменения дорожной обстановки перед собой - виноват.

Цитата:

10.1 не нарушен, т.к. невозможно было обнаружить нарушение ПДД велосипедистом
велосипедист должен был остановиться, но не сделал этого

Какое нарушение? Что невозможно обнаружить?
Невозможно увидеть целое транспортное средство перед собой, и давануть на газ, как-будто перед капотом никого нет?

Вы еще скажите что здесь регик не виноват, что он не смотрел куда едет: http://www.rucrash.com/ruchp/?v=5180874

[z0rg]

Kullx писал(а) Thu, 20 February 2014 00:49

В реальности все проще. Влетел в зад - виновен. Влетел в бок - не виновен.

а вот ни разу

Перестроиться можно с нарушением, а можно без.
Если перестроение без нарушения - то виновным сделают заднего. На этом куча автоподстав построено.[/quote]
ха 3 раза
Подставы обычно основаны на том, что впереди едущий тормозит или перестраивается и вынуждает маневрировать.
Если перед тобой перестроились и почти сразу дали по тормозам, скорее всего, при наличии видеозаписи, будет виноват перестроившийся.

Kullx писал(а) Thu, 20 February 2014 00:49

В описанном сценарии поворачивающий прав, не учитывающий изменения дорожной обстановки перед собой - виноват.

Я так тетку на машине подбил. В борт. Опередила и пошла на поворот. Она была передо мной в какой-то момент, но я реально не успел затормозить. Она примерно похожий бред несла. 3 водилы, которые останавливались и предлагали помощь, сначала обвиняли меня, а после тыканья носом в ПДД начинали клевать тетку.
Если бы я ей в зад въехал, доказать свою правоту смог бы только при наличии регистратора.


Kullx писал(а) Thu, 20 February 2014 00:49

Какое нарушение? Что невозможно обнаружить?
Невозможно увидеть целое транспортное средство перед собой, и давануть на газ, как-будто перед капотом никого нет?

Вы еще скажите что здесь регик не виноват, что он не смотрел куда едет: http://www.rucrash.com/ruchp/?v=5180874

Регик виноват. Но только он въехал в машину, которая спереди была уже давно. Велосипедист, переезжающий ПЧ, перед машиной не стоит.
Если перед машиной стоит велосипедист и машина поехала, то виноват автоводитель. Если велосипедист едет поперек, а машина поехала - велосипедист. Автоводитель имеет полное право на соблюдение ПДД велосипедистом.

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 19:55

Про тротуары да, но посмотри на тротуары, особенно летом.
По тротуарам можно ехать, ести ты там живешь, работаешь, чего-то разгружаешь и т.п. По нашему это значит, что если нельзя, но хочется, то можно. Не будет же гаишник у всей толпы, прущей по тротуару выяснять в какой магазин они едут.А ты про велосипеды.

Согласен абсолютно. Но кивать "а вот они первые начали" как-то по-детски, не?

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 19:55

Себе дороже стало топикстартеру конечно. Он ведь не свалил, поступил по закону.

Мантру ПДД не обсуждаю - это уже 100500 раз одно и тоже.
А 24.2 ему приклеили потому, что он слева от машины был. Т.е. не возможно правее. Вот если бы его сшибли рядом с поребриком, тогда было бы интереснее...

ТС нарушил закон, нанес повреждения. Почему ты считаешь его потерпевшим?

Правильно, что остался. Признал бы вину без выпендрежа и сделал бы правильный вывод - был бы совсем молодец.

24.2 приклеили потому, что тоже внятно не смогли страктовать его маневр. Да и само по себе движение не в крайней правой полосе автоматом виновности в ДТП по идее не означает.

[Kullx]

Цитата:

ха 3 раза
Подставы обычно основаны на том, что впереди едущий тормозит или перестраивается и вынуждает маневрировать.
Если перед тобой перестроились и почти сразу дали по тормозам, скорее всего, при наличии видеозаписи, будет виноват перестроившийся.

Подставы разные бывают.
Помнится не так давно было питерское видео, где перед региком перестроились с торможением - признали виновным, даже при наличии записи.
Цитата:

Если бы я ей в зад въехал, доказать свою правоту смог бы только при наличии регистратора.

Без регистратора - однозначно признают виновным. С регистратором - 50\50. Пример выше, если очень интересно, могу пруф поискать.
Цитата:

Регик виноват. Но только он въехал в машину, которая спереди была уже давно. Велосипедист, переезжающий ПЧ, перед машиной не стоит.
Если перед машиной стоит велосипедист и машина поехала, то виноват автоводитель. Если велосипедист едет поперек, а машина поехала - велосипедист. Автоводитель имеет полное право на соблюдение ПДД велосипедистом.

Регик виноват тем, что нажал на газ не убедившись в безопасности маневра, а тупо смотря в другую сторону, лишь предполагая, что авто перед ним должен был давно уехать.

С велосипедом авто виновато тем, что совершая маневр (да да, разгон, то есть изменение скорости ТС - это маневр) нажал на газ не убедившись в безопасности, а тупо смотря в другую сторону, лишь предполагая, что перед авто никого нет, потому как на память пешеходы кончились, а велосипедиста за пешехода лично отказываюсь считать.
Цитата:

Я так тетку на машине подбил. В борт. Опередила и пошла на поворот. Она была передо мной в какой-то момент, но я реально не успел затормозить. Она примерно похожий бред несла. 3 водилы, которые останавливались и предлагали помощь, сначала обвиняли меня, а после тыканья носом в ПДД начинали клевать тетку. Smile

Так опередила, перестроилась, начала поворот, или же опередила и начала поворот?
В первом случае в бок сложно влететь, это может означать только что авто не перестроилось в крайнее правое положение для поворота.

У меня было по второму варианту. И я реально понимаю, что если бы авто не начало поворачивать со второго ряда направо, а вначале перестроилось так, что б мне оставалось только в багажник прилетать - то вполне мог стать виновным.

[Alex HiNT]

z0rg писал(а) Thu, 20 February 2014 01:57

Согласен абсолютно. Но кивать "а вот они первые начали" как-то по-детски, не?

Нет, это всего лишь констатация фактов. И быть велосипедисту святее папы в этой ситуации довольно смешно. Также как ехать по загруженной дороге при наличии пустого параллельного тротуара.
z0rg писал(а) Thu, 20 February 2014 01:57

ТС нарушил закон, нанес повреждения. Почему ты считаешь его потерпевшим?
Правильно, что остался. Признал бы вину без выпендрежа и сделал бы правильный вывод - был бы совсем молодец.

24.2 приклеили потому, что тоже внятно не смогли страктовать его маневр. Да и само по себе движение не в крайней правой полосе автоматом виновности в ДТП по идее не означает.

Я его потерпервшим не считаю. Но заставлять его оплачивать ремонт машины тоже правильным не считаю. Т.е. типа обоюдки. Каждый чинит свое сам. Велосипед повел себя некорректно. Водитель - тоже. Думаю штрафа было бы более чем достаточно для обоих.
Ведь главное - люди не пострадали.
Вот мое мнение - с БУКВОЙ закона оно не совпадает.

[TarasB]

Kullx писал(а) Thu, 20 February 2014 00:49

http://www.rucrash.com/ruchp/?v=5180874

Моей версии флеша не хватает, чтобы играть это видео.
Что же там за супер-пупер возможности использует этот фрейм, что ему непременно нужен самый новый флеш? Полагаю, этот фрейм запускает манипулятор, делающий минет пользователю при просмотре ролика?

[z0rg]

У каждого свои фантазии при просмотре ролика с ДТП.

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Thu, 20 February 2014 09:16

Я его потерпервшим не считаю. Но заставлять его оплачивать ремонт машины тоже правильным не считаю. Т.е. типа обоюдки. Каждый чинит свое сам. Велосипед повел себя некорректно. Водитель - тоже. Думаю штрафа было бы более чем достаточно для обоих.
Ведь главное - люди не пострадали.
Вот мое мнение - с БУКВОЙ закона оно не совпадает.

Ок.
Поставим на место велосипела машину.
Кто будет виноват?

[Alex HiNT]

z0rg писал(а) Thu, 20 February 2014 11:42

Ок.
Поставим на место велосипела машину.
Кто будет виноват?

А если на место бабушки поставить дедушку, что будет ?
При 2 машинах, конечно будет виноват тот, кто разворачивался на переходе.

[Kullx]

Цитата:

Ок.
Поставим на место велосипела машину.
Кто будет виноват?

Перед стоящей машиной медленно вклинивается другая. Ну в пробке это часто бывает. Обычная ситуация.
И вот когда авто уже полностью в полосе - задний газует и таранит его.
Кто по-вашему виноват?

[z0rg]

Kullx писал(а) Thu, 20 February 2014 11:55

Перед стоящей машиной медленно вклинивается другая. Ну в пробке это часто бывает. Обычная ситуация.
И вот когда авто уже полностью в полосе - задний газует и таранит его.
Кто по-вашему виноват?

удар сбоку
виноват перестраивающийся
без вариантов

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Thu, 20 February 2014 11:52

А если на место бабушки поставить дедушку, что будет ?
При 2 машинах, конечно будет виноват тот, кто разворачивался на переходе.

а в чем разница между велосипедистом и машиной?
С какого перепугу то, что это велосипедист влез, а не машина, влияет на вину второго участника?
Велосипедист по ПДД преимуществ не имеет никаких.

[Alex HiNT]

z0rg писал(а) Thu, 20 February 2014 12:42

а в чем разница между велосипедистом и машиной?
С какого перепугу то, что это велосипедист влез, а не машина, влияет на вину второго участника?
Велосипедист по ПДД преимуществ не имеет никаких.

Ты опять про своего коня
Есче раз и меделенно. По пдд ты прав. По человечески это бред - так ясно ?
Разницу между вело и машиной видит любой.

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Thu, 20 February 2014 13:09

Ты опять про своего коня
Есче раз и меделенно. По пдд ты прав. По человечески это бред - так ясно ?
Разницу между вело и машиной видит любой.

По-человечески считаю, что прав тот, кто не нарушает. Не нарушил - прав. Нарушил - не прав. Все. Не нарушай и не будет "а вот он нарушил больше".

Стянуто из соседней ветки.
Изменено 20 февраля 2014 г. пользователем z0rg

[Mefisto]

z0rg писал(а) Thu, 20 February 2014 13:31

Alex HiNT писал(а) Thu, 20 February 2014 13:09

Ты опять про своего коня
Есче раз и меделенно. По пдд ты прав. По человечески это бред - так ясно ?
Разницу между вело и машиной видит любой.

По-человечески считаю, что прав тот, кто не нарушает. Не нарушил - прав. Нарушил - не прав. Все. Не нарушай и не будет "а вот он нарушил больше".

Стянуто из соседней ветки.

+много

[vanya]

Да...Чел зря ты гайцов ждал. Фак бы показал и свалил. Не умеешь нарушать, не нарушай. А ты можешь аппелицию подать, жалобу, или что то похожее?! А то раз уж такую кашу заварил бейся до конца. Молодой, зеленый?! Изменено 14 марта 2014 г. пользователем vanya