Прокатили на капоте на переходе, вопросец.

[nemorr]

Мда...
Я про Фому, а мне про Ерёму.
Не поверите у нас тоже пропускают в большинстве случаев. Не без уродов конечно, но в основной массе пропускают.
Принципиальных много в основном только на форумах, которые бьют себя рукой в грудь так сказать)))
Просто как я уже говорю, если раньше не которые моменты на дороге когда я ездил там только на велосипеде, мне казались злым умыслом, автоводителя, теперь мне видятся в совершенно другом свете.

И по поводу вежливости автоводителей на дороге. Я хоть и начинающий водитель, но случаи с подрезанием и втискиванием перед мной было уже не мало. Так вот я имея регистратор, специально потом сижу дома и разбираю все возможные случаи оценивая обстановку наиболее адекватно (с паузами и полным обзором)
Так вот не было не разу что бы передо мной не извинились, за свои действия. Даже старая тетка, на крутом джипе подрезав меня на садовой и посмотрев из окна как на букашку какую то. (ох я её тогда по четыхал про себя)
А регистратор смотрю, ан нет оказывается тоже мигнула аварийкой извиняясь.
(Да только не давно понял разницу когда мигают аварийкой в качестве "спасибо" и в качестве "извините")

[Peter]

Читал недавно, на одном автофоруме, как один, даже хвастался, что сбив на пешеходном переходе велосипедиста, с велосипедиста по суду получил компенсацию и виноватым признали вело.
В этом же случае виноваты оба. Машина поворачивала и обязана была пропустить всех, кто двигался, шёл и т.п. на зелёный (опять-таки, средство повышенной опасности и всё такое), а велосипедист должен был идти пешком.
Оффтопик будет напирать на то, что велосипедист летел на огромной скорости и в момент проезда переход был свободен. Привлечёт для этого свидетеля (ну, ту самую, которая в машине сидела).
Соответственно, со своей стороны нужны свидетели, которые бы подтвердили иную точку зрения, а заодно и неадекватное поведение свидетеля и водителя в момент ДТП.

[Birdshell]

Peter писал(а) Wed, 15 January 2014 09:30

Читал недавно, на одном автофоруме, как один, даже хвастался, что сбив на пешеходном переходе велосипедиста,

ты уж давай подробности, а то может там бухой ниндзя летел на не регулируемом ночью и прелетел в дверь.

[Peter]

Birdshell писал(а) Wed, 15 January 2014 09:47

Peter писал(а) Wed, 15 January 2014 09:30

Читал недавно, на одном автофоруме, как один, даже хвастался, что сбив на пешеходном переходе велосипедиста,

ты уж давай подробности, а то может там бухой ниндзя летел на не регулируемом ночью и прелетел в дверь.

Сейчас не вспомню, даже не обратил внимание регулируемый или нет был переход. Меня больше напряг цинизм оффтопиковода, который сбил велосипедиста, в общем-то, по невнимательности (поздно его заметил) и даже прокатил на капоте, но по его похвальбе, заметив, даже не стал тормозить, поскольку был уверен в своей правоте, что, де, если велосипед, то транспортное средство, а значит к переходу отношения не имеет. По его логике раз другой нарушает, то на всё остальное, в том числе здоровье, неговоря уже про жизнь человека - плевать. Гипертрофированное я, этакое воинствующее мещанство.
В твоём же случае водятел виноват однозначно, поскольку при повороте обязан пропустить других участников движения, двигающихся на разрешающий сигнал (кажется так). Твоя же вина в том, что двигался по пп на транспортном средстве, но создавал при этом помехи пешеходам, и к поворачивающему водителю это отношения не имеет. Он обязан пропускать в любом случае и не может нарушать закон, потому, что его нарушает кто-то другой.
Впрочем это теория. В РФ законы работают своеобразно
Изменено 15 января 2014 г. пользователем Peter

[Kullx]

Peter, конкретно на переходах водители обязаны пропускать только пешеходов, а не всех. Об этом прямо написано почти в каждом пункте главы 14.
Фактически переход находится за границами перекрестка, маневр поворота заканчивается до ПП.

[Peter]

Kullx писал(а) Wed, 15 January 2014 16:20

Peter, конкретно на переходах водители обязаны пропускать только пешеходов, а не всех. Об этом прямо написано почти в каждом пункте главы 14.
Фактически переход находится за границами перекрестка, маневр поворота заканчивается до ПП.

Возможно. В подобных случаях нужно влезать в юридическую казуистику, хотя бы прочитать комментарии к ПДД, а пока глубоко копать не готов. Но, при этом, очень хочется Александру хоть чем-нибудь помочь, особенно, учитывая, что попался ему быдловодитель с быдлопассажиркой.

[Peter]

Вот ведь... Полез в правила, с попыткой разобраться. Теперь появились вопросы:
- с чего следует (всегда был уверен, что это так), что на велосипеде запрещено ездить по пешеходному переходу? Ткните носом, пожалуйста. (в разделе 24 (требования к велосипедам и проч.) нет прямого запрещения движения по ПП).
- как относиться к подпункту из ст. 1
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
Вести - не расшифровано, что значит "вести"? Я могу вести велоспед крутя его педали, почему нет?
- в пп 24.2 : мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Как в этом случае расценивать моё движение по обочине и дальнейшее пересечение ПЧ по переходу? Я двигался по обочине не мешая пешеходам и так же не мешая, проехал по пешеходному переходу.
Изменено 15 января 2014 г. пользователем Peter

[Kullx]

Peter, прямого запрета нет, есть только запрет движения по тротуару.
Остальное - додумали до логического завершения самостоятельно.
Якобы, раз пешеходный переход - это участок, выделенный для перехода дороги пешеходами, то почему то вдруг по этому участку нельзя двигаться любым ТС.
О направлении движения никаких уточнений нет. Поперек разметки ПП движение разрешено, а вот откуда взялся запрет на движение по разметке...
Все упирается только в то, что мало реально попасть на ПП не нарушая до этого. Обычный случай - нарушаешь, двигаясь по тротуару до и после ПП.
Если же двигаешься по ПЧ, то заворачивая на ПП образуется маневр разворота, что так же запрещено.
Технически легально оказаться на ПП можно только сев на велосипед прямо в начале ПП.
Все это обсуждалось вроде здесь, повторять споры желания нет: http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&goto=17330168&rid=24964#msg_17330168
Главная мысль - на ПП авто обязаны пропускать пешеходов, и не обязаны пропускать другие ТС.

Ведущие - ведущие рядом. Хоть не однозначная трактовка, но единственно верная. Иначе все мотоциклисты были бы пешеходами, без прав и номеров.

Изменено 15 января 2014 г. пользователем Kullx

[Peter]

Спасибо за наводку, почитаю.
В споры вступать и не собирался. Хочется иметь правильное понимание.
Почитал. Ну, как бы с чем-то согласен, с чем-то нет.
Удивили некоторые высказывания: отдельные граждане считают своё мнение выше других, сомнения в своей правоте не допускают, а любой человек высказывающий иную точку зрения - нездоров. Полемическая культура явно страдает. (мякго сказать) Изменено 15 января 2014 г. пользователем Peter

[VORON]

Birdshell писал(а) Mon, 13 January 2014 23:06

ну вот я про то же, это выглядело именно как специально. сам был в удивлении когда прилёг

Мало Оффтопик читаешь, там периодически мелькают мнения типа "увижу велосипедиста на переходе - специально задавлю".

[Ilkrupa]

Меня один чёрт,осенью, на X5,на пеш.переходе на Корзуна,медленно давил потихоньку упёршись бампером мне в бок(педаль левую),а я потихоньку продвигался вперёд и орал на него матом )),потом народ начал на него тоже орать,т.к.он уже на самом переходе и их стал поджимать вместе со мной,и в итоге он уехал с расцарапаным бампером,герой мля.

[Birdshell]

VORON писал(а) Thu, 16 January 2014 09:13

"увижу велосипедиста на переходе - специально задавлю".

просто героям чугунных коробок хочется пожелать чтобы давили уж до конца, иначе зубы свои собирать замучаются.
не , ну правда. что то с обществом не то, когда многие в говно превращаются купив очередную кредитопомойку.

[Peter]

Birdshell писал(а) Thu, 16 January 2014 20:26

<...>
не , ну правда. что то с обществом не то, когда многие в говно превращаются купив очередную кредитопомойку.

У Мережковского есть произведение, называется "Грядущий хам". Всё описано ещё 100 лет назад.

[Birdshell]

как посоветуете поступить, свидетеля тащить в понедельник в гаи или позже? в протоколе мент написал что их на месте не увидел, но в объяснительной я указал что могу предоставить контакты свидетеля при необходимости.
с момента дтп ещё с ним не созванивался. Изменено 17 января 2014 г. пользователем Birdshell

[varart]

Birdshell писал(а) Fri, 17 January 2014 10:50

как посоветуете поступить, свидетеля тащить в понедельник в гаи или позже? в протоколе мент написал что их на месте не увидел, но в объяснительной я указал что могу предоставить контакты свидетеля при необходимости.
с момента дтп ещё с ним не созванивался.

Я не юрист, но сейчас у мента есть поле для маневра указать в деле все, что позволит оправдать водилу. Это ему пригодится и если ему уже заплатили и если вдруг решат заплатить. Чтобы не таскать свидетеля лишний раз, я рекомендую взять в ГИБДД бланк объяснения, встретиться со свидетелем, попаросит его все заполнить, отвезти дознавателю и попросить прикрепить это к делу. Тут возможны два варианта: либо они прикрепят это к делу, либо попросят показать живого свидетеля. Вот тогда, заманив свидетеля пивом, можно смело тащить его к гайцам.

[gudok]

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

[Tasya86]

gudok писал(а) Fri, 17 January 2014 12:18

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

Интересно с чего бы это? у Вас был подобный случай?

[Peter]

gudok писал(а) Fri, 17 January 2014 12:18

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

Пусть сначала докажет, что царапки от этого ДТП, а не от других случаев. Предлагаю настаивать, что царапки были раньше, а учитывая агрессивное поведение водителя - это вероятно. Кроме того, я бы настаивал, что он видел пешеходов и велосипед, но рванул специально, что бы намеренно создать ДТП, дабы "повесить" прошлые дефекты ЛКП на велосипедиста. Агрессивные действия и резкий необоснованный старт свидетель подтвердит.
Изменено 17 января 2014 г. пользователем Peter

[z0rg]

cucie писал(а) Wed, 15 January 2014 03:15

всем, кто считает, что водителям автомобилей не видно велосипедистов, велосипедистам опасно переезжать переход и всё такое прочее:

Показать скрытый текст

если помнить, что управляешь средством повышенной опасности, а не "уиии! у меня два литра полный привод всех порву", то всё хорошо видно.

а у нас пошли обратнымдругим путем - разрешили превышение на 20 км/ч Изменено 17 января 2014 г. пользователем z0rg

[z0rg]

Tasya86 писал(а) Fri, 17 January 2014 13:39

gudok писал(а) Fri, 17 January 2014 12:18

Готовься оплатить ему покраску мафынки. Если найдет царапки, то возмещать будешь ему ущерб за покраску.

Интересно с чего бы это? у Вас был подобный случай?

Что значит "с чего бы это"? Велосипедист нарушил ПДД и ехал по пешеходному переходу на велосипеде.

[z0rg]

Peter писал(а) Fri, 17 January 2014 13:57

Пусть сначала докажет, что царапки от этого ДТП, а не от других случаев. Предлагаю настаивать, что царапки были раньше, а учитывая агрессивное поведение водителя - это вероятно. Кроме того, я бы настаивал, что он видел пешеходов и велосипед, но рванул специально, что бы намеренно создать ДТП, дабы "повесить" прошлые дефекты ЛКП на велосипедиста. Агрессивные действия и резкий необоснованный старт свидетель подтвердит.

Велосипедист знает владельца этого авто и/или регулярно видит это авто где-то? Если нет, то утверждение по поводу того, что царапины уже были - пук в лужу и явная ложь со стороны велосипедиста.

[z0rg]

varart писал(а) Fri, 17 January 2014 11:39

Я не юрист, но сейчас у мента есть поле для маневра указать в деле все, что позволит оправдать водилу. Это ему пригодится и если ему уже заплатили и если вдруг решат заплатить. Чтобы не таскать свидетеля лишний раз, я рекомендую взять в ГИБДД бланк объяснения, встретиться со свидетелем, попаросит его все заполнить, отвезти дознавателю и попросить прикрепить это к делу. Тут возможны два варианта: либо они прикрепят это к делу, либо попросят показать живого свидетеля. Вот тогда, заманив свидетеля пивом, можно смело тащить его к гайцам.

Ага. Так и согласятся взять объяснительную от кого-то, кто не факт, что существует.

[alex78]

Знакомый на афте сбил насмерть девушку вне всяких переходов на Мос.проспекте.
Она виновата ? Мы все ответим "да!"...
Он виноват? В принципе, все ответят "нет!"...
Но парню три года колонии-таки впаяли

[spaar]

alex78 писал(а) Fri, 17 January 2014 19:24

Он виноват? В принципе, все ответят "нет!"...

Все так не ответят. Одного факта мало, важны обстоятельства.
Так или иначе, надо понимать, что в городе тебе под колёса в любой момент может кто-то выскочить по недоумию (собака, ребёнок на велике, сумашедшая бабуля, пьяный и т.д.). Это ни для кого не секрет, также не секрет, что твой автомобиль представляет для них смертельную опасность. Садясь за руль, каждый должен осознавать это как свою личную ответственность, не ограниченную только соблюдением ПДД. Ты подвергаешь "нарушителей" риску попасть тебе под колёса, они подвергают тебя риску быть осуждённым из-за их глупости.
В нашем обществе автомобиль воспринимается в первую очередь как дополнительная свобода, а не как дополнительная ответственность. Отсюда столько бед
Изменено 17 января 2014 г. пользователем spaar

[varart]

z0rg писал(а) Fri, 17 January 2014 17:42

varart писал(а) Fri, 17 January 2014 11:39

Я не юрист, но сейчас у мента есть поле для маневра указать в деле все, что позволит оправдать водилу. Это ему пригодится и если ему уже заплатили и если вдруг решат заплатить. Чтобы не таскать свидетеля лишний раз, я рекомендую взять в ГИБДД бланк объяснения, встретиться со свидетелем, попаросит его все заполнить, отвезти дознавателю и попросить прикрепить это к делу. Тут возможны два варианта: либо они прикрепят это к делу, либо попросят показать живого свидетеля. Вот тогда, заманив свидетеля пивом, можно смело тащить его к гайцам.

Ага. Так и согласятся взять объяснительную от кого-то, кто не факт, что существует.

Заявление обязаны принять и зарегистрировать. В заявлении - просьба о том, чтобы присовокупить к делу показание свидетеля. Разумеется, пасп. данные и контакты свидетеля должны быть в наличии.