RandomRace: альфа-тестирование. Нужна помощь добровольцев.

[KiSS]

VORON писал(а) Mon, 02 September 2013 15:12

Pupsen писал(а) Mon, 02 September 2013 15:11

а предыдущие 42 станции я всегда думал что авторы пролюбили гдето

Предыдущие 42 заготовлены на другой раз.

в жизни не видел кп 1
так что не заготовлены а именно пролюлены

[VORON]

Pupsen писал(а) Mon, 02 September 2013 15:13

VORON писал(а) Mon, 02 September 2013 15:12

Pupsen писал(а) Mon, 02 September 2013 15:11

а предыдущие 42 станции я всегда думал что авторы пролюбили гдето

Предыдущие 42 заготовлены на другой раз.

в жизни не видел кп 1
так что не заготовлены а именно пролюлены

И я не видел. Мы просто слишком мало участвуем в соревнованиях. ))

[Bulawka]

Kimber1 писал(а) Mon, 02 September 2013 15:08

Bulawka писал(а) Mon, 02 September 2013 15:04

(На самом деле, где-то читал вполне рациональное абиснение, но в упор не помню.
Причём начало вроде с 21, НЕ с 11, например. А финишный всегда 100.)

Ой, да не свисти, начало с 21 (или с 31, в упор не помню) было уже очень давно, в доэлектронные времена,
во времена компостеров и цветных карандашиков на верёвочке с отломанным грифелем. )))

А конкретно у мну такие номера потому что я купил горсть симок с номерами почти подряд, и 4х -- это последние две цифры. ))

[Скво]

А почему на Жипитреке сейчас, кроме Булавки, шесть позиций, а не фуфыре, о которых велась речь? ПРичём, у трёх из них - ненулевая скорость... Булавка, ты теперь не можешь остановиться и постоянно запускаешь шары? А... скорость была на тот момент, но две штуки откуда взялись?
ЗЫ: ты на ул. Вокка живёшь? А кто такой Вокк?

[Duke]

Скво писал(а) Mon, 02 September 2013 19:29

А почему на Жипитреке сейчас, кроме Булавки, шесть позиций, а не фуфыре, о которых велась речь?

на двух шарах(которые большие, типа космические) было по 2 треккера. для надежности.
причем в одном шаре(42) это себя оправдало - в нем передал координаты только один треккер.

А во втором шаре, в итоге сработали обра треккера но почему-то второй ожил намного позднее первого, типа часов аж на 5-6.

треккеры 41 и 46 - это первый шар
треккеры 42 и 49 - второй

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Thu, 29 August 2013 09:37

каждый может сам посмотреть их тут: http://weather.uwyo.edu/upperair/sounding.html

Нашёл статью по запуску метеозондов в Воейково:
http://meteoweb.ru/meteoserv009.php

Самое прикольное, что автор -- мой бывший однокурсник. ))
Более того, когда я с ним несколько раз случайно встречался, он мне говорил что работает/работал в Воейково.
И как я про это забыл...
Но уже нашёл его и с ним сконтачился.
Он сам, правда, из другой области, с зондами не связанной.
Но, думаю, что-нить полезное узнаю.

Eduard_AB писал(а) Thu, 29 August 2013 19:11

При западном ветре большая часть зондов с Воейково падает где-то между Ладогой и Онегой.
Калькулятор траектории для зондов

Интересно, а по "прошлому" такой калькулятор есть?
Интересно было бы сравнить теоретический подсчёт с тем что получилось на практике...

[Eduard_AB]

Bulawka писал(а) Tue, 03 September 2013 22:22

Интересно, а по "прошлому" такой калькулятор есть?
Интересно было бы сравнить теоретический подсчёт с тем что получилось на практике...

По прошлому д.б. архив у метеорологов.
Правда в каком виде информация в нём неизвестно.
РЛС отслеживает шар по азимуту/дальности/углу места.
В архиве информация может так и храниться, а может быть уже пересчитанной в координаты.
Знакомый, автор статьи про запуск зонда, должен знать.

[Михаил Иткин]

Bulawka писал(а) Tue, 03 September 2013 20:22

Михаил Иткин писал(а) Thu, 29 August 2013 09:37

каждый может сам посмотреть их тут: http://weather.uwyo.edu/upperair/sounding.html

Нашёл статью по запуску метеозондов в Воейково:
http://meteoweb.ru/meteoserv009.php

Самое прикольное, что автор -- мой бывший однокурсник. ))
Более того, когда я с ним несколько раз случайно встречался, он мне говорил что работает/работал в Воейково.
И как я про это забыл...
Но уже нашёл его и с ним сконтачился.
Он сам, правда, из другой области, с зондами не связанной.
Но, думаю, что-нить полезное узнаю.

Eduard_AB писал(а) Thu, 29 August 2013 19:11

При западном ветре большая часть зондов с Воейково падает где-то между Ладогой и Онегой.
Калькулятор траектории для зондов

Интересно, а по "прошлому" такой калькулятор есть?
Интересно было бы сравнить теоретический подсчёт с тем что получилось на практике...

Круто. Я сам когда-то короткое время там работал, но очень короткое и по совместительству.

Про архив - судя по задержке, скорее всего они траекторию считают в реальном времени. Все таки там же произвольно координаты можно задавать, и траекторию софт считает с точностью до тысячных, не могут у них данные на такой сетке храниться.

Анализ или прогностические поля добыть не сложно, они хранятся конечно. Они служат входными данными для какой модели расчета траектории шара. Но самому по ним считать это слишком много усилий на мой взгляд. Тебе нужна валидация, спроси Вайоминг, какую модель траектории они используют и потом погугли статьи на тему результатов валидации этой модели. Плюс/минус будет понятно с чем имеешь дело.
Изменено 3 сентября 2013 г. пользователем Михаил Иткин

[Михаил Иткин]

... Изменено 3 сентября 2013 г. пользователем Михаил Иткин

[Хе-Хемуль]

Почти в тему http://www.fontanka.ru/2013/09/06/151/

[VORON]

Надо кому-то написать обратный калькулятор. Задаешь желаемую точку падения (да-да, именно там, где вы подумали!) - а прога выдает место и время, когда надо запускать шар с приветом.

[Bulawka]

Ещё вот что хочу обсудить с ув. теоретиками...

Eduard_AB писал(а) Thu, 29 August 2013 19:11

Есть две проблемы:
- Обычный GPS приемник затыкается на 18000м (перестает выдавать информацию о координатах);

Когда я писал о том что все данные оказались пролюбленными в силу тех или иных причин, я, как потом выяснилось, слегка лукавил.
Тот треккер, что таки был на 30км, действительно почти сразу перестал передавать инфу на сервер,
но, как и задумано, писал её на карточку, и когда, снижаясь, сеть снова появилась,
он её (всё что было на карточке) отдал на сервер, и карточку почистил.
Вот почему потом, уже дома, я обнаружил на ней девственные 0 байт и сильно загрустил.
А они, оказывается, уже были на сервере.

Итак, я выгрузил данные (от старта зонда до выключения треккера по питанию)
всеми возможными для той системы мониторинга способами, как то:
-- трек в Ози-формате,
-- трек в KML-формате,
-- текстовый вид (NMEA в чистом виде, как я понимаю),
-- проприетарный текстовый вид того мониторинга,
-- проприетарный бинарный вид того мониторинга,
-- тупо скопипейстил данные с сайта (из таблички "сообщений") в эксель.

(Во всех видах записи -- одинаковое число точек, разумеется: 2018.)

Прилагаю все файлы архивом.

Мне не хватает мозгов все эти данные интерпретировать.
Например, в гугловом KML -- при затягивании его в Ози -- есть некие существенные высоты
(до 5 тыщ, но тоже имхо неправдоподобны слегка, больно равномерные),
но при этом дата/время всех точек одинаковая.
А в озиковском PLT -- опять же при просмотре в озике -- даты разные, но высоты одинаковые (выше Эн).
Т.е. высоты/времена/другие данные или криво интерпретированы системой мониторинга,
или криво интерпретированы при втягивании в Ози.

Теоретически, я не исключаю наличие в нём датчика давления,
а поскольку он находился в псевдогерметичном контейнере, то...
Но это маловероятно.
Треккер, о котором идёт речь выше, это Meitrack MT90,
достаточно продвинутый для треккеров в целом (в частности, он Сирф 4).
Техданные:
http://digipulse.ru/product/meitrack-mt90-personalni-gps-tracker-s-datchikom-podeniya/
Обзор:
http://maps-info.ru/controllers-that-are-supported/mt90.html

Короче, мне нужна помощь как теоретегов, так и практиков в интерпретации данных. )))

Eduard_AB писал(а) Thu, 29 August 2013 19:11

Калькулятор траектории для зондов

Ещё мне нужна помощь теоретиков (особенно Иткина) чтоб понять что ИМЕННО означает выпадайка в этом калькуляторе:
Which forecast period?
в которой куча вариантов прогноза, как я понимаю.
Вернее, я не очень понимаю что означают эти варианты в контексте выбираемого прогнозируемого срока запуска
(калькулятор американский, соответственно все прогнозируемы времена старта у нас уже в прошлом оказываются).
Буду рад разъяснениям по вопросам этого калькулятора.

[VORON]

Открой KML в Google Earth, понажимай на плюсики слева, пока сам трек не станет виден в списке. Далее ПКМ - Свойства - Высота, выбери из списка "Абсолютная" и поставь галку на "Расширить путь..."

Видно, что где-то на 5000 м на какой-то стадии произошел затуп, и данные о высотах не записались. Но взлет и снижение показаны похоже на правду.

Да, и видно еще, что на полпути он потерял спутники. Короче, надо барометрический альтиметр тебе добавить. eTrex Vista, например. 50 баксов на ebay. Изменено 10 сентября 2013 г. пользователем VORON

[Bulawka]

VORON писал(а) Tue, 10 September 2013 15:08

Короче, надо барометрический альтиметр тебе добавить. eTrex Vista, например. 50 баксов на ebay.

О, кстати, а не хочет ли кто-то войти в анналы истории, предоставив сабж на эти выхи?
Ну или что угодно иное с БАРОМЕТРИЧЕСКИМ высотометром?
Вероятность возврата сабжа 75%. ))
У дюка есть парашютная шняга цифровая, но я не уверен что она умеет записывать данные...

[VORON]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 15:16

Вероятность возврата сабжа 75%. ))

Почему-то на 25% выросло с тех пор, как я тебе видеорегистратор дал.

[Bulawka]

VORON писал(а) Tue, 10 September 2013 15:18

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 15:16

Вероятность возврата сабжа 75%. ))

Почему-то на 25% выросло с тех пор, как я тебе видеорегистратор дал.

Говно кстати твой регистратор. ))
Единственное достоинство -- это имхо выломать "глаза" и поставить как надо, судя по всему они на длинных шлейфах (ещё не ломал))).

Апд: во время забора рега я ещё не предполагал наличие лодко с мотором "на всяк", от того и разность вероятностей.
)) Изменено 10 сентября 2013 г. пользователем Bulawka

[VORON]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 16:56

Говно кстати твой регистратор. ))

А подробнее?

[Birdy]

Bulawka писал(а) Mon, 02 September 2013 13:50

Видео и фото рано или поздно последуют.

Когда же ужеж?

[Bulawka]

VORON писал(а) Tue, 10 September 2013 17:23

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 16:56

Говно кстати твой регистратор. ))

А подробнее?

Стартует через раз, среди стартовавших раз -- половина раз полосочки.
Снимает фигово.
Правда, плотно (днём, на свету и улице) я его ещё не тестил.

[Bulawka]

Birdy писал(а) Tue, 10 September 2013 17:26

Bulawka писал(а) Mon, 02 September 2013 13:50

Видео и фото рано или поздно последуют.

Когда же ужеж?

Когда станет менее лень бороться со сращиванием широкого видео без интерлейсинга с квадратным видео с интерлейсингом. )))
(Надеюсь что завтречко...)))

[VORON]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 17:26

Стартует через раз, среди стартовавших раз -- половина раз полосочки.
Снимает фигово.
Правда, плотно (днём, на свету и улице) я его ещё не тестил.

Покупайте продукцию из КНР на Ебее, чо там.

[Михаил Иткин]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 12:53

Ещё мне нужна помощь теоретиков (особенно Иткина) чтоб понять что ИМЕННО означает выпадайка в этом калькуляторе:
Which forecast period?
в которой куча вариантов прогноза, как я понимаю.
Вернее, я не очень понимаю что означают эти варианты в контексте выбираемого прогнозируемого срока запуска
(калькулятор американский, соответственно все прогнозируемы времена старта у нас уже в прошлом оказываются).
Буду рад разъяснениям по вопросам этого калькулятора.

Модель когда считает прогноз, она считает с каким-то временным разрешением, скажем, 6 часов. Вот результаты на каждом из шагов она записывает, получается прогноз шестичасовой, двенадцати и т.п. Чем дальше, тем меньше точность.

"Анализ" означает, что там данные на основе текущих реальных измерений. Всегда будет появляться там с задержкой.

Короче, вот завтра в два (или в три?) ночи по питерскому Бу решит посмотреть калькулятор. Анализа там еще не будет, надо будет взять двенадцатичасовой прогноз, потому что последний раз данные выкладывались в 12Z предыдущего дня (то бишь сегодня).

Цитата:

The valid time for the forecast is the sum of the model initialization time and the forecast period.

12часовой прогноз = initial GFS model time + Forecast period
12:00 10.09 UTC + 12 ч. = 00:00 11.09 UTC

С временем проблем нет, там же UTC. Изменено 10 сентября 2013 г. пользователем Михаил Иткин

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Tue, 10 September 2013 20:42

Модель когда считает прогноз, она считает с каким-то временным разрешением, скажем, 6 часов. Вот результаты на каждом из шагов она записывает, получается прогноз шестичасовой, двенадцати и т.п. Чем дальше, тем меньше точность.

"Анализ" означает, что там данные на основе текущих реальных измерений. Всегда будет появляться там с задержкой.

Стой-стой-стой, уже не понимаю.
Вот сейчас, на данный момент (10 сентября, 20:53 мск, т.е. между 12Z и 18Z)
я в выпадайке по дате/времени НА КОГДА прогноз -- вижу следующие пункты:

06Z 10 September 2013
00Z 10 September 2013
18Z 09 September 2013
12Z 09 September 2013
06Z 09 September 2013

То есть ВСЁ что я вижу -- всё в "прошлом".
При этом вид этой выпадайки НЕ меняется в зависимости от выбора:
Analysis
6 hour
12 hour
...
84 hour

Но данные при этом выдаёт разные (слегка, но разные).

То есть, согласно тобою вышеизложенному, я там могу посмотреть как таки БЫЛО (Analysis),
так и то как ДУМАЛИ (прогнозировали) что БУДЕТ за 6, 12, ..., 84 часа до этого времени.
Получается, так?
А как будет через 6, 12, ..., 84 часа от сейчас -- получается никак не посмотреть? (((

Михаил Иткин писал(а) Tue, 10 September 2013 20:42

Короче, вот завтра в два (или в три?) ночи по питерскому Бу решит посмотреть калькулятор. Анализа там еще не будет, надо будет взять двенадцатичасовой прогноз, потому что последний раз данные выкладывались в 12Z предыдущего дня (то бишь сегодня).
...
С временем проблем нет, там же UTC.

Кстати, московское время сейчас (после того как заморозили в целом неправильное ЛЕТНЕЕ время) -- это плюс 4 к Z,
то есть полдень Зулу у нас в 16:00.

[Михаил Иткин]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 19:00

То есть, согласно тобою вышеизложенному, я там могу посмотреть как таки БЫЛО (Analysis),
так и то как ДУМАЛИ (прогнозировали) что БУДЕТ за 6, 12, ..., 84 часа до этого времени.
Получается, так?
А как будет через 6, 12, ..., 84 часа от сейчас -- получается никак не посмотреть? (((

Конечно, там задержка, мгновенно не возможно измерить и передать реальные данные. Модель за начальные условия берет реальные данные, и потом уже пляшет от них. Еще ей время нужно чтобы расчет провести.

Про прогноз - ты можешь увидеть что было (analysis), и что они посчитали тогда на будущее. Вот если последний пункт там сегодняшний полдень, то все что больше шести часов (12,18,..) - это еще будущее на текущий момент.

Грубо говоря - шесть часов от сейчас - это двенадцать часов от тогда.


Цитата:

Кстати, московское время сейчас (после того как заморозили в целом неправильное ЛЕТНЕЕ время) -- это плюс 4 к Z,
то есть полдень Зулу у нас в 16:00.

Да, точно, я со своим перепутал, у нас +2.

PS. Я что-то пропустил, что за мода капсом выделять ВАЖНОЕ? В смысле не только ты, но вообще очень многие так пишут. Капс это ж зло, не?
Изменено 10 сентября 2013 г. пользователем Михаил Иткин

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Tue, 10 September 2013 21:08

Про прогноз - ты можешь увидеть что было (analysis), и что они посчитали тогда на будущее. Вот если последний пункт там сегодняшний полдень, то все что больше шести часов (12,18,..) - это еще будущее на текущий момент.

Грубо говоря - шесть часов от сейчас - это двенадцать часов от тогда.

Сейчас, ещё раз для моего понимания.

То есть если я в верхней выпадайке выбираю самое бОльшее
(т.е. по состоянию на данный момент это 12Z 10 September 2013),
а во второй выпадайке я выбираю скажем 72 часа (трое суток),
то расчёты покажут как (по их мнению) полетит зонд,
стартовав из заданной точки в 12Z 13 September 2013, так?

А если я завтра в это же, грубо говоря, время
(в выпадайке старшим уже будет 12Z 11 September 2013) выставлю 48 часов,
то снова получу прогноз на 12Z 13 September 2013, но уже как бы более точный
(потому что на сутки ближе к прогнозируемой точке), так?

Мне просто очень важно максимально точно понять что именно там высчитывается... ))

А насчёт капса забей, это просто наиболее быстрый способ сакцентировать смысловое ударение предложения.

[Eduard_AB]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

Тот треккер, что таки был на 30км, действительно почти сразу перестал передавать инфу на сервер,

Так он был на 30км?
Я бебенях, прочитал по диагонали.
Откуда уверенность?

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

Теоретически, я не исключаю наличие в нём датчика давления,

Так если отрубается GPS, бародатчик то даст высоту, но привязки к координатам не будет.
Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

Буду рад разъяснениям по вопросам этого калькулятора.

По моделям/прогнозам ответил Михаил Иткин, он в этом должен лучше разбираться. Есть ещё один нюанс по калькулятору. Расчёт в нем соответствует шарику, имеющему плавучесть/скороподъемность метеозонда. Ежели скороподъемность отличается, то это будет вносить дополнительное отклонение от расчёта.

Ещё вариант телеметрии для шариков

[Eduard_AB]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

-- текстовый вид (NMEA в чистом виде, как я понимаю),

Да. Но там только $GPRMC - минимальный набор данных с GPS, в котором нет высоты.

$GPRMC,111736,A,5936.4770,N,03112.9900,E,0.00,59,310813,,
______,время_,А,широта___,N,долгота___,Е,Скор,Курс,Дата,,

[Bulawka]

Eduard_AB писал(а) Tue, 10 September 2013 23:31

Так он был на 30км?
Я бебенях, прочитал по диагонали.
Откуда уверенность?

Во-1, это был настояший метеозонд, с большим запасом плавучести.
Во-2, судя по картинке (сравнивая общее впечатление с аналогичными видосами других людей, которые более чётко всё контролировали).
В-3, Дюк подобрал проекции Гугл Ёх чтоб вид соответствовал видосу, его резюме -- не ниже 30к.
В-4, там РИАЛЬНЕ очень высоко, судя по видосу. Самолётные следы где-то далеко внизу видны,
в масштабе, намного меньшем, чем они выглядят с Земли.
Сделаю завтра на днях видло -- сами увидите.
В-5, только счас сообразил: можно же сосчитать, используя кусочечные данные с трека,
приняв скорость подъёма как более-менее константу и зная (по видео)
что он лопнул через 135 минут после старта.
Прикину на досуге.

Eduard_AB писал(а) Tue, 10 September 2013 23:31

Ещё вариант телеметрии для шариков

Эдуард, что ни ссылка, то блеск.

[Bulawka]

Eduard_AB писал(а) Tue, 10 September 2013 23:58

Да. Но там только $GPRMC - минимальный набор данных с GPS, в котором нет высоты.

Хм, странно. Ведь КАКУЮ-ТО меняющуюся высоту мы от него получали (в отличие от других треккеров, у которых высота всегда 0).
Кстати, выяснил давно на суппорте, что непередача высоты -- это свойство протокола TK102.
Т.е. сами TK102-подобные треккеры могут определять высоту (не все),
и могут отдать её в виде смс, а вот передать по TCP или UDP -- не могут.
Вот не могут и всё. )))
Да, тот который отдавал высоту (MT90) -- он НЕ по TK102.

Насчёт $GPRMC -- подозреваю что это "додумывание" и "домысливание" сиситемы мониторинга,
точнее выпиливание на их взгляд ненужного и экспорт в безвысотный NMEA
(ибо даже в их родном wln виде высота есть).
Можем, кстати, послушать что конкретно отдаёт этот треккер, уверен что НЕ $GPRMC, а другой, более продвинутый формат.

[Михаил Иткин]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 19:40

Михаил Иткин писал(а) Tue, 10 September 2013 21:08

Про прогноз - ты можешь увидеть что было (analysis), и что они посчитали тогда на будущее. Вот если последний пункт там сегодняшний полдень, то все что больше шести часов (12,18,..) - это еще будущее на текущий момент.

Грубо говоря - шесть часов от сейчас - это двенадцать часов от тогда.

Сейчас, ещё раз для моего понимания.

То есть если я в верхней выпадайке выбираю самое бОльшее
(т.е. по состоянию на данный момент это 12Z 10 September 2013),
а во второй выпадайке я выбираю скажем 72 часа (трое суток),
то расчёты покажут как (по их мнению) полетит зонд,
стартовав из заданной точки в 12Z 13 September 2013, так?

А если я завтра в это же, грубо говоря, время
(в выпадайке старшим уже будет 12Z 11 September 2013) выставлю 48 часов,
то снова получу прогноз на 12Z 13 September 2013, но уже как бы более точный
(потому что на сутки ближе к прогнозируемой точке), так?

Мне просто очень важно максимально точно понять что именно там высчитывается... ))

Верно, все так. Начальное время (Initial GFS Time) -- T0. Срок прогноза [часы] -- +dT.

[Улисс]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

-- текстовый вид (NMEA в чистом виде, как я понимаю),

думаю, что текст в NMEA обрезан до сообщений $GPRMC сервером треккинга, который не предназначался для решения задач Bulawka. )))

По крайней мере, при разработке изделия, использующего GPS, мы поступили примерно также: чип выдает полный диапазон сообщений NMEA ($GPGGA, $GPGLL, $GPGSV & etc, которые дают более полную информацию: о числе видимых спутников, уровне принимаемого сигнала, высоте, скорости и направлении движения), но мы "приглушили" их и использовали только информацию из $GPRMC, так как остальное вроде как не надо. Не исключено, что программисты системы слежения поступили также.

Bulawka писал(а) Wed, 11 September 2013 00:14

уверен что НЕ $GPRMC, а другой, более продвинутый формат.

Думаю, что и $GPRMC и описанные мною выше сообщения ($GPGGA, $GPGLL, $GPGSV & etc). Из $GPGGA кстати, высота выпиливается так же просто, как координаты из $GPRMC.

UPD: дописал последний абзац. Изменено 11 сентября 2013 г. пользователем Улисс

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 00:46

Верно, все так.

Блин, очень-очень круто, сижу/втыкаю/прогнозирую....
Надо будет свой такой же калк написать, более удобно тока сделанный.
Хотя наверняка матмодель прогнозирования засекречена, в отличие от исходных ветровых данных.

Кстати, несложно убедиться, что при старте в одной и той же точке в одно и то же время, но с РАЗНОЙ высотой лопания (Burst) --
шары падают на довольно плавную кривую (т.н. "геометрическое место точек"),
а на высотах больше N (больше 10 км) почти на прямую.

Но давайте подумаем от чего зависит траектория?

От высоты лопания, тут всё понятно.
Шар, который взлетел выше, в начале и в конце трека получит такое же ветровое влияние, как и низко лопнувший
(локальными различиями ветра в областях неподалёку и с небольшой временной сдвижкой -- пренебрежём),
то есть дополнительно он получит только влияние "высоких" ветров.

Также траектория зависит от скорости подъёма шара.
Одно дело, когда ветер 100км/ч (дующий в небольшом слое) действовал на него 10 минут, и совсем другое если полчаса-час.
Разумно?
Это, как я понимаю, в калькуляторе никак не учтено.
Скорее всего, предполагают некие дефолтовые для метеозондов скорости подъёма, типа 12км/час (вверх).
???

И ещё второй непонятный момент.
Калькулятор сделан для метеозондов, которые НЕ предполагают никакого спускового устройства для контейнера.
Т.е. все измерения делаются на взлёте.
А как шар лопнул -- контейнер камнем вниз. КАМНЕМ.
Не, ну его, конечно, снесёт на сколько-то, но в калькуляторе какое-то уж очень большое расстояние
между Burst (шар лопнул) и Impact (контейнер упал).
Всего (примерно) в половину меньше, чем между стартом (Launch) и Burst-ом.
Никак не могу это рационально абиснить...

[Михаил Иткин]

Bulawka писал(а) Wed, 11 September 2013 16:10

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 00:46

Верно, все так.

Блин, очень-очень круто, сижу/втыкаю/прогнозирую....
Надо будет свой такой же калк написать, более удобно тока сделанный.
Хотя наверняка матмодель прогнозирования засекречена, в отличие от исходных ветровых данных.

Кстати, несложно убедиться, что при старте в одной и той же точке в одно и то же время, но с РАЗНОЙ высотой лопания (Burst) --
шары падают на довольно плавную кривую (т.н. "геометрическое место точек"),
а на высотах больше N (больше 10 км) почти на прямую.

Но давайте подумаем от чего зависит траектория?

От высоты лопания, тут всё понятно.
Шар, который взлетел выше, в начале и в конце трека получит такое же ветровое влияние, как и низко лопнувший
(локальными различиями ветра в областях неподалёку и с небольшой временной сдвижкой -- пренебрежём),
то есть дополнительно он получит только влияние "высоких" ветров.

Также траектория зависит от скорости подъёма шара.
Одно дело, когда ветер 100км/ч (дующий в небольшом слое) действовал на него 10 минут, и совсем другое если полчаса-час.
Разумно?
Это, как я понимаю, в калькуляторе никак не учтено.
Скорее всего, предполагают некие дефолтовые для метеозондов скорости подъёма, типа 12км/час (вверх).
???

И ещё второй непонятный момент.
Калькулятор сделан для метеозондов, которые НЕ предполагают никакого спускового устройства для контейнера.
Т.е. все измерения делаются на взлёте.
А как шар лопнул -- контейнер камнем вниз. КАМНЕМ.
Не, ну его, конечно, снесёт на сколько-то, но в калькуляторе какое-то уж очень большое расстояние
между Burst (шар лопнул) и Impact (контейнер упал).
Всего (примерно) в половину меньше, чем между стартом (Launch) и Burst-ом.
Никак не могу это рационально абиснить...

Про падения я как-то не задумывался, надо будет покурить мануалы. Вообще там может быть косяк в модели траектории и возможно падает не полезная нагрузка, а порванная оболочка (то есть тот же шар с отрицательной плавучестью).

Глянь более хорошую модель из Кэмбриджа, у них и сорцы и продвинутый калькулятор есть, там сможешь и скорость подъема и скорость падения и нагрузку указать.

И да, ты прав, чем выше и медленней шар поднимается, тем дальше он улетит (при условии что направление воздушного течение более менее равномерное и не скачет, иначе будет как Искейп тебе обещал)

PS. Вряд ли там засекреченная модель, скорее всего это просто вот этот домашний проект. В этой околонаучной компашке обычно так, если сорцы закрыты -- считай модели и нет. Изменено 11 сентября 2013 г. пользователем Михаил Иткин

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 22:33

Глянь более хорошую модель из Кэмбриджа, у них и сорцы и продвинутый калькулятор есть, там сможешь и скорость подъема и скорость падения и нагрузку указать.

Блин, риальне круто!!
Прогнозы кста схожие, похоже модель действительно одна.
Нагрузки кстати там нет, что объяснимо -- нагрузка учтена в скоростях вверх/вниз.

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 22:33

И да, ты прав, чем выше и медленней шар поднимается, тем дальше он улетит (при условии что направление воздушного течение более менее равномерное и не скачет, иначе будет как Искейп тебе обещал)

Я гляжу прогнозы на выхи: несмотря на слабую сносимость ветром в целом,
треки делают аж ДВЕ петли, т.е. дважды пересекают свою собственную траекторию.

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 22:33

Про падения я как-то не задумывался, надо будет покурить мануалы. Вообще там может быть косяк в модели траектории и возможно падает не полезная нагрузка, а порванная оболочка (то есть тот же шар с отрицательной плавучестью).

Отписался вчера автору калькулятора, ну может не автору, но какому-то челу по контактам с того сайта, он ответил следующее:

Larry D. Oolman

The tool was developed to support research activities in my department.
We launch 80 kg payloads and parachute them back. The rise and drop
rates are approximations to our packages. The values used are given
by the 'W' column in the table which are nominally 4 m/s in the ascent
and 6 m/s in the descent (higher in the rarefied air of the stratosphere).

[Eduard_AB]

Bulawka писал(а) Wed, 11 September 2013 18:10

А как шар лопнул -- контейнер камнем вниз. КАМНЕМ.

Даже если останется одын контейнер, получится не совсем камнем (в бытовом смысле). Удельный вес сравнительно маленький, пенопласту многа.
Реально всегда остаются обрывки оболочки шара, причём не мелкие.
(Попадалось видео разрыва метеошаров, остаются достаточно большие куски. Причём нашинкованные лентами)
Они могут очень даже неплохо тормозить. См. "ленточный парашют", "стриммер". Кто занимался ракетомоделизмом знает, что это за хрень.

[Bulawka]

Eduard_AB писал(а) Thu, 12 September 2013 19:23

(Попадалось видео разрыва метеошаров, остаются достаточно большие куски. Причём нашинкованные лентами)

У нас DVA из 4-рёх шаров были именно ленточки.
Ещё один (собсно зонд -- от него остался тока хвостик, но с парой коротких ленточек).
Ещё один НЕ лопнул.
Чел с которым тёр сказал что у него один вернулся вообще целиком, просто "треснул" по вертикали.
А это +2кг к массе (он какие-то американские олдскульные шары юзает, с ибея).

[Eduard_AB]

[quote title=Bulawka писал(а) Thu, 12 September 2013 20:18]
А это +2кг к массе ...[quote]
Парашют тоже всегда + к массе, но всё таки лучше с ним
Вобщем все эти рванные пр остатки шариков достатоно неплохо тормозят. В результате получается достаточно приличный снос при падении.

[Bulawka]

Запулили ещё один метеозонд с камерой.
Стартанули из Кирпичного, зонд упал около Тарасово, почти в полном соответствии с вышеозначенными калькуляторами.
Причём упал в чистом поле, рядом с отдыхающей молодёжью (которая ничего не видела).
Видос получился отличный, буквально в одном кадре видно и залив, и Ладогу.
С шаром/парашютом произошла НЕОБЪЯСНИМАЯ ФИГНЯ, потом расскажу подробнее.
Рендомрейсеры счас на велофесте, завтра пульнём несколько маленьких шаров.

[Скво]

Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

Запулили ещё один метеозонд с камерой.
Стартанули из Кирпичного, зонд упал около Тарасово, почти в полном соответствии с вышеозначенными калькуляторами.

Чёт твой рейс становится всё менее и менее рендомым

Как я это прочитала (с)
Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

Причём упал в чистом поле, рядом с отдыхающей молодёжью (которая ничего не видела).
Видос получился отличный, буквально в одном кадре видно и залив, и Ладогу и тёлочек в купальниках
...

[Bulawka]

Скво писал(а) Wed, 18 September 2013 01:20

Чёт твой рейс становится всё менее и менее рендомым

Сказала Скво, не отрывая попу от стула. )))
Уверяю тебя, рендомности за глаза.

[Invisibles]

Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

С шаром/парашютом произошла НЕОБЪЯСНИМАЯ ФИГНЯ, потом расскажу подробнее.

И?

[Bulawka]

Invisibles писал(а) Wed, 18 September 2013 09:03

Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

С шаром/парашютом произошла НЕОБЪЯСНИМАЯ ФИГНЯ, потом расскажу подробнее.

И?

Рассказываю.
Учитывая предыдущий опыт, решили сделать конструкцию более крутибельной (чтоб видео не так колбасило),
установив между шаром и парашютом рыболовный вертлюжок.
Он представляет собой две проволочные петли (жёсткие), соединённые такой бочечкой из металла.
Типа такого:

Показать скрытый текст

На одном его конце также имеется колечко как для ключей, но маленькое, миллиметров 5 в диаметре.
Вся конструкция очень прочная, килограмм на 10-20.

Короче, к хвостику без колечка прикрепили парашют, а к хвостику с колечком -- шар
(поскольку шнурок на нём был толще и без колечка не лез в вертлюжок).
А когда нашли и стали исследовать что стало с шаром -- увидели что от шара нет даже хвостика,
и более того -- нету этого колечка, прикреплённого к вертлюжку...
Но при этом по видосу явно видно что шар именно лопнул, а не отцепился и не оторвался....
Вопрос: куда делось колечко? Растянуться не могло, усилия не те.
И при этом до момента лопания оно было на месте....
А после лопания усилий на него нет.

Кто-то снял? Некому......

Может оно, конечно, ослабло от мороза, но до последнего тянуло,
а в момент лопания развалилось "на атомы" и аннигилировало.
Но как-то за уши притянуто.

Короче, загадка, объяснения не нашли...

[VORON]

Bulawka писал(а) Tue, 17 September 2013 23:03

Не катит, ибо решение должно быть доступно каждому (интернет, бытовая рация).

Очень просто. Вешаешь ему рацию LPD с выкрученной до предела громкостью, настраиваешь CTCSS/DСS (чтобы не орал без спроса), во время поисков на другой рации нажимаешь "общий вызов" - первая начинает страшно орать. )))

[Скво]

Bulawka писал(а) Wed, 18 September 2013 02:44

Скво писал(а) Wed, 18 September 2013 01:20

Чёт твой рейс становится всё менее и менее рендомым

Сказала Скво, не отрывая попу от стула. )))
Уверяю тебя, рендомности за глаза.

Дык, я что, я видь за идею переживаю

[S.A.]

[S.A.]

[KiSS]

Сам в белом! и уже успел RR нарисовать, ну вообще. крут.

[Birdy]

Отличые фото... эксплуатация детского толиковского труда. Кстати, Булавка, моя красная вилка-ложка так и не обнаружила себя?!

[Bulawka]

Birdy писал(а) Thu, 19 September 2013 13:45

Кстати, Булавка, моя красная вилка-ложка так и не обнаружила себя?!

При мне нет. Надо Акса/Машу спросить... Они до ПН оставались.