Обсуждение клубной кассы взаимопомощи

[Birdy]

olegus78rus писал(а) Mon, 02 September 2013 13:30

и еще вопрос, таки надо ли будет возвращать выданные суммы? не будем говорить о случае с Сандро. этот вопрос один из принципиальных.

Этот вопрос МОЖЕТ БЫТЬ принципиальным для кого-то из участников, но не для идеи.
Запустил еще одно голосование.

olegus78rus писал(а) Mon, 02 September 2013 13:30

казначея-то выбрать просто.

Может быть, я пропустил и кто-то уже согласился?! Киньте в меня ссылкой или напишите тут, кто согласен быть "казначеем". Или кого-то хотят выдвинуть в кандидаты?

Как мне видится...
Основные обязанности казначея:
0) ответственно хранить "кассу"
1) организовать несколько способов пополнения "кассы" (например, карточный счет (Сбербанк или Связной), личная передача, яндекс-деньги)
2) вести учет участников и внесенных средств (дата, участник, сумма)
3) организовать прозрачный доступ к информации: текущая сумма, динамика процесса (дата, сумма прихода/расхода) Изменено 2 сентября 2013 г. пользователем Birdy

[gtf1]

Если с "Кассой" срастется, то экстренно выданное должно возвращаться - смысл тот, что берется денег на время, когда резко надо и много, а нету, а не навсегда. Тогда работать будет.

Такое вот мнение.

[PaaLadin]

Доброго всем утра.
Многие тут уже высказали дельные мысли с которыми я согласен, многое осталось за кадром обсуждения. Я позволю себе сформулировать основной костяк идеи и добавить свои комментарии.

_________________
Итак, нам в сообществе необходима касса взаимопомощи которая будет способна принимать как разовые, так и переодические денежные взносы.
Расходование этих средств предполагает:

А) Срочную необходимость оплаты медицинской помощи и возможно оплату услуг юриста в случае проблем с возмещением стоимости лечения после ДТП.

В) Отдельной строкой стоит вопрос о материальной помощи родственникам в крайних случаях. Тут я вижу возможными два вида помощи:
первичный - оплата юридической помощи для получения компенсации с виновника ДТП;
вторичный - разовая материальная помощь в случае серъёзных финансовых проблем на момент похорон;


Тут я немного путаюсь, с чего начать, пожалуй начну с конца логической цепочки.

Возвратность средств. Так как основной целью является мгновенная финансовая помощь оплаты лечения после ДТП, то как следствие в лучшем для нас случае есть виновник ДТП. Суд, как показывает практика, может занянутся на пару лет. Но тем не менее в случае адекватного исхода дела пострадавший получает возмещение средств затраченных на лечение и возмещение средств уплоченных юристу. Несомненно, в случае если эти средства были взяты из кассы взаимопомощи, то они туда и должны быть возвращены без учёта инфляции и срока пользования, но в разумные сроки после окончания судебного процесса и получения исполнительного листа.
В худшем случае, при невозможности привлечь виновника ДТП к ответственности, средства затраченные на лечение возвращаются в разумные сроки за исключением форс-мажорных обстоятелств (потеря трудоспособности и т.д.) но это уже остаётся исключительно на совести пострадавшего, обязывать вернуть сумму никто не будет.

В случае В я полагаю стоит действовать аналогично, за тем лишь исключением, что разовая материальная помощь родственникам формируется по минимуму. Т.е. оплачивать погибшему ореховый гроб с рюшечками за 100т.р. при зарплате единственного оставшегося родственника в 15 т.р. никто не будет. Это должен будет контролировать попечительский совет кассы.
Исключением являются целевые пожертвования семье погибшего которые будут переданы безвозмездно и без контроля расходования средств.

Страховые случаи. Тут следует строго разграничить "давать" и "не давать". Я считаю, что выплату средств следует производить только в случае ДТП произошедшего не по вине велосипедиста, либо в случае неочевидности вины. Исключить выплаты средств в случаях: лёгких (без угрозы жизни или трудоспособности) спортивных травм произошедших на соревнованиях вне автодорог, травм полученных в состоянии алкогольного или токсического опьянения, травм полученных велосипедистом без шлема.

Попечительский совет и учередитель. Насколько я погуглил основные принципы создания таких фондов, то как я вижу у нас есть два варианта:
1) Организовать "общак" методом "подержи мои деньги у себя, а когда случится чего - заберу". Не думаю, что это юридически наказуемо при малых суммах. Минусом данного хода является невозможность получать пожертвования от коммерческих организаций, и возможные сложности если вдруг кому-то юридически приспичит покопать под "общак".
2) Сделать и зарегистрировать фонд. Гемор, бумажки, отчётность, работа с банками - всё это выливается с уход некоторого % денег из фонда тупо на канцелярию. Грубо - те же 500-600 р. в год за обслуживание банковской карты с которой можно мгновенно без % снять денег в банкомате больницы.
Лично я склоняюсь ко второму варианту организации фонда, во-первых для большей открытости и удобства публикации отчётов перед одноклубниками, во-вторых видя в перспективе все же развитие фонда и официальные пожертвования от коммерческих структур.

Тут встаёт вопрос о человеке на котором будет держатся бумажная работа, счета, и, что самое главное - готовность оперативно отреагировать на просьбу о помощи.
+Попечительский совет. 5-7 человек достаточно известных и уважаемых в нашей среде. Бррр... неправильно написал. Тех, чьё мнение ценит большинство - так вернее. Почему 5-7? Человека 2-3 могут пропадать в походах, фактически нужен кворум из нечётного количества попечителей которые решат дилемму "давать-не давать".
И, ещё раз повторюсь - это моё сугубо личное мнение, люди задействованные в принятии решений и уж тем более в доступе к счёту должны быть здраво циничны. Дабы исключить проблему, что фимочке у которого лейкоз т.к. мама бухала ягу а папа пропил квартиру, срочно нужны стопитсоттыщ на лечение и касса взаимопомощи внезапна ушла на неизвестный счёт лаврентия цукермана который собирает деньги фимочке. Или, что коту Васе которого подрал кот Жора нужен дорогой катетер за 10тыщ и лекарства за 100тыщ, и деньги сняли со счёта но обязательно вернут "в ближайшее время". Или, что всем хорошо знакомый велосипедист опять поехал в нетрезвом виде по встречке, повстречал камаз, но ведь мы его все знаем и давайте выделим 90% кассы на лечение в германии.

Круг лиц. Тут я думаю, что всё однозначно, и надеюсь, что все со мною согласятся. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист северо-запада, либо велотурист находящийся в СЗФО транзитом, попавший в ДТП не по своей вине, соблюдавший минимальные требования к обеспечению собственной безопасности (шлем, маячки) в случае если его здоровью причинён значительный вред (перспективная нетрудоспособность, инвалидность, смерть) и оперативная материальная помощь может улучшить качество лечения и снизить итоговый вред здоровью, и при этом его родственники не могут обеспечить необходимого финансирования лечения. Материальную помощь на юридическое обеспечение получает он же, либо родственники в случае когда у попечительского совета есть основания сомневаться в правильном исходе судебного разбирательства по ДТП. Помощь на юридическое обеспечение выдаётся если в кассе после этого останется не менее *** тысяч рублей на оперативную медицинскую поддержку.

Взносы. Совершенно без привязки по суммам и регулярности. Кто-то из коллег шальные деньги в лотерею выиграет и решит вложить, кто-то готов по 100 рублей ежемесячно класть, но вдруг и того не сможет.
Наверное стоит сделать свободные взносы + абонентку усреднённую (ну 300-500р.\мес положим) и на второй год сбора, когда касса наберётся прилично, в конце года 10% (?) от абонентки пустить на социальные инициативы по выбору самих абонентов. К примеру попечительский совет предлагает в конце 15 года потратить абонентку:
на закупку светоотражающих жилетов воспитанникам детдома
на закупку велошлемов велокружку при центре спортивного-технического творчества
на печать листовки "как не задавить велосипедиста"
на публикацию на ТВ\в СМИ видеоролика о пользе маячков в тёмное время суток
а те, кто платил абонентку в течении не менее 1 года решают % голосованием на какой из пунктов пустить деньги.
Ибо я считаю, что лучше некоторый процент средств при их достаточном наличии пустить на пропаганду безопасной езды, чем потом все средства на лечение человека который попал в ДТП из-за неиспользования маячка...
__________________________________


На этом - вроде бы всё. Если есть вопросы - задавайте, отвечу.
Предлагаю в течении недели (допустим до 10 числа) бурно обсудить в теме состав попечительского совета фонда + выдвинуть кандидатуры людей, которые по вашему мнению могли бы стать учередителем фонда\содержать счета\вести канцелярию. 10 сентября мы у этих людей спросим их согласия и подобъём голосовательный список в шапку. Само собой, те кто несогласен быть активистом, но кого выдвинуло достаточное количество людей могут передать свои голоса другому кандидату, аргументировав своё мнение.
Ну и потом недельку поголосуем. Далее будут уже чисто технические моменты, которые, я уверен, избранный сможет решить с нашей помощью.

[z6862]

PaaLadin писал(а) Mon, 02 September 2013 23:35

Круг лиц. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист северо-запада, либо велотурист находящийся в СЗФО транзитом, попавший в ДТП не по своей вине, соблюдавший минимальные требования к обеспечению собственной безопасности (шлем, маячки) в случае если его здоровью причинён значительный вред

Гастарбайтеров будем лечить

[Birdy]

PaaLadin писал(а) Mon, 02 September 2013 23:35

Круг лиц. Тут я думаю, что всё однозначно, и надеюсь, что все со мною согласятся. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист...

Альтруистично и прекрасно, но по-моему если в основу риторики положить "кто платит, тот и получает", то популярности у фонда будет больше. Понимаю, что случаи бывают разные, поэтому помощь "невложвшимся" тоже исключать не стал бы - пусть либо "сразу поучаствуют", попадут в категорию "вложившихся" и получат, а потом вернут; либо пусть эти случаи относятся к социалке и благотворительности с соответствующими ограничениями (типа 10%).

[mike vulgaris (AKA mike)]

Палыч написал неплохо, но есть пара комментов:

Объективный: всякоразные декларации о ненарушении правил и невиновности в ДТП трудновыполнимы. Не создавать же собственную комиссию по разбору. Да если и создавать - а ну как ее мнение разойдется с ГИБДДшным?

Субъективный: лично мне не нравится дискриминация со стороны шлемоносцев. Считаю ее не более оправданной, чем ограничение скорости двадцатью километрами в час или веса байкера восемьюдесятью килограммами. Тоже ведь здорово влияет на безопасность.

[olegus78rus]

Букоф много, но все по делу. Думается общак на частной карте для начала - в самый раз, опять же выдавать сумму можно под долговую расписку. До 60-ти тысяч никаких рисков, но случись чего можно вчинить иск за невозврат долга, дальше исполнительное производство и дальше чел становится невыездным до погашения. Инициативы по благотворительным делам лучше оставить на перспективу. Дальше этот общаг можно развить до фонда с различным доп.функционалом. но начинать надо с малого. Кстати, из этого котла можно выдавать суммы на сезонную ДМС-ку с последующей прстепенной отдачей в несезон.

[olegus78rus]

Birdy писал(а) Tue, 03 September 2013 00:32

PaaLadin писал(а) Mon, 02 September 2013 23:35

Круг лиц. Тут я думаю, что всё однозначно, и надеюсь, что все со мною согласятся. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист...

Альтруистично и прекрасно, но по-моему если в основу риторики положить "кто платит, тот и получает", то популярности у фонда будет больше. Понимаю, что случаи бывают разные, поэтому помощь "невложвшимся" тоже исключать не стал бы - пусть либо "сразу поучаствуют", попадут в категорию "вложившихся" и получат, а потом вернут; либо пусть эти случаи относятся к социалке и благотворительности с соответствующими ограничениями (типа 10%).

Полностью поддерживаю. По началу касса должна быть ориентирована исключительно на участников, вложился - получи при случае отдачу. Современное подрастающее поколение, к сожалению тонко чувствует, где можно поживиться не давая ничего взамен... Помощь не вложившимся возможна, но только по публичному обращению за помощью и по решению совета. Отказы в помощи не обсуждаются и не комментируются при этом.

[PaaLadin]

z6862 писал(а) Tue, 03 September 2013 00:12

PaaLadin писал(а) Mon, 02 September 2013 23:35

Круг лиц. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист северо-запада, либо велотурист находящийся в СЗФО транзитом, попавший в ДТП не по своей вине, соблюдавший минимальные требования к обеспечению собственной безопасности (шлем, маячки) в случае если его здоровью причинён значительный вред

Гастарбайтеров будем лечить

Покажи мне гастера в шлеме? Гастер не человек?

[PaaLadin]

Birdy писал(а) Tue, 03 September 2013 00:32

PaaLadin писал(а) Mon, 02 September 2013 23:35

Круг лиц. Тут я думаю, что всё однозначно, и надеюсь, что все со мною согласятся. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист...

Альтруистично и прекрасно, но по-моему если в основу риторики положить "кто платит, тот и получает", то популярности у фонда будет больше. Понимаю, что случаи бывают разные, поэтому помощь "невложвшимся" тоже исключать не стал бы - пусть либо "сразу поучаствуют", попадут в категорию "вложившихся" и получат, а потом вернут; либо пусть эти случаи относятся к социалке и благотворительности с соответствующими ограничениями (типа 10%).

Тут есть пара закавык. Главное, что бы не получилось как в анекдоте про евреев в синагоге, общий котёл и водку. Люди начнут кидать по 10 рублей, а потом скандалить и требовать денег на ремонт сколовшейся эмали зуба из-за того, что их подрезали и они зубами клацнули.
Можно конечно первый год установить минимальный ценз по сумме и взносам, дабы набрать стартовую "несгораемую" копеечку для совсем серьёзных случаев. Так даже наверное будет лучше. Но в любом случае получение будет по решению попечительского совета без оглядки на то, сколько человек платил и когда вступил.

Назовём это "членством в кассе", сделаем удобный реестр, и на первых вступивших обкатаем схему взносов\учёта\публикации.

(!) кстати, при наборе достаточного количества членов учтённых в реестре можно будет замутить что-то типа велопитерской карточки с emergency телефоном по которому медики в случае несчастья смогут звонить представителю клуба занимающемуся мониторингом фонда. А то на велопитерских карточках телефон есть, но он нифига не обновляемый, только если карточку перевыпускать. А тут будет единый телефон (парочка, на случай падения сети с переадресацией) у ответственного человека (нескольких? я думаю сделать порядковую переадресацию по кругу не проблема?) у которого под рукой будет всегда свежий реестр с телефонами родственников и прочее*...
* - группа крови, заболевания, аллергии и т.д.
Врядли при звонке в вашу страховую из полиса ДМС оператор даст эти сведения врачу скорой оперативно? Изменено 2 сентября 2013 г. пользователем PaaLadin

[GreyStar]

Круг лиц: тут несогласен. Помощь в первую очередь должны получать участники кассы/фонда. Остальным можно организовать персональный сбор.

Страховой случай: выделять средства при сложных травмах, требующих лечения, независимо от происшедшего на дороге. Нюансы типа "виновен/невиновен" и "в шлеме/без шлема" не имеют значения. Создаём фонд помощи, а не страховую компанию.


Взносы: небольшие суммы, одинаковые и обязательные для всех. Можно вносить ежемесячно, а можно и сразу за год всю сумму - по желанию. Ну и дополнительные пожертвования только приветствуются.

Возврат средств: помощь должна быть безвозмездной. Возврат - дело добровольное. Хотя бы частичный. Помогли тебе - помоги и ты.


И самое главное: судя по результатом голосования, желающих участовать совсем немного. Нужную сумму просто не соберём. Или взносы должны быть огромными, на что мало кто согласится. Фонд реально будет работать, если наберём минимум 200 человек, а не 40, как на данный момент. А лучше - 2000. А так и смысла нет заморачиваться с регистрацией, бухгалтерией и прочим...

[PaaLadin]

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Tue, 03 September 2013 00:37

Палыч написал неплохо, но есть пара комментов:

Объективный: всякоразные декларации о ненарушении правил и невиновности в ДТП трудновыполнимы. Не создавать же собственную комиссию по разбору. Да если и создавать - а ну как ее мнение разойдется с ГИБДДшным?

Субъективный: лично мне не нравится дискриминация со стороны шлемоносцев. Считаю ее не более оправданной, чем ограничение скорости двадцатью километрами в час или веса байкера восемьюдесятью килограммами. Тоже ведь здорово влияет на безопасность.

По первому пункту: если из записей регистраторов, показаний очевидцев, фоточек с места дтп, сводки ГИБДД ясно видно, что пострадавший ехал по КАД, по встречке, на красный, нетрезвый - то тут и без "группы разбора" всё ясно будет. Если ситуация не ясная и чётких достоверных сведений нет, тот тут уже по ситуации. В любом случае решение будет приниматся коллегиально исходя из имеющихся в наличии фактов, просто декларирование таких нюансов в уставе фонда отсечёт группу номинантов на премию Дарвина, которые обладая аварийным стилем езды возжелают вступить в члены фонда на случай если вдруг поймают свой камаз. А фонд разорится оплачивая спасение жизней самоубийц.

По второму пункту см. пункт первый. Если человек не заботится о собственной безопасности и жалеет 600-1000 рублей на шлем который защитит его голову, то почему остальные должны оплачивать 100.000 рублей если он свою голову успешно разобъёт?
Конечно опять же коллегиальное решение будет по каждому случаю. И тут светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

[z6862]

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:08

z6862 писал(а) Tue, 03 September 2013 00:12

PaaLadin писал(а) Mon, 02 September 2013 23:35

Круг лиц. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист северо-запада, либо велотурист находящийся в СЗФО транзитом, попавший в ДТП не по своей вине, соблюдавший минимальные требования к обеспечению собственной безопасности (шлем, маячки) в случае если его здоровью причинён значительный вред

Гастарбайтеров будем лечить

Покажи мне гастера в шлеме? Гастер не человек?

Конечно человек, яж об этом и пишу, необходимо связаться с диаспорами, чтобы каждый нуждающийся знал, куда нужно обращаться.

[mike vulgaris (AKA mike)]

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:41

По первому пункту: если из записей регистраторов, показаний очевидцев, фоточек с места дтп, сводки ГИБДД ясно видно, что пострадавший ехал по КАД, по встречке, на красный, нетрезвый - то тут и без "группы разбора" всё ясно будет. Если ситуация не ясная и чётких достоверных сведений нет, тот тут уже по ситуации.

Ну... Вот чёткие достоверные сведения: двигаясь между рядами, словил дверь. Ну какого хрена между рядами делать, а?

Цитата:

светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

Угу. А почему не молодого, глупого, который гнал 40 из любви к адреналину, от старого, глупого, который меньше 30 не ездит принципиально?

[Birdy]

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:41

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Tue, 03 September 2013 00:37

Палвыправитыч написал неплохо, но есть пара комментов:

Объективный: всякоразные декларации о ненарушении правил и невиновности в ДТП трудновыполнимы. Не создавать же собственную комиссию по разбору. Да если и создавать - а ну как ее мнение разойдется с ГИБДДшным?

Субъективный: лично мне не нравится дискриминация со стороны шлемоносцев. Считаю ее не более оправданной, чем ограничение скорости двадцатью километрами в час или веса байкера восемьюдесятью килограммами. Тоже ведь здорово влияет на безопасность.

По первому пункту: если из записей регистраторов, показаний очевидцев, фоточек с места дтп, сводки ГИБДД ясно видно, что пострадавший ехал по КАД, по встречке, на красный, нетрезвый - то тут и без "группы разбора" всё ясно будет. Если ситуация не ясная и чётких достоверных сведений нет, тот тут уже по ситуации. В любом случае решение будет приниматся коллегиально исходя из имеющихся в наличии фактов, просто декларирование таких обнюансов в уставе фонда отсечёт группу номинантов на премию Дарвина, которые обладая аварийным стилем езды возжелают вступить в члены фонда на случай если вдруг поймают свой камаз. А фонд разорится оплачивая спасение жизней самоубийц.

По второму пункту см. пункт первый. Если человек не заботится о собственной безопасности и жалеет 600-1000 рублей на шлем который защитит его голову, то почему остальные должны оплачивать 100.000 рублей если он свою голову успешно разобъёт?
Конечно опять же коллегиальное решение будет по каждому случаю. И тут светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

Предлагаю не усложнять на данном этапе правила выдачи денег. Если остановимся на схеме с кредитованием, а не страхованием - то можно выдавать всем, к кому будет доверие, что вернет. Либо 2НДФЛ справку просить, либо ограничить выдаваемую сумму например 20-кратным взносом данного участника.

Также, думаю, страхование жизни тоже нужно исключить из списка - этот продукт предоставит любая страховая лучше и качественней. Изменено 2 сентября 2013 г. пользователем Birdy

[Haze]

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:41

Конечно опять же коллегиальное решение будет по каждому случаю. И тут светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

А если сломал ключицу или ногу, то есть разница, был ли в шлеме?

[PaaLadin]

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Tue, 03 September 2013 02:20

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:41

По первому пункту: если из записей регистраторов, показаний очевидцев, фоточек с места дтп, сводки ГИБДД ясно видно, что пострадавший ехал по КАД, по встречке, на красный, нетрезвый - то тут и без "группы разбора" всё ясно будет. Если ситуация не ясная и чётких достоверных сведений нет, тот тут уже по ситуации.

Ну... Вот чёткие достоверные сведения: двигаясь между рядами, словил дверь. Ну какого хрена между рядами делать, а?

Цитата:

светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

Угу. А почему не молодого, глупого, который гнал 40 из любви к адреналину, от старого, глупого, который меньше 30 не ездит принципиально?

1) Между рядами - ехать. Открывающий дверь должен убедиться, что он никому не создаёт помех. Вот если летел по тротуару и словил дверь (дома) - тогда другой разговор.

2) Потому что есть общепризнанная пассивная безопасность - это шлем и маячки в тёмное время суток. А скоростной режим выбирается исходя из дорожных условий.

[PaaLadin]

Birdy писал(а) Tue, 03 September 2013 03:00

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:41

mike vulgaris (AKA mike) писал(а) Tue, 03 September 2013 00:37

Палвыправитыч написал неплохо, но есть пара комментов:

Объективный: всякоразные декларации о ненарушении правил и невиновности в ДТП трудновыполнимы. Не создавать же собственную комиссию по разбору. Да если и создавать - а ну как ее мнение разойдется с ГИБДДшным?

Субъективный: лично мне не нравится дискриминация со стороны шлемоносцев. Считаю ее не более оправданной, чем ограничение скорости двадцатью километрами в час или веса байкера восемьюдесятью килограммами. Тоже ведь здорово влияет на безопасность.

По первому пункту: если из записей регистраторов, показаний очевидцев, фоточек с места дтп, сводки ГИБДД ясно видно, что пострадавший ехал по КАД, по встречке, на красный, нетрезвый - то тут и без "группы разбора" всё ясно будет. Если ситуация не ясная и чётких достоверных сведений нет, тот тут уже по ситуации. В любом случае решение будет приниматся коллегиально исходя из имеющихся в наличии фактов, просто декларирование таких обнюансов в уставе фонда отсечёт группу номинантов на премию Дарвина, которые обладая аварийным стилем езды возжелают вступить в члены фонда на случай если вдруг поймают свой камаз. А фонд разорится оплачивая спасение жизней самоубийц.

По второму пункту см. пункт первый. Если человек не заботится о собственной безопасности и жалеет 600-1000 рублей на шлем который защитит его голову, то почему остальные должны оплачивать 100.000 рублей если он свою голову успешно разобъёт?
Конечно опять же коллегиальное решение будет по каждому случаю. И тут светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

Предлагаю не усложнять на данном этапе правила выдачи денег. Если остановимся на схеме с кредитованием, а не страхованием - то можно выдавать всем, к кому будет доверие, что вернет. Либо 2НДФЛ справку просить, либо ограничить выдаваемую сумму например 20-кратным взносом данного участника.

Также, думаю, страхование жизни тоже нужно исключить из списка - этот продукт предоставит любая страховая лучше и качественней.

Доверие - сложная вещь. Вот ты мне доверяешь? А ведь я могу к примеру поцарапать дорогой поршкайен нарушив правила в пьяном виде, заработать травму, взять денег на лечение, а потом не вернуть, так как по суду будучи виновником ДТП получу обязательство расплатится за покраску 2-х элементов порша и буду их до конца жизни выплачивать из своей нищенской з\п.

2НДФЛ сложно предоставить лёжа в реанимации.
А если 20-кратного взноса не хватит, чтобы сохранить человеку конечность, а 30-кратного хватит? Будем делать красивую культю или выдадим чуть больше и сохраним руку с помощью дорогой операции?
Я считаю, что на зелёнку после асфальтовой болезни выдавать не следует, а на медицинские вмешательства позволяющие наименее болезненно вернуть пациенту наилучший вид - следует, если без них возможны осложнения при лечении либо при дальнейшей жизни.

Тут не страхование жизни (не все из нас застрахованы, а страховаться и там и тут - перебор) а разовая помощь в сложной финансовой ситуации.

[PaaLadin]

Haze писал(а) Tue, 03 September 2013 09:13

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:41

Конечно опять же коллегиальное решение будет по каждому случаю. И тут светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

А если сломал ключицу или ногу, то есть разница, был ли в шлеме?

Есть. Если человек наплевательски относится к собственной безопасности, то почему общество должно его спасать за свой счёт? Так можно и хронических бомжей-алкоголиков отлавливать, мыть, давать денег. Несмотря на то, что бомж эти деньги сразу пропьёт, испачкается и пойдёт спать за мусоркой...
Опять же публичное оглашение принципа "деньги только тем, кто в шлеме и сам позаботился о своей безопасности" заставят многих надеть шлемы, количество опасных для жизни травм уменьшится, фонд потеряет меньше средств.

[olegus78rus]

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:08

z6862 писал(а) Tue, 03 September 2013 00:12

PaaLadin писал(а) Mon, 02 September 2013 23:35

Круг лиц. Выплату из кассы взаимопомощи получает любой велосипедист северо-запада, либо велотурист находящийся в СЗФО транзитом, попавший в ДТП не по своей вине, соблюдавший минимальные требования к обеспечению собственной безопасности (шлем, маячки) в случае если его здоровью причинён значительный вред

Гастарбайтеров будем лечить

Покажи мне гастера в шлеме? Гастер не человек?

я лично против гастеров, их и так диаспора греет. нам только этого ... человеческого материала не хватало для полной гармонии. ИМХО

[olegus78rus]

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 10:29

Haze писал(а) Tue, 03 September 2013 09:13

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 01:41

Конечно опять же коллегиальное решение будет по каждому случаю. И тут светлые умы должны будут отличить "молодого, глупого" который вчера велосипед купил, на шлем стипендии не хватило, словил джип со второстепенной и "старого, глупого" который уже не первый год за рулём, шлем не носит принципиально, и внезапно поймал поребрик виском.

А если сломал ключицу или ногу, то есть разница, был ли в шлеме?

Есть. Если человек наплевательски относится к собственной безопасности, то почему общество должно его спасать за свой счёт? Так можно и хронических бомжей-алкоголиков отлавливать, мыть, давать денег. Несмотря на то, что бомж эти деньги сразу пропьёт, испачкается и пойдёт спать за мусоркой...
Опять же публичное оглашение принципа "деньги только тем, кто в шлеме и сам позаботился о своей безопасности" заставят многих надеть шлемы, количество опасных для жизни травм уменьшится, фонд потеряет меньше средств.

логично и правильно

[VORON]

Birdy писал(а) Tue, 03 September 2013 03:00

...ограничить выдаваемую сумму например 20-кратным взносом данного участника.

Также, думаю, страхование жизни тоже нужно исключить из списка - этот продукт предоставит любая страховая лучше и качественней.

ППКС.

[VORON]

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 10:07

2) Потому что есть общепризнанная пассивная безопасность - это шлем и маячки в тёмное время суток. А скоростной режим выбирается исходя из дорожных условий.

Не путай активную безопасность с пассивной. Активная - это то, что помогает избежать ДТП (шины-тормоза, свет, гудок, заметная одежда, в некоторой мере тот же шлем). Пассивная - это то, что работает, когда ДТП уже произошло (шлем, перчатки, прочая защита).

[PaaLadin]

VORON писал(а) Tue, 03 September 2013 10:47

PaaLadin писал(а) Tue, 03 September 2013 10:07

2) Потому что есть общепризнанная пассивная безопасность - это шлем и маячки в тёмное время суток. А скоростной режим выбирается исходя из дорожных условий.

Не путай активную безопасность с пассивной. Активная - это то, что помогает избежать ДТП (шины-тормоза, свет, гудок, заметная одежда, в некоторой мере тот же шлем). Пассивная - это то, что работает, когда ДТП уже произошло (шлем, перчатки, прочая защита).

Заработался. 4 часа спал. Бывает.

[z6862]

olegus78rus писал(а) Tue, 03 September 2013 10:30

я лично против гастеров, их и так диаспора греет. нам только этого ... человеческого материала не хватало для полной гармонии. ИМХО

Дискриминация по национальному признаку. Право на помощь, будет только у титульной нации ?