Почему ноги вилки не защищены ?

[nebeleben]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 14:37

nebeleben писал(а) Sat, 24 March 2012 14:34

может там вакуум образуется?
если чо, то я не силен в авто амортах))

если положить на бок, то шток не втягивается

nebeleben писал(а) Sat, 24 March 2012 14:34

а таким может похвастаться какой-нить рокшокс
с дуалэйром, где давление в негативке > давления
позитивки (собственно для чего это и было сделано).

и ощущаемое усилие страгивания отсутствует?

хороший кейс)) тогда ладно)

практически.
может присутствовать некий эффект "залипания" ног
в башингах/пыльниках. но если немного "подрочить",
то становится хорошо и усилие страгивания оч мало.

[z0rg]

nebeleben писал(а) Sat, 24 March 2012 14:41

практически.
может присутствовать некий эффект "залипания" ног
в башингах/пыльниках. но если немного "подрочить",
то становится хорошо и усилие страгивания оч мало.

тогда отлично

но опять же встает вопрос частоты обслуживания, ресурса и т.п.

автошный аморт весит, емнип, где-нибудь 3-4 кило
нагрузки как бы не сопоставимы

[meccup]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 15:49

nebeleben писал(а) Sat, 24 March 2012 14:41

практически.
может присутствовать некий эффект "залипания" ног
в башингах/пыльниках. но если немного "подрочить",
то становится хорошо и усилие страгивания оч мало.

тогда отлично

но опять же встает вопрос частоты обслуживания, ресурса и т.п.

автошный аморт весит, емнип, где-нибудь 3-4 кило
нагрузки как бы не сопоставимы

Нашли что сравнивать Автомобильный аморт не имеет пружину (если не говорить о стойке), поэтому и страгивания нет, и опускается сам. Вело аморт с пружиной (воздух или металл. пружина).

[1AVT1]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 14:27

И еще у автошных амортизаторов очень маленькое усилие страгивания. Лежит под рукой новый Boge Automatic (масляный), так у него шток вытянешь и он под собственным весом плавно медленно опускается вниз. Какая-нибудь вилка может таким похвастаться?

Я правильно понимаю, что к этому "устройству" должна прилогаться ещё и пружина, которая является основной частью амортизатора?

Если да, то это "устройство" = тупо одна нога от вилки(та, где демпфер).

Как предполагается сравнивать запчасти от некомплектных устройств?

Я не автомобилист, так что сильно не пинайте.(Но будет очень весело, если я не ошибся)

[z0rg]

meccup писал(а) Sat, 24 March 2012 15:54

Нашли что сравнивать Автомобильный аморт не имеет пружину (если не говорить о стойке), поэтому и страгивания нет, и опускается сам. Вело аморт с пружиной (воздух или металл. пружина).

Еще рядом лежит задний газ-масло.
Он сам по чуть-чуть поднимается, усилия страгивания не ощущается.
С некоторым допущением можно считать пружиной, если сделать давление и площадь больше.

[z0rg]

1AVT1 писал(а) Sat, 24 March 2012 15:55

Я правильно понимаю, что к этому "устройству" должна прилогаться ещё и пружина, которая является основной частью амортизатора?

Если да, то это "устройство" = тупо одна нога от вилки(та, где демпфер).

Как предполагается сравнивать запчасти от некомплектных устройств?

Я не автомобилист, так что сильно не пинайте.(Но будет очень весело, если я не ошибся)

Да, правильно.
Так берем и вытаскиваем из второй ноги пружину (или стравливаем воздух и снимает крышку). Опять же у вилки ощущается момент страгивания, а у аморта - нет.
Вилку сейчас стравливать и открывать сейчас лень. Усилие страгивания у нее отсутствует первые 5 часов после замены масла.

Принципиальной ошибки в общем то нету, вопрос в условиях сравнения.

[meccup]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 16:04

1AVT1 писал(а) Sat, 24 March 2012 15:55

Я правильно понимаю, что к этому "устройству" должна прилогаться ещё и пружина, которая является основной частью амортизатора?

Если да, то это "устройство" = тупо одна нога от вилки(та, где демпфер).

Как предполагается сравнивать запчасти от некомплектных устройств?

Я не автомобилист, так что сильно не пинайте.(Но будет очень весело, если я не ошибся)

Да, правильно.
Так берем и вытаскиваем из второй ноги пружину (или стравливаем воздух и снимает крышку). Опять же у вилки ощущается момент страгивания, а у аморта - нет.
Вилку сейчас стравливать и открывать сейчас лень. Усилие страгивания у нее отсутствует первые 5 часов после замены масла.

Принципиальной ошибки в общем то нету, вопрос в условиях сравнения.

Ну такую вилку надо уже наверное смазывать
В моем SID эффекта страгивания нет. Он может появится если вел стоял долго без дела, обычно советуют перевернуть его вверх колесам на пол часа после простоя.

[z0rg]

meccup писал(а) Sat, 24 March 2012 16:07

Ну такую вилку надо уже наверное смазывать
В моем SID эффекта страгивания нет. Он может появится если вел стоял долго без дела, обычно советуют перевернуть его вверх колесам на пол часа после простоя.

ок, отлично, нашли вилки без усилия страгивания
они могут отработать тысячу часов без обслуживания?

мы же не только страгивание обсуждаем, но и ресурс

[meccup]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 16:10

meccup писал(а) Sat, 24 March 2012 16:07

Ну такую вилку надо уже наверное смазывать
В моем SID эффекта страгивания нет. Он может появится если вел стоял долго без дела, обычно советуют перевернуть его вверх колесам на пол часа после простоя.

ок, отлично, нашли вилки без усилия страгивания
они могут отработать тысячу часов без обслуживания?

мы же не только страгивание обсуждаем, но и ресурс

Рекомендуется проводить ТО после каждых 50 часов

Опять же мне кажется нет смысла сравнивать миниатюрный механизм вело вилки и громоздкий авто аморт. Думаю если порезать корону, взять часть с демпфером и поставить на тестовый стенд, то и больше отработает часов. Почему бы и нет? Принципиально разницы нет между авто и вело. То же самое масло гоняется из одно места в другое Есс-но если проводить опыт с пропорциональными нагрузками.

[1AVT1]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 16:04

1AVT1 писал(а) Sat, 24 March 2012 15:55

Я правильно понимаю, что к этому "устройству" должна прилогаться ещё и пружина, которая является основной частью амортизатора?

Если да, то это "устройство" = тупо одна нога от вилки(та, где демпфер).

Да, правильно.
Так берем и вытаскиваем из второй ноги пружину (или стравливаем воздух и снимает крышку). Опять же у вилки ощущается момент страгивания, а у аморта - нет.
Вилку сейчас стравливать и открывать сейчас лень. Усилие страгивания у нее отсутствует первые 5 часов после замены масла.

Принципиальной ошибки в общем то нету, вопрос в условиях сравнения.

Хе-хе Осталось избавить ногу с пружиной(воздухом) от трения(чтоб полноценно сравнить)
Да, и раз зашел разговор об усилии страгивания и условиях сравнения - то у Автомобильного амортизатора(как у единого с пружиной устройства) усилие страгивания ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО равно 1/4 автомодиля , а у вилки(как единого устройства) - ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО равно 1/2 велосипидиста
Черновая версия (не проверялась)

Where is your X now? Изменено 24 марта 2012 г. пользователем 1AVT1

[z0rg]

meccup писал(а) Sat, 24 March 2012 16:16

Рекомендуется проводить ТО после каждых 50 часов

ну вот и разница

meccup писал(а) Sat, 24 March 2012 16:16

Опять же мне кажется нет смысла сравнивать миниатюрный механизм вело вилки и громоздкий авто аморт. Думаю если порезать корону, взять часть с демпфером и поставить на тестовый стенд, то и больше отработает часов. Почему бы и нет? Принципиально разницы нет между авто и вело. То же самое масло гоняется из одно места в другое Есс-но если проводить опыт с пропорциональными нагрузками.

А где у вилки миниатюрный механизм то?
У авто нагрузки много больше, а разница в весе не велика.

[1AVT1]

Цитата:

У авто нагрузки много больше, а разница в весе не велика.

А пружина для авто сколько весит?

[z0rg]

1AVT1 писал(а) Sat, 24 March 2012 16:18

Хе-хе Осталось избавить ногу с пружиной(воздухом) от трения(чтоб полноценно сравнить)
Да, и раз зашел разговор об усилии страгивания и условиях сравнения - то у Автомобильного амортизатора(как у единого с пружиной устройства) усилие страгивания ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО равно 1/4 автомодиля , а у вилки(как единого устройства) - ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО равно 1/2 велосипидиста
Черновая версия (не проверялась)

Where is your X now?

А зачем избавлять от трения? Трение же идет в башингах и пыльниках/сальниках, но не в пружине.
Имеем авто-аморт с усилием страгивания в 100 грамм (имхо, даже поменьше) и вело-вилку с усилием в те же 100 грамм (пусть будет столько, в реале может быть побольше). Но автомобильный аморт гасит колебания веса 500 кило, а вело - 50 кило.

[z0rg]

1AVT1 писал(а) Sat, 24 March 2012 16:24

Цитата:

У авто нагрузки много больше, а разница в весе не велика.

А пружина для авто сколько весит?

Думаю еще 3-5 кило.

[meccup]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 16:20

А где у вилки миниатюрный механизм то?
У авто нагрузки много больше, а разница в весе не велика.

Ничего себе не велика. Допусти мы пильнули корону (о ужос), убрали шток и часть с пружиной, оставили только часть с демпфером. Итого можно посчитать, (1450 - 200шток ) / 2 = 625 грамм. Сколько там весит ваш аморт? 3-4 кило? Сравниваем, 4 000 / 625 = 6,4 раз!

А теперь сравним велосипедиста с велом и легковушку

Пускай лекговушка у нас весит 1.5т. Велосипедист с велом 100кг.

100 * 6,4 = 640 кг > 1 500 / 4 = 375 кг

Из чего может следовать что нагрузка на бедную вилку (в относительном виде) больше чем на один аморт авто! ))

Ну есс-но это все бред, ибо сравниваем легкое с мягким.

[1AVT1]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 16:24

1AVT1 писал(а) Sat, 24 March 2012 16:18

Осталось избавить ногу с пружиной(воздухом) от трения(чтоб полноценно сравнить)

А зачем избавлять от трения? Трение же идет в башингах и пыльниках/сальниках, но не в пружине.
Имеем авто-аморт с усилием страгивания в 100 грамм (имхо, даже поменьше) и вело-вилку с усилием в те же 100 грамм (пусть будет столько, в реале может быть побольше). Но автомобильный аморт гасит колебания веса 500 кило, а вело - 50 кило.

Откуда 100 грамм-то взялись?(можете не отвечать)
Сравнивать отдельные части устройств считаю не корректным - амортизатор без пружины (не важно какой конструкции) бесполезен.

[nebeleben]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 16:10

meccup писал(а) Sat, 24 March 2012 16:07

Ну такую вилку надо уже наверное смазывать
В моем SID эффекта страгивания нет. Он может появится если вел стоял долго без дела, обычно советуют перевернуть его вверх колесам на пол часа после простоя.

ок, отлично, нашли вилки без усилия страгивания
они могут отработать тысячу часов без обслуживания?

мы же не только страгивание обсуждаем, но и ресурс

да не вопрос. возможно, ее придется после этого просто выкинуть.

но если мы возьмем твердожоп, то аморт там один (вилко
как комплекс), а в афте их 4. возьмем грубую поправку и
положим, что нагрузка на вилко не в 4 раза больше, а в 3.
тогда получается, что ей в таком режиме необходимо отработать
1000/3 = 333 часа. положим среднюю скорость влспдст равную
17 км/ч. таким образом получается, что на вилке нужно проехать
333х17 = 5661 км. прохать эти 6 тыщ на хорошей вилке -- говно
вопрос. и больше можно проехать.

[VORON]

Оффтопиководы, у вас есть своё гетто, и оно - не в этом разделе форума!

[z0rg]

meccup писал(а) Sat, 24 March 2012 16:28

Ничего себе не велика. Допусти мы пильнули корону (о ужос), убрали шток и часть с пружиной, оставили только часть с демпфером. Итого можно посчитать, (1450 - 200шток ) / 2 = 625 грамм. Сколько там весит ваш аморт? 3-4 кило? Сравниваем, 4 000 / 625 = 6,4 раз!

А теперь сравним велосипедиста с велом и легковушку

Пускай лекговушка у нас весит 1.5т. Велосипедист с велом 100кг.

100 * 6,4 = 640 кг > 1 500 / 4 = 375 кг

Из чего может следовать что нагрузка на бедную вилку (в относительном виде) больше чем на один аморт авто! ))

Ну есс-но это все бред, ибо сравниваем легкое с мягким.

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%, а у авто - 60-70%%, емнип.
Т.е. не больше у велика. Но в общем то согласен. Если посчитать, не столь уж и велика разница.
2) я не считал пружину, т.к. есть аморты с воздушной пружиной и они, емнип, весят не сильно больше 5-6 кило

[z0rg]

1AVT1 писал(а) Sat, 24 March 2012 16:39

Откуда 100 грамм-то взялись?(можете не отвечать)
Сравнивать отдельные части устройств считаю не корректным - амортизатор без пружины (не важно какой конструкции) бесполезен.

про пружину выше написал

[z0rg]

nebeleben писал(а) Sat, 24 March 2012 17:41

да не вопрос. возможно, ее придется после этого просто выкинуть.

но если мы возьмем твердожоп, то аморт там один (вилко
как комплекс), а в афте их 4. возьмем грубую поправку и
положим, что нагрузка на вилко не в 4 раза больше, а в 3.
тогда получается, что ей в таком режиме необходимо отработать
1000/3 = 333 часа. положим среднюю скорость влспдст равную
17 км/ч. таким образом получается, что на вилке нужно проехать
333х17 = 5661 км. прохать эти 6 тыщ на хорошей вилке -- говно
вопрос. и больше можно проехать.

авто аморт ходит допустим 100к км
сколько среднюю возьмем?
50?
это 2к часов у авто
34к км на вилке не проедешь без обслуживания Изменено 24 марта 2012 г. пользователем z0rg

[n1ko]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%

это в статике, в динамике до 100%, не забываем про стоппи, да )

[freewind]

AS писал(а) Sat, 24 March 2012 11:26

freewind писал(а) Fri, 23 March 2012 18:51

AS писал(а) Fri, 23 March 2012 15:38

Franco писал(а) Fri, 23 March 2012 11:26

. К тому же автоамортизатор не работает на излом, там усилие вдоль оси.

Особенно не работают на излом амортизаторы в подвесках типа макферсон, ага =)

действительно не работает... нижний рычаг (г-ный или треугольный) мешает данному процессу...

единственное, в макферсоне сжатие идет с повышенным трением, так как движение идет не точно по оси амортизатора...

и то, что колесо через кулак не на рычаге жестко закреплено, а на нижней шаровой опоре вас конечно же не смущает. И сжатие амортизатора по его оси идет, т.е. внизу шаровая, которая обеспечивает отвязку от нижнего рычага, а амортизатор - главный элемент конструкции. И тормозные моменты, которые передаются на кулак, и моменты от реакции опоры, которые приложены на стойку между нижней шаровой и верхней опорой тоже..
ага, щас =)))

хотя чего я объясняю то, достаточно вынуть стойку из поворотного кулака, и посмотреть сколько степеней свободы у него после этого появляется, и какие из них замкнуты на стойку.

P.S. прежде чем влезать в очередной раз со своими неверными, профанскими взглядами - прочитайте книжку, например - Шасси автомобиля: Элементы подвески. Производственное издание. Перевод с немецкого А.Л.Карпухина. Под редакцией канд. техн. наук Г.Г.Гридасова. (М.: Машиностроение, 1987) - там рассмотрены типы подвесок, с разложением сил и моментов.

отличная книга... стр. 108-109, "Колесо 1, поворотная цапфа 2 колеса (в вики поворотный кулак, по жизни нижняя опора), наружняя труба 3 амортизатора и штока 4 поршня (рис 1.101) при анализе статического равновесия образуют единое целое по отношениям к точке А крепления на брызговике и нижнему рычагу закрепленному в точке B." конечно беспорно на шток дествует момент силы по оси x в точке A... но в много рычажке на амортизатор он тоже действует.
вон в подвеске на 2-х треугольниках ж 2 шаровых опоры, но это не означает что ступица с колесом тоже имеют все эти степени свободы... да и какое отношение степени свободы имеют к моментам сил????


Изменено 24 марта 2012 г. пользователем freewind

[AS]

freewind писал(а) Sat, 24 March 2012 22:05

AS писал(а) Sat, 24 March 2012 11:26

freewind писал(а) Fri, 23 March 2012 18:51

AS писал(а) Fri, 23 March 2012 15:38

Franco писал(а) Fri, 23 March 2012 11:26

. К тому же автоамортизатор не работает на излом, там усилие вдоль оси.

Особенно не работают на излом амортизаторы в подвесках типа макферсон, ага =)

действительно не работает... нижний рычаг (г-ный или треугольный) мешает данному процессу...

единственное, в макферсоне сжатие идет с повышенным трением, так как движение идет не точно по оси амортизатора...

и то, что колесо через кулак не на рычаге жестко закреплено, а на нижней шаровой опоре вас конечно же не смущает. И сжатие амортизатора по его оси идет, т.е. внизу шаровая, которая обеспечивает отвязку от нижнего рычага, а амортизатор - главный элемент конструкции. И тормозные моменты, которые передаются на кулак, и моменты от реакции опоры, которые приложены на стойку между нижней шаровой и верхней опорой тоже..
ага, щас =)))

хотя чего я объясняю то, достаточно вынуть стойку из поворотного кулака, и посмотреть сколько степеней свободы у него после этого появляется, и какие из них замкнуты на стойку.

P.S. прежде чем влезать в очередной раз со своими неверными, профанскими взглядами - прочитайте книжку, например - Шасси автомобиля: Элементы подвески. Производственное издание. Перевод с немецкого А.Л.Карпухина. Под редакцией канд. техн. наук Г.Г.Гридасова. (М.: Машиностроение, 1987) - там рассмотрены типы подвесок, с разложением сил и моментов.

отличная книга... стр. 108-109, "Колесо 1, поворотная цапфа 2 колеса (в вики поворотный кулак, по жизни нижняя опора), наружняя труба 3 амортизатора и штока 4 поршня (рис 1.101) при анализе статического равновесия образуют единое целое по отношениям к точке А крепления на брызговике и нижнему рычагу закрепленному в точке B." конечно беспорно на шток дествует момент силы по оси x в точке A... но в много рычажке на амортизатор он тоже действует.
вон в подвеске на 2-х треугольниках ж 2 шаровых опоры, но это не означает что ступица с колесом тоже имеют все эти степени свободы... да и какое отношение степени свободы имеют к моментам сил????

а ты дальше почитай =)

[freewind]

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

[AS]

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

изламывающий (изгибающий) момент таки есть?

[z0rg]

n1ko писал(а) Sat, 24 March 2012 21:41

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%

это в статике, в динамике до 100%, не забываем про стоппи, да )

Какой %% времени велосипедист находится в состоянии стоппи?
Думаю, если даже специально катать, несколько %.
И это кратковременная нагрузка.

[n1ko]

z0rg писал(а) Sun, 25 March 2012 18:51

n1ko писал(а) Sat, 24 March 2012 21:41

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%

это в статике, в динамике до 100%, не забываем про стоппи, да )

Какой %% времени велосипедист находится в состоянии стоппи?
Думаю, если даже специально катать, несколько %.
И это кратковременная нагрузка.

так в запас прочности надо закладывать максимально возможные нагрузки, а не усредненные.

кстати, автоаморты лучше сравнивать не с вилками, а с задними амортами на сосисах. около 200 грамм девайс в сборе уже с пружиной.

[Techno]

z0rg писал(а) Sun, 25 March 2012 18:51

n1ko писал(а) Sat, 24 March 2012 21:41

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%

это в статике, в динамике до 100%, не забываем про стоппи, да )

Какой %% времени велосипедист находится в состоянии стоппи?
Думаю, если даже специально катать, несколько %.
И это кратковременная нагрузка.

У меня есть подозрение, что, когда динамично спускаешься с какого-нибудь большого камушка (особенно, если не очень удачно), то и больше 100% (в смысле, что сильно больше веса бякера+вела). Я уж про прыжки молчу. Изменено 25 марта 2012 г. пользователем Techno

[freewind]

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 11:29

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

изламывающий (изгибающий) момент таки есть?

так и в 2-х треугольниках при сжатии он тоже есть (в амортизаторе)... как и трение поршня и во втулке, оно не может не быть.. так как стоика и амортизатор расположены под углом к системе координат и соответсвенно движению колеса, а сила действует вдоль оси амортизатора/стойки, вы не читали в вашем же источнике про уменьшение сил трения и момента на изгиб при увеличении длинны стойки и изменении ее угла?
но бред про степени свободы нижней опоры написали...

[elektrolitr]

А можно поинтересоваться- какое это отношение имеет к вилкам?

[AS]

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 20:12

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 11:29

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

изламывающий (изгибающий) момент таки есть?

так и в 2-х треугольниках при сжатии он тоже есть (в амортизаторе)... как и трение поршня и во втулке, оно не может не быть.. так как стоика и амортизатор расположены под углом к системе координат и соответсвенно движению колеса, а сила действует вдоль оси амортизатора/стойки, вы не читали в вашем же источнике про уменьшение сил трения и момента на изгиб при увеличении длинны стойки и изменении ее угла?
но бред про степени свободы нижней опоры написали...

степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции.

Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =)

[z0rg]

n1ko писал(а) Sun, 25 March 2012 19:59

так в запас прочности надо закладывать максимально возможные нагрузки, а не усредненные.

кстати, автоаморты лучше сравнивать не с вилками, а с задними амортами на сосисах. около 200 грамм девайс в сборе уже с пружиной.

убедили, сдаюсь

но в ресурсе вело железки все равно проигрывают

[Nodens]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%, а у авто - 60-70%%, емнип.

Не забываем что горный велосипед он не чтобы по ровному ездить. А если спуск "жопа выше головы", да с рельефом где вилка работает на весь ход, то нагрузка будет ближе к 100%. Особенно если встретить яму размером с колесо и улететь через руль

[VORON]

z0rg писал(а) Sun, 25 March 2012 22:09

убедили, сдаюсь

[freewind]

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 21:32

степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции.

Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =)

профаны это те кто пишет про "степени свободы"...

спор о том, что Вы привели в качестве примера подвеску макферсон как принимающую огромные "усилия" на изгиб, а реально на штоке стойки и самой стойке никаких "усилий" огромно отличных от таковых в обычной 2-х рычажной нет... Изменено 26 марта 2012 г. пользователем freewind

[freewind]

Nodens писал(а) Sun, 25 March 2012 22:56

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%, а у авто - 60-70%%, емнип.

Не забываем что горный велосипед он не чтобы по ровному ездить. А если спуск "жопа выше головы", да с рельефом где вилка работает на весь ход, то нагрузка будет ближе к 100%. Особенно если встретить яму размером с колесо и улететь через руль

не забываем что развесовка с ходом подвески ни коим образом не связана... вот перемещение ездока меняет нагрузку....

[z0rg]

freewind писал(а) Mon, 26 March 2012 21:44

вы же макферсон привели в качестве примера где силы есть на излом, а не обычный амортизатор... а там никаких сил отличных от обычного аморта нет!

т.е. с вашей т.з. нагрузка на амортизатор в подвеске макферсон идет строго по оси?

[elektrolitr]

ессно, по оси

если скрутить все рычаги и тяги, то закреплённую в упорном (верхнем) подшипнике "свечку" можно хоть руками болтать во все стороны на дофига. бывает, что и на 10-15 сантиков- короче, сколько резинка опоры позволит

откуда при таком раскладе ещё какие-то боковые силы на шток берутся- не представляю


кстати, если сделать велосипедную вилку из того же чугуния, что и среднюю автомобильную подвеску макферсона и ноги из хромированной стали, и залить столько же масла- то за тыщу лет вы эту вилку не убьёте, зато будете вопить - гавно, оццтой и чугуний! аж 3 кило весит!!! нафиг надо и всё такое..... и всё равно ребу купите

короче- что хотели, то и получили

[AS]

freewind писал(а) Mon, 26 March 2012 21:44

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 21:32

степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции.

Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =)

профаны это те кто пишет про "степени свободы"...

спор о том, что Вы привели в качестве примера подвеску макферсон как принимающую огромные "усилия" на изгиб, а реально на штоке стойки и самой стойке никаких "усилий" огромно отличных от таковых в обычной 2-х рычажной нет...

похоже, даже ткнув тебя носом в книгу, тебя не возможно заставить понять как устроена подвеска и что от чего зависит.
И в пылу спора ты начинаешь выдумывать разные небылицы.
Например, про "огромные моменты" - это ты сам придумал, не надо мне приписывать это.
От этого твоя техническая не грамотность только растет, к сожалению.

Если посмотреть вверх по теме, то мое замечание было в том, что амортизаторы в автомобилях тоже могут в определенных конструкциях (очень распространенных, типа макферсона) работать как несущий элемент, а не просто как демпфер, и соответственно испытывать изламывающие нагрузки.
Макферсон в этом случае показателен тем, что даже в статике изламывающий момент на стойке есть, и прост для анализа - понятно на пальцах из степеней свободы - всего 3 очевидные точки крепление, одна из которых как раз на верхушке стойки.

В подвесках на двойных поперечных рычагах, такой момент просто отсутствует т.к. нагрузку а себя верхние и нижние рычаги, а стойка отвязана от них через сайлент-блоки, в отличие от макферсона где стойка и поворотный кулак жестко механически связаны и силы действующие на колесо передаются на стойку.

Это кстати, в той умной книжке, тоже написано при рассмотрении подвески на двойных поперечных рычагах, там амортизатор просто не рассматривается т.к. на него не возникает нагрузки отличной от осевой.

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

Изменено 26 марта 2012 г. пользователем AS

[AS]

elektrolitr писал(а) Mon, 26 March 2012 23:13

ессно, по оси

если скрутить все рычаги и тяги, то закреплённую в упорном (верхнем) подшипнике "свечку" можно хоть руками болтать во все стороны на дофига. бывает, что и на 10-15 сантиков- короче, сколько резинка опоры позволит

откуда при таком раскладе ещё какие-то боковые силы на шток берутся- не представляю

а ты случаем классическую подвеску на двойных поперечных рычагах, не путаешь к девяточным макферсоном?

Народ, кстати, на макферсоне когда хорошо влетает в ямы только тай стойки гнет по штоку. На классике я такого не встречал, все как правило к нижней шаровой сводится, которую тупо вырывает.

elektrolitr писал(а) Mon, 26 March 2012 23:13

кстати, если сделать велосипедную вилку из того же чугуния, что и среднюю автомобильную подвеску макферсона и ноги из хромированной стали, и залить столько же масла- то за тыщу лет вы эту вилку не убьёте, зато будете вопить - гавно, оццтой и чугуний! аж 3 кило весит!!! нафиг надо и всё такое..... и всё равно ребу купите
короче- что хотели, то и получили

были мурзики, до 05 года. Два кило, алюминий, вечные практически, 10-12 тысяч и только-только начинало светлеть покрытие на ногах, обкатка так скажем прошло =)

[z0rg]

AS писал(а) Tue, 27 March 2012 00:01

были мурзики, до 05 года. Два кило, алюминий, вечные практически, 10-12 тысяч и только-только начинало светлеть покрытие на ногах, обкатка так скажем прошло =)

+1
у меня такой же Мурз
03 года, у меня прошла уже 14к точно
купил ее в 06, сколько и как ее до этого эксплуатировали - хз

[Major Tom]

AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

Если посмотреть вверх по теме, то мое замечание было в том, что амортизаторы в автомобилях тоже могут в определенных конструкциях (очень распространенных, типа макферсона) работать как несущий элемент, а не просто как демпфер, и соответственно испытывать изламывающие нагрузки.
Макферсон в этом случае показателен тем, что даже в статике изламывающий момент на стойке есть, и прост для анализа - понятно на пальцах из степеней свободы - всего 3 очевидные точки крепление, одна из которых как раз на верхушке стойки.

Согласен, определенные изламывающие нагрузки в макферсоне есть

Давайте теперь представим, на что должен быть похож автоамортизатор, если колесо, по аналогии с вело, попытаться закрепить в одной верхней точке крепления штока. Без всяких поперечных треугольных рычагов.

[z0rg]

Franco писал(а) Tue, 27 March 2012 00:35

Давайте теперь представим, на что должен быть похож автоамортизатор, если колесо, по аналогии с вело, попытаться закрепить в одной верхней точке крепления штока. Без всяких поперечных треугольных рычагов.

он будет похож на переднюю подвеску МТЗ-82

[Nodens]

freewind писал(а) Mon, 26 March 2012 22:13

Nodens писал(а) Sun, 25 March 2012 22:56

Не забываем что горный велосипед он не чтобы по ровному ездить. А если спуск "жопа выше головы", да с рельефом где вилка работает на весь ход, то нагрузка будет ближе к 100%. Особенно если встретить яму размером с колесо и улететь через руль

не забываем что развесовка с ходом подвески ни коим образом не связана... вот перемещение ездока меняет нагрузку....

А вы не замечали что при резком срабатывании вилки на весь (или почти весь) ход на крутом спуске вас кидает на руль или может вообще перекувырнуть даже если вывесить жопу назад по самое некуда? Передок проседает и развесовка сильно меняется (ц.т. смещается ближе к переднему колесу, в худшем случае оказывается над колесом или перед ним, привет земля), ну и про влияние тормозов тоже забывать нельзя. Изменено 27 марта 2012 г. пользователем Nodens

[freewind]

AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

аналогично как и Ваших и вашего брюзжания и не состоятельных примеров...

[freewind]

[quote title=freewind писал(а) Tue, 27 March 2012 13:10]AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

аналогично как и Ваших и вашего брюзжания и не состоятельных примеров.. вы как нить снимите на вазовской класике амортизатор (являющийся ограничителем нижней точки хода подвески и пружину, и посмотрите любимые вами "степени свободы" у двух свободно болтающихся в 2 плоскостях рычагов...

[freewind]

[quote title=freewind писал(а) Tue, 27 March 2012 13:10]AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

аналогично как и Ваших и вашего брюзжания и не состоятельных примеров..
вы как нить снимите на вазовской классике амортизатор (являющийся ограничителем нижней точки хода подвески и пружину, и посмотрите любимые вами "степени свободы" у двух свободно болтающихся в 2 плоскостях рычагов, аналогично снимите стойку например на мице и посмотрите на движение нижней точки рычага, а вот потом господин несостоявшийся теоретик поговорим...

[VORON]

Битва теоретиков!

[meccup]

VORON писал(а) Tue, 27 March 2012 13:19

Битва теоретиков!

Вот и поговорили про вилки Ну хоть не про ролики.