Решение по ДТП 15.08.2020

[Roland_Deschain]

https://www.fontanka.ru/2022/03/09/70496900/

Цитата

Автомобилист сбил велосипедистку на «зебре» в Петербурге и потребовал с нее компенсацию за ущерб машине. Суд желаемую сумму уменьшил, но не отказал.

ДТП произошло 15 августа 2020 года. В 20:45 у дома 25 по Ивановской улице водитель автомобиля Nissan Almera сбил велосипедистку, которая, не спешившись, пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, сообщает 9 марта объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга. Стоимость ремонта автомобиля после ДТП без учета амортизационного износа деталей экспертиза оценила в 23 020 рублей 85 копеек. В эту сумму не вошла стоимость замены лобового стекла, поскольку в отсутствие данных о его производителе и модели определить ее эксперт не мог.

Автомобилист подал в суд, потребовав взыскать с женщины 50 791 рубль 32 копейки в качестве возмещения ущерба и 1 723 рубля 53 копейки — расходы на уплату госпошлины. Представитель ответчицы возражал, указав, что вина велосипедистки в ДТП установлена не была, а значит, она должна быть признана обоюдной, и взыскать с ответчицы можно только половину стоимости ремонта.

Невский районный суд Петербурга указал, что сам по себе факт прекращения административного производства без привлечения ответчика к ответственности не освобождает его от обязательств по возмещению вреда в гражданском процессе, и он должен доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба. Велосипедистка на суде этого не доказала. В итоге с девушки взыскали 28 125 рублей 85 копеек в качестве компенсации ущерба (к сумме, определенной экспертом, прибавили 5 105 рублей, потраченных истцом на замену лобового стекла) и расходы на оплату госпошлины в размере 954 рубля 50 копеек.

 

[indi]

https://paperpaper.ru/papernews/2022/3/10/peterburzec-sbil-velosipedistku-na-p/

 

это?

[Roland_Deschain]

Это-это

[indi]

Девушку жалко.

Но так-то, ничего удивительного, автолюбители на 99% наглые и алчные.

Кто знает, это пешпереход перед выездом на сортировочный путепровод, прямо перед достаточно крутым поворотом. Т.е. на скорости гнать не получится, скорее всего автолюбитель всё прекрасно видел и протаранил намеренно.

[Дрон]

indi сказал(а) 4 часа назад:

это пешпереход перед выездом на сортировочный путепровод, прямо перед достаточно крутым поворотом.

Регулируемый?

Изменено 12 марта 2022 г. пользователем Дрон

[indi]

Дрон сказал(а) 1 час назад:

Регулируемый?

Нет, конечно

https://yandex.ru/maps/-/CCUBU-fthD

[vlad-b]

Roland_Deschain сказал(а) 10.03.2022 в 09:40:

"...к сумме, определенной экспертом, прибавили 5 105 рублей, потраченных истцом на замену лобового стекла"

Это он ее приложил так, что она пробила ему лобовуху?! И ее же сделал виноватой?! Ничего не скажешь... предприимчивый и на редкость циничный мущщинка...

[vlad-b]

indi сказал(а) 5 часов назад:

Т.е. на скорости гнать не получится, скорее всего автолюбитель всё прекрасно видел и протаранил намеренно.

На скорости гнать получится если не заезжать на путепровод, а наоборот съезжать с Ивановской (или выезжать на нее, если с другой стороны).

Не знаю кто там был на самом деле прав, а кто виноват, но сбив человека, требовать с него денег на ремонт своей коробчонки... Ну такое себе...

[indi]

vlad-b сказал(а) 11 минуту назад:

На скорости гнать получится если не заезжать на путепровод, а наоборот съезжать с Ивановской (или выезжать на нее, если с другой стороны).

Не знаю кто там был на самом деле прав, а кто виноват, но сбив человека, требовать с него денег на ремонт своей коробчонки... Ну такое себе...

Да, точно, если на запад ехать, то можно и на скорости, лежачих перед пешпереходом нет.

Думаю, большинство автолюбителей одобрят его поступок. Мне тут, скорее, непонятно, почему суд встал на сторону автолюбителя. И если бы он сбил обычного пешехода, то как доказать в гражданском суде отсутствии своей вины? Пешеход же обязан убедиться в безопасном расстоянии до автомобилей перед выходом на ПЧ в зоне нерегулируемого пешперехода.

[Дрон]

Дык прецедентик, как ни крути

[indi]

На той же Фонтанке комменты, такое ощущение, что написаны исключительно ботами ольгинскими. Или и вправду автолюбители все такие униженные жизнью, что пытаются найти слабее себя и особо жестоко унизить?

[Дрон]

Думаю, это переползанты с дтп и тп. Всех трезвомыслящих там перебанили, а эта масса не может варится сама в себе.

Вообще 1,5 года на вынос решения это трижды по полгода!

[Alex HiNT]

indi сказал(а) 12 часа назад:

На той же Фонтанке комменты, такое ощущение, что написаны исключительно ботами ольгинскими. Или и вправду автолюбители все такие униженные жизнью, что пытаются найти слабее себя и особо жестоко унизить?

Ну дык а разве нормальный человек станет писать там коменты ? Те, кого ты называешь "автолюбители" это просто часть населения, соответственно какое население, такие и автолюбители.

Счас ехал по заставской - дергаются как ужи на сковородке когда слышат шум шипов, друг другу сигналят - паноптикум какой-то.

[Андрей Куликов]

Вопрос. Почему девушка не спешилась на пешеходном переходе как того требуют правила? Я не защищаю водятла, но тут закон не на её стороне.

[indi]

Андрей Куликов сказал(а) 1 час назад:

Вопрос. Почему девушка не спешилась на пешеходном переходе как того требуют правила? Я не защищаю водятла, но тут закон не на её стороне.

Вина велосипедистки в ДТП в суде установлена не была.

Но вопрос, что это меняет в гражданском суде?

Спешившись, т.е. будучи пешеходом в зоне нерегулируемого пешперехода она перед тем, как ступить на проезжую часть тут же оказывалась обязаной убедиться в безопасном расстоянии до автомобилей. И соответственно в суде доказывать свою невиновность, т.е. презумпция виновности, иначе опять платить за лобовое стекло. Допустим, нет свидетелей, и тем более регистратора (автолюбитель свой стёр). Интересный момент, не понимаю юридического бага.

[Дрон]

Не баг это.

[Alex HiNT]

Андрей Куликов сказал(а) 15 часов назад:

Вопрос. Почему девушка не спешилась на пешеходном переходе как того требуют правила? Я не защищаю водятла, но тут закон не на её стороне.

Так речь о том, что людоедские законы пишутся водятлами. Там рядом с переходом выезд из двора, девушка могла ехать не по переходу, а тупо поперек дороги - ей это по пдд позволено, но она скорее всего думала, что вот эти полоски ее как то защитят и ехала по ним.

[marr]

Alex HiNT сказал(а) 1 час назад:

Так речь о том, что людоедские законы пишутся водятлами.

в том числе отмена притормаживания для авто перед нерегулируемымм переходом. Еще в начале 10-х эта норма была. Вот с какой скоростью двигалось это авто, если у него оказалось поврежденным лобовое стекло? 

[Alex HiNT]

marr сказал(а) Только что:

в том числе отмена притормаживания для авто перед нерегулируемымм переходом. Еще в начале 10-х эта норма была. Вот с какой скоростью двигалось это авто, если у него оказалось поврежденным лобовое стекло? 

Вообще мутно всё как-то. Если у водятла такие повреждения, то велосипед наверняка тоже получил повреждения  (девушка как я понимаю не пострадала ?)

соответственно раз вина вело не доказана, то владелец ипо должен был также возместить убытки и, скорее всего (если вел не дроческоп) вышло бы так что стоимость была бы примерно такой-же, соответственно можно было взаимозачесть.

[Kotofej]

Alex HiNT сказал(а) 4 часа назад:

Так речь о том, что людоедские законы пишутся водятлами. Там рядом с переходом выезд из двора, девушка могла ехать не по переходу, а тупо поперек дороги - ей это по пдд позволено, но она скорее всего думала, что вот эти полоски ее как то защитят и ехала по ним.

Знаешь, я совсем не в восторге от ПДД про вел - но эта норма, к сожалению, вынужденная: до хрена видео, как и на ПП вылетает велос, откуда нибудь из за ларька/из за кустов, на скорости 30 - и хрен на него отреагируешь. И заранее его не видно. Дураки не только за рулём авто, на веле их тоже предостаточно.

Я часто через ПП ездию - но смотрю, чтоб помех не создавать. А смотрят далеко не все.

И если законы можно изменить, то физику ни хрена, и у авто даже на скорости 60 отнюдь не нулевой тормозной путь.

А решение суда да, вопросы вызывает. И повреждения вела должны были быть, а возможно и девушки - а их источник ИПО обязан возместить.

Изменено 16 марта 2022 г. пользователем Kotofej

[marr]

Kotofej сказал(а) 36 минут назад:

И если законы можно изменить, то физику ни хрена, и у авто даже на скорости 60 отнюдь не нулевой тормозной путь

и поэтому из ПДД убрали требование для авто притормаживать перед нерегулируемыми ПП  (Кстати, роллеры, непереобувающиеся перед переходом, тоже могут вылетать быстро) 

[Kotofej]

Я ж сказал, " совсем не в восторге от ПДД про вел ". Это требование не считаю правильным.  Но и велосам безпредел на дороге нехрен творить  

  А тот бардак, что творится в городе с авто - один хрен разгребать придётся, сейчас каждая весна - и ездить хуже из за засилья авто, чем в прошлый год. Тут и ПДД и менять, и ПРИменять надо, и дрючить без вазелина со скипидаром в задницу за превышения, парковки где ни попадя, етс. Кстати платными парковками можно заметно уменьшить загнязнённость города автомобилями...  В США - небольшой город - запарковаться на день от 40 до 80  президентов. И это только на день. А у нас безплатно под окнами на газоне сутками - и типо "нормально". И в городе полтинник +10 - это правильно. И драть ( штрафами в том числе) за нарушения нещадно. Там же: штраф  за превышение - 200, и на три года автоматом + 2000 к страховке. Говорят - действует.

Изменено 16 марта 2022 г. пользователем Kotofej

[Tormoz]

 Сомнителен и тезис

"Если вина обоюдная - ущерб пополам"

Ведь деньгами рискует преимущественно автомобилист, а здоровьем велосипедист.

Если со здоровьем не глаз за глаз, то и деньги пополам несправедливо.

[Дрон]

Tormoz сказал(а) 14 часа назад:

 Сомнителен и тезис

"Если вина обоюдная - ущерб пополам"

Ведь деньгами рискует преимущественно автомобилист, а здоровьем велосипедист.

Если со здоровьем не глаз за глаз, то и деньги пополам несправедливо.

Прав человека захотели? Справедливости/законности? Экстремист!

[Андрей Куликов]

indi сказал(а) 15.03.2022 в 19:55:

Вина велосипедистки в ДТП в суде установлена не была.

Но вопрос, что это меняет в гражданском суде?

Спешившись, т.е. будучи пешеходом в зоне нерегулируемого пешперехода она перед тем, как ступить на проезжую часть тут же оказывалась обязаной убедиться в безопасном расстоянии до автомобилей. И соответственно в суде доказывать свою невиновность, т.е. презумпция виновности, иначе опять платить за лобовое стекло. Допустим, нет свидетелей, и тем более регистратора (автолюбитель свой стёр). Интересный момент, не понимаю юридического бага.

ДТП произошло 15 августа 2020 года. В 20:45 у дома 25 по Ивановской улице водитель автомобиля Nissan Almera сбил велосипедистку, которая, не спешившись, пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Этим всё сказано. Велосипед транспортное средство. Нарушение пункта 24.8 ПДД. Шла бы пешком, закон был бы на её стороне.

[indi]

Андрей Куликов сказал(а) 40 минут назад:

ДТП произошло 15 августа 2020 года. В 20:45 у дома 25 по Ивановской улице водитель автомобиля Nissan Almera сбил велосипедистку, которая, не спешившись, пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Этим всё сказано. Велосипед транспортное средство. Нарушение пункта 24.8 ПДД. Шла бы пешком, закон был бы на её стороне.

Ещё раз, в суде вина велосипедиста доказана не была.

И почему спешившись закон был бы на её стороне? А как же пункт 4.5?

[Дрон]

Андрей Куликов сказал(а) 9 часов назад:

 

Этим всё сказано. Велосипед транспортное средство. Нарушение пункта 24.8 ПДД. Шла бы пешком, закон был бы на её стороне.

Можно сбивать людей?

[Андрей Куликов]

Вы задаётесь вопросом почему девушку признали виновной. Ответ в ПДД на поверхности. Юридически она виновата потому что велосипед транспортное средство. Да, её жалко. Но сама дура. Надо оценивать ситуацию когда проезжать по переходу (не имея на это права), а когда не мешает и спешится. Я когда сам за рулём авто вижу что велосипедист не слезая  притормаживает и смотрит пропущу я его или нет, всегда пропускаю потому что проехать всегда быстрее чем пройти. А так извините, либо смотри, либо слезай и пешком переходи. Что будучи сам на велосипеде и делаю.

А так могу сказать что велодятлов ничуть не меньше чем водятлов или пешкодятлов. Читайте законы и правила, а не одеялы на себя перетягивайте мотивируясь своей исключительностью.
Девушке здоровья и не попадать в подобные ситуации, береги себя.

[Дрон]

Андрей Куликов сказал(а) 9 часов назад:

 Читайте законы и правила, а не одеялы на себя перетягивайте мотивируясь своей исключительностью.

То есть водятлам можно перетягивать, а всем прочим нельзя?

Это, наверное, потому, что только водятлы получили исключительную возможность, а вместе с тем и священное право калечить и убивать непричастных. И как там насчёт самокатов, роликовых коньков и прочих лыжероллеров? Они тоже обязаны спешиваться?

[Андрей Куликов]

 

Дрон сказал(а) 16 минут назад:

То есть водятлам можно перетягивать, а всем прочим нельзя?

Ну почему только им, остальным дятлам то же можно.

Вам нечем аргументировать, это видно по пространным фразам, Инвалидов колясочниов ещё упомяните.  Девушка в отличии от того водителя нарушила ПДД, за это ей и прилетело по суду и по закону. 

[Костя]

Водитель нарушил 10.1

[Андрей Куликов]

Да, всё верно, 10.1 можно постараться прилепить. Не знаю всех нюансов, только скорее всего отказав в обоюдке суд принял во внимание то что велосипедист является водителем транспортного средства движущегося в неположенном месте, в отличие от автомобиля.

[indi]

Мне кажется, что эта тема про ДТП и эти комментарии на Фонтанке, да и здесь проплачены властями в целях прощупать дно. Т.е. насколько общество можно остолькгольмосиндромить, если что.

Изменено 25 марта 2022 г. пользователем indi

[mike vulgaris (AKA mike)]

indi сказал(а) 2 часа назад:

Мне кажется, что эта тема про ДТП и эти комментарии на Фонтанке, да и здесь проплачены властями в целях прощупать дно. Т.е. насколько общество можно остолькгольмосиндромить, если что.

А мне кажется, что весь закон о спешивании - это то самое осиндромливание. Почему бы вместо него не предписать ведроводам перед пешперами мотор глушить, из ведра вылезать и толкать вручную, лавируя между пешиками... Если инвалид, то, так и быть, разрешить ехать, но не более 5 км/ч. Кто тут объект повышенной опасности, в конце концов?

[Андрей Куликов]

Паноптикум какой-то. Ага, всемирный заговор рептилоидов. Вся проблема в нежелании (невозможности) смотреть на тему беспристрастно и того что, велосипедист -  водитель транспортного средства, а не пешеход. Нарушая правила, не требуйте что бы их соблюдали другие. Многие из нас живут в трёх ипостасях (авто, вело, пеше). Обратите внимание на свою психологию. Находясь в одном из вышеперечисленных состояний возмущаетесь поведением людей в других, даже если сами не правы. А потом перейдя в другой режим резко переобуваетесь. И тут уже не правы все те, кем и вы были только что.

Смотрите на подобные вещи беспристрастно. Я и сам часто проезжаю по переходам не спешиваясь предварительо убедившись что водитель готов пропустить и всегда благодарю за это, потому как понимаю что нарушаю ПДД и водила не обязан уступать мне дорогу. Слезаю если вижу что другого шанса пересечь дорогу нет и вот тут закон на моей стороне. Когда сам за рулём авто уступаю только в то случае если вижу что велосипедист сам обратил на меня внимание и ждёт мох действий, потом как понимаю что проехать быстрее чем пройти. А двухколёсных имбицилов самих о себе не заботящихся и выпилить не жалко.

[Alex HiNT]

Андрей Куликов сказал(а) 18 часов назад:

 

Вам нечем аргументировать, это видно по пространным фразам, Инвалидов колясочниов ещё упомяните.  Девушка в отличии от того водителя нарушила ПДД, за это ей и прилетело по суду и по закону. 

Эти пдд написаны водятлами для водятлов. А с вело они просто не знают как поступить вот и пишут бред.

Пешеход так же будет виновен на нерегулируемом пп  в том что не убедился.

Не говоря уже о том, что сбивший вело на пп водятел легко заявит о том что тот ехал если нету видео,даже в случае если он спешился. Здесь получается что заведомо слабая сторона должна доказывать что она не верблюд - в чистом виде людоедский закон.

 

Андрей Куликов сказал(а) 4 часа назад:

А двухколёсных имбицилов самих о себе не заботящихся и выпилить не жалко.

 

Ну вот с вами так и поступят.

 

mike vulgaris (AKA mike) сказал(а) 13 часа назад:

А мне кажется, что весь закон о спешивании - это то самое осиндромливание. Почему бы вместо него не предписать ведроводам перед пешперами мотор глушить, из ведра вылезать и толкать вручную, лавируя между пешиками... Если инвалид, то, так и быть, разрешить ехать, но не более 5 км/ч. Кто тут объект повышенной опасности, в конце концов?

Они сами себе предпишут что-ли ?

добавлено 1 минуту спустя

Андрей Куликов сказал(а) 3/25/2022 в 09:50:

Юридически она виновата потому что велосипед транспортное средство.

Нет, как раз юридически она виновата потому, что правила писал четырехколесный имбецил.

[Дрон]

Андрей Куликов сказал(а) 6 часов назад:

Паноптикум какой-то. Ага, всемирный заговор рептилоидов. Вся проблема в нежелании (невозможности) смотреть на тему беспристрастно ...

...имбицилов самих о себе не заботящихся и выпилить не жалко.

Так я не понял, вы таки за принудительный социал-дарвинисткий отбор по формальным трактовкам пдд?

 

добавлено 1 минуту спустя

Alex HiNT сказал(а) 2 часа назад:

Нет, как раз юридически она виновата потому, что правила писал четырехколесный имбецил.

"Для торжества и покоя 4-ёх колёсных имбецилов"

И не писал, а переписывал.

Изменено 26 марта 2022 г. пользователем Дрон

[Дрон]

Андрей Куликов сказал(а) 20 часов назад:

 за это ей и прилетело по суду и по закону. 

А это у нас 2 большие разницы, ага.

[Tormoz]

В идеале должно быть так:

Два участника дорожного движения обнаруживают, что их траектории пересекаются и устраивают аукцион:

- согласны ли вы уступить дорогу за две копейки?

- нет, если я остановлю свой грузовик, мне на разгон потребуется столько-то миллилитров топлива, а оно стоит дороже двух копеек.

- и я не согласен, мне нужно в аэропорт, вероятность моего опоздания увеличится с 47 до 49 %, а из-за опоздания упущенная выгода составит столько-то рублей.

- согласны ли вы уступить дорогу за 5 копеек?

и т.д., пока кто-нибудь не согласится или не применит экстренное торможение.

Скажете, абсурд?

Для людей - да, а для автокомпьютеров, общающихся по сети - почему бы нет? 

Этакая монетизация вежливости на дорогах.

[Kotofej]

Андрей Куликов сказал(а) 12 часа назад:

Паноптикум какой-то. Ага, всемирный заговор рептилоидов. Вся проблема в нежелании (невозможности) смотреть на тему беспристрастно и того что, велосипедист -  водитель транспортного средства, а не пешеход. Нарушая правила, не требуйте что бы их соблюдали другие. Многие из нас живут в трёх ипостасях (авто, вело, пеше). Обратите внимание на свою психологию. Находясь в одном из вышеперечисленных состояний возмущаетесь поведением людей в других, даже если сами не правы. А потом перейдя в другой режим резко переобуваетесь. И тут уже не правы все те, кем и вы были только что.

Смотрите на подобные вещи беспристрастно. Я и сам часто проезжаю по переходам не спешиваясь предварительо убедившись что водитель готов пропустить и всегда благодарю за это, потому как понимаю что нарушаю ПДД и водила не обязан уступать мне дорогу. Слезаю если вижу что другого шанса пересечь дорогу нет и вот тут закон на моей стороне. Когда сам за рулём авто уступаю только в то случае если вижу что велосипедист сам обратил на меня внимание и ждёт мох действий, потом как понимаю что проехать быстрее чем пройти. А двухколёсных имбицилов самих о себе не заботящихся и выпилить не жалко.

Я более простой алгоритм выработал: если обзор позволяет убедиться, что никому не мешаю - еду. При этом, поскольку ПДД (да, здесь они дурацкие, но вести обсуждение этого на дороге с авто с переносом спора потом в травму - нет уж, увольте!) нарушаю я, машины пропускаю. А ежели рядов столько , сколько ныне машин на квадратный метр, и машины есть - нахрен, проще слезть и перейти, чем на 4-х рядах с авто в салочки играть.

Изменено 26 марта 2022 г. пользователем Kotofej

[Костя]

Андрей Куликов сказал(а) 14 часа назад:

А двухколёсных имбицилов самих о себе не заботящихся и выпилить не жалко.

А четырехколёсного имбицила который едет быстрее чем разрешено ПДД?

[Андрей Куликов]

Kotofej сказал(а) 10 часов назад:

Я более простой алгоритм выработал: если обзор позволяет убедиться, что никому не мешаю - еду. При этом, поскольку ПДД (да, здесь они дурацкие, но вести обсуждение этого на дороге с авто с переносом спора потом в травму - нет уж, увольте!) нарушаю я, машины пропускаю. А ежели рядов столько , сколько ныне машин на квадратный метр, и машины есть - нахрен, проще слезть и перейти, чем на 4-х рядах с авто в салочки играть.

Собственно это я и пытаюсь донести.

[Дрон]

Андрей Куликов сказал(а) 9 часов назад:

Собственно это я и пытаюсь донести.

А что, приучать к беспомощности в профильной группе вконтакши уже некого? Там всё окучено настолько, что пора уже по другим ресурсам расползаться?

[Андрей Куликов]

Что за профильная группа, "Свидетели непризнания очевидного"? Нет тут никаких групп вижу только отдельных фанатиков. Во вконтакте и прочих инстабуках не обитаю. Помойка. Да и тут редко бываю.
Далее могу сказать только одно уважаемый Дрон. Если будете нагло проезжать по пешеходному переходу верхом на велосипеде не обращая внимание на подъезжающее авто раздавлю без сожаления. а потом через суд ещё и денег сниму на ремонт автомобиля и буду прав. Не пугайтесь, шучу конечно. Просто сама ситуация вполне прогнозируема, если Вы так расцениваете свою исключительность как велосипедста. Лучше учитесь на ошибке пострадавшей девушки.

Изменено 27 марта 2022 г. пользователем Андрей Куликов

[Костя]

 

[Kotofej]

Дрон сказал(а) 5 часов назад:

А что, приучать к беспомощности в профильной группе вконтакши уже некого? Там всё окучено настолько, что пора уже по другим ресурсам расползаться?

А Вы не путаете??? Я вот не уверен, что  %% долбоиопов за рулём бОльше, чем за рулём вела, подозреваю что даже меньше ( попадались очаровательные рассказы достойных Донов, как водитель/водительница, ездящие вполне адекватно, сев на вел - начинали "пороть чушь", и чушь только материлась от противоестественности сей порки). Апелируя к тому, что "я ж не в авто, на веле можно".

Я вот к незнакомым велосипедистам близко подъезжать ссу как то опасаюсь, например - видел как то мужика, с открытия он двигал, и где то в районе "Лесной" мы то ли по Лесному, то ли по Б.сампсоньевскому от центра рулили. Машин было ещё помене, чем сейчас, и на краю дороги они стояли отнюдь не сплошняком, да и день выходной.... вот он, объезжая каженную машину - показывал поворот, и ни разу не посмотрел назад. Я смотрел назад - и поворот не показывал, бо некому было. Зеркала точно не было - спецом смотрел.

Но велос - это грубо  сотня на скорости тридцать. И то травмы у пешиков бывают серьёзные. А долбон на авто - это две тонны на сотне, а то и сотне++. То есть попасть под такой удар - это почти всегда смерть. И если я этого не хочу - то говорить об пропагандонизме безпомощности как то не солидно.

 Впрочем, может дело в том, что я информированный оптимист,  и водки с травматологами выпито, и тело по частям из канавы приходилось доставать и за 200 метров к машине таскать. Второе не хотел бы повторять.

Изменено 27 марта 2022 г. пользователем Kotofej

[Дрон]

Андрей Куликов сказал(а) 27.03.2022 в 20:13:

 Вы так расцениваете свою исключительность как велосипедста.

А какая разница, как я расцениваю свою исключительность?

добавлено 4 минуты спустя

Kotofej сказал(а) 21 час назад:

%% долбоиопов за рулём бОльше, чем за рулём вела, подозреваю что даже меньше 

Думаю, что нет. Потому что любой веловод с детства на подкорке держит, что любое столкновение грозит травмами прежде всего ему самому. В отличие от автовода, который знает, что он в железном каркасе, поэтому хруст и кегля обязаны отвернуть. А правила и прочая чепуха это суета.

Изменено 28 марта 2022 г. пользователем Дрон

[Kotofej]

Угу. Только видео, где велос радостно порет дичь, забив и на здравый смысл, и на ПП - а дичь орёт от возмущения, хватает. Понято, что велосов на дороге куда меньше, чем водил, понятно, что водилы предпочитают снимать велосов - но таки видео то реальные.

Так что думать, что велосы все белие и пушистие, а водилы все уроды - таки не правильно, козлищи и там и там есть.

Но козёл в авто для других куда опаснее.

[Borman WG-AIM]

Андрей Куликов сказал(а) 27.03.2022 в 20:13:

Что за профильная группа, "Свидетели непризнания очевидного"? Нет тут никаких групп вижу только отдельных фанатиков. Во вконтакте и прочих инстабуках не обитаю. Помойка. Да и тут редко бываю.
Далее могу сказать только одно уважаемый Дрон. Если будете нагло проезжать по пешеходному переходу верхом на велосипеде не обращая внимание на подъезжающее авто раздавлю без сожаления. а потом через суд ещё и денег сниму на ремонт автомобиля и буду прав. Не пугайтесь, шучу конечно. Просто сама ситуация вполне прогнозируема, если Вы так расцениваете свою исключительность как велосипедста. Лучше учитесь на ошибке пострадавшей девушки.

Чувак. Это бесполезно. Что поделать, особенность человеческой психики. Что хочу, вижу, а что против моего мировоззрения... Не вижу и видеть не хочу.

   В одной теме обсуждают какие водители п...мы, что не пропустили на пересечении с велодорожкой, ибо должны, вот пунктик в ПДД есть. И тут-же в соседней "законы писаны четырехколесными явно, а потому мы их соблюдать не будем".

А что было когда я поднял тему КАД и велосипед... Ты б видел доводы.

"А если я еду и вдруг дорога выходит на КАД..."

"А мне так быстрее..."

"А я еду полями и тут вдруг дорога, откуда мне знать что это магистраль?"

И тыды и тыпы.

В общем адекватность тут и рядом не стояла.

Даже в такой кристально недвусмысленной ситуации умудряются объявить себя страдальцами за правду )))

Не все такие. 

К слову. По идее если вина не доказана. (Было б неплохо формулировку суда почитать и почему прекращено производство по административного дела по дтп) Велосипедистка может требовать возмещение повреждений своего имущества. И здоровья.

 

Изменено 5 апреля 2022 г. пользователем Borman WG-AIM

[TarasB]

Андрей Куликов сказал(а) 27.03.2022 в 20:13:

Если будете нагло проезжать по пешеходному переходу верхом на велосипеде не обращая внимание на подъезжающее авто раздавлю без сожаления.

И будешь признан виновным в ДТП, по пункту 10.1.

Нарушение велосипедиста не даёт права идти на таран.