Сбит велосипедист на переходе, угол Ленсовета и Типано

[ArsWolfBeast]

По поводу "я тяжелее и железный, подстраивайтесь под меня". Вчера выяснилось, что почему-то логика "трамвай тяжелее тебя в 10 раз и более железный, подстраивайся под него" вызывает у водятлов попоболь

[TarasB]

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 17 May 2016 17:51

Вчера выяснилось, что почему-то логика "трамвай тяжелее тебя в 10 раз и более железный, подстраивайся под него" вызывает у водятлов попоболь

У трамвая ещё и приоритет почти везде по ПДД, вот где боль-то!

[Alexoid]

Мое мнение:
Велосипедист должен переходить переход. Если он этого не делает, то он лишается преимущества: у водителя нет обязанности пропускать велосипед на пешеходном переходе. Есть обязанность пропустить только пешеходов - смотрите правила для автомобиля.
(и сравнение с "водителем на главной, разговаривающем по мобильнику" здесь не прокатывает)

Вовремя увидеть велосипедиста, едущего к переходу быстрее 5 км/ч - тяжело или невозможно. В темноте вообще труба.

Велосипедисты, бездумно переезжающие переход - камикадзе, как и дети перебегающие переход. Дарвин рулит.

Переезжаете переход - ок, но ответственность за последствия на вас. В том числе ремонт машины.

К сожалению, у автомобилиста (его страховой) тоже есть ответственность: автомобиль - источник повышенной опасности. Однако только в том случае, если будет признано, что велосипедист не совершил "грубой неосторожности".

[ProteKtor]

И пофигу, что машина на красный перла?

[TarasB]

Alexoid писал(а) Wed, 18 May 2016 17:35

Мое мнение:
Велосипедист должен переходить переход. Если он этого не делает, то он лишается преимущества: у водителя нет обязанности пропускать велосипед на пешеходном переходе.

То есть можно специально сбивать?
Цитата:

Есть обязанность пропустить только пешеходов - смотрите правила для автомобиля.

Сам смотри. 13.1 для начала.
Цитата:

Вовремя увидеть велосипедиста, едущего к переходу быстрее 5 км/ч - тяжело или невозможно. В темноте вообще труба.

А если он едет 5 км/ч, то можно сбивать, или нет?
Цитата:

К сожалению, у автомобилиста (его страховой) тоже есть ответственность: автомобиль - источник повышенной опасности. Однако только в том случае, если будет признано, что велосипедист не совершил "грубой неосторожности".

Нет, наоборот, у велосипедиста ответственность только в том случае, если будет признано, что водитель не нарушал правил и не имел возможности избежать ДТП.

[Alexoid]

ProteKtor писал(а) Wed, 18 May 2016 17:38

И пофигу, что машина на красный перла?

Я рассматривал ситуацию когда машина не нарушает светофор.
Если машина перла на красный - то тут есть варианты.

Цитата:

Сам смотри. 13.1 для начала.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее [b]по велосипедной дорожке.[/b]

Это значит, что для водителя будут как минимум специальные знаки, предупреждающие его об этом. (я не видел еще такого пересечения нигде)

Цитата:

То есть можно специально сбивать?

Специально нельзя. Это даже где-то в законах прописано. И это не зависит от скорости - тут главное: "специально нельзя".

Цитата:

Нет, наоборот, у велосипедиста ответственность только в том случае, если будет признано, что водитель не нарушал правил и не имел возможности избежать ДТП.

...то есть если автомобилист невиновен. Да, все так.

[TarasB]

Alexoid писал(а) Wed, 18 May 2016 17:56

...то есть если автомобилист невиновен. Да, все так.

Если автомобилист специально наехал или в глаза долбился или на красный ехал - то вина в ДТП целиком на автомобилисте.

[Alex HiNT]

Alexoid писал(а) Wed, 18 May 2016 17:35

Велосипедисты, бездумно переезжающие переход - камикадзе, как и дети перебегающие переход. Дарвин рулит.

Переезжаете переход - ок, но ответственность за последствия на вас. В том числе ремонт машины.

Да, но за пешехода, не обязательно ребёнка, будете сидеть, а вело почему-то еще и ремонт должен оплатить. Не кажется странным ?

[Саныч]

Alex HiNT писал(а) Wed, 18 May 2016 21:12

Alexoid писал(а) Wed, 18 May 2016 17:35

Велосипедисты, бездумно переезжающие переход - камикадзе, как и дети перебегающие переход. Дарвин рулит.

Переезжаете переход - ок, но ответственность за последствия на вас. В том числе ремонт машины.

Да, но за пешехода, не обязательно ребёнка, будете сидеть, а вело почему-то еще и ремонт должен оплатить. Не кажется странным ?

Кажется. Пешеходов тоже давно пора под землю загнать. А лучше пусть по паркам гуляют, нечего им в городе делают, город для машин. В крайнем случае ОТ, хотя непонятно, для чего эти автобусы-троллейбусы, когда метро есть.

[kserst]

Alexoid писал(а) Wed, 18 May 2016 17:56

Цитата:

Сам смотри. 13.1 для начала.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее [b]по велосипедной дорожке.[/b]

Это значит, что для водителя будут как минимум специальные знаки, предупреждающие его об этом. (я не видел еще такого пересечения нигде)

Это старая редакция, в новой редакции этот пункт звучит так:
"При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает."
Этот пункт ввели чтобы велосипедисты могли проезжать перекресток прямо, а автомобилисты при повороте должны им уступить и не более

[TarasB]

Саныч писал(а) Wed, 18 May 2016 21:49

Кажется. Пешеходов тоже давно пора под землю загнать. А лучше пусть по паркам гуляют, нечего им в городе делают, город для машин. В крайнем случае ОТ, хотя непонятно, для чего эти автобусы-троллейбусы, когда метро есть.

Да и парки лучше вырубить, чтобы больше дорог и парковок для машин сделать. И Неву в бетон закатать.

[tourist]

kserst писал(а) Wed, 18 May 2016 22:13

Этот пункт ввели чтобы велосипедисты могли проезжать перекресток прямо, а автомобилисты при повороте должны им уступить и не более

А раньше не должны были уступать?

[kserst]

tourist писал(а) Wed, 18 May 2016 22:37

kserst писал(а) Wed, 18 May 2016 22:13

Этот пункт ввели чтобы велосипедисты могли проезжать перекресток прямо, а автомобилисты при повороте должны им уступить и не более

А раньше не должны были уступать?

Да, раньше такого приоритета у велосипедистов не было. Но я предпочитаю по старинке, убедиться что меня видят, жестом обозначить левый поворот и только тогда проехать прямо, прошивать поток поворачивающих автомобилей руководствуясь 13.1 - слабоумие и отвага. Потому что я как автомобилист знаю, что заняв крайнее правое положение для поворота, 95% водителей в зеркало не смотрят, потому что не ожидают помехи правее правого

[Дрон]

TarasB писал(а) Wed, 18 May 2016 22:34

Саныч писал(а) Wed, 18 May 2016 21:49

Кажется. Пешеходов тоже давно пора под землю загнать. А лучше пусть по паркам гуляют, нечего им в городе делают, город для машин. В крайнем случае ОТ, хотя непонятно, для чего эти автобусы-троллейбусы, когда метро есть.

Да и парки лучше вырубить, чтобы больше дорог и парковок для машин сделать. И Неву в бетон закатать.

Здания же!

[Alexoid]

Alex HiNT писал(а) Wed, 18 May 2016 21:12

Да, но за пешехода, не обязательно ребёнка, будете сидеть, а вело почему-то еще и ремонт должен оплатить. Не кажется странным ?

Да, на первый взгляд кажется. Как и многое другое в законодательстве это страны.
Но даже в случае с пешеходом можно сделать экспертизу, поставив ей вопрос: имел ли возможность водитель вовремя заметить пешехода и предотвратить ДТП? Думаю, что если пешик действительно быстро бежал и у водителя не было возможности его увидеть заранее, то вина в ДТП может быть возложена и на пешика (тогда он будет чинить машину). Но это реально очень сложно: нужно как минимум хорошее видео.

В случае же с велосипедом все проще: его вообще не должно быть на переходе, поверить в его быструю скорость просто всем: велосипеды априори ездят быстрее пешиков.

[ProteKtor]

kserst писал(а) Wed, 18 May 2016 23:25

tourist писал(а) Wed, 18 May 2016 22:37

kserst писал(а) Wed, 18 May 2016 22:13

Этот пункт ввели чтобы велосипедисты могли проезжать перекресток прямо, а автомобилисты при повороте должны им уступить и не более

А раньше не должны были уступать?

Да, раньше такого приоритета у велосипедистов не было.

Всегда он был. Просто дополнительно прописали в правилах, чтобы разногласий не было.

[Alex HiNT]

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 10:30

Да, на первый взгляд кажется. Как и многое другое в законодательстве это страны.
Но даже в случае с пешеходом можно сделать экспертизу, поставив ей вопрос: имел ли возможность водитель вовремя заметить пешехода и предотвратить ДТП? Думаю, что если пешик действительно быстро бежал и у водителя не было возможности его увидеть заранее, то вина в ДТП может быть возложена и на пешика (тогда он будет чинить машину). Но это реально очень сложно: нужно как минимум хорошее видео.

В случае же с велосипедом все проще: его вообще не должно быть на переходе, поверить в его быструю скорость просто всем: велосипеды априори ездят быстрее пешиков.

Проще только по одной причине - законодательной.

Если пешеход врежется в борт машины, да вина может быть возложена на него и это логично. Если машина собъет его не важно на какой скорости, как к примеру в видео тут, вина водителя 100%.
И видео только поможет её установить.

[ProteKtor]

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 10:30

Думаю, что если пешик действительно быстро бежал и у водителя не было возможности его увидеть заранее, то вина в ДТП может быть возложена и на пешика (тогда он будет чинить машину

Правилами не ограничена скорость пешеходов. Он может идти, бежать, ползти, прыгать по пешеходному переходу.

[TarasB]

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 10:30

В случае же с велосипедом все проще: его вообще не должно быть на переходе,

Потому что закон так вписали. Можно вписать закон, запрещающий ходить пешком по улицам, название которых начинается на букву Л. Тогда будет так же "всё проще" - грабанули прохожего на улице Ленина - сразу понятно, что прохожий сам виноват.

Цитата:

поверить в его быструю скорость просто всем: велосипеды априори ездят быстрее пешиков.

А если велосипедист ехал медленно? То он должен доказывать? У него презумпция виновности, хотя ИПО не он?

[tourist]

kserst писал(а) Wed, 18 May 2016 23:25

tourist писал(а) Wed, 18 May 2016 22:37

kserst писал(а) Wed, 18 May 2016 22:13

Этот пункт ввели чтобы велосипедисты могли проезжать перекресток прямо, а автомобилисты при повороте должны им уступить и не более

А раньше не должны были уступать?

Да, раньше такого приоритета у велосипедистов не было. Но я предпочитаю по старинке, убедиться что меня видят, жестом обозначить левый поворот и только тогда проехать прямо, прошивать поток поворачивающих автомобилей руководствуясь 13.1 - слабоумие и отвага. Потому что я как автомобилист знаю, что заняв крайнее правое положение для поворота, 95% водителей в зеркало не смотрят, потому что не ожидают помехи правее правого

Как не было-то? Раздел 8 ПДД был 100 лет:
8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Или нашим автомобилистам этого мало?

[Alexoid]

kserst писал(а) Wed, 18 May 2016 22:13

Это старая редакция, в новой редакции этот пункт звучит так:
"При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает."
Этот пункт ввели чтобы велосипедисты могли проезжать перекресток прямо, а автомобилисты при повороте должны им уступить и не более

Да, я косякнул с цитатой.
Но на мой взгляд новая цитата имеет тот-же смысл. Докажу:
1. велосипедист не имеет права ехать по пешеходному переходу - это запрещено правилами и, надеюсь, с этим никто не спорит.
2. как велосипедист может пересечь проезжую часть, на которую поворачивает автомобиль?
- по той-же ПЧ, по которой едет авто. Если авто поворачивает направо, то оно обязано занять крайнее правое положение, если не заняло (велик влез - значит не заняло), то виновато авто. Это к нам не относится т.к. регулируется пунктом ПДД, требующим у авто занять крайнее правое положение перед поворотом направо.
- по вело/велопешеходной дорожке или велополосе. Подразумевается, что она идет параллельно ПЧ, по которой первоначально едет авто. Вот это имеется ввиду в статье, когда "пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает". Только там байкер имеет право пересекать. А в таком случае, я уверен, будут знаки и обеспечена видимость. (я ни разу такого пересечения не видел в России)

Так что ваша трактовка "Этот пункт ввели чтобы велосипедисты могли проезжать перекресток прямо" неверна.

[TarasB]

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:04

Подразумевается, что она идет параллельно ПЧ, по которой первоначально едет авто. Вот это имеется ввиду в статье, когда "пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает". Только там байкер имеет право пересекать.

Не надо выдумывать трактовки, в правилах не сказано "обязан уступать велосипедистам, едущим по правилам". Там просто сказано "велосипедистам".

[Alexoid]

ProteKtor писал(а) Thu, 19 May 2016 10:36

Правилами не ограничена скорость пешеходов. Он может идти, бежать, ползти, прыгать по пешеходному переходу.

В правилах:

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, .....

Слово ПЕРЕХОДИТЬ.
Бег от шага отличается очень четко - спросите у судей на соревнованиях по спортивной ходьбе Еще есть варианты: переползать, перепрыгивать, перелетать, перекатываться.
Кстати, очень интересная мысль. Позволит поставить вопрос о вине перебегающего пешехода (мы говорим сейчас ТОЛЬКО о переходе при повороте направо). Уже обоюдка вырисовывается

[ProteKtor]

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:14

ProteKtor писал(а) Thu, 19 May 2016 10:36

Правилами не ограничена скорость пешеходов. Он может идти, бежать, ползти, прыгать по пешеходному переходу.

В правилах:

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, .....

Слово ПЕРЕХОДИТЬ.
Бег от шага отличается очень четко - спросите у судей на соревнованиях по спортивной ходьбе Еще есть варианты: переползать, перепрыгивать, перелетать, перекатываться.
Кстати, очень интересная мысль. Позволит поставить вопрос о вине перебегающего пешехода (мы говорим сейчас ТОЛЬКО о переходе при повороте направо). Уже обоюдка вырисовывается

Не надо самому додумывать правила. Не было ни одного случая ещё, чтобы перебегающий пешеход был признан виновным из-за высокой скорости перемещения.

[Alexoid]

TarasB писал(а) Thu, 19 May 2016 10:40

А если велосипедист ехал медленно? То он должен доказывать? У него презумпция виновности, хотя ИПО не он?

Да, у него презумпция виновности. Его не должно быть на переходе.
Будет разбирательство: специально ли давил авто или не специально.Так что в этом случае у вело шанс есть скатиться на обоюдку.

Вообще мы сейчас воду в ступе толчем. Нужно анализировать судебную практику: она может вообще не соответствовать правилам и законам, причем может зависеть от региона. Увы, таковы реалии нашей фемидки, потерявшей повязку.

[TarasB]

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:14

Слово ПЕРЕХОДИТЬ.
Бег от шага отличается очень четко - спросите у судей на соревнованиях по спортивной ходьбе

Гениально, если хоть на долю секунды у тебя обе ноги были оторваны от земли, то тебя можно безнаказанно сбивать!

[TarasB]

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:17

Да, у него презумпция виновности. Его не должно быть на переходе.

А если у авто нет аптечки в багажнике, то его вообще не должно быть на дорогах, повлияет ли это на разбор ДТП?
Цитата:

Будет разбирательство: специально ли давил авто или не специально.Так что в этом случае у вело шанс есть скатиться на обоюдку.

Да, если случайно, то обоюдка. Если специально, то 100% авто виновато. Потому что ИПО. Потому что если избавить ИПО от ответственности, то будет много "учителей", ведь агрессивных дебилов в стране хватает.

[Matrosskin]

TarasB писал(а) Thu, 19 May 2016 11:18

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:14

Слово ПЕРЕХОДИТЬ.
Бег от шага отличается очень четко - спросите у судей на соревнованиях по спортивной ходьбе

Гениально, если хоть на долю секунды у тебя обе ноги были оторваны от земли, то тебя можно безнаказанно сбивать!

Сбивать , конечно, не надо. Раз пешеход бегает через дорогу , не убедившись в безопасности ( я уж и не говорю о таких явно не здоровых товарищах, которые переходят в 5 метрах от перехода или на красный) то надо помочь человеку: либо он не смог освоить три строчки из ПДД, и является явно недееспособным ( может в силу возраста, может из-за какого то заболевания - органического, психического или т.д.) - надо назначить ему опекуна ( а если это не возможно - отправить в соответвующий интернат) или наказать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей имеющегося. А может у него приступ суицида и тогда ему надо оказать психиатрическую помощь, надо спасать человека !
Странно, что человека, который прыгнул с моста в ледяную воду везут в психбольницу ( хотя кроме себя он этим навредить никому не может), а побежавшего под грузовик или на красный свет - нет.

[ProteKtor]

Matrosskin писал(а) Thu, 19 May 2016 13:02

TarasB писал(а) Thu, 19 May 2016 11:18

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:14

Слово ПЕРЕХОДИТЬ.
Бег от шага отличается очень четко - спросите у судей на соревнованиях по спортивной ходьбе

Гениально, если хоть на долю секунды у тебя обе ноги были оторваны от земли, то тебя можно безнаказанно сбивать!

Раз пешеход бегает через дорогу , не убедившись в безопасности .........................
побежавшего под грузовик или на красный свет - нет.

Откуда красный вдруг взялся?
Человек, не посмотревший по сторонам на переходе - дурак, конечно, но водителя это никак не может оправдывать.

[Matrosskin]

Потому что перебегающий не глядя через дорогу точно такой же скорбный умом , как и переходящий на красный - в обоих случаях результат один, водитель его не увидит на достаточном расстоянии. Чем уж там дело кончится и кого накажут - дело каждого конкретного случая. И можно усиратся до потери пульса в философских измышлениях о том - кто же больше виноват и что первично, но в реальности результатом будет как минимум тяжелые травмы пешехода. Которые можно было легко предотвратить одним простым действием - посмотреть по сторонам ( или осознать сигнал светофора). Я похоже как-то не правильно живу - меня при переходе дороги больше волнует мое здоровье, а не то - накажут водителя вот того грузовика, который уже в 5 метрах от меня за мои растекшиеся по асфальту мозги, если он не успеет затормозить или нет и поэтому я пропущу его, ддд еще никто не отменял.

[Дрон]

ПДД для чего введены? Не надо усираться до потери пульса, законодательством предполагается, что водитель знает особенности движения транспортного средства, которое он использует в личных, ему ведомых целях, прошёл специальную подготовку по управлению и проверку знаний в установленном порядке и взял на себя ответственность, а пешеход НЕТ. Он может не знать правил и не представлять, какой ногой давить на какую педаль, когда чешется ухо. Никто не обязывает, он не создает опасности для окружающих. Поэтому в ПДД предусмотрены все возможные случаи и если их соблюдать - не собьёшь никакого нарушителя, он тебя может, а ты его нет, если, повторюсь, будешь соблюдать ПДД. Удачи на дорогах.

[Matrosskin]

Дрон писал(а) Thu, 19 May 2016 15:54

ПДД для чего введены? Не надо усираться до потери пульса, законодательством предполагается, что водитель знает особенности движения транспортного средства, которое он использует в личных, ему ведомых целях, прошёл специальную подготовку по управлению и проверку знаний в установленном порядке и взял на себя ответственность, а пешеход НЕТ. Он может не знать правил и не представлять, какой ногой давить на какую педаль, когда чешется ухо. Никто не обязывает, он не создает опасности для окружающих.

ПДД вообще-то считают, что все, кто есть на дороге должны знать и выполнять Правила, и пешеход тоже обязан :
ПДД, 1. Общие положения
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....

Чтоб не было сомнений :
ПДД, 1. Общие положения
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
.....
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Вот видите, как получается - вы даже не удосужились прочитать (а если и прочитали - то не внимательно и не задумываясь) то, что обсуждаете. В общем-то - как и большая часть биомассы пешеходов. А потом рассказывают - какие все дураки на дороге.
Я согласен - есть группы людей, которые действительно могут не знать или забыть ПДД (и не осилить хотя бы минимум - те 3 раздела, непосредственно помогающими им сохранить жизнь и здоровье:"1. Основные положения"; "4. Обязанности пешеходов" ; "5. Обязанности пассажиров" ) в силу своих особенностей:
1. Лица, недееспособные в силу возраста (дети, старики)
2. Лица, недееспособные в силу состояния здоровья ( умственное, физическое и психическое развитие, перенесённые и врождённые заболевания).

[TarasB]

Matrosskin писал(а) Thu, 19 May 2016 13:02

Раз пешеход бегает через дорогу , не убедившись в безопасности

Стоп, это уже твои фантазии про "не убедившись", изначально у меня этого не было. Я могу тогда нафантазировать, что на самом деле водитель из твоего примера был бухой в дугу.

[Дрон]

То есть в ПДД написано что ПДД должен знать и выполнять пешеход? А вы уверены, что каждый пешеход об этом осведомлён? Например тот, который не умеет читать? Степень ответственности разная, и предполагается, что половозрелый и умственно
развитый водитель самобеглой коляски весом от тонны знает что, как и для чего он делает, пользуясь в местах сосредоточения непричастной биомассы этим опасным инструментом. И сознательно согласился нести ответственность за свои возможно деструктивные действия.

[Matrosskin]

Дрон писал(а) Thu, 19 May 2016 21:08

А вы уверены, что каждый пешеход об этом осведомлён?

Незнание законов не освобождает от ответственности за их неисполнение - слышали о таком ? Хотя, о чем это я, откуда, если было слабо даже первый раздел ПДД осилить...

[Дрон]

Matrosskin писал(а) Thu, 19 May 2016 21:45

Незнание законов не освобождает от ответственности за их неисполнение - слышали о таком ? Хотя, о чем это я, откуда, если было слабо даже первый раздел ПДД осилить...

Ну не стоит так огульно всех по себе судить. Я уже говорил, что степень ответственности у всех разная? Вы очень невнимательны к окружающим и их сообщениям.

[z0rg]

Дрон писал(а) Thu, 19 May 2016 21:08

То есть в ПДД написано что ПДД должен знать и выполнять пешеход? А вы уверены, что каждый пешеход об этом осведомлён? Например тот, который не умеет читать? Степень ответственности разная, и предполагается, что половозрелый и умственно
развитый водитель самобеглой коляски весом от тонны знает что, как и для чего он делает, пользуясь в местах сосредоточения непричастной биомассы этим опасным инструментом. И сознательно согласился нести ответственность за свои возможно деструктивные действия.

Не надо придумывать трудностей. Это всего лишь машина и ее может безопасно водить даже умственно отсталый. Красный - стоишь, зеленый - едешь. Морковка - пропускаешь, ромбик - едешь. Ну еще несколько правил есть.

Осведомлён пешеход или нет - уже его трудности. Ответственности за нарушение правил это не отменяет. И не надо перекладывать ответственность на других за свои нарушения, мотивируя это чьей-то опасностью.

[Дрон]

z0rg писал(а) Fri, 20 May 2016 12:52

Это всего лишь машина и ее может безопасно водить даже умственно отсталый.

Осведомлён пешеход или нет - уже его трудности.

"А это всего лишь пистолет

Трудности индейцев шерифа не волнуют"

Всё ясно, удачи на дорогах.
Изменено 20 мая 2016 г. пользователем Дрон

[Дрон]

Скажите, какой пункт правил разрешает сбивать/давить пешехода(велосипедиста/инвалидную коляску/носилки с шасси), намеренно переходящего проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора?

[z0rg]

Дрон писал(а) Fri, 20 May 2016 13:13

z0rg писал(а) Fri, 20 May 2016 12:52

Это всего лишь машина и ее может безопасно водить даже умственно отсталый.

Осведомлён пешеход или нет - уже его трудности.

"А это всего лишь пистолет

Трудности индейцев шерифа не волнуют"

Всё ясно, удачи на дорогах.

С любой вещью есть правила обращения. И при соблюдении этих правил она безопасна.

Погибнуть можно даже от болгарки или упав на собственный нож, хотя для пользования этими предметами экзамены сдавать не обязательно.

[kserst]

Дрон писал(а) Fri, 20 May 2016 13:30

Скажите, какой пункт правил разрешает сбивать/давить пешехода(велосипедиста/инвалидную коляску/носилки с шасси), намеренно переходящего проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора?

Лучше скажите, какой пункт правил разрешает намеренно переходить проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора?

[ilia_2s]

kserst писал(а) Fri, 20 May 2016 22:20

Дрон писал(а) Fri, 20 May 2016 13:30

Скажите, какой пункт правил разрешает сбивать/давить пешехода(велосипедиста/инвалидную коляску/носилки с шасси), намеренно переходящего проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора?

Лучше скажите, какой пункт правил разрешает намеренно переходить проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора?

Вспомнилась фраза: "Если вы стоите на железнодорожных путях, а несущийся на вас поезд не тормозит, скорее всего вы в Голливуде".

[Дрон]

Вы в ответ на заданный вопрос будете менять диспозицию и определять как "лучше"? Хорошо, отвечаю - нет такого пункта. Удовлетворены? Напоминаю, что жду ответа на заданный ранее вопрос.

[Let4ik]

ProteKtor писал(а) Thu, 19 May 2016 11:16

Alexoid писал(а) Thu, 19 May 2016 11:14

ProteKtor писал(а) Thu, 19 May 2016 10:36

Правилами не ограничена скорость пешеходов. Он может идти, бежать, ползти, прыгать по пешеходному переходу.

В правилах:

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, .....

Слово ПЕРЕХОДИТЬ.
Бег от шага отличается очень четко - спросите у судей на соревнованиях по спортивной ходьбе Еще есть варианты: переползать, перепрыгивать, перелетать, перекатываться.
Кстати, очень интересная мысль. Позволит поставить вопрос о вине перебегающего пешехода (мы говорим сейчас ТОЛЬКО о переходе при повороте направо). Уже обоюдка вырисовывается

Не надо самому додумывать правила. Не было ни одного случая ещё, чтобы перебегающий пешеход был признан виновным из-за высокой скорости перемещения.

Были.
Пару лет назад в Нерезиновой сынок одного из Лукойла был оправдан. т.к. экспертиза доказала что у него небыло шансов смоневрировать или остановиться перед перемещающейся по ПП старушенуции.
Вывод нужно дружить с "путлером и ко"
-
Правда, через пол года этот сынок подавился мацой в загнивающей.
(бабка привет передала)

[beidj]

Я вот читаю и думаю, все местные водилы прямо жутко хотят, что бы велосипедист свято соблюдал пдд в любых условиях. Ну а если все, абсолютно все велосипедисты которые сейчас есть в городе, которые тошнят по тротуару и паркам, вылезут на проезжую часть, вы же первые хлебнете горюшка, завоете, что велосипедистам на дороге не место.

[Alexoid]

beidj писал(а) Thu, 26 May 2016 09:16

Я вот читаю и думаю, все местные водилы прямо жутко хотят, что бы велосипедист свято соблюдал пдд в любых условиях.....

Да нет. Путь нарушают. Под свою ответственность.

И еще: нарушение нарушению рознь. Законы России - не истина.
Нарушайте сколько влезет, если ваше нарушение не доставляет проблем окружающим. И не подвергает их чрезмерной опасности.
Переезд на велосипеде перехода - подвергает водителя опасности, т.к. водитель не имеет возможности вовремя увидеть велосипедиста.

Я сам 90% переходов переезжаю, то есть я сейчас себя так критикую в этой теме Но переезжая, я осознаю последствия и никогда не переезжаю быстро, не убедившись, что все будет безопасно.

[TarasB]

Alexoid писал(а) Mon, 30 May 2016 15:05

Переезд на велосипеде перехода - подвергает водителя опасности, т.к. водитель не имеет возможности вовремя увидеть велосипедиста.

Почему? Типа, когда он едет, то у него меняется коэффициент преломления света и поэтому он становится невидимкой?
Или дело не в "ехал/шёл", а в скорости, которую нетрудно соблюдать и верхом?

[Cujo]

TarasB писал(а) Mon, 30 May 2016 15:12

Alexoid писал(а) Mon, 30 May 2016 15:05

Переезд на велосипеде перехода - подвергает водителя опасности, т.к. водитель не имеет возможности вовремя увидеть велосипедиста.

Почему?

Очевидно же - нельзя увидеть велосипедиста, двигающегося со скоростью света.

[Alexoid]

Дело в скорости.
Велосипед провоцирует на скорость более 5 км/ч. Если вы едете 5 км/ч - проблемы не будет.

И да, скорость 5 км/ч ТРУДНО соблюдать верхом. Изменено 30 мая 2016 г. пользователем Alexoid

[ForceMajor]

Alexoid писал(а) Mon, 30 May 2016 17:45

Дело в скорости.
Велосипед провоцирует на скорость более 5 км/ч. Если вы едете 5 км/ч - проблемы не будет.

Кстати, нет. Иначе в ПДД можно было бы обязать велосипедистов ехать по зебре "со скоростью пешеходов".
Есть мнение, что причина также в плохой манёвренности велосипедиста. Он не может резко остановиться, отпрыгнуть, оттолкнуться от корпуса и пр.

И несмотря на то, что проблема "велосипедист на зебре" обычно воспринимается как "высокая скорость, трудно увидеть", практика показывает, что нередко сбивают и едущих крайне медленно. Как сбивают и пешеходов на зебре после поворотов. То ли не ожидают, то ли считают, что их зелёный зеленее зелёного пешиков, то ли не читали п.13.1 ПДД.