Дтп из вконташки.

[Lucius]

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает? Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04

А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала?

Может, он вообще не хотел во двор поворачивать, но именно наличие велосипедистки повлияло на пространственно-временной континуум так, что ему захотелось туда повернуть?

[Alex HiNT]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 13:52

Может и УК. Кто ж его мысли знает ? Не исключаю , например, что он специально повернул, чтоб попугать за такую безалаберность на перекрестке. Я вот этого мужика не знаю, а потому не доверяю. И именно поэтому не полез бы к нему под колеса.
Может он вообще бухой был или у него зуб болел.... Я вот такого развития не исключаю.

Дык если так думать, то ездить на вело по дорогам вообще нельзя.
Хрен знает что там на уме воон у того.
Я вот вчера ездил по городу и за 60 км встретил только одного реального урода, который повернул прямо в меня со встречки, прекрасно меня видя.
А так даже литейный и мост и проспект в целом были норм.
Я всё-таки предполагаю что столько злобы в людях нет.
Камазист, имхо, просто как всегда болтал с товарищем, который сидел рядом, а направо даже не смотрел. Он-камаз и на зеленый.

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями.

Ещё раз: он её видел, или нет? Если он её не видел, то получается, что он повернул так, как будто бы её там не было, при этом ДТП на перекрёстке не было, то есть она не создала ему помех, то есть она не нарушила на перекрёстке.

[Matrosskin]

Я вот кстати сегодня тоже чуть велолицо нетрадиционной сексуальной ориентации чуть не снес. И видел его, да: обогнал по Луначарского, когда он ехал по тротуару и гордо пересекал верхом ПП на С де Куба. Кто ж знал, что этот мудень вдруг решит объехать стоящие на светофоре напротив ЛОБ машины через третий ряд а потом кинется обратно в правый край перед уже тронувшимися на чистый зелёный авто через два ряда почти под 45 градусов ? А некоторые здесь бы потом кричали - " Вот, ведь, все видели и обгоняли его, как же потом не знали, что он тут будет?"

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:03

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37

1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями.

Ещё раз: он её видел, или нет? Если он её не видел, то получается, что он повернул так, как будто бы её там не было, при этом ДТП на перекрёстке не было, то есть она не создала ему помех, то есть она не нарушила на перекрёстке.

Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток

[Alex HiNT]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 14:07

Я вот кстати сегодня тоже чуть велолицо нетрадиционной сексуальной ориентации чуть не снес. И видел его, да: обогнал по Луначарского, когда он ехал по тротуару и гордо пересекал верхом ПП на С де Куба. Кто ж знал, что этот мудень вдруг решит объехать стоящие на светофоре напротив ЛОБ машины через третий ряд а потом кинется обратно в правый край перед уже тронувшимися на чистый зелёный авто через два ряда почти под 45 градусов ? А некоторые здесь бы потом кричали - " Вот, ведь, все видели и обгоняли его, как же потом не знали, что он тут будет?"

Судя по тому, что дтп таки не произшло, его действительно все кому надо видели. Как ни странно, таким обычно долго везёт.
Это совсем другой типаж, а не эта девушка из ролика.
На меня вчера, пока я ехал от культуры такие смотрели с видом превосходства и гордо спрыгивали с тротуара под колёса и обратно на тротуар.

[TarasB]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:09

Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток

Тогда почему сбил?

[TarasB]

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 14:07

Я вот кстати сегодня тоже чуть велолицо нетрадиционной сексуальной ориентации чуть не снес. И видел его, да: обогнал по Луначарского, когда он ехал по тротуару и гордо пересекал верхом ПП на С де Куба. Кто ж знал, что этот мудень вдруг решит объехать стоящие на светофоре напротив ЛОБ машины через третий ряд а потом кинется обратно в правый край перед уже тронувшимися на чистый зелёный авто через два ряда почти под 45 градусов ? А некоторые здесь бы потом кричали - " Вот, ведь, все видели и обгоняли его, как же потом не знали, что он тут будет?"

Брр не понял, схему нарисуй

[Lucius]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:27

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:09

Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток

Тогда почему сбил?

Я же выше предположил свою версию:
http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=230248&goto=18105347&rid=46206#msg_18105347
Он ее просто не увидел.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.
В зеркала видно всё, что дальше середины машины находится. А если во все 3 посмотреть - то вообще всё видно. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ProteKtor

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.
Цитата:

В зеркала видно всё, что дальше середины машины находится. А если во все 3 посмотреть - то вообще всё видно.

Или вы считаете, что водители камазов постоянно пялятся в правое зеркало? Им и на дорогу смотреть нужно... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат.

[ProteKtor]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:49

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат.

Сядь за руль камаза и проведи эксперимент.

[Matrosskin]

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:28

Брр не понял, схему нарисуй

Не на чем рисовать.
Три полосы полосы в одну сторону, справа тротуар , до этого т-образный перекресток. Упоротышь сначала ехал по тротуару, пересек перекресток по ПП. Потом проехал ещё метров 50, увидел стоящие на следующем светофоре машины и ломанулся в 3 ряд, объехал по нему всех, подьехал к светофору уже когда загорелся зеленый и решил срочно вернутся толи в правый край, а может - на тротуар ( хотя там до тротуара еще машины запаркованы. В итоге, когда машины тронулись слева на право под углом в 45 градусов к краю пронёсся под капотом велосипедист. А так как здесь есть люди, которые обладают рентгеновским зрением на 360 градусов и не верят в существование непрозрачных деталей машины - то было бы дохрена воплей, что негодяи, задавили чудика нарочно....

[Lucius]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:55

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:49

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром.

Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо.

Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло.

Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат.

Сядь за руль камаза и проведи эксперимент.

Именно этого камаза? Проблематично. Мы же не знаем, какие там у него зеркала и как расположены и какие зоны они просматривают? Он начал маневр, когда она находилась на уровне кабины правее, и он не мог ее увидеть в зеркало.
Для особо упоротых, тут даже видео кидали:
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[nemutaisama]

Вопрос к знатокам, считающим что велосипедистка не нарушила предоставление приоритета при проезде по стрелке, т.к. ее габариты позволяли втиснуться рядом с камазом.

Собственно имеем съезд на набережную. Как видно по разметке на асфальте, стоит знак уступить дорогу. Как видно по машинам на светофоре в правую полосу спокойно помещаются две машины. Вопрос - означает ли это что можно съезжать на набережную прямо под бок едущему там авто, т.к. он все равно едет левее и ему не придется менять траекторию? Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем nemutaisama

[ProteKtor]

Для упоротых - тут Совсем другое взаимное расположение!!! Они стоят гораздо дальше и уже действительно в мёртвой зоне, а наша велосипедистка ехала вдоль самого борта. Если бы он посмотрел в зеркало перед манёвром, он бы её увидел в тот момент, когда она была в районе заднего бампера. Ну хажнего колеса, на худой конец. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ProteKtor

[nemutaisama]

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 15:30

Если бы он посмотрел в зеркало перед манёвром, он бы её увидел в тот момент, когда она была в районе заднего бампера

В районе заднего бампера она была еще когда он заканчивал поворот на лево Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем nemutaisama

[Lucius]

Цитата:

а наша велосипедистка ехала вдоль самого борта.

Это же сколько мозгов надо иметь, что бы догнать камаз и протиснуться непосредственно около его правого борта? Совсем о себе не думают
Цитата:

Вопрос к знатокам, считающим что велосипедистка не нарушила предоставление приоритета при проезде по стрелке, т.к. ее габариты позволяли втиснуться рядом с камазом.

Хороший вопрос для умников Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:17

Вопрос к знатокам, считающим что велосипедистка не нарушила предоставление приоритета при проезде по стрелке, т.к. ее габариты позволяли втиснуться рядом с камазом.
Собственно имеем съезд на набережную. Как видно по разметке на асфальте, стоит знак уступить дорогу. Как видно по машинам на светофоре в правую полосу спокойно помещаются две машины. Вопрос - означает ли это что можно съезжать на набережную прямо под бок едущему там авто, т.к. он все равно едет левее и ему не придется менять траекторию?

Собсно в пдд написано Цитата:

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две. Так что если у вас глаз ватерпас и вы можете заранее просчитать ширину своего тс, того тс, что едет по набережной и его направление (что без разметки трудновато будет, я бы не взялся), то да, можете ехать.

[Lucius]

Цитата:

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две.

Как может там быть две полосы? Там полосы все размечены.
Вот, если бы на дороге не было полосной разметки, тогда сами определяли наличие полос. Кстати, полоса может иметь и такую ширину, что поместится не один ряд ТС не нарушая при этом правил. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[nemutaisama]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две.

в пдд написано
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

[Alex HiNT]

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:45

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две.

в пдд написано
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ?

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:45

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39

На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две.

в пдд написано
Цитата:

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ?

Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет?
Кстати, не факт, что перед этим все не размечено. Тут просто не видно.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[nemutaisama]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47

Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ?

Нарушают естественно. Разметка рядышком, прерывистая отделяет левый ряд, а тут вот широкий правый. вот на картах если не верите )

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 15:51

Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет?

Что нет? Нарушают ?
Если посмотреть картинку внимательнее, то слева видно, что 2 машины в полосу вообще не лезут. А вдали - лезут.
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT

[Alex HiNT]

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:54

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47

Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ?

Нарушают естественно. Разметка рядышком, прерывистая отделяет левый ряд, а тут вот широкий правый. вот на картах если не верите )

Какой пункт ?

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:56

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 15:51

Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет?

Что нет? Нарушают ?
Если посмотреть картинку внимательнее, то слева видно, что 2 машины в полосу вообще не лезут. А вдали - лезут.

На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено.

[ProteKtor]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:01

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:54

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47

Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ?

Нарушают естественно. Разметка рядышком, прерывистая отделяет левый ряд, а тут вот широкий правый. вот на картах если не верите )

Какой пункт ?

И кто именно нарушает? Кто левее или кто правее?

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:07

На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено.

Тогда не понятен смысл вопроса товарища.

[ved_ma]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10

Тогда не понятен смысл вопроса товарища.

Я бы так определил смысл - можно ли велосипедистам отступать от правил (не выполнять, нарушать - как хотите), если велосипедист считает, что ему хватит места проехать (т.к. он не создаст помех, потому что он худенький)?... И тогда следует вопрос - а кто будет виноват, если этого велосипедиста собьёт машина, которая в этот момент приняла правее, потому что ямка на дороге?!

[Lucius]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:07

На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено.

Тогда не понятен смысл вопроса товарища.

Не надо лезть в щель, пытаясь протиснуться справа идущего транспорта:

[Kimber1]

ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 16:30

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10

Тогда не понятен смысл вопроса товарища.

Я бы так определил смысл - можно ли велосипедистам отступать от правил (не выполнять, нарушать - как хотите), если велосипедист считает, что ему хватит места проехать (т.к. он не создаст помех, потому что он худенький)?... И тогда следует вопрос - а кто будет виноват, если этого велосипедиста собьёт машина, которая в этот момент приняла правее, потому что ямка на дороге?!

В правилах ничего не написано про минимальную ширину проезжей части, по которой должен двигаться велосипедист. Написано "возможно правее". Укажите, пожалуйста, какие именно пункты правил будут нарушены, не выполнены и т.д.?

[ForceMajor]

Kimber1 писал(а) Tue, 05 April 2016 16:56

В правилах ничего не написано про минимальную ширину проезжей части, по которой должен двигаться велосипедист. Написано "возможно правее".

Уже нет.
Обновите информацию.

[Агент Бугемот]

Правила не запрещают двум ТС двигаться в пределах одной полосы при соблюдении безопасного бокового интервала. Виноват будет тот, кто примет правее из-за ямки на дороге - потому что он не соблюдёт боковой интервал. Т. е. объезжать ямку в данном случае нужно слева. А если слева - двойная сплошная - тупо снижать скорость вплоть до полной остановки ТС.

[z0rg]

Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 18:07

Правила не запрещают двум ТС двигаться в пределах одной полосы при соблюдении безопасного бокового интервала. Виноват будет тот, кто примет правее из-за ямки на дороге - потому что он не соблюдёт боковой интервал. Т. е. объезжать ямку в данном случае нужно слева. А если слева - двойная сплошная - тупо снижать скорость вплоть до полной остановки ТС.

Ерунда получается. Ты держал безопасный интервал, в него кто-то подлез, а виноват будешь ты?

[Alex HiNT]

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:41

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10

Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:07

На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено.

Тогда не понятен смысл вопроса товарища.

Не надо лезть в щель, пытаясь протиснуться справа идущего транспорта:

Мы тут вроде за ПДД, а не за ДДД разговариваем или нет ?
Я уже ответил выше, что если всё наперед сосчитал правильно, то по пдд помехи не создашь. Вот только так сосчитать практически нереально. И я бы так делать не стал.

[boras]

http://www.youtube.com/watch?v=ACY2tm4Vpew
...
А не пора ли вам, теоретикам, закончить это балаган и, просто, поехать покататься! Тогда можно практически проверить ваши предположения, пободавшись с маневрирующим КамАЗом. А влезая в щель между его бортом и поребриком, наплевав на его сигналы, вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки и вы можете продолжить теоретизировать на тему: видит вас водитель КамАЗа иль не видит, до... следующего раза! Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем boras

[Агент Бугемот]

z0rg писал(а) Tue, 05 April 2016 17:10

Ерунда получается. Ты держал безопасный интервал, в него кто-то подлез, а виноват будешь ты?

Держал безопасный интервал - между чем и чем? До того как "туда кто-то подлез"? Интервал между моей правой бочиной и стоящим в глубине двора домом имеется в виду или что? К тому же у того кто "подлез" могут быть свои представления о безопасности интервала.

[Alex HiNT]

ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 16:30

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10

Тогда не понятен смысл вопроса товарища.

Я бы так определил смысл - можно ли велосипедистам отступать от правил (не выполнять, нарушать - как хотите), если велосипедист считает, что ему хватит места проехать (т.к. он не создаст помех, потому что он худенький)?... И тогда следует вопрос - а кто будет виноват, если этого велосипедиста собьёт машина, которая в этот момент приняла правее, потому что ямка на дороге?!

Ну дык вот тут прямо на картине два нормальных тс стоят в одной полосе и это не нарушение (хотя задавший вопрос считает иначе).Если мысленно заменить правое тс на велосипед (он ведь тс) и пропорционально сузить полосу - где тут нарушение ?
Велосипедисты ездят так постоянно потому, что движущееся левее тс может замедлиться по тысяче причин и опережение справа происходит постоянно. Да, это опасно. Всегда есть вероятность, что откроется дверь, кто-то вывалится оттуда, или яку будут объезжать.
Виновата будет машина, т.к. она маневрирует, а вело едет прямо.
Для повышения безопасности вело стоило бы нарисовать велополосы, где приоритет вело был бы однозначен. Но на это не пойдут, ибо...

[Matrosskin]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 18:31

.... вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки....

Пять баллов, лучше и не скажешь...

[nemutaisama]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46

Ну дык вот тут прямо на картине два нормальных тс стоят в одной полосе и это не нарушение (хотя задавший вопрос считает иначе).

Эхх, все то надо до мелочей разжевывать. Да, движение двух ТС в одной полосе не является нарушением, но при условии соблюдения безопасного бокового интервала, и только в случае если всем удалось благополучно разъехаться.

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46

Всегда есть вероятность, что откроется дверь, кто-то вывалится оттуда, или яку будут объезжать.
Виновата будет машина, т.к. она маневрирует, а вело едет прямо.

А вот тут начинается проблема двух ТС в одной полосе - перемещения внутри полосы маневрами не считаются, и если на той же самой картинке левое авто сместится вправо и это приведет к ДТП виноват будет тот кто справа - полоса одна, его там быть не должно т.к. знак уступи дорогу. Но это конкретно по картинке. В велосипедных реалиях прав будет тот кто сможет доказать что был в этой полосе раньше - например вело едет по правому краю, уходит левее объезжая открытй люк и в него сзади прилетает авто - велосипедист прав т.к. он уже был в этой полосе. Обратная же ситуация собственно на видео - в целом велосипедистка имела право ехать параллельно камазу, но на перекрестке она двигалась по стрелке, у камаза был приоритет, соответственно опережая его в той же полосе она должна была убедиться в безопасности этого действия.

[ved_ma]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46

Ну дык вот тут прямо на картине два нормальных тс стоят в одной полосе и это не нарушение (хотя задавший вопрос считает иначе).Если мысленно заменить правое тс на велосипед (он ведь тс) и пропорционально сузить полосу - где тут нарушение ?

Вопрос был не про расположение автомобилей на дороге, а про соблюдение предписанного знаками и правилами требования "Уступить дорогу". Как считают некоторые, это можно не делать, потому что у велосипеда свои понятия "безопасного интервала" и "не создавания помех". И то что в определённых случаях "допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части" совсем не означает, что на этом правом краю у него появляются преимущества перед другими ТС. И "безопасный интервал"- это не только интервал для прямолинейного движения, но и для возможности объехать ямку на дороге. И почему то велосипедистам очень не нравится, когда машины проезжают слишком близко к ним - ах какие они не хорошие, не соблюдают безопасный интервал - а когда велосипедист вклинивается в безопасный интервал автомобиля - то тут всё нормально и к тому же ещё:
Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46

Виновата будет машина, т.к. она маневрирует, а вело едет прямо.

Мы будем ездить - как хотим, а виноваты всё равно будут автомобили... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[Alex HiNT]

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 19:48

А вот тут начинается проблема двух ТС в одной полосе - перемещения внутри полосы маневрами не считаются, и если на той же самой картинке левое авто сместится вправо и это приведет к ДТП виноват будет тот кто справа - полоса одна, его там быть не должно т.к. знак уступи дорогу. Но это конкретно по картинке. В велосипедных реалиях прав будет тот кто сможет доказать что был в этой полосе раньше - например вело едет по правому краю, уходит левее объезжая открытй люк и в него сзади прилетает авто - велосипедист прав т.к. он уже был в этой полосе. Обратная же ситуация собственно на видео - в целом велосипедистка имела право ехать параллельно камазу, но на перекрестке она двигалась по стрелке, у камаза был приоритет, соответственно опережая его в той же полосе она должна была убедиться в безопасности этого действия.

Вроде давно уже выяснили, что перекресток все слава богу проехали без проблем. Проблемы начались позже.
Да и на вашей картинке тоже обе машины уже давно проехали "уступи дорогу".
А если через километр левый вильнёт вправо, то тоже вспомнить что километр назад было же "уступи дорогу" ?
ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 19:50

Мы будем ездить - как хотим, а виноваты всё равно будут автомобили...

Здесь вроде 2 авто, или нет ?
Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT

[Агент Бугемот]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 17:31

http://www.youtube.com/watch?v=ACY2tm4Vpew
...
А не пора ли вам, теоретикам, закончить это балаган и, просто, поехать покататься! Тогда можно практически проверить ваши предположения, пободавшись с маневрирующим КамАЗом. А влезая в щель между его бортом и поребриком, наплевав не его сигналы, вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки и вы можете продолжить теоретизировать на тему: видит вас водитель КамАЗа иль не видит, до... следующего раз!

А ты с начала года сколько уже накатал, практик?

У нас тут камазов нет, но доказано практическим опытом - нет у грузовиков мёртвых зон. А м. б. и есть, но они умеют их отслеживать - нет ничего невозможного. Поначалу, кстати, после Питера - стрёмно: трогается грузовик со светофора, а ты справа от него. А потом привыкаешь.

[nemutaisama]

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 19:57

Вроде давно уже выяснили, что перекресток все слава богу проехали без проблем. Проблемы начались позже.

Ок, ретируюсь. Я для себя тоже уже давно выяснил что проблема девушки помимо хреновой реакции и оценки обстановки была в том что еще на перекрестке она поравнялась с камазом и не могла видеть правый поворотник, который водитель камаза включил сразу после поворота. Это сугубо мое мнение, которое буду при необходимости озвучивать, вместе с показом этого ролика, своим близким/друзьям, чье здоровье мне не безразлично, если они захотят начать передвигаться по городу на велосипеде. Вам же продолжать что-либо доказывать не вижу смысла.

[Cujo]

nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 20:29

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 19:57

Вроде давно уже выяснили, что перекресток все слава богу проехали без проблем. Проблемы начались позже.

Ок, ретируюсь. Я для себя тоже уже давно выяснил что проблема девушки помимо хреновой реакции и оценки обстановки была в том что еще на перекрестке она поравнялась с камазом и не могла видеть правый поворотник, который водитель камаза включил сразу после поворота. Это сугубо мое мнение, которое буду при необходимости озвучивать, вместе с показом этого ролика, своим близким/друзьям, чье здоровье мне не безразлично, если они захотят начать передвигаться по городу на велосипеде. Вам же продолжать что-либо доказывать не вижу смысла.

самое главное, что все это уже выяснили еще на первой странице. Дальше пошел срач нарушала ли ПДД велосипедистка. Кто-то говорит, что нарушала, а что никто сказать не может.
По делу ситуация была прогнозируемая, и передвигается она по городу необдуманно. В таких ситуациях лучше убедиться, что тебя пропускают, чем потом лечить переломы и восстанавливать вел.

[boras]

Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 20:11

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 17:31

http://www.youtube.com/watch?v=ACY2tm4Vpew
...
А не пора ли вам, теоретикам, закончить это балаган и, просто, поехать покататься! Тогда можно практически проверить ваши предположения, пободавшись с маневрирующим КамАЗом. А влезая в щель между его бортом и поребриком, наплевав не его сигналы, вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки и вы можете продолжить теоретизировать на тему: видит вас водитель КамАЗа иль не видит, до... следующего раз!

А ты с начала года сколько уже накатал, практик?

У нас тут камазов нет, но доказано практическим опытом - нет у грузовиков мёртвых зон. А м. б. и есть, но они умеют их отслеживать - нет ничего невозможного. Поначалу, кстати, после Питера - стрёмно: трогается грузовик со светофора, а ты справа от него. А потом привыкаешь.

Странно! Мёртвых зон нет, а трупы и покалеченные есть. Не стыковочка, однако!
Сколько, кстати, в твоём городишке максимально-разрешённая скорость установлена?