Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Как я могу знать видно меня или нет? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? Есть такое бородатое изречение: "Не уверен - не обгоняй!" 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Как я могу знать видно меня или нет? как же, если камаз на тебя наехал и скажет, что не видел, значит ты нарушил 9.10 и сам виноват 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Без маневров Камаза она была безопасная. Так можно начать всех, кто не увернулся от поворачивающих со втрого ряда объявить нарушителями. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Т.е. если водитель будет ехать с ведром на голове это сделает всех остальных виноватыми? они же ехали так, что их не видят? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 13:23larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? Есть такое бородатое изречение: "Не уверен - не обгоняй!" Не уверен - не поворачивай. И это даже не изречение, а 8.2 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Да... Аргумент весомый, и здесь сложно возразить. Не вижу никакой причинно-следственной связи. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54Так можно дойти до того, что объезд ямы в своей размеченной полосе - перестроение и ты должен уступать при этом летящему между полос мотоциклисту, например. Прикинь, ты сам же себе на свои слова и ответил: z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54у нас ПДД допускают движение нескольких ТС в одной размеченной полосе. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Копп писал(а) Wed, 06 April 2016 09:59Кстати Правила не запрещают: подъехать к велосипедисту, открыть окно и рявкнуть какую-нибудь злобную х-ню!, подъехать на самосвале и дать паровозный сигнал прямо в ухо! на узкой дороге пронестись впритирку и в зеркало скроить самодовольную физиономию... Случай-лишь доказывает правило: учиться на ошибках. Расшифрую: в нашем случае (мы-"хрустики") не следует быть буквоедом! Даже при 100 процентной правоте, жизнь/здоровье дороже амбиций, НЕ ЛЕЗЬ на рожон!!! Я априори буду считать водилу джигитом, чем тупо следовать букве Закона! Дело вообще не в буквоедстве. К буквоедству прибегли раболепствующие перед камазами товарищи. Дело в том, что когда водитель нарушает правила, тем более столь элементарные, это может обернуться серьёзными неприятностями для всех. Ситуация нелепа: на словах все ратуют за ПДД, но при этом половина обвиняет соблюдающую правила велосипедистку. А ты вот пошёл ещё дальше, предлагаешь хулиганские действия ‒ и в отношении кого? ‒ велосипедистов едущих по правилам! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Ты полностю неправ. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 13:23larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? Есть такое бородатое изречение: "Не уверен - не обгоняй!" С добрым утром! Опять приснился обгон? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54 Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Благородное дело. Только аргументация так себе ))) Лучше сказать "за рулем служебных грузовиков очень часто встречается гопота и недоумки, да ещё и с похмелюги, ибо начальство на з/п экономит и нормальный водитель туда не пойдёт работать. У них везде мертвые зоны". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Kimber1 писал(а) Wed, 06 April 2016 16:22У них везде мертвые зоны". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? надо знать про мертвые зоны 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:39Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. су22 упал из-за того, что велосипедистка ехала под ним в 5 тыс км и проигнорировала выстрел ПВО. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ArsWolfBeast писал(а) Wed, 06 April 2016 13:26z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Т.е. если водитель будет ехать с ведром на голове это сделает всех остальных виноватыми? они же ехали так, что их не видят? хочешь - пожалуйста, едь сбоку от грузовика с ведром на голове и доказывай, что грузовика ты не видел 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 15:21z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54Так можно дойти до того, что объезд ямы в своей размеченной полосе - перестроение и ты должен уступать при этом летящему между полос мотоциклисту, например. Прикинь, ты сам же себе на свои слова и ответил: z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 10:54у нас ПДД допускают движение нескольких ТС в одной размеченной полосе. Из того, что ПДД допускают движение более одного ТС в полосе, не следует того, что пролезальщик впритык, которого задели при объезде ямы, будет прав. 401 писал(а) Wed, 06 April 2016 16:03z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Ты полностю неправ. А не факт. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:42z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:39Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. су22 упал из-за того, что велосипедистка ехала под ним в 5 тыс км и проигнорировала выстрел ПВО. толсто Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ArsWolfBeast писал(а) Wed, 06 April 2016 13:25z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Без маневров Камаза она была безопасная. Так можно начать всех, кто не увернулся от поворачивающих со втрого ряда объявить нарушителями. С чего вдруг маневров камаза то? Камаз проехал на зеленый, включил правый поворотник и наехал на велосипедистку, которая за это время из ниоткуда влезла между ним и тротуаром. Ты вообще в курсе про радиус поворота и т.д.? Камазу длины въезда не хватит, чтобы повернуть из самого крайнего положения. Если бы Камаз опередил велосипедистку и пошел направо - да, он однозначно виноват, он урода и т.д. и т.п. Но тут велосипедистка незаметно подлезла сама. Сам уже давно не страдаю опережением впритык к машине со включенным правым поворотником справа в движении. И всем советую. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:57z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
