Дтп из вконташки.

[spaar]

ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 19:50

И почему то велосипедистам очень не нравится, когда машины проезжают слишком близко к ним - ах какие они не хорошие, не соблюдают безопасный интервал - а когда велосипедист вклинивается в безопасный интервал автомобиля - то тут всё нормально

Почему-то? Вы действительно не понимаете разницы? Какой такой безопасный интервал автомобиля? В чём опасность для Камаза от "вклинившегося" велосипеда, несущегося со скоростью 15 км/ч?
Я запомнил один случай, не просто Камаз, я целый тягач с прицепом стал поворачивать направо (со Ждановской наб. на мост Красного Курсанта), только начав меня опережать -- я был где-то около задних колёс тягача. Он приехал сзади и не мог меня не видеть, тем не менее, стал поворачивать. Мне пришлось остановиться и прижаться к краю. Ну вот как это объяснить, господа теоретеги? Чего там водитель не видел или не ожидал?
Тут же я согласен, что камазист не видел. Некоторые прицепились к этому перекрёстку со стрелкой, но он тут ни при чём! Камаз мог бы стоять в очереди на светофор, а потом поехать и повернуть, не увидев "подкравшийся" за время стояния велосипед. Он просто забыл про велосипеды, как это делают многие. Не надо было "лезть в щель"? Да там справа от Камаза полполосы!
Короче, я против обвинений в адрес велосипедистки. Мол, дура, не соображает, не надо было туда ехать. Вас послушать, так пока не сдашь на права всех категорий и не поездишь на автобусе/трамвае/самосвале/тягаче, нефиг на велике на дорогу лезть. А на велике надо умудриться строго соблюдать ПДД, которые в отношении велика написаны ни к чёрту, и по которым на этом форуме спорят в каждой теме. Чтобы наверняка, надо практически никуда не ехать: в пробке стоять (ну правильно, а чем велосипед лучше?), на перекрёстках только направо, а к грузовикам вообще не приближаться, мало ли чё, а кругом "мёртвая зона". Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем spaar

[boras]

Вячеславна писал(а) Tue, 05 April 2016 20:49

Странно, уже седьмая страница, а такое чувство будто первую читаю.
Здесь люди, не знающие разницы между пересечением перекрестка и заездом на прилегающую территорию, не знающие границ перекрестка, но с пеной у рта доказывающие свою правоту. Вменяют в вину велосипедистке то, что она слишком близко подъехала к камазу. Елки-палки, да если от камазов, мазов и прочих автобусов держаться на расстоянии два метра (предположим), то по ПЧ вообще ездить нельзя будет. А если полоса вообще единственная?
Велосипедистка виновата лишь в отсутствии опыта и инстинкта самосохранения. Но за это не судят.

Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа?

[Агент Бугемот]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 19:42

Странно! Мёртвых зон нет, а трупы и покалеченные есть. Не стыковочка, однако!
Сколько, кстати, в твоём городишке максимально-разрешённая скорость установлена?

До 120 км/ч Но на те дороги велосипедистов не пускают. А куда пускают - по разному, от 20-ти до 70-ти. На загородных шоссе, куда разрешён въезд на велосипеде - до 100 км/ч.

Статистики местной по трупам и покалеченным среди велосипедистов не знаю, но думаю, она сильно ниже питерской. Если доводится оказаться справа от фуры или грузовика - чувствую себя уверенно, опасений за жизнь и здоровье нет. Водилы соблюдают правила - думать головой и включать инстикт самосохранения не надо (что тоже в некоторой степени опасно, вдруг чего как - а навык уже того-с... посему, например, жена принципиально против чтоб я с БЗ куда-нибудь ехал, когда в СПб будем).

[Агент Бугемот]

Дама не возражает, если я за неё отвечу?

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 20:24

Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа?

Абсолютно. Как по правилам, так и "по понятиям" - у камазиста опыта больше, в _нормальном_ обществе это влечёт за собой бОльшую степень ответственности.

[boras]

Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 21:29

Дама не возражает, если я за неё отвечу?

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 20:24

Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа?

Абсолютно. Как по правилам, так и "по понятиям" - у камазиста опыта больше, в _нормальном_ обществе это влечёт за собой бОльшую степень ответственности.

Так у вас, в заграницах, тоже по понятиям живут, а не по законам. Однако...

[Агент Бугемот]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 20:37

Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 21:29

Абсолютно. Как по правилам, так и "по понятиям" - у камазиста опыта больше, в _нормальном_ обществе это влечёт за собой бОльшую степень ответственности.

Так у вас, в заграницах, тоже по понятиям живут, а не по законам. Однако...

А это уже троллинг. Модератор?! Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот

[Alex HiNT]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:37

Так у вас, в заграницах, тоже по понятиям живут, а не по законам. Однако...

Читал я когда-то в одной умной книжке, что юридические нормы вторичны, а первичны именно "понятия". И в нормальном обществе одно не противоречит другому, так что "у них" всё ок, получается.

[Cujo]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24

Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа?

Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью.

[boras]

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:06

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24

Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа?

Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью.

Если бы вы были дознавателем или следователем и вели это дело, я бы вам, возможно, поверил, а так извините, остаюсь со своим мнением. Что в щель между КамАЗом и поребриком лезть нельзя! (Третий круг пошёл, однако!) Вы же тут доказываете что правила это позволяют!
Я уже пояснял, что хотите лезть под КамАз - лезьте - вам можно! Но, не говорите другим, что это ПДД разрешает! Нет в ПДД такого пункта, где написано, что это можно! Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем boras

[Cujo]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:20

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:06

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24

Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа?

Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью.

Если бы вы были дознавателем или следователем и вели это дело, я бы вам, возможно, поверил, а так извините, остаюсь со своим мнением. Что в щель между КамАЗом и поребриком лезть нельзя! (Третий круг пошёл, однако!) Вы же тут доказывает что правила это позволяют!
Я уже пояснял, что хотите лезть под КамАз - лезьте - вам можно! Но, не говорите другим, что это ПДД разрешает! Нет в ПДД такого пункта, где написано, что это можно!

те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью? Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ved_ma]

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24

те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью?

В связи с тем что между двумя манёврами (поворот налево на перекрёстке и поворотом направо на прилегающую территорию) слишком малое расстояние, то Камаз, поскольку он большой и не может выполнить поворот направо в соотетствии с п.8.5, воспользовался имеющимся для этих целей п.8.7. Что он нарушил?
Теперь - о 8.3. Да. Скорее всего за это и понесёт наказание.
Но это не говорит о том, что велосипедистка права. Если бы она не нарушила пункты 1.3 и 9.10 - то тогда бы никто и не нанёс вред её здоровью.

[Cujo]

ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 22:51

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24

те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью?

В связи с тем что между двумя манёврами (поворот налево на перекрёстке и поворотом направо на прилегающую территорию) слишком малое расстояние, то Камаз, поскольку он большой и не может выполнить поворот направо в соотетствии с п.8.5, воспользовался имеющимся для этих целей п.8.7. Что он нарушил?
Теперь - о 8.3. Да. Скорее всего за это и понесёт наказание.
Но это не говорит о том, что велосипедистка права. Если бы она не нарушила пункты 1.3 и 9.10 - то тогда бы никто и не нанёс вред её здоровью.

Емаё, снова возвращаемся к уроку чтения...
ПДД 8.7.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Велосипедистка 9.10 не нарушала, так как сзади не врезалась, а вот камаз 9.10 нарушил, тк был сразу на двух полосах в момент ДТП.
1.3 она не нарушала, помехи при проезде перекрестка она камазу не создала, так как он её не видел, а уж тем более скорость и траекторию из-за неё не менял. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[boras]

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:20

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:06

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24

Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа?

Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью.

Если бы вы были дознавателем или следователем и вели это дело, я бы вам, возможно, поверил, а так извините, остаюсь со своим мнением. Что в щель между КамАЗом и поребриком лезть нельзя! (Третий круг пошёл, однако!) Вы же тут доказывает что правила это позволяют!
Я уже пояснял, что хотите лезть под КамАз - лезьте - вам можно! Но, не говорите другим, что это ПДД разрешает! Нет в ПДД такого пункта, где написано, что это можно!

те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью?

Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват!
Аминь!

[Cujo]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54

Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват!
Аминь!

Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести?

[ved_ma]

[quote title=Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:52]
Емаё, снова возвращаемся к уроку чтения...
ПДД 8.7.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Ну что ж, читаем. Что такое "не создавать помех" - "требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
Вопрос - у кого было преимущество по отношению к Камазу?

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:52

Велосипедистка 9.10 не нарушала, так как сзади не врезалась, а вот камаз 9.10 нарушил, тк был сразу на двух полосах в момент ДТП.

Те Вы всё таки видите, что Камаз находится впереди велосипедистки в той же полосе, а велосипедистка приближается к впереди едущему ТС настолько быстро, что даже не успела увидеть сигнала поворота. Те не выполнила п. 9.10
А Камаз действовал в соответствии с п.8.7. Так что 9.10 к нему в этой ситуации вообще не относится.

[boras]

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:57

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54

Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват!
Аминь!

Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести?

Попробуй понять что мною написано и тебе станет легче... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем boras

[Cujo]

ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 23:24

Те Вы всё таки видите, что Камаз находится впереди велосипедистки в той же полосе, а велосипедистка приближается к впереди едущему ТС настолько быстро, что даже не успела увидеть сигнала поворота. Те не выполнила п. 9.10
А Камаз действовал в соответствии с п.8.7. Так что 9.10 к нему в этой ситуации вообще не относится.

Да рядом она ехала, а не сзади, если б она сзади ехала то и въехала бы в зад камаза. Для бокового интервала у неё была почти целая полоса, а для такой скорости хватило бы и пол метра. Даже если б она увидела поворотник, по ПДД камаз должен её пропустить, а не наоборот.

[Cujo]

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 23:55

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:57

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54

Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват!
Аминь!

Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести?

Это уже перебор...

Это простая логика. Камаз нарушил ПДД- да. Наехал- да. Причинил вред - да. А виновата велосипедистка и ответственности он нести не должен.

[ved_ma]

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 23:56

Да рядом она ехала, а не сзади,

Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5.

ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку...
Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[Cujo]

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 00:35

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 23:56

Да рядом она ехала, а не сзади,

Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5.

ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку...
Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик...

а что ей это делать запрещает?
13.5 обязует уступить дорогу - она уступила, так как камазисту было на неё пох.
9.10 она не нарушила так как не въеъхала в камазу в зад, да и в бок его не протаранила. Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ved_ma]

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56

Вы даже на видео не видите разницы между велосипедом и авто?

И то и другое - Транспортное средство, и тот и другой являются участниками Дорожного движения, и соответственно должны руководствоваться действующими ПДД.

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56

Регистратор сбросил скорость, т.к. не может поделить полосу (ряд) с камазом, а велосипед может.

Вы по КАДу ездите? Нет?! А что так - ведь велосипед может!
"Может" и "можно" - совершенно разные понятия. Велосипед может развивать скорость выше 40км/ч. Но, однако, по правилам ему не можно(запрещено) ездить по автомагистралям.

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56

Вы, наверное, ездите, занимая целый ряд, а велосипедистка ездит по правилам и занимает крайне правое положение.

По правилам, велосипеду допускается в определённых случаях двигаться по правому краю проезжей части, но нигде не написано, что это даёт ему преимущество(приоритет) перед другими участниками дорожного движения и право не соблюдать остальные Правила ДД, которые обязательны для всех ТС.

[ved_ma]

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:36

Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз

Ау! Люди! Где написано, что движение по правому краю даёт какие-то преимущества перед другими ТС?! А кроме правила "двигаться по правому краю" - для велосипеда других правил не существует?!

[Cujo]

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 08:49

По правилам, велосипеду допускается в определённых случаях двигаться по правому краю проезжей части, но нигде не написано, что это даёт ему преимущество(приоритет) перед другими участниками дорожного движения и право не соблюдать остальные Правила ДД, которые обязательны для всех ТС.

А вот ни у кого нет преимущств, даже у камаза, все должны подчиняться ПДД. Он нарушил 8.3, 8.5 и 8.7. Она ничего не нарушила. Где логика то?
Велосипедист такой же участник ПДД (водитель ТС), как и камаз. Единственное - у него есть ряд ограничений, что касается расположения на ПЧ и движению по автомагистралям.

[Cujo]

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 08:55

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:36

Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз

Ау! Люди! Где написано, что движение по правому краю даёт какие-то преимущества перед другими ТС?! А кроме правила "двигаться по правому краю" - для велосипеда других правил не существует?!

какие на фиг преимущества? Что она нарушила? Приводи цитату

[Lucius]

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 00:35

[
Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5.

ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку...
Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик...

Вы даже на видео не видите разницы между велосипедом и авто? Регистратор сбросил скорость, т.к. не может поделить полосу (ряд) с камазом, а велосипед может. Вы, наверное, ездите, занимая целый ряд, а велосипедистка ездит по правилам и занимает крайне правое положение.

А с чего она это вдруг, гоня под грузовик, "решила", что поворачивающий камАз оставит(обязан оставить) ей место справа? Да он и сам там, на правой полосе, еле то поместится. Она же не по выделенке перемещается, а поэтому на общих основаниях... Никто справа велосипедистам место оставлять не обязан, нет такого в правилах. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius