Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 19:50И почему то велосипедистам очень не нравится, когда машины проезжают слишком близко к ним - ах какие они не хорошие, не соблюдают безопасный интервал - а когда велосипедист вклинивается в безопасный интервал автомобиля - то тут всё нормально Почему-то? Вы действительно не понимаете разницы? Какой такой безопасный интервал автомобиля? В чём опасность для Камаза от "вклинившегося" велосипеда, несущегося со скоростью 15 км/ч? Я запомнил один случай, не просто Камаз, я целый тягач с прицепом стал поворачивать направо (со Ждановской наб. на мост Красного Курсанта), только начав меня опережать -- я был где-то около задних колёс тягача. Он приехал сзади и не мог меня не видеть, тем не менее, стал поворачивать. Мне пришлось остановиться и прижаться к краю. Ну вот как это объяснить, господа теоретеги? Чего там водитель не видел или не ожидал? Тут же я согласен, что камазист не видел. Некоторые прицепились к этому перекрёстку со стрелкой, но он тут ни при чём! Камаз мог бы стоять в очереди на светофор, а потом поехать и повернуть, не увидев "подкравшийся" за время стояния велосипед. Он просто забыл про велосипеды, как это делают многие. Не надо было "лезть в щель"? Да там справа от Камаза полполосы! Короче, я против обвинений в адрес велосипедистки. Мол, дура, не соображает, не надо было туда ехать. Вас послушать, так пока не сдашь на права всех категорий и не поездишь на автобусе/трамвае/самосвале/тягаче, нефиг на велике на дорогу лезть. А на велике надо умудриться строго соблюдать ПДД, которые в отношении велика написаны ни к чёрту, и по которым на этом форуме спорят в каждой теме. Чтобы наверняка, надо практически никуда не ехать: в пробке стоять (ну правильно, а чем велосипед лучше?), на перекрёстках только направо, а к грузовикам вообще не приближаться, мало ли чё, а кругом "мёртвая зона". Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем spaar 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Вячеславна писал(а) Tue, 05 April 2016 20:49Странно, уже седьмая страница, а такое чувство будто первую читаю. Здесь люди, не знающие разницы между пересечением перекрестка и заездом на прилегающую территорию, не знающие границ перекрестка, но с пеной у рта доказывающие свою правоту. Вменяют в вину велосипедистке то, что она слишком близко подъехала к камазу. Елки-палки, да если от камазов, мазов и прочих автобусов держаться на расстоянии два метра (предположим), то по ПЧ вообще ездить нельзя будет. А если полоса вообще единственная? Велосипедистка виновата лишь в отсутствии опыта и инстинкта самосохранения. Но за это не судят. Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 19:42Странно! Мёртвых зон нет, а трупы и покалеченные есть. Не стыковочка, однако! Сколько, кстати, в твоём городишке максимально-разрешённая скорость установлена? До 120 км/ч Но на те дороги велосипедистов не пускают. А куда пускают - по разному, от 20-ти до 70-ти. На загородных шоссе, куда разрешён въезд на велосипеде - до 100 км/ч. Статистики местной по трупам и покалеченным среди велосипедистов не знаю, но думаю, она сильно ниже питерской. Если доводится оказаться справа от фуры или грузовика - чувствую себя уверенно, опасений за жизнь и здоровье нет. Водилы соблюдают правила - думать головой и включать инстикт самосохранения не надо (что тоже в некоторой степени опасно, вдруг чего как - а навык уже того-с... посему, например, жена принципиально против чтоб я с БЗ куда-нибудь ехал, когда в СПб будем). 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Дама не возражает, если я за неё отвечу? boras писал(а) Tue, 05 April 2016 20:24Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа? Абсолютно. Как по правилам, так и "по понятиям" - у камазиста опыта больше, в _нормальном_ обществе это влечёт за собой бОльшую степень ответственности. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 21:29Дама не возражает, если я за неё отвечу? boras писал(а) Tue, 05 April 2016 20:24Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа? Абсолютно. Как по правилам, так и "по понятиям" - у камазиста опыта больше, в _нормальном_ обществе это влечёт за собой бОльшую степень ответственности. Так у вас, в заграницах, тоже по понятиям живут, а не по законам. Однако... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) boras писал(а) Tue, 05 April 2016 20:37Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 21:29Абсолютно. Как по правилам, так и "по понятиям" - у камазиста опыта больше, в _нормальном_ обществе это влечёт за собой бОльшую степень ответственности. Так у вас, в заграницах, тоже по понятиям живут, а не по законам. Однако... А это уже троллинг. Модератор?! Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Агент Бугемот 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:37 Так у вас, в заграницах, тоже по понятиям живут, а не по законам. Однако... Читал я когда-то в одной умной книжке, что юридические нормы вторичны, а первичны именно "понятия". И в нормальном обществе одно не противоречит другому, так что "у них" всё ок, получается. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24 Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа? Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:06boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24 Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа? Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью. Если бы вы были дознавателем или следователем и вели это дело, я бы вам, возможно, поверил, а так извините, остаюсь со своим мнением. Что в щель между КамАЗом и поребриком лезть нельзя! (Третий круг пошёл, однако!) Вы же тут доказываете что правила это позволяют! Я уже пояснял, что хотите лезть под КамАз - лезьте - вам можно! Но, не говорите другим, что это ПДД разрешает! Нет в ПДД такого пункта, где написано, что это можно! Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем boras 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:20Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:06boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24 Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа? Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью. Если бы вы были дознавателем или следователем и вели это дело, я бы вам, возможно, поверил, а так извините, остаюсь со своим мнением. Что в щель между КамАЗом и поребриком лезть нельзя! (Третий круг пошёл, однако!) Вы же тут доказывает что правила это позволяют! Я уже пояснял, что хотите лезть под КамАз - лезьте - вам можно! Но, не говорите другим, что это ПДД разрешает! Нет в ПДД такого пункта, где написано, что это можно! те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью? Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24 те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью? В связи с тем что между двумя манёврами (поворот налево на перекрёстке и поворотом направо на прилегающую территорию) слишком малое расстояние, то Камаз, поскольку он большой и не может выполнить поворот направо в соотетствии с п.8.5, воспользовался имеющимся для этих целей п.8.7. Что он нарушил? Теперь - о 8.3. Да. Скорее всего за это и понесёт наказание. Но это не говорит о том, что велосипедистка права. Если бы она не нарушила пункты 1.3 и 9.10 - то тогда бы никто и не нанёс вред её здоровью. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 22:51Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24 те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью? В связи с тем что между двумя манёврами (поворот налево на перекрёстке и поворотом направо на прилегающую территорию) слишком малое расстояние, то Камаз, поскольку он большой и не может выполнить поворот направо в соотетствии с п.8.5, воспользовался имеющимся для этих целей п.8.7. Что он нарушил? Теперь - о 8.3. Да. Скорее всего за это и понесёт наказание. Но это не говорит о том, что велосипедистка права. Если бы она не нарушила пункты 1.3 и 9.10 - то тогда бы никто и не нанёс вред её здоровью. Емаё, снова возвращаемся к уроку чтения... ПДД 8.7.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Велосипедистка 9.10 не нарушала, так как сзади не врезалась, а вот камаз 9.10 нарушил, тк был сразу на двух полосах в момент ДТП. 1.3 она не нарушала, помехи при проезде перекрестка она камазу не создала, так как он её не видел, а уж тем более скорость и траекторию из-за неё не менял. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:20Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:06boras писал(а) Tue, 05 April 2016 21:24 Вы считаете, что за отсутствие у неё "опыта и инстинкта самосохранения" нужно судить водителя КамАЗа? Камазиста нужно судить за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого(средней тяжести) вреда здоровью. Если бы вы были дознавателем или следователем и вели это дело, я бы вам, возможно, поверил, а так извините, остаюсь со своим мнением. Что в щель между КамАЗом и поребриком лезть нельзя! (Третий круг пошёл, однако!) Вы же тут доказывает что правила это позволяют! Я уже пояснял, что хотите лезть под КамАз - лезьте - вам можно! Но, не говорите другим, что это ПДД разрешает! Нет в ПДД такого пункта, где написано, что это можно! те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью? Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват! Аминь! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54 Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват! Аминь! Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. [quote title=Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:52] Емаё, снова возвращаемся к уроку чтения... ПДД 8.7.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Ну что ж, читаем. Что такое "не создавать помех" - "требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." Вопрос - у кого было преимущество по отношению к Камазу? Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:52 Велосипедистка 9.10 не нарушала, так как сзади не врезалась, а вот камаз 9.10 нарушил, тк был сразу на двух полосах в момент ДТП. Те Вы всё таки видите, что Камаз находится впереди велосипедистки в той же полосе, а велосипедистка приближается к впереди едущему ТС настолько быстро, что даже не успела увидеть сигнала поворота. Те не выполнила п. 9.10 А Камаз действовал в соответствии с п.8.7. Так что 9.10 к нему в этой ситуации вообще не относится. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:57boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54 Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват! Аминь! Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести? Попробуй понять что мною написано и тебе станет легче... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем boras 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 23:24 Те Вы всё таки видите, что Камаз находится впереди велосипедистки в той же полосе, а велосипедистка приближается к впереди едущему ТС настолько быстро, что даже не успела увидеть сигнала поворота. Те не выполнила п. 9.10 А Камаз действовал в соответствии с п.8.7. Так что 9.10 к нему в этой ситуации вообще не относится. Да рядом она ехала, а не сзади, если б она сзади ехала то и въехала бы в зад камаза. Для бокового интервала у неё была почти целая полоса, а для такой скорости хватило бы и пол метра. Даже если б она увидела поворотник, по ПДД камаз должен её пропустить, а не наоборот. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 23:55Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:57boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54 Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват! Аминь! Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести? Это уже перебор... Это простая логика. Камаз нарушил ПДД- да. Наехал- да. Причинил вред - да. А виновата велосипедистка и ответственности он нести не должен. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 23:56 Да рядом она ехала, а не сзади, Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5. ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку... Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 00:35Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 23:56 Да рядом она ехала, а не сзади, Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5. ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку... Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик... а что ей это делать запрещает? 13.5 обязует уступить дорогу - она уступила, так как камазисту было на неё пох. 9.10 она не нарушила так как не въеъхала в камазу в зад, да и в бок его не протаранила. Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56 Вы даже на видео не видите разницы между велосипедом и авто? И то и другое - Транспортное средство, и тот и другой являются участниками Дорожного движения, и соответственно должны руководствоваться действующими ПДД. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56 Регистратор сбросил скорость, т.к. не может поделить полосу (ряд) с камазом, а велосипед может. Вы по КАДу ездите? Нет?! А что так - ведь велосипед может! "Может" и "можно" - совершенно разные понятия. Велосипед может развивать скорость выше 40км/ч. Но, однако, по правилам ему не можно(запрещено) ездить по автомагистралям. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56 Вы, наверное, ездите, занимая целый ряд, а велосипедистка ездит по правилам и занимает крайне правое положение. По правилам, велосипеду допускается в определённых случаях двигаться по правому краю проезжей части, но нигде не написано, что это даёт ему преимущество(приоритет) перед другими участниками дорожного движения и право не соблюдать остальные Правила ДД, которые обязательны для всех ТС. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:36 Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз Ау! Люди! Где написано, что движение по правому краю даёт какие-то преимущества перед другими ТС?! А кроме правила "двигаться по правому краю" - для велосипеда других правил не существует?! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 08:49 По правилам, велосипеду допускается в определённых случаях двигаться по правому краю проезжей части, но нигде не написано, что это даёт ему преимущество(приоритет) перед другими участниками дорожного движения и право не соблюдать остальные Правила ДД, которые обязательны для всех ТС. А вот ни у кого нет преимущств, даже у камаза, все должны подчиняться ПДД. Он нарушил 8.3, 8.5 и 8.7. Она ничего не нарушила. Где логика то? Велосипедист такой же участник ПДД (водитель ТС), как и камаз. Единственное - у него есть ряд ограничений, что касается расположения на ПЧ и движению по автомагистралям. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 08:55Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:36 Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз Ау! Люди! Где написано, что движение по правому краю даёт какие-то преимущества перед другими ТС?! А кроме правила "двигаться по правому краю" - для велосипеда других правил не существует?! какие на фиг преимущества? Что она нарушила? Приводи цитату 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 00:35[ Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5. ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку... Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик... Вы даже на видео не видите разницы между велосипедом и авто? Регистратор сбросил скорость, т.к. не может поделить полосу (ряд) с камазом, а велосипед может. Вы, наверное, ездите, занимая целый ряд, а велосипедистка ездит по правилам и занимает крайне правое положение. А с чего она это вдруг, гоня под грузовик, "решила", что поворачивающий камАз оставит(обязан оставить) ей место справа? Да он и сам там, на правой полосе, еле то поместится. Она же не по выделенке перемещается, а поэтому на общих основаниях... Никто справа велосипедистам место оставлять не обязан, нет такого в правилах. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58 Что она нарушила? Приводи цитату 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58Он нарушил ... 8.5 и 8.7. Задам встречный вопрос - объясните как и в чём Камаз нарушил эти пункты? (про 8.3 речи не идёт) 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Никто ничего не нарушал до тех пор пока наркоман-водопроводчик не повернул руль резко вправо. Возможно ему захотелось услышать, как хрустят косточки у велосипедистки. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:32Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58Он нарушил ... 8.5 и 8.7. Задам встречный вопрос - объясните как и в чём Камаз нарушил эти пункты? (про 8.3 речи не идёт) Не занял крайнее правое положение при повороте направо, отойдя от п 8.5 по 8.7 он не уступил дорогу остальным участникам дорожного движения. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58 А вот ни у кого нет преимущств, даже у камаза, все должны подчиняться ПДД. Велосипедист такой же участник ПДД (водитель ТС), как и камаз. Единственное - у него есть ряд ограничений, что касается расположения на ПЧ и движению по автомагистралям. Замечательные слова!!! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:27Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58 Что она нарушила? Приводи цитату 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? По 9.10 что она нарушила? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:36 Не занял крайнее правое положение при повороте направо, отойдя от п 8.5 по 8.7 он не уступил дорогу остальным участникам дорожного движения. Вы извините, но у Вас каша в голове. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Встаёт вопрос - какие преимущеста имеет велосипед по отношению к Камазу? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:42Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:36 Не занял крайнее правое положение при повороте направо, отойдя от п 8.5 по 8.7 он не уступил дорогу остальным участникам дорожного движения. Вы извините, но у Вас каша в голове. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Встаёт вопрос - какие преимущеста имеет велосипед по отношению к Камазу? по пункту 8.7 прямое, так как он - "остальной участник дорожного движения".... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? А Вы не допускаете, что выезжая с перекрёстка, Камаз не занял крайнее положение в правом ряду потому что там двигался велосипед?! Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37 По 9.10 что она нарушила? Не соблюдала дистанцию до впереди едущего ТС. (из-за этого и не увидела включённого сигнала поворота). Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Кстати Правила не запрещают: подъехать к велосипедисту, открыть окно и рявкнуть какую-нибудь злобную х-ню!, подъехать на самосвале и дать паровозный сигнал прямо в ухо! на узкой дороге пронестись впритирку и в зеркало скроить самодовольную физиономию... Случай-лишь доказывает правило: учиться на ошибках. Расшифрую: в нашем случае (мы-"хрустики") не следует быть буквоедом! Даже при 100 процентной правоте, жизнь/здоровье дороже амбиций, НЕ ЛЕЗЬ на рожон!!! Я априори буду считать водилу джигитом, чем тупо следовать букве Закона! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. [quote title=Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:47]ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:42Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:36 Встаёт вопрос - какие преимущеста имеет велосипед по отношению к Камазу? по пункту 8.7 прямое, так как он - "остальной участник дорожного движения".... А что же вы дальше не процитировали, про "... имеющих по отношению к нему преимущество"?! Вы уж всё таки ответьте на вопрос про "преимущество"... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:42Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:36 Не занял крайнее правое положение при повороте направо, отойдя от п 8.5 по 8.7 он не уступил дорогу остальным участникам дорожного движения. Вы извините, но у Вас каша в голове. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Встаёт вопрос - какие преимущеста имеет велосипед по отношению к Камазу? В данном случае имеет, так как движется не совершая маневра. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:54Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? А Вы не допускаете, что выезжая с перекрёстка, Камаз не занял крайнее положение в правом ряду потому что там двигался велосипед?! Нет, она двигалась сзади. Цитата:Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37 По 9.10 что она нарушила? Не соблюдала дистанцию до впереди едущего ТС. (из-за этого и не увидела включённого сигнала поворота). Она могла и не видеть поворотник, потому как пропускать камаз в этой ситуации не обязана, так как имеет преимущество по п 8.3 и 8.7. Дистанцию до впереди едущего ТС она обеспечила, тк не въехала ему в зад. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. hassisin писал(а) Wed, 06 April 2016 10:00 В данном случае имеет, так как движется не совершая маневра. Т.е. автомобиль, который едет за Камазом, и не совершает манёвров, тоже имеет преимущество? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 10:11hassisin писал(а) Wed, 06 April 2016 10:00 В данном случае имеет, так как движется не совершая маневра. Т.е. автомобиль, который едет за Камазом, и не совершает манёвров, тоже имеет преимущество? Ну если камаз въедет в него задним ходом, то да. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Копп писал(а) Wed, 06 April 2016 09:59Кстати Правила не запрещают: подъехать к велосипедисту, открыть окно и рявкнуть какую-нибудь злобную х-ню!, подъехать на самосвале и дать паровозный сигнал прямо в ухо! на узкой дороге пронестись впритирку и в зеркало скроить самодовольную физиономию... Случай-лишь доказывает правило: учиться на ошибках. Расшифрую: в нашем случае (мы-"хрустики") не следует быть буквоедом! Даже при 100 процентной правоте, жизнь/здоровье дороже амбиций, НЕ ЛЕЗЬ на рожон!!! Я априори буду считать водилу джигитом, чем тупо следовать букве Закона! Вот-вот. Пока сам не побываешь в подобной ситуации, не поймешь наверное. А со стороны хорошо рассуждать, кто прав, а кто не прав. Но что в итоге выиграла велосипедистка? Покалеченные ноги, сломанный велосипед? Да пусть хоть сто раз она права, но стоит ли это покалеченной жизни? Сомневаюсь. По ситуации, любой нормальный с мозгами велосипедист не полез бы здесь под камаз. Это благоприятно сказывается на здоровье. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 10:02 Нет, она двигалась сзади. Дистанцию до впереди едущего ТС она обеспечила, тк не въехала ему в зад. Не кажется, что какая-то неувязочка получается?! Велосипед едет за Камазом, соблюдает дистанцию, а в результате Камаз на него наезжает?! Камаз назад поехал, что-ли?! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17По ситуации, любой нормальный с мозгами велосипедист не полез бы здесь под камаз. Вот это и есть: Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17А со стороны хорошо рассуждать, кто прав, а кто не прав. Вам 99% трудоспособного населения страны скажут, что любой нормальный человек вообще на велосипеде рядом с машинами не поедет, потому что Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17Это благоприятно сказывается на здоровье. И любое ДТП с велосипедом будут считать подтверждением своей правоты. И неважно, что там с ПДД. Ведь Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17стоит ли это покалеченной жизни? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. spaar писал(а) Wed, 06 April 2016 10:26Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17По ситуации, любой нормальный с мозгами велосипедист не полез бы здесь под камаз. Вот это и есть: Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17А со стороны хорошо рассуждать, кто прав, а кто не прав. Вам 99% трудоспособного населения страны скажут, что любой нормальный человек вообще на велосипеде рядом с машинами не поедет, потому что Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17Это благоприятно сказывается на здоровье. И любое ДТП с велосипедом будут считать подтверждением своей правоты. И неважно, что там с ПДД. Ведь Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17стоит ли это покалеченной жизни? Не наДо передергивать. Или решили потроллить? Ау...Модераторы.. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Копп писал(а) Wed, 06 April 2016 08:59Кстати Правила не запрещают: подъехать к велосипедисту, открыть окно и рявкнуть какую-нибудь злобную х-ню!, подъехать на самосвале и дать паровозный сигнал прямо в ухо! на узкой дороге пронестись впритирку и в зеркало скроить самодовольную физиономию... Случай-лишь доказывает правило: учиться на ошибках. Расшифрую: в нашем случае (мы-"хрустики") не следует быть буквоедом! Даже при 100 процентной правоте, жизнь/здоровье дороже амбиций, НЕ ЛЕЗЬ на рожон!!! Я априори буду считать водилу джигитом, чем тупо следовать букве Закона! На каждую хитрую найдётся свой винтом. Рявкнуть злобную х-ню - оскорбления и угрозы (это не ПДД, это уже кодексы всякие), дунуть в гудок - ПДД 19.10, пронестись в миллиметре - ПДД 9.10. Но главное не это. Ты сможешь обеспечить, чтобы _все_ велосипедисты страны имели опыт, сравнимый с твоим? И даже если сможешь - это НЕ убережёт их от несчастий. Год назад раздел "Безопасность" неуловимо напоминал информационные сводки откуда-нибудь из под Пальмиры или Алеппо. То маршрутка на Мурманке, то муковоз около Горской, то ещё что - и все потерпевшие были мегаопытными велосипедистами, путешественниками, рандоннерами. Их ни фига не спас опыт и "умение надороге не только соблюдать ПДД, но и думать головой". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Копп писал(а) Wed, 06 April 2016 09:59Кстати Правила не запрещают: ...подъехать на самосвале и дать паровозный сигнал прямо в ухо!.. ...на узкой дороге пронестись впритирку... Кстати, запрещают. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 11:07 Их ни фига не спас опыт и "умение надороге не только соблюдать ПДД, но и думать головой". Так ведь никто не говорит, что "соблюдать и думать" - это 100%я гарантия от несчастий. Даже простое лежание на диване не убережёт - я слышал о случае, когда человек, просто ворочаясь в кровати, получил "компрессионный перелом"(чего -там в позвоночнике, извините, точного диагноза не знаю). Но то, что это увеличивает вероятность в них не попасть - это факт. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 18:32z0rg писал(а) Tue, 05 April 2016 17:10Ерунда получается. Ты держал безопасный интервал, в него кто-то подлез, а виноват будешь ты? Держал безопасный интервал - между чем и чем? До того как "туда кто-то подлез"? Интервал между моей правой бочиной и стоящим в глубине двора домом имеется в виду или что? К тому же у того кто "подлез" могут быть свои представления о безопасности интервала. Между собой и другими участниками дорожного движения. Так можно дойти до того, что объезд ямы в своей размеченной полосе - перестроение и ты должен уступать при этом летящему между полос мотоциклисту, например. Правило "1 полоса - 1 ТС" вполне разумно. Жаль, что у нас ПДД допускают движение нескольких ТС в одной размеченной полосе. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 10:02ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:54Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? А Вы не допускаете, что выезжая с перекрёстка, Камаз не занял крайнее положение в правом ряду потому что там двигался велосипед?! Нет, она двигалась сзади. Цитата:Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37 По 9.10 что она нарушила? Не соблюдала дистанцию до впереди едущего ТС. (из-за этого и не увидела включённого сигнала поворота). Она могла и не видеть поворотник, потому как пропускать камаз в этой ситуации не обязана, так как имеет преимущество по п 8.3 и 8.7. Дистанцию до впереди едущего ТС она обеспечила, тк не въехала ему в зад. Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Не по теме, конечно. Но всё же... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
