Дебаггинг законодательства

[pootis]

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

[trolleybus]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Ну вот, начали за здравие, а закончили..

[pootis]

trolleybus писал(а) Thu, 13 August 2015 15:53

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Ну вот, начали за здравие, а закончили..

Прошу просто собрать все некорректные и двояко читаемые формулировки. Кстати, вспомнил ещё незнание какими-то древними ГИБДДшниками того, что такое механика (любое ТС - механическое).

[Matrosskin]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

У
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Вроде и не весна....
ИМХО, таки сначала надо имеющиеся внимательно прочитать:
1. Общие положения
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
А вот сам термин "Управление" в ПДД не описан никак. Один из ключевых багов. По этому поводу на автофорумах уже столько копей сломано и терабайт нафлужено

[TeCHno_mk_II]

Проезд прямо по перекрестку, если правый ряд "только направо". Официальный ответ - топайте на ПП. Проезд прямо не должен зависеть от наличия (и видимости) ПП.
В общем, один из самых известных багов.

[pootis]

Matrosskin писал(а) Thu, 13 August 2015 16:10

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

У
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;

Вроде и не весна....
ИМХО, таки сначала надо имеющиеся внимательно прочитать:
1. Общие положения
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
А вот сам термин "Управление" в ПДД не описан никак. Один из ключевых багов. По этому поводу на автофорумах уже столько копей сломано и терабайт нафлужено

Про управление - да, спасибо.
Про определения - даже в рамках одного и того же списка противоречие, вызванное внесением обновлений без оглядки на уже написанное:
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед,
Велосипедистам ... запрещается:
...
пересекать дорогу по пешеходным переходам.
То есть в случае чего сначала надо доказать, что Вы ведёте велосипед и являетесь водителем, а не велосипедистом. Вкусный юридический бред заказывали?

[tonicspb]

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

[boras]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

Не лезьте вы в ПДД. Только хуже будет!

[TarasB]

TeCHno_mk_II писал(а) Thu, 13 August 2015 17:01

Проезд прямо по перекрестку, если правый ряд "только направо". Официальный ответ - топайте на ПП.

Причём в таких случаях трактористы тоже обязаны переводить трактор пешком через пешеходный переход. Правило 9.5 - это баг покруче всех ваших!

[pootis]

tonicspb писал(а) Thu, 13 August 2015 17:32

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

При отсутствии велодорожки, велополосы (кстати, наличие велополосы не отменяет необходимости движения по краю ПЧ) и отсутствии возможности движения по краю проезжей части, велосипедист имеет право двигаться по обочине или тротуару. Что такое отсутствие возможности и правый край?
Про возможность движения по ПЧ при отсутствии велодорожки всё более-менее понятно (габарит велика или груза более метра, организованная велоколонна). Тем не менее, непонятно, каково должно быть расстояние между великами при движении в колонне в два ряда. Спасибо что напомнили.

[iveco]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 19:19

tonicspb писал(а) Thu, 13 August 2015 17:32

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

При отсутствии велодорожки, велополосы (кстати, наличие велополосы не отменяет необходимости движения по краю ПЧ) и отсутствии возможности движения по краю проезжей части, велосипедист имеет право двигаться по обочине или тротуару. Что такое отсутствие возможности и правый край?

Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще )
Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно.

[tourist]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

А какая конечная цель преследуется? Не трудно заметить, что во многих законах есть некая двусмысленность, неточность, дающая возможность маневра как прокурору, так и адвокату. И никто почему-то не стремится что-то менять. Почему?... Не кажется ли вам, что именно отсутствие четкого обозначения края проезжей части дает некоторую свободу велосипедисту? Вам будет легче от того, что кто-то скажет, что держаться за руль нужно только двумя руками? Разве плохо, что вам предоставлено право самому оценить возможность/невозможность двигаться по краю ПЧ?

[tourist]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";

Там также нет описания союзов, предлогов, запятых и т.д., и т.п. Юрист (в т.ч. и судья) пользуется не только законами, но другой литературой. Например, в толковом словаре С.И.Ожегова есть определение безопасности. Этого вполне достаточно.
Как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание русского языка кем-либо не обязывает законодателей давать определения общеизвестным терминам.

[TarasB]

iveco писал(а) Thu, 13 August 2015 23:05

Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще )
Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно.

Смотря как понимать "правый край проезжей части". Парковка является частью проезжей части, или нет?

[kserst]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

Вот тут например уже все снято до вас. Популярно объясняется зачем надо спешиваться, зачем двигаться надо правому краю ПЧ, зачем надо на красный стоять и зачем не надо по встречке ездить

[Lucius]

iveco писал(а) Thu, 13 August 2015 23:05

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 19:19

tonicspb писал(а) Thu, 13 August 2015 17:32

а ПДД о движении по тротуару и велодорожке при "отсутствие возможности" двигаться по проезжей части? или я не так вспомнил?

И кстати помнится было что то похожее странное в ПДД о возможности движения по проезжей части в случае наличия велодорожки.

При отсутствии велодорожки, велополосы (кстати, наличие велополосы не отменяет необходимости движения по краю ПЧ) и отсутствии возможности движения по краю проезжей части, велосипедист имеет право двигаться по обочине или тротуару. Что такое отсутствие возможности и правый край?

Отсутствие возможности это отсутствие возможности ) что может быть проще )
Например ежели тачки припаркованы,то возможности двигаться по краю нет., следовательно надо фигачить по тратуару. Всё элементарно.

Если сливные люки расположены вдоль края ПЧ, то тоже двигаться вдоль края низзя, нужно фигачить на тротуар))). А они, люки, расположены всегда там, с краю. А значит езда по ПЧ невозможна вовсе, все элементарно. Тем более, шоссерам подарок.
Изменено 14 августа 2015 г. пользователем Lucius

[Matrosskin]

tourist писал(а) Thu, 13 August 2015 23:33

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";

Там также нет описания союзов, предлогов, запятых и т.д., и т.п. Юрист (в т.ч. и судья) пользуется не только законами, но другой литературой. Например, в толковом словаре С.И.Ожегова есть определение безопасности. Этого вполне достаточно.
Как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание русского языка кем-либо не обязывает законодателей давать определения общеизвестным терминам.

Да ? Все так просто ?
Зачем тогда про "Пешехода" или "дорогу" аж на целый абзац расписывали, могли бы просто к Ушакову или Ожегову отправить. Или например, термин "транспортное средство" в ПДД и КоАПе имеет разное значение. Для этого в любом юридическом документе и дают в начале термины и определения, чтоб было понятно о чем речь и к чему данное относится. А сейчас у нас висят абстрактные "безопасность" и "управление". Ну и "край проезжей части", куда уж без него, при этом для остальных участников движения предназначенные для них части дороги расписаны.
Вот простая задача: управление по Ожегову - 3. Совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством к-рых управляется ход машины, механизма, человек толкает машину - он ей управляет ? Усложним - 5 человек толкают машину - они прям все ей управляют? Нет ? А если въедут в другую машину или велосипедиста ? А если бухой сидит в машине, но никуда не едет, это будет считаться "управлением ТС в нетрезвом виде "?

[tourist]

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 09:51

tourist писал(а) Thu, 13 August 2015 23:33

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";

Там также нет описания союзов, предлогов, запятых и т.д., и т.п. Юрист (в т.ч. и судья) пользуется не только законами, но другой литературой. Например, в толковом словаре С.И.Ожегова есть определение безопасности. Этого вполне достаточно.
Как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание русского языка кем-либо не обязывает законодателей давать определения общеизвестным терминам.

Да ? Все так просто ?
Зачем тогда про "Пешехода" или "дорогу" аж на целый абзац расписывали, могли бы просто к Ушакову или Ожегову отправить. Или например, термин "транспортное средство" в ПДД и КоАПе имеет разное значение. Для этого в любом юридическом документе и дают в начале термины и определения, чтоб было понятно о чем речь и к чему данное относится. А сейчас у нас висят абстрактные "безопасность" и "управление". Ну и "край проезжей части", куда уж без него, при этом для остальных участников движения предназначенные для них части дороги расписаны.
Вот простая задача: управление по Ожегову - 3. Совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством к-рых управляется ход машины, механизма, человек толкает машину - он ей управляет ? Усложним - 5 человек толкают машину - они прям все ей управляют? Нет ? А если въедут в другую машину или велосипедиста ? А если бухой сидит в машине, но никуда не едет, это будет считаться "управлением ТС в нетрезвом виде "?

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.
Теперь что касается управления. Если у вас заглохла машина, вы выходите и начинаете ее толкать к поребрику. Но что-то пошло не так, и ваша машина въезжает в припаркованную у этого поребрика другую машину. Вы управляли автомобилем в момент ДТП? Думаю, что судья вынесет именно такое решение. Или как вы предлагаете, перед столкновением просто отпускать руль и все, вы уже не управляли автомобилем в момент ДТП? Тут, наверно, даже более интересный момент с велосипедом, который "ведет" велосипедист рядом с собой. Если бы в ПДД не было такой оговорки, то по сути, вести велосипед рядом с собой - это тоже управлять велосипедом, т.к. именно вы задаете скорость и направление движения своему ТС (в данном случае велосипеду). А каким способом - по сути не имеет значения.
Не надо забывать, что судья выносит решение исходя не только из того, что написано в законе, но и руководствуясь своими внутренними убеждениями. Потому мы и имеем иногда решения, которые странным образом противоречат закону

[Matrosskin]

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 10:53

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.)

Так не проще ли это определить сразу, одинаково для всех, например - в "Общих положениях" ПДД ? Об этом и тема.

[tourist]

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 11:31

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 10:53

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.)

Так не проще ли это определить сразу, одинаково для всех, например - в "Общих положениях" ПДД ? Об этом и тема.

Может быть и проще. Я собственно поэтому и спросил у ТС, какая конечная цель преследуется. Просто снять ролик, выложить на ютуб и заработать сколько-то там просмотров, или же есть какая-то инициативная группа желающая и имеющая возможность повлиять на законодателей?
Лично мне, например, проще, когда закон можно подвернуть под себя, я несколько раз этим пользовался. Если будет строго указано: от поребрика не далее 0,5 м, держаться за руль только двумя руками, безопасный - не приводящий к причинению тяжкого вреда здоровью (а переломы можно ) и ущербу имуществу до 1 млн. руб. - будет еще хуже. Нужно 100 раз отмерить, чтобы потом правильно все рубануть.

[TarasB]

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46

Популярно объясняется зачем надо спешиваться

Дебил-законник воспринимает это как "вот зачем надо спешиваться", нормальный человек воспринимает как "вот почему нельзя вылетать на переход на скорости".

[boras]

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

Уважаемые форумчане! Возникла интересная мысль - попробовать снять небольшой фильм про то, почему по действующим ПДД и другим документам езда на велосипеде зачастую невозможна. Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов. Например:

- в ФЗ "О безопасности дорожного движения" нет описания термина "безопасность";
- "Правила дорожного движения" не имеют чёткого юридического статуса;
- правый край проезжей части по Правилам расположен неизвестно где относительно линий разметки 1.2.1 и 1.2.2, а по СНиПам и ГОСТам краем является место стыка проезжей части и бордюра;
- ведя велосипед рядом с собой, мы всё равно им управляем, а значит, продолжаем быть велосипедистами даже спешившись;
- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Чем больше навспоминаем - тем лучше.

Можно вспоминать баг с указанием того, почему тупое следование ему опасно. Например, если ехать только по правому краю, поворачивая к переходам на пересекаемых по маршруту проезжих частях, то внезапные остановки для спешивания в повороте могут привести к приезду бампера идущего сзади авто в колесо.

Кто с нами? Поехали!

Вот тут например уже все снято до вас. Популярно объясняется зачем надо спешиваться, зачем двигаться надо правому краю ПЧ, зачем надо на красный стоять и зачем не надо по встречке ездить

Баянистый пример - не катит... Несчастных случаев можно привести полным-полно. Можете философствовать и даже злорадствовать, можете спешиваться перед ПП и, даже делать перед ним два раза "ку", можете эквилибрировать по "Правому краю", но пока в Ленинграде - городе не ограничат скорость для Механических транспортных средств до сорока, а в центре - до 20-30 км/час, таких сюжетов будет множество! Изменено 14 августа 2015 г. пользователем boras

[pootis]

kserst писал(а) Fri, 14 August 2015 01:46

Вот тут например уже все снято до вас. Популярно объясняется зачем надо спешиваться, зачем двигаться надо правому краю ПЧ, зачем надо на красный стоять и зачем не надо по встречке ездить

Спасибо, но у нас не про то. Хотим поговорить про комфорт перемещений, про уверенность на дороге.

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 12:02

Matrosskin писал(а) Fri, 14 August 2015 11:31

tourist писал(а) Fri, 14 August 2015 10:53

Не скажу, что все так просто, но в суде, при разборе той или иной ситуации, будут обращаться именно к таким источникам (словари, энциклопедии и т.п.). А еще иногда филологов приглашают в качестве экспертов, чтобы те разъяснили термин, который не указан однозначно в законе, но вызвал какие-то сомнения со стороны защиты или обвинения.)

Так не проще ли это определить сразу, одинаково для всех, например - в "Общих положениях" ПДД ? Об этом и тема.

Может быть и проще. Я собственно поэтому и спросил у ТС, какая конечная цель преследуется. Просто снять ролик, выложить на ютуб и заработать сколько-то там просмотров, или же есть какая-то инициативная группа желающая и имеющая возможность повлиять на законодателей?
Лично мне, например, проще, когда закон можно подвернуть под себя, я несколько раз этим пользовался. Если будет строго указано: от поребрика не далее 0,5 м, держаться за руль только двумя руками, безопасный - не приводящий к причинению тяжкого вреда здоровью (а переломы можно ) и ущербу имуществу до 1 млн. руб. - будет еще хуже. Нужно 100 раз отмерить, чтобы потом правильно все рубануть.

У нас нет возможности что-то там мерять или рубить. Зато изложить впечатления, вроде "вот тут бы написать не запрет, а долженствование - было бы понятнее" - можем. Более того, это и есть настоящая журналистика.
Если получится хорошо, материал войдёт в пакет предложений по улучшению инфраструктуры и организации движения наряду с переводами PRESTO, будет использоваться как пособие для начинающих велосипедистов по обретению уверенности на дороге (предупреждён значит вооружён).

[Evgeny]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26

все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах, регулирующих движение, стоянку, хранение велосипедов.

Все не вспомним, да они ещё и появятся неоднократно, но некоторые из них вполне соберём. Самый главный баг: водитель механического ТС имеет техническую возможность проехать по дорогам без посторонней помощи почти из любой точки А в почти любую точку Б в пределах одного континента! Для пешеходов несколько сложнее: даже в пределах одного города возможно найти такие точки А и Б, что между ними не найдётся непрерывной линии, допускающей прохода пешеходами, и тогда последним приходится пользоваться услугами транспорта, а за городом элементов проезжей части, доступной для движения пешеходов, может и не быть. Велосипедистам ещё хуже: даже при наличии дорог велосипедисту, оставаясь до конца велосипедистом, можно лишь ехать по прямой да поворачивать направо. Поворот налево велосипедистам запрещён как на перекрёстке, так и вне его. Поэтому для велосипедиста с ещё большей степенью вероятности возможно найти такие точки А и Б, что между ними не найдётся непрерывной линии, допускающей проезд на велосипеде. И если в местах разрыва существуют пешеходные переходы, то можно спешиться (но тогда велосипедист перестаёт быть велосипедистом, что противоречит условию задачи), а если переходов нет? Дорога есть, а ехать по ней запрещено. Баг? Вполне.

Второй баг: ну ладно на перекрёстках нельзя поворачивать налево. Но если сама дорога делает поворот? А нельзя и в этом случае, если (читаем пункт 24.8):
24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
- поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.
То, что разворачиваться на путях нельзя, это понятно - считается, что у велосипедиста нет зеркала заднего вида и голова назад не вертится, и в ушах у него огурцы, так что он в принципе не может знать обстановку позади себя. Но почему на двухполосной дороге, делающей поворот налево, велосипедист должен пилить прямо??? Ведь прямо будет бордюр или даже забор, в который и должен впилиться велосипедист согласно пункту 24.8 ПДД!!! Бомба? Может, и нет, но мина замедленного действия уж точно!

Далее не баг и не мина, а так, небольшой казус: роллеры. Прямо так в чистом виде они в ПДД отсутствуют. Однако их 4-колёсное транспортное средство - ролики - целиком и полностью подпадает под определение "Велосипед", причём гораздо точнее самих велосипедов, ибо привод в движение при помощи педалей или рукояток указан лишь как частный случай, что само по себе уже казус! Следовательно, водителям роликов, как и остальным велосипедистам и водителям мопедов, согласно всё тому же пункту 24.8 запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. То есть на переходе необходимо спешиваться как с велосипеда, так и с роликов. Про упразднение запрета на пересекание велосипедистами (в том числе и роллерами) пешеходных переходов я даже не заикаюсь, ибо снятие этого запрета будет именно бомба!

Цитата:

- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.

Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Иными словами, надо управлять, держась за руль одной, двумя, тремя, четырьмя, а также любым иным бОльшим числом рук вплоть до бесконечности (у кого сколько их есть). А вот не держась хотя бы одной - уже запрещается! То есть нельзя управлять, держась за руль нулём рук, минус одной рукой, минус двумя и так далее в минус до бесконечности. То есть с точек зрения и логики, и русского языка в этом пункте всё правильно. Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)." Что в скобках - то можно. Наоборот - нельзя, о чём и говорит слово "запрещается". Если кто не знает, то "хотя бы" на языке математики/логики означает "как минимум". Возможность наличия дробного и вообще иррационального числа рук я оставляю за рамками рассмотрения вопроса.

А вот что действительно непонятно, так это определение перекрёстка, поскольку оно рекурсивное: определение перекрёстка дано через понятие центра перекрёстка. Но до тех пор, пока перекрёсток не определён, невозможно указать и его центр. А ведь всего-то навсего в тексте "...наиболее удаленные от центра перекрестка начала..." заменить слово "перекрёстка" на "пересечения", тем более что по здравому смыслу там и должно было стоять слово "пересечение".

Ещё одна непонятка: можно ли ехать, если нет препятствий? Вот, что диктуют Правила:
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Ну, понятно, что затор (пробка) для велосипедистов не препятствие! Но остановившееся вплотную к правому краю проезжей части ТС, причём остановившееся в полном соответствии с требованиями Правил??? Не, не препятствие! Значит, ехать можно, и никуда сворачивать, объезжать, а уж тем более выскакивать на тротуар не надо!

P.S.: Цветом выделил дословные цитаты из Правил. Изменено 14 августа 2015 г. пользователем Evgeny

[TarasB]

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52

Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Иными словами, надо управлять, держась за руль одной, двумя, тремя, четырьмя, а также любым иным бОльшим числом рук вплоть до бесконечности (у кого сколько их есть). А вот не держась хотя бы одной - уже запрещается! То есть нельзя управлять, держась за руль нулём рук, минус одной рукой, минус двумя и так далее в минус до бесконечности. То есть с точек зрения и логики, и русского языка в этом пункте всё правильно. Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)." Что в скобках - то можно. Наоборот - нельзя, о чём и говорит слово "запрещается". Если кто не знает, то "хотя бы" на языке математики/логики означает "как минимум". Возможность наличия дробного и вообще иррационального числа рук я оставляю за рамками рассмотрения вопроса.

А почему не так: (не держась за руль) (хотя бы одной рукой).

Аналогичное правило, с той же семантикой, но противоположным смыслом: запрещено ездить на машине, если на знаке не читается хотя бы один символ.

[TarasB]

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52

Ну, понятно, что затор (пробка) для велосипедистов не препятствие! Но остановившееся вплотную к правому краю проезжей части ТС, причём остановившееся в полном соответствии с требованиями Правил??? Не, не препятствие! Значит, ехать можно, и никуда сворачивать, объезжать, а уж тем более выскакивать на тротуар не надо!

Что с поливалками делать, которые едут 10 км/ч? Вот тоже вполне себе баг.

[Костя]

Всем кроме программистов понятно что запрещается поворот налево относительно дороги (т. е. на другую дорогу или вьезд), а не своего курса.

[TarasB]

Костя писал(а) Fri, 14 August 2015 22:07

Всем кроме программистов понятно что запрещается поворот налево относительно дороги (т. е. на другую дорогу или вьезд), а не своего курса.

То есть если дорога поворачивает направо, а я еду прямо - то я поворачиваю налево относительно дороги?

[AS]

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52

ну ладно на перекрёстках нельзя поворачивать налево. Но если сама дорога делает поворот?

Если дорога делает поворот, то нет события маневрирования т.е. перестроения и поворота. И именно поэтому не нужно на каждом завороте дороги показывать поворотниками. А только при совершении маневра "поворот".

Это на одном из первых занятий в автошколе объясняют.
Кто ходил, тот должен знать.

[TarasB]

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:48

Если дорога делает поворот, то нет события маневрирования т.е. перестроения и поворота. И именно поэтому не нужно на каждом завороте дороги показывать поворотниками. А только при совершении маневра "поворот".

А если главная делает небольшой изгиб налево, но есть второстепенное продолжение прямо?

[AS]

TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 22:54

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:48

Если дорога делает поворот, то нет события маневрирования т.е. перестроения и поворота. И именно поэтому не нужно на каждом завороте дороги показывать поворотниками. А только при совершении маневра "поворот".

А если главная делает небольшой изгиб налево, но есть второстепенное продолжение прямо?

Это перекресток, а не поворот дороги.
Троллинг не удался.

[Evgeny]

TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 22:05

Цитата:

"запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не (держась за руль хотя бы одной рукой)."

А почему не так: (не держась за руль) (хотя бы одной рукой).

А потому, что ни причастные, ни деепричастные обороты в русском языке не разбиваются, для чего и выделяются запятыми - чтобы было ясно, где начало оборота, и где его конец. Если мы пишем (не держась за руль), то, во-первых, после неё необходимо ставить запятую, а во-вторых, фраза (хотя бы одной рукой) уже ни в борщ, ни в красную армию. Непонятно, к чему она относится - к разрещению или запрету. Поэтому без запятых сплошняком одна большая скобка (держась за руль хотя бы одной рукой), и на неё - отрицание.

Цитата:

Аналогичное правило, с той же семантикой, но противоположным смыслом: запрещено ездить на машине, если на знаке не читается хотя бы один символ.

Нифига не аналогичное, поскольку именно семантика иная: во-первых, здесь сложное предложение, каждая из частей которого вполне себе независима от соседней, а во-вторых, глагол "читается" относится к "символу", тогда как деепричастие "держась" относилось к велосипедисту, вынесенному аж в заголовок! Аналогичным оно было бы вот для этого: "запрещается управлять, если на руле не держится хотя бы одна рука". Вот теперь нет деепричастного оборота, поэтому можно разбивать как угодно, поэтому и скобку можем закрыть при первой же возможности, но главное, "держится" теперь относится к "руке". Даже руль уже не является таким уж необходимым для построения фразы. Можно теперь даже поменять порядок слов так: запрещается управлять, если хотя бы одна рука не держится на руле. Или так: запрещено ездить, если хотя бы один символ на знаке не читается. А попробуй-ка перестроить точно так же исходную фразу с деепричастным оборотом! Хрена лысого! Деепричастный оборот не бьётся, он - единое целое, для чего и выделяется с обеих сторон запятыми (кроме очевидных исключений, когда он стоит в начале предложения, и тогда нет открывающей запятой, либо в конце - и тогда нет закрывающей).

Другое дело, что в русском языке не приняты двойные отрицания. Обычная практика применения двойных отрицаний - утверждение. И в этом смысле сам оборот типа "запрещается не делать" выглядит как на корове седло, поскольку на него в 100% случаев существует аналог в виде утверждения типа "следует делать". Исходя из этого можно было бы написать "следует управлять, держась за руль хотя бы одной рукой" или "разрешается ездить на машине, если на знаке читаются все символы". Тогда, возможно, для людей, плохо знакомых с логикой и русским языком, непоняток было бы меньше.

[TarasB]

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:57

Это перекресток, а не поворот дороги.
Троллинг не удался.

А с какого момента отличать перекрёсток от поворота? Если есть продолжение в виде тропинки шириной метр - перекрёсток? А продолжение в виде заросшей грунтовки? А продолжение в виде хорошей укатанной грунтовки?

[TarasB]

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:02

А потому, что ни причастные, ни деепричастные обороты в русском языке не разбиваются, для чего и выделяются запятыми - чтобы было ясно, где начало оборота, и где его конец.

Не держась за руль хотя бы одной рукой - это один большой деепричастный оборот, да. И я не вижу причин, по которым смысловые скобки нельзя ставить двумя способами.
Цитата:

Нифига не аналогичное, поскольку именно семантика иная: во-первых, здесь сложное предложение, каждая из частей которого вполне себе независима от соседней

Как и для велосипедиста с руками.
Цитата:

а во-вторых, глагол "читается" относится к "символу"

Ага. Не (читается хотя бы один символ). Относится? Относится.

[Evgeny]

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:48

Если дорога делает поворот, то нет поворота. Это на одном из первых занятий в автошколе объясняют. Кто ходил, тот должен знать.

AS, ты сейчас с кем разговаривал? Составители ПДД не ходили в автошколу, поэтому они этого не знают. Вот ты им и расскажи, что если дорога делает поворот, то поворота на самом деле и нет. И что поэтому их пункт в ПДД совершенно лишний, если не сказать абсурдный. Но разве эта тема не об абсурдах?!


TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 23:03

А с какого момента отличать перекрёсток от поворота?

Перекрёсток толком не определён. Нет, по здравому смыслу его домыслить можно, тем более, там всего одно слово, однако перекрёсток не считается элементом дороги, какими считаются, например, проезжая часть, полосы, обочины, тротуары и, страшно подумать, велополосы и велодорожки.
TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 23:07

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:02

А потому, что ни причастные, ни деепричастные обороты в русском языке не разбиваются, для чего и выделяются запятыми - чтобы было ясно, где начало оборота, и где его конец.

Не держась за руль хотя бы одной рукой - это один большой деепричастный оборот, да. И я не вижу причин, по которым смысловые скобки нельзя ставить двумя способами.

Не видишь - потому что не смотришь и не хочешь видеть. Я ж написал русским по-белому: деепричастный оборот не бьётся. И ещё написал: поменяй порядок слов! Ты не поменял, поэтому и не видишь. Внутри единого целого никаких смысловых скобок быть не может. Изменено 14 августа 2015 г. пользователем Evgeny

[TarasB]

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:17

Не видишь - потому что не смотришь и не хочешь видеть. Я ж написал русским по-белому: деепричастный оборот не бьётся. И ещё написал: поменяй порядок слов! Ты не поменял, поэтому и не видишь. Внутри единого целого никаких смысловых скобок быть не может.

Я не должен ничего смотреть и домысливать. Правила должны исключать двойное толкование, точка.

[Evgeny]

TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 23:27

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:17

Не видишь - потому что не смотришь и не хочешь видеть. Я ж написал русским по-белому: деепричастный оборот не бьётся. И ещё написал: поменяй порядок слов! Ты не поменял, поэтому и не видишь. Внутри единого целого никаких смысловых скобок быть не может.

Я не должен ничего смотреть и домысливать. Правила должны исключать двойное толкование, точка.

Так не домысливай! Разве ж тебя кто-то заставляет?! Пункт про руки вполне такой однозначный, если просто взять и прочитать то, что в нём написано, а не пытаться увидеть то, чего в нём нет. Пункт про левый поворот, которого на самом деле нет, куда более двусмысленный, так что о нём даже в школах сразу предупреждают. Однако и он до сих пор существует, так что с руками и вовсе проблем быть не должно.

[AS]

TarasB писал(а) Fri, 14 August 2015 23:03

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:57

Это перекресток, а не поворот дороги.
Троллинг не удался.

А с какого момента отличать перекрёсток от поворота? Если есть продолжение в виде тропинки шириной метр - перекрёсток? А продолжение в виде заросшей грунтовки? А продолжение в виде хорошей укатанной грунтовки?

С наличия пересечения проезжих частей.

Цитата:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Съезды на прилегающие территории не являются перекрестками.

Грунтовая дорога как может быть широкой тропинкой - съездом, так быть и нормальной дорогой. Нужно смотреть на знаки.

Опять же, на курсах все эти вопросы поднимаются и разъясняются. Изменено 14 августа 2015 г. пользователем AS

[AS]

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 23:17

AS писал(а) Fri, 14 August 2015 22:48

Если дорога делает поворот, то нет поворота. Это на одном из первых занятий в автошколе объясняют. Кто ходил, тот должен знать.

AS, ты сейчас с кем разговаривал? Составители ПДД не ходили в автошколу, поэтому они этого не знают. Вот ты им и расскажи, что если дорога делает поворот, то поворота на самом деле и нет. И что поэтому их пункт в ПДД совершенно лишний, если не сказать абсурдный. Но разве эта тема не об абсурдах?!

За составителей говорить не могу - не знаком'c.

Движение по одной и той же проезжей части, пусть она и вихляет - маневром "поворот" не является. Так же как и проезд знака "опасный поворот" не делает этого т.к. поворачивает дорога, но нет события маневрирования.

Для того, что бы оно стало "маневром "поворот", должно быть событие смены проезжей части, по которой водитель двигается в настоящий момент.

Например, поворот налево во двор. Понятно какое действие? Вполне.
Перекрестка нет, но при этом поворот есть.

Поворот направо? уже не очень, т.к. толи водитель повернул, толи дорога. Поворот направо, на перекрестке? Понятно звучит.

В общем, толкование с точки зрения запрета ехать по дороге, которая без перекрестков поворачивает - абсурдное.
Но вот, если прочитать, как поворот на перекрестке, или во двор - уже выглядит нормальным.

[pootis]

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 00:27

Опять же, на курсах все эти вопросы поднимаются и разъясняются.

Участнику дорожного движения надо сначала живым остаться, чтобы попасть на эти курсы.
Тоже баг, хотя и не в ПДД, а в "ФЗ о БДД" - инспекторов нигде в документе прямо не обязывают проводить воспитательно-разъяснительную работу в общеобразовательных учебных заведениях.

[AS]

pootis писал(а) Sat, 15 August 2015 03:29

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 00:27

Опять же, на курсах все эти вопросы поднимаются и разъясняются.

Участнику дорожного движения надо сначала живым остаться, чтобы попасть на эти курсы.

~20 лет назад, нам о движении пешеходов на уроке ОБЖ рассказывал учитель. Я так понимаю, что в общеобразовательной программе некоторая база все же заложена.

[Cyclist]

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 16:07

...Кстати, вспомнил ещё незнание какими-то древними ГИБДДшниками того, что такое механика (любое ТС - механическое).

С двигателем - значит механическое ТС (за искл. мопедов до 50 см3 и велосипедов с мотором и максимальной конструктивной скоростью до 40 км/ч согласно нашим ПДД)

[TarasB]

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 00:43

В общем, толкование с точки зрения запрета ехать по дороге, которая без перекрестков поворачивает - абсурдное.

Да ты что, не мы такие, правила такие!
А вот ещё: пусть на перекрёстке есть знаки движения по полосам, и по ним из двух полос можно поворачивать направо. Можно ли поворачивать направо из второй полосы, или это будет нарушением пункта 8.5:

Цитата:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Опять край
И опять мы видим правило, которое писал чудик из деревни, где таких знаков не бывает.

Объясните мне, это как? Или там дальше есть секретный пункт (который тут не упоминался нигде), типа "знаки движения по полосам отменяют нахрен пункты 8.5, 9.5, 24.2, 24.8"?

[AS]

TarasB писал(а) Sat, 15 August 2015 11:47

А вот ещё: пусть на перекрёстке есть знаки движения по полосам, и по ним из двух полос можно поворачивать направо. Можно ли поворачивать направо из второй полосы, или это будет нарушением пункта 8.5:

И опять мы видим правило, которое писал чудик из деревни, где таких знаков не бывает.

Объясните мне, это как? Или там дальше есть секретный пункт (который тут не упоминался нигде), типа "знаки движения по полосам отменяют нахрен пункты 8.5, 9.5, 24.2, 24.8"?

Знаки особых предписаний, который являются знаки движения по полосам вводят или отменяют определенные режимы движения.
Никакой коллизии тут нет.

Тоже самое, кстати, и при повороте налево на авто с трамвайных путей. Если знаков по полосам нет, по поворот идет с путей, а если есть знаки, то с полосы, в которой стрелка налево есть.
При этом, как правило, над трамвайными путями знака движения по полосам нет.

Про 9.5 у трактористов спроси

Сейчас мы видим обратную ситуацию. Если одни написали, вторым - понятно, но находится кто то третий, которому не ясно, то кто из них троих из деревни?

При приеме квалификационных экзаменов проверяется знание и понимание ПДД. Проще говоря, не только то, как экзаменуемый хорошо зазубрил правила, но и то, несколько он их правильно понял, разложил по полочкам и истолковал.

Соответственно, если человек толкует каким то кривым, абстрактным способом текст, то экзамен он сдать не должен.

Отчасти этой правоприменительной практикой и компенсируется некоторая косность, кривость и неточность формулировок.

По движению по полосам:

ПДД

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

5. Знаки особых предписаний

5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.
Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

[TarasB]

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21

Знаки особых предписаний, который являются знаки движения по полосам вводят или отменяют определенные режимы движения.
Никакой коллизии тут нет.

Где написано, что они отменяют 8.5?
Да "спроси у тракториста" хороший ответ , но меня не устраивает.

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21

При приеме квалификационных экзаменов проверяется знание и понимание ПДД. Проще говоря, не только то, как экзаменуемый хорошо зазубрил правила, но и то, несколько он их правильно понял, разложил по полочкам и истолковал.

Соответственно, если человек толкует каким то кривым, абстрактным способом текст, то экзамен он сдать не должен.

Отчасти этой правоприменительной практикой и компенсируется некоторая косность, кривость и неточность формулировок.

Это уже езда по понятиям какая-то. Именно по понятиям - каким-то толкованиям, передаваемым из уст в уста. Изменено 15 августа 2015 г. пользователем TarasB

[AS]

TarasB писал(а) Sat, 15 August 2015 12:42

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21

Знаки особых предписаний, который являются знаки движения по полосам вводят или отменяют определенные режимы движения.
Никакой коллизии тут нет.

Где написано, что они отменяют 8.5?

Так написано в Приложение 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний.

Цитата:

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

По другому там не сказано.

Тоже самое мы имеем, когда попадаем на автомагистраль в городской черте, по ней можно двигаться со скоростью 110, хотя в городе ограничение 60.

Движение по полосам смущает, а это не смущает?


TarasB писал(а) Sat, 15 August 2015 12:42

Да "спроси у тракториста" хороший ответ , но меня не устраивает.

Можно написать письменный запрос в ГИБДД с просьбой разъяснить.
Трактора уже вне моей компетенции, у меня на их вождение разрешения нету, имею право не знать =)


TarasB писал(а) Sat, 15 August 2015 12:42

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 12:21

При приеме квалификационных экзаменов проверяется знание и понимание ПДД. Проще говоря, не только то, как экзаменуемый хорошо зазубрил правила, но и то, несколько он их правильно понял, разложил по полочкам и истолковал.

Соответственно, если человек толкует каким то кривым, абстрактным способом текст, то экзамен он сдать не должен.

Отчасти этой правоприменительной практикой и компенсируется некоторая косность, кривость и неточность формулировок.

Это уже езда по понятиям какая-то. Именно по понятиям - каким-то толкованиям, передаваемым из уст в уста.

Правильно это называется "правоприменительная практика".

Обратно тоже бывает, пленум ВС РФ выпускает разъяснения по правильному применению определенных статей, если применение на местах не соответствует из за возможности двоякого (троякого, Н-якого) толкования.

[TarasB]

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:02

Так написано в Приложение 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний.
Цитата:

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

По другому там не сказано.

Там никаких уточнений нету? Я правильно понимаю, что при левом повороте со Звенигородской на Загородный я могу этой фразой обороняться от инспекторов?

[AS]

TarasB писал(а) Sat, 15 August 2015 13:13

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 13:02

Так написано в Приложение 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний.
Цитата:

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

По другому там не сказано.

Там никаких уточнений нету? Я правильно понимаю, что при левом повороте со Звенигородской на Загородный я могу этой фразой обороняться от инспекторов?

Уточнений нет.
У меня нет права разрешать это, я ж не должностное лицо. Запрещать тоже не могу.

По моему мнению режим движения и специальные ограничения на велосипедистов имеют разные плоскости воздействия.

Велосипедисту запрещено выполнять левый поворот при определенных ситуациях.

Знаки движения по полосам предписывают, что с этой полосы можно только налево.

Вместе с запретом это дает, фактически, запрет движения и необходимость спешиваться, и уже как пешеход менять проезжую часть.

Однако, это мое частное мнение.

Если обратиться в ГИБДД за разъяснениями, и получить от них письменный мотивированный ответ, то его как раз можно будет использовать, если будет остановка инспектором. Однако не факт, что в этом ответе будет указано, что в данном случае поворот налево будет разрешен. Изменено 15 августа 2015 г. пользователем AS

[pootis]

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 03:42

pootis писал(а) Sat, 15 August 2015 03:29

AS писал(а) Sat, 15 August 2015 00:27

Опять же, на курсах все эти вопросы поднимаются и разъясняются.

Участнику дорожного движения надо сначала живым остаться, чтобы попасть на эти курсы.

~20 лет назад, нам о движении пешеходов на уроке ОБЖ рассказывал учитель. Я так понимаю, что в общеобразовательной программе некоторая база все же заложена.

Это было двадцать лет назад. Опрашивал выпускников 2006 года - я тогда как раз из вуза выпустился - и далее, у них уже в школе ПДД не преподавали, или же смутно вспоминается визит дяди или тёти в форме один раз за всё время обучения, где-то в начальных классах.
Но это уже не баг, это системное нарушение. Изменено 15 августа 2015 г. пользователем pootis

[Tormoz]

Предлагаю на заметку такие баги:
1) Если движение на велосипеде по правому краю проезжей части возможно, но затрудняет движение других транспортных средств, велосипедисту запрещено двигаться по обочине (что не удобно, но безопасно), а вместо этого следует периодически останавливаться и пропускать следующие за ним транспортные средства.
Цитата:

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
...
- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

Цитата:

11.6. В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

(кстати, 11.6 со времени 2010 года ужесточён - теперь нужно пропускать каждое транспортное средство, а не только скопившиеся в неуказанном количестве, но по логике не менее двух.)

2) нет запрета на опережение велосипедистов в пределах одной полосы движения, аналогичное обгону, если велосипедист подал сигнал поворота налево.
Цитата:

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
...
* транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

3) Велостоянки как правило делают на тротуаре, а знаков, разрешающих стоянку на тротуаре, не ставят.
Цитата:

12.2.
...
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

4) Запрещено пользоваться разделительной полосой в качестве островка безопасности
Цитата:

4.3.
...
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Газон жалко, а пешеходов - нет.

5) Нет запрета на стоянку автомобилей поперёк тротуара, расположенного дальше 5 м от проезжей части.
Цитата:

12.4. Остановка запрещается:
...
* на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части,...