Драка водителя и велосипедиста

[iveco]

TarasB писал(а) Tue, 04 August 2015 18:54

iveco писал(а) Tue, 04 August 2015 18:11

В смысле "ничего нет" ? ) в дтп сделают виноватыми обоих !обоих и покарают.. В чём проблема ? родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

Не, не сделают обоих виновными.

с чего вдруг ? ) чувак замутил дтп с кучей потерпевших и его не сделают виноватым ? никого не волнует пешеход он или не пешеход. Пешеходность не даёт неприкосновенность.
Так же ответит,если бы например на машине вёз своих детей на красный и ему въехал другой,тоже едущий на красный.)

[artemoha]

Ну водитель виноват, бесспорно. Но что касается пешехода, то надо вообще абстрагироваться от водителя, заменив его скажем чугунным шаром, катящемся по дороге.
Представим что папаша завидев несущуюся по дороге сферу, понесся к ней с таким же результатом.
Совсем не виноват, да?

[Lucius]

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было. Изменено 4 августа 2015 г. пользователем Lucius

[TarasB]

artemoha писал(а) Tue, 04 August 2015 22:14

Представим что папаша завидев несущуюся по дороге сферу, понесся к ней с таким же результатом.
Совсем не виноват, да?

Сфера не будет так странно двигаться.

[supersergio]

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

[Lucius]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

[supersergio]

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

[Lucius]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:51

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

Ну, во первых, я тебе не тыкал и на бруденшафт с тобой не пил. Во вторых- не хамил.
А пешеходы- действительно жертвы, так как на них наезжают, а не наоборот. Не веришь, подними судебную практику и успокойся.

[supersergio]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 00:04

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:51

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

Ну, во первых, я тебе не тыкал и на бруденшафт с тобой не пил. Во вторых- не хамил.
А пешеходы- действительно жертвы, так как на них наезжают, а не наоборот. Не веришь, подними судебную практику и успокойся.

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

[Lucius]

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

[AS]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

Цитата:

РТР-вести
В Благовещенске впервые осуждена женщина-пешеход, которая стала причиной столкновения двух автомобилей.
В пресс-службе УВД области сообщили в четверг, что, будучи в нетрезвом состоянии, женщина выбежала на дорогу в не предусмотренном для перехода месте перед двигавшейся на большой скорости иномаркой. Водитель был вынужден резко затормозить, из-за чего в иномарку врезался следовавший за ней легковой автомобиль. Обе машины были разбиты, пострадали шесть находившихся в них пассажиров.
В пресс-службе отметили, что нарушительница была приговорена судом к лишению свободы, однако тут же амнистирована.

[supersergio]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

Ооо, да вам, батенька, жизненно необходим живительный курс лекций по логике, а также трехнедельный учебный курс поиска в гугле!!!
http://www.spb.kp.ru/online/news/1411322/

[AS]

supersergio писал(а) Wed, 05 August 2015 01:18

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

Ооо, да вам, батенька, жизненно необходим живительный курс лекций по логике, а также трехнедельный учебный курс поиска в гугле!!!
http://www.spb.kp.ru/online/news/1411322/

или еще вот, правда не про посадку, а просто про вину пешехода.

http://forums.drom.ru/law/t1151516810-p7.html
Цитата:

Года три назад имел быть место наезд на пешехода. Дедок переходил дорогу в неположенном месте (5- метров от подземного перехода, к тому же перелезал через ограждение), в темное время суток, при снегопаде. Скорость авто была небольшая, не более 20-3- км/ч, т.к. была еще и пробка на дороге, да и перекресток со светофором рядышком.
У деда - перелом шейки бедра.
Через месяц после наезда - разбор у начальника гаи. Деду еще и штраф на 300 р. выписали за нарушение правил перехода дороги, нам вернули права.

Изменено 5 августа 2015 г. пользователем AS

[Lucius]

И что? Что у бедного деда не оказалось хорошего адвоката, что бы требовать компенсацию за ущерб здоровью? Повезло им, что он не отправился к праотцам... Это ни о чем не говорит еще. Возьмите статистику со смертельными случаями, потом делайте выводы. Да и женщина-пешеход была не потерпевшей, а спровоцировала дтп, где пострадали другие люди. И алкоголь всегда был отягчающим обстоятельством. В чем проблема то? Случаи могут быть разными и не надо все обобщать. Ну, гуглите, гуглите... Может еще что нароете. Изменено 5 августа 2015 г. пользователем Lucius

[terra]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:51

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

Бан на сутки за хамство. terra

[Lucius]

Вячеславна писал(а) Wed, 05 August 2015 19:31

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 05:36

И что? Да и женщина-пешеход была не потерпевшей, а спровоцировала дтп, где пострадали другие люди.

Таки да, но и в данном случае папаша является не пострадавшим, а провокатором ДТП. Тут же никто детей(настоящих пострадавших) ни в чем не обвиняет.

Тут очень не однозначно. Водитель должен был использовать все возможности, что бы предотвратить наезд, несмотря на то, что папаша грубо нарушил правила, переходил вне установленного места и перед близко идущим транспортом. Он же наоборот, видя пешеходов в виде помехи на дороге- начал разгоняться. Поэтому, вина его однозначна. Ну, а нерадивый папаша... Возьмем другой случай. Мамаша производила уборку в квартире , отлучилась из комнаты, чтобы открыть дверь на звонок соседки, разговорилась, голова идет кругом. В комнате играются малолетние дети, ничто не предвещает беды. Ребенок залазиет на подоконник и падает с 9 этажа. Трагедия. Для мамаши тем более. Посадят ее за это? Не думаю.

[Matrosskin]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 11:33

Не думаю.

Зря не думаете, это не плохое занятие.

"Статья 125. Оставление в опасности СТ 125 УК РФ.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-125"

[Lucius]

Matrosskin писал(а) Thu, 06 August 2015 11:41

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 11:33

Не думаю.

Зря не думаете, это не плохое занятие.

"Статья 125. Оставление в опасности СТ 125 УК РФ.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-125"

Да, думать кой кому, тоже не помешает .
Эту статью можно притянуть, если, допустим, заведомо оставить малолетнего ребенка в закрытой машине на солнцепеке и отправиться в универсам за покупками. Здесь же все происходит случайно и в "запарке". Улавливаете разницу?
Да, можно. Если мамаша закрыла бы детей одних в квартире, а сама отправилась в магазин.

PS. Если папаша сознается, или будет доказано, что для экономии времени умышленно переходил дорогу в неустановленном месте, тем более перед близко идущим транспортом, рискуя не только своей жизнью, но и жизнью своих малолетних детей, то да, можно. Но водилу, все равно посадят. Изменено 6 августа 2015 г. пользователем Lucius

[AS]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 05:36

И что? Что у бедного деда не оказалось хорошего адвоката, что бы требовать компенсацию за ущерб здоровью? Повезло им, что он не отправился к праотцам... Это ни о чем не говорит еще. Возьмите статистику со смертельными случаями, потом делайте выводы. Да и женщина-пешеход была не потерпевшей, а спровоцировала дтп, где пострадали другие люди. И алкоголь всегда был отягчающим обстоятельством. В чем проблема то? Случаи могут быть разными и не надо все обобщать. Ну, гуглите, гуглите... Может еще что нароете.

Мы не про статистику. Утверждение, что нет такого вообще - неверное, оказывается бывает и так и этак.

Не надо лениться, по ссылке написано больше, чем в цитате.
Вообще тема показательная, но в другую сторону - водитель почти всегда виноват.

А компенсация была, там же и написано - просто это не относится к теме. Дед - виновник ДТП, но компенсацию тем не менее получил. Такие дела.

Примеры уже были. Да и закон позволяет повесить вину, если причина именно в действиях кегли. Спор бессмысленный.

[Lucius]

Цитата:

Вообще тема показательная, но в другую сторону - водитель почти всегда виноват.

А компенсация была, там же и написано - просто это не относится к теме. Дед - виновник ДТП, но компенсацию тем не менее получил. Такие дела.

Так я об этом и говорю, что большая ответственность ляжет все равно на водителе, чем на пешеходе, независимо от того, кто прав или не прав по ПДД. Так как он управляет средством повышенной опасности. А при смертельном исходе, разговаривать долго никто не будет. Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность. Изменено 6 августа 2015 г. пользователем Lucius

[AS]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 14:16

Так как он управляет средством повышенной опасности. А при смертельном исходе, разговаривать долго никто не будет. Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность.

Тоже не обязательно.
У нас на форуме Линии1 был (провайдер закрылся) человек, которому вывалилось тело на дорогу. Сбил.

Сначала по полной всю ответственность на него. Он бодался долго, доказывал и т.д. В итоге - не виновен.

Чисто статистически - возможно существование различных ситуаций.

И вина водителей скорее в другом - следователям удается найти нарушение, по которому водитель становится виноватым.
Собственно, тут все и логично. Если человек не нарушает - столкновения или нет, или удается избежать. Если уж произошло, то причина в основном в движущемся ТС, хотя есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается.

Поэтому рассматривать с точки зрения наличия или отсутствия - не совсем корректно т.к. неверно взяты граничные условия.

[Matrosskin]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 11:53

Да, думать кой кому, тоже не помешает .
Эту статью можно притянуть, если, допустим, заведомо оставить малолетнего ребенка в закрытой машине на солнцепеке и отправиться в универсам за покупками. Здесь же все происходит случайно и в "запарке". Улавливаете разницу?
Да, можно. Если мамаша закрыла бы детей одних в квартире, а сама отправилась в магазин.

PS. Если папаша сознается, или будет доказано, что для экономии времени умышленно переходил дорогу в неустановленном месте, тем более перед близко идущим транспортом, рискуя не только своей жизнью, но и жизнью своих малолетних детей, то да, можно. Но водилу, все равно посадят.

Ну-ну. В "запарке", ага.... А статью слабо привести в доказательство, что это освобождает от ответсвенности или это просто неконтролируемый поток сознания, иногда еще называемый " брехня"? А то ведь и переехать пешехода тоже можно " в запарке", может дома утюг не выключен был, это освободит от ответсвенности ?
И заодно расскажите, как можно "не заведомо" оставить ребенка в квартире, это типа как телефон или зонтик забыли или что ?

[Lucius]

А что, есть статьи, которые освобождают от ответственность. Всегда считал, что по ним привлекают
Как не в "запарке"? Да просто закрыл малолетних детей в квартире и ушел по своим делам.

Цитата:

есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается.

Я с самого начала это говорил, в чем проблема то? Изменено 6 августа 2015 г. пользователем Lucius

[AS]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 17:53

Цитата:

есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается.

Я с самого начала это говорил, в чем проблема то?

вот это в обсуждении ДТП
Цитата:

Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность.

Звучит как сел за руль - взял ответственность.
А иногда бывают происшествия не по вине того, кто за рулем, поэтому ответственности - не будет.

Если со мной есть согласие - мы тогда не спорим

[Lucius]

Как вы,водители,боитесь ответственности
Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия.