Драка водителя и велосипедиста

[iveco]

TarasB писал(а) Tue, 04 August 2015 18:54

iveco писал(а) Tue, 04 August 2015 18:11

В смысле "ничего нет" ? ) в дтп сделают виноватыми обоих !обоих и покарают.. В чём проблема ? родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

Не, не сделают обоих виновными.

с чего вдруг ? ) чувак замутил дтп с кучей потерпевших и его не сделают виноватым ? никого не волнует пешеход он или не пешеход. Пешеходность не даёт неприкосновенность.
Так же ответит,если бы например на машине вёз своих детей на красный и ему въехал другой,тоже едущий на красный.)

[artemoha]

Ну водитель виноват, бесспорно. Но что касается пешехода, то надо вообще абстрагироваться от водителя, заменив его скажем чугунным шаром, катящемся по дороге.
Представим что папаша завидев несущуюся по дороге сферу, понесся к ней с таким же результатом.
Совсем не виноват, да?

[Lucius]

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было. Изменено 4 августа 2015 г. пользователем Lucius

[TarasB]

artemoha писал(а) Tue, 04 August 2015 22:14

Представим что папаша завидев несущуюся по дороге сферу, понесся к ней с таким же результатом.
Совсем не виноват, да?

Сфера не будет так странно двигаться.

[supersergio]

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

[Lucius]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

[supersergio]

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

[Lucius]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:51

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

Ну, во первых, я тебе не тыкал и на бруденшафт с тобой не пил. Во вторых- не хамил.
А пешеходы- действительно жертвы, так как на них наезжают, а не наоборот. Не веришь, подними судебную практику и успокойся.

[supersergio]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 00:04

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:51

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

Ну, во первых, я тебе не тыкал и на бруденшафт с тобой не пил. Во вторых- не хамил.
А пешеходы- действительно жертвы, так как на них наезжают, а не наоборот. Не веришь, подними судебную практику и успокойся.

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

[Lucius]

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

[AS]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

Цитата:

РТР-вести
В Благовещенске впервые осуждена женщина-пешеход, которая стала причиной столкновения двух автомобилей.
В пресс-службе УВД области сообщили в четверг, что, будучи в нетрезвом состоянии, женщина выбежала на дорогу в не предусмотренном для перехода месте перед двигавшейся на большой скорости иномаркой. Водитель был вынужден резко затормозить, из-за чего в иномарку врезался следовавший за ней легковой автомобиль. Обе машины были разбиты, пострадали шесть находившихся в них пассажиров.
В пресс-службе отметили, что нарушительница была приговорена судом к лишению свободы, однако тут же амнистирована.

[supersergio]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

Ооо, да вам, батенька, жизненно необходим живительный курс лекций по логике, а также трехнедельный учебный курс поиска в гугле!!!
http://www.spb.kp.ru/online/news/1411322/

[AS]

supersergio писал(а) Wed, 05 August 2015 01:18

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 01:04

Цитата:

Какая нежная ранимая личность, на ты переходит только после брудершафта. Учись подтверждать свои слова фактами, иначе выглядишь как песня группы Ленинград.

Я ж тебе сказал, что не один пешеход еще не был осужден за то, что на него наехал автомобиль. Виноват ли он был, или нет. По крайней мере, я такого не знаю. С другой стороны, куча водил сидит за смертельный наезд на пешика. Какие тебе еще факты нужны? Может тебе еще дела предъявить? Если ты туго соображаешь, то это не моя вина. Адью.

Ооо, да вам, батенька, жизненно необходим живительный курс лекций по логике, а также трехнедельный учебный курс поиска в гугле!!!
http://www.spb.kp.ru/online/news/1411322/

или еще вот, правда не про посадку, а просто про вину пешехода.

http://forums.drom.ru/law/t1151516810-p7.html
Цитата:

Года три назад имел быть место наезд на пешехода. Дедок переходил дорогу в неположенном месте (5- метров от подземного перехода, к тому же перелезал через ограждение), в темное время суток, при снегопаде. Скорость авто была небольшая, не более 20-3- км/ч, т.к. была еще и пробка на дороге, да и перекресток со светофором рядышком.
У деда - перелом шейки бедра.
Через месяц после наезда - разбор у начальника гаи. Деду еще и штраф на 300 р. выписали за нарушение правил перехода дороги, нам вернули права.

Изменено 5 августа 2015 г. пользователем AS

[Lucius]

И что? Что у бедного деда не оказалось хорошего адвоката, что бы требовать компенсацию за ущерб здоровью? Повезло им, что он не отправился к праотцам... Это ни о чем не говорит еще. Возьмите статистику со смертельными случаями, потом делайте выводы. Да и женщина-пешеход была не потерпевшей, а спровоцировала дтп, где пострадали другие люди. И алкоголь всегда был отягчающим обстоятельством. В чем проблема то? Случаи могут быть разными и не надо все обобщать. Ну, гуглите, гуглите... Может еще что нароете. Изменено 5 августа 2015 г. пользователем Lucius

[terra]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:51

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 23:39

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 23:27

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 22:17

Цитата:

родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

А вот суд так навряд ли посчитает. Наехал автомобиль- будет отвечать водитель. Пешики-жертвы, так всегда было.

Обоснуешь цитатами из ПДД и УК?

А че обосновывать? Я не юрист. Найдите пример хоть одного осужденного пешехода попавшего под автомобиль? А водил- куча. Вот вам и обоснование. А статьи ищите сами.

То есть за базар ответить не можешь?
Я не делал заявлений в стиле "пешеходы - всегда жертвы", поэтому искать ничего не должен. Куча водил с судимостью - это обоснование того, что пешеходы всегда жертвы? Я смотрю логику ты в школе прогуливал.

Бан на сутки за хамство. terra

[Lucius]

Вячеславна писал(а) Wed, 05 August 2015 19:31

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 05:36

И что? Да и женщина-пешеход была не потерпевшей, а спровоцировала дтп, где пострадали другие люди.

Таки да, но и в данном случае папаша является не пострадавшим, а провокатором ДТП. Тут же никто детей(настоящих пострадавших) ни в чем не обвиняет.

Тут очень не однозначно. Водитель должен был использовать все возможности, что бы предотвратить наезд, несмотря на то, что папаша грубо нарушил правила, переходил вне установленного места и перед близко идущим транспортом. Он же наоборот, видя пешеходов в виде помехи на дороге- начал разгоняться. Поэтому, вина его однозначна. Ну, а нерадивый папаша... Возьмем другой случай. Мамаша производила уборку в квартире , отлучилась из комнаты, чтобы открыть дверь на звонок соседки, разговорилась, голова идет кругом. В комнате играются малолетние дети, ничто не предвещает беды. Ребенок залазиет на подоконник и падает с 9 этажа. Трагедия. Для мамаши тем более. Посадят ее за это? Не думаю.

[Matrosskin]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 11:33

Не думаю.

Зря не думаете, это не плохое занятие.

"Статья 125. Оставление в опасности СТ 125 УК РФ.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-125"

[Lucius]

Matrosskin писал(а) Thu, 06 August 2015 11:41

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 11:33

Не думаю.

Зря не думаете, это не плохое занятие.

"Статья 125. Оставление в опасности СТ 125 УК РФ.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-125"

Да, думать кой кому, тоже не помешает .
Эту статью можно притянуть, если, допустим, заведомо оставить малолетнего ребенка в закрытой машине на солнцепеке и отправиться в универсам за покупками. Здесь же все происходит случайно и в "запарке". Улавливаете разницу?
Да, можно. Если мамаша закрыла бы детей одних в квартире, а сама отправилась в магазин.

PS. Если папаша сознается, или будет доказано, что для экономии времени умышленно переходил дорогу в неустановленном месте, тем более перед близко идущим транспортом, рискуя не только своей жизнью, но и жизнью своих малолетних детей, то да, можно. Но водилу, все равно посадят. Изменено 6 августа 2015 г. пользователем Lucius

[AS]

Lucius писал(а) Wed, 05 August 2015 05:36

И что? Что у бедного деда не оказалось хорошего адвоката, что бы требовать компенсацию за ущерб здоровью? Повезло им, что он не отправился к праотцам... Это ни о чем не говорит еще. Возьмите статистику со смертельными случаями, потом делайте выводы. Да и женщина-пешеход была не потерпевшей, а спровоцировала дтп, где пострадали другие люди. И алкоголь всегда был отягчающим обстоятельством. В чем проблема то? Случаи могут быть разными и не надо все обобщать. Ну, гуглите, гуглите... Может еще что нароете.

Мы не про статистику. Утверждение, что нет такого вообще - неверное, оказывается бывает и так и этак.

Не надо лениться, по ссылке написано больше, чем в цитате.
Вообще тема показательная, но в другую сторону - водитель почти всегда виноват.

А компенсация была, там же и написано - просто это не относится к теме. Дед - виновник ДТП, но компенсацию тем не менее получил. Такие дела.

Примеры уже были. Да и закон позволяет повесить вину, если причина именно в действиях кегли. Спор бессмысленный.

[Lucius]

Цитата:

Вообще тема показательная, но в другую сторону - водитель почти всегда виноват.

А компенсация была, там же и написано - просто это не относится к теме. Дед - виновник ДТП, но компенсацию тем не менее получил. Такие дела.

Так я об этом и говорю, что большая ответственность ляжет все равно на водителе, чем на пешеходе, независимо от того, кто прав или не прав по ПДД. Так как он управляет средством повышенной опасности. А при смертельном исходе, разговаривать долго никто не будет. Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность. Изменено 6 августа 2015 г. пользователем Lucius

[AS]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 14:16

Так как он управляет средством повышенной опасности. А при смертельном исходе, разговаривать долго никто не будет. Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность.

Тоже не обязательно.
У нас на форуме Линии1 был (провайдер закрылся) человек, которому вывалилось тело на дорогу. Сбил.

Сначала по полной всю ответственность на него. Он бодался долго, доказывал и т.д. В итоге - не виновен.

Чисто статистически - возможно существование различных ситуаций.

И вина водителей скорее в другом - следователям удается найти нарушение, по которому водитель становится виноватым.
Собственно, тут все и логично. Если человек не нарушает - столкновения или нет, или удается избежать. Если уж произошло, то причина в основном в движущемся ТС, хотя есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается.

Поэтому рассматривать с точки зрения наличия или отсутствия - не совсем корректно т.к. неверно взяты граничные условия.

[Matrosskin]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 11:53

Да, думать кой кому, тоже не помешает .
Эту статью можно притянуть, если, допустим, заведомо оставить малолетнего ребенка в закрытой машине на солнцепеке и отправиться в универсам за покупками. Здесь же все происходит случайно и в "запарке". Улавливаете разницу?
Да, можно. Если мамаша закрыла бы детей одних в квартире, а сама отправилась в магазин.

PS. Если папаша сознается, или будет доказано, что для экономии времени умышленно переходил дорогу в неустановленном месте, тем более перед близко идущим транспортом, рискуя не только своей жизнью, но и жизнью своих малолетних детей, то да, можно. Но водилу, все равно посадят.

Ну-ну. В "запарке", ага.... А статью слабо привести в доказательство, что это освобождает от ответсвенности или это просто неконтролируемый поток сознания, иногда еще называемый " брехня"? А то ведь и переехать пешехода тоже можно " в запарке", может дома утюг не выключен был, это освободит от ответсвенности ?
И заодно расскажите, как можно "не заведомо" оставить ребенка в квартире, это типа как телефон или зонтик забыли или что ?

[Lucius]

А что, есть статьи, которые освобождают от ответственность. Всегда считал, что по ним привлекают
Как не в "запарке"? Да просто закрыл малолетних детей в квартире и ушел по своим делам.

Цитата:

есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается.

Я с самого начала это говорил, в чем проблема то? Изменено 6 августа 2015 г. пользователем Lucius

[AS]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 17:53

Цитата:

есть случаи, когда водитель просто ничего не может сделать. И если удается это доказать, то вина с водителя снимается.

Я с самого начала это говорил, в чем проблема то?

вот это в обсуждении ДТП
Цитата:

Сел на автомобиль, взял на себя эту ответственность.

Звучит как сел за руль - взял ответственность.
А иногда бывают происшествия не по вине того, кто за рулем, поэтому ответственности - не будет.

Если со мной есть согласие - мы тогда не спорим

[Lucius]

Как вы,водители,боитесь ответственности
Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия.

[AS]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 22:30

Как вы,водители,боитесь ответственности
Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия.

А с какой стороны водитель должен нести ответственность за самоубийцу, который решил внезапно ему под колеса выпрыгнуть?

Каждый сам за себя должен отвечать.

[Lucius]

AS писал(а) Fri, 07 August 2015 01:32

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 22:30

Как вы,водители,боитесь ответственности
Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия.

А с какой стороны водитель должен нести ответственность за самоубийцу, который решил внезапно ему под колеса выпрыгнуть?

Каждый сам за себя должен отвечать.

Имеется ввиду случаи, наподобие в последнем примере, где водитель сбил коляску с детьми. У него была возможность остановиться, поэтому он понесет полную ответственность, вплоть до уголовной за наезд, в зависимости от тяжести. Или вы возражаете против этого?
Изменено 7 августа 2015 г. пользователем Lucius

[iveco]

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 22:30

Как вы,водители,боитесь ответственности
Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия.

поезд тоже несёт опасность., но машинист за тупость пешеходов не отвечает.

У пешеходов нет сознания,что дорога может быть реально опасным местом. Надо тачкам разрешить 150-200 км/ч по городу ездить,тогда пешеходы может и будут исключительно по пешеходным переходам ходить )

[iveco]

Lucius писал(а) Fri, 07 August 2015 08:34

AS писал(а) Fri, 07 August 2015 01:32

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 22:30

Как вы,водители,боитесь ответственности
Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия.

А с какой стороны водитель должен нести ответственность за самоубийцу, который решил внезапно ему под колеса выпрыгнуть?

Каждый сам за себя должен отвечать.

Имеется ввиду случаи, наподобие в последнем примере, где водитель сбил коляску с детьми. У него была возможность остановиться, поэтому он понесет полную ответственность, вплоть до уголовной за наезд, в зависимости от тяжести. Или вы возражаете против этого?

а у пешехода была полная возможность соблюдать пдд ,не выходить на дорогу и не подкидывать детей под машину.+ у пешехода в отличии от водилы было куча времени подумать,что он делает !

[boras]

Lucius писал(а) Fri, 07 August 2015 08:34

AS писал(а) Fri, 07 August 2015 01:32

Lucius писал(а) Thu, 06 August 2015 22:30

Как вы,водители,боитесь ответственности
Ну,как же? Вы управляет средством,несущую потенциальную опасность для окружающих. Как же не несете ответственность? Сел за руль- неси ответственность за возможные последствия.

А с какой стороны водитель должен нести ответственность за самоубийцу, который решил внезапно ему под колеса выпрыгнуть?

Каждый сам за себя должен отвечать.

Имеется ввиду случаи, наподобие в последнем примере, где водитель сбил коляску с детьми. У него была возможность остановиться, поэтому он понесет полную ответственность, вплоть до уголовной за наезд, в зависимости от тяжести. Или вы возражаете против этого?

Вы очень своевременно заметили, что вина водителя определятся не только тем, что он нарушил ПДД, но и тем, что имея возможность предотвратить ДТП, он этого не сделал!
Хотя, читая последние редакции Правил, я уже начинаю в этом сомневаться. Ряд пунктов, которые способствовали предотвращению ДТП, из Правил, как бы случайно, убраны.

[Lucius]

Цитата:

поезд тоже несёт опасность., но машинист за тупость пешеходов не отвечает.

автомобиль не поезд. Его намного проще остановить.
Цитата:

Надо тачкам разрешить 150-200 км/ч по городу ездить,тогда пешеходы может и будут исключительно по пешеходным переходам ходить )

какой же вы кровожадный водитель
Цитата:

а у пешехода была полная возможность соблюдать пдд ,не выходить на дорогу и не подкидывать детей под машину.+ у пешехода в отличии от водилы было куча времени подумать,что он делает !

Водитель управляет средством повышенной опасности, пешеход нет.
Не пешеход наехал на машину и причинил физический вред здоровью, а наоборот, машина наехала.
Цитата:

Вы очень своевременно заметили, что вина водителя определятся не только тем, что он нарушил ПДД, но и тем, что имея возможность предотвратить ДТП, он этого не сделал!

Это я и пытаюсь донести до аудитории, по крайней мере, некоторой ее части. Но, по видимости, мышление водятла туго засело в мозгу и тянет одеяло на себя
Цитата:

Хотя, читая последние редакции Правил, я уже начинаю в этом сомневаться. Ряд пунктов, которые способствовали предотвращению ДТП, из Правил, как бы случайно, убраны.

не удивительно, водители пишут правила под себя, чтобы минимизировать свою ответственность.

[iveco]

Lucius писал(а) Sat, 08 August 2015 22:44

Цитата:

поезд тоже несёт опасность., но машинист за тупость пешеходов не отвечает.

автомобиль не поезд. Его намного проще остановить.

это не имеет значения ,что проще остановить., Главное расстояние до цели ) У машиниста поблажки на давление пешеходов,ибо тормозить поезд экономически не выгодно )

Пешеходов расслабили безответственностью и тем,что водитель враг и всегда виноват. А чем они виноват так и не понятно - едет по дороге ,которая изначально и создана для езды + ещё и деньги платит за эту дорогу ) И с какого то перепугу должен ещё отвечать за даунов ,которые появляются на дороге. Всё равно,что стрелять в тире и отвечать за пристреленного ,появившегося среди мишеней.

200 км/ч все ездили бы ,что бы пешеход даже не подозревал откуда прилетит )+штраф автоматом огромный за появление на дороге вне разрешённых участков. Тогда призадумались ,стоит ли на дорогу кости свои выносить. Да или просто задавлен на дороге в неположенном для перехода месте -виноват автоматом )

[TarasB]

iveco писал(а) Sat, 08 August 2015 23:22

200 км/ч все ездили бы ,что бы пешеход даже не подозревал откуда прилетит )

Влажные мечты... Попади ты в такой город - сам заплачешь и попросишь мамочку вернуть тебя обратно.

[Lucius]

Цитата:

200 км/ч все ездили бы ,что бы пешеход даже не подозревал откуда прилетит )+штраф автоматом огромный за появление на дороге вне разрешённых участков. Тогда призадумались ,стоит ли на дорогу кости свои выносить. Да или просто задавлен на дороге в неположенном для перехода месте -виноват автоматом )

Вы, наверное, еще молоды, рассуждения ваши говорят об этом. Допустим, когда будет у вас свой ребенок, и такой ухарь на 200 км/час на улице города наедет на него..., посмотрел бы я, как бы вы заговорили.

[iveco]

Lucius писал(а) Sat, 08 August 2015 23:44

Цитата:

200 км/ч все ездили бы ,что бы пешеход даже не подозревал откуда прилетит )+штраф автоматом огромный за появление на дороге вне разрешённых участков. Тогда призадумались ,стоит ли на дорогу кости свои выносить. Да или просто задавлен на дороге в неположенном для перехода месте -виноват автоматом )

Вы, наверное, еще молоды, рассуждения ваши говорят об этом. Допустим, когда будет у вас свой ребенок, и такой ухарь на 200 км/час на улице города наедет на него..., посмотрел бы я, как бы вы заговорили.

ну значит такие печальные родители у ребёнка - не уследили,не объяснили,не научили и т.д. в тюрьму их)

сапсан носится быстро - не лезут же люди под него ) во всяком случае лезут значительно реже ,чем под обычные поезда. боятся )

[Lucius]

Цитата:

ну значит такие печальные родители у ребёнка - не уследили,не объяснили,не научили и т.д. в тюрьму их)

Дети всегда останутся детьми, как бы вы не учили их. Вы будете до совершеннолетия водить их за ручку? Нет? Тогда, вас тоже в тюрьму, а ребенка на кладбище.

[supersergio]

Lucius писал(а) Sun, 09 August 2015 00:10

Цитата:

Дети всегда останутся детьми, как бы вы не учили их. Вы будете до совершеннолетия водить их за ручку? Нет? Тогда, вас тоже в тюрьму, а ребенка на кладбище.

http://rutube.ru/video/5abba83e80598e6ac15f3be5223aa77d/ Изменено 8 августа 2015 г. пользователем supersergio

[iveco]

Lucius писал(а) Sun, 09 August 2015 00:10

Цитата:

ну значит такие печальные родители у ребёнка - не уследили,не объяснили,не научили и т.д. в тюрьму их)

Дети всегда останутся детьми, как бы вы не учили их. Вы будете до совершеннолетия водить их за ручку? Нет? Тогда, вас тоже в тюрьму, а ребенка на кладбище.

особенно у мальчиков первые 40 лет детства самые сложные и опасные., )

[Lucius]

supersergio писал(а) Sun, 09 August 2015 00:35

Lucius писал(а) Sun, 09 August 2015 00:10

Цитата:

Дети всегда останутся детьми, как бы вы не учили их. Вы будете до совершеннолетия водить их за ручку? Нет? Тогда, вас тоже в тюрьму, а ребенка на кладбище.

http://rutube.ru/video/5abba83e80598e6ac15f3be5223aa77d/

Когда по делу сказать нечего, некоторые, действительно опускаются до примитивного бреда.
Цитата:

особенно у мальчиков первые 40 лет детства самые сложные и опасные., )

Пожалуй, соглашусь с уважаемым boras
Цитата:

К сожалению, это уже не так! Медики отмечают, что старческие болезни 70-тилетних - 70-тых прошлого века - проявляются у нынешнего молодого поколения уже чуть ли не с 18-тилетнего возраста! Причём, намного интенсивней, чем даже у нынешних стариков. Такие, например, как депрессия, шизофрения, рассеянность внимания, завышенная самооценка, склероз, ИБС, инфаркт и... даже геморрой.

Изменено 9 августа 2015 г. пользователем Lucius

[boras]

iveco писал(а) Sat, 08 August 2015 23:58

Lucius писал(а) Sat, 08 August 2015 23:44

Цитата:

200 км/ч все ездили бы ,что бы пешеход даже не подозревал откуда прилетит )+штраф автоматом огромный за появление на дороге вне разрешённых участков. Тогда призадумались ,стоит ли на дорогу кости свои выносить. Да или просто задавлен на дороге в неположенном для перехода месте -виноват автоматом )

Вы, наверное, еще молоды, рассуждения ваши говорят об этом. Допустим, когда будет у вас свой ребенок, и такой ухарь на 200 км/час на улице города наедет на него..., посмотрел бы я, как бы вы заговорили.

ну значит такие печальные родители у ребёнка - не уследили,не объяснили,не научили и т.д. в тюрьму их)

сапсан носится быстро - не лезут же люди под него ) во всяком случае лезут значительно реже ,чем под обычные поезда. боятся )

Сапсан носится "быстро" только потому, что его покупают по цене во много-много раз больше его стоимости. В противном случае, они не гоняли бы по нашим железным дорогам, которые не предназначены для эксплуатацию этих "быстроходных" электричек. Как и эти сапсаны не предназначены для наших дорог.
Кстати, люди их не боятся. В большинстве своём они их презирают и с ними борятся. Правда, пока ещё только партизанскими методами.
Ваше притягивание за уши к проблемам городских дорог проблемы ОАО "РЖД" как минимум не к месту.

[pootis]

iveco писал(а) Sat, 08 August 2015 23:22

А чем они виноват так и не понятно - едет по дороге, которая изначально и создана для езды + ещё и деньги платит за эту дорогу ) И с какого то перепугу должен ещё отвечать за даунов, которые появляются на дороге. Всё равно,что стрелять в тире и отвечать за пристреленного, появившегося среди мишеней.

Распространённое заблуждение. дороги мы оплачиваем все вместе: автоводители, веловодители, пешеходы. Дополнительный налог с водителей идёт всего лишь на восстановление разметки и дополнительное дотирование выездов спецслужб на места ДТП.
И ещё тут пишут, что Вы сотрудник правоохранительных органов - неужели теперь, как в армии, раз в два года три патрона в тире дают? Иначе Вам было бы известно, что да, за пристреленного дауна, выпрыгнувшего среди мишеней, придётся отвечать.

iveco писал(а) Sat, 08 August 2015 23:22

200 км/ч все ездили бы ,что бы пешеход даже не подозревал откуда прилетит ) +штраф автоматом огромный за появление на дороге вне разрешённых участков. Тогда призадумались, стоит ли на дорогу кости свои выносить. Да или просто задавлен на дороге в неположенном для перехода месте -виноват автоматом )

Дорога состоит не только из проезжей части. И вообще, толстый троллинг детектед.

[Lucius]

Пусть лучше уж дауны пешеходы будут,чем дауны водители на машинах, носящихся по улицам городов со скоростью 200км/час. Впрочем, наблюдается тенденция пересаживания их на четыре колеса . Изменено 9 августа 2015 г. пользователем Lucius

[iveco]

pootis писал(а) Sun, 09 August 2015 11:12

iveco писал(а) Sat, 08 August 2015 23:22

А чем они виноват так и не понятно - едет по дороге, которая изначально и создана для езды + ещё и деньги платит за эту дорогу ) И с какого то перепугу должен ещё отвечать за даунов, которые появляются на дороге. Всё равно,что стрелять в тире и отвечать за пристреленного, появившегося среди мишеней.

Распространённое заблуждение. дороги мы оплачиваем все вместе: автоводители, веловодители, пешеходы. Дополнительный налог с водителей идёт всего лишь на восстановление разметки и дополнительное дотирование выездов спецслужб на места ДТП.
И ещё тут пишут, что Вы сотрудник правоохранительных органов - неужели теперь, как в армии, раз в два года три патрона в тире дают? Иначе Вам было бы известно, что да, за пристреленного дауна, выпрыгнувшего среди мишеней, придётся отвечать.

оплачиваем все вместе,но почему то водители на тыщу-две-пять -пятьдесят больше ! ) Разметки,спец службы и т.д. - пешеходам нужны не меньше . Да и вообще какие спец службы то ? Спецслужбы оплачивает налог 13% - так сказать пакет услуг от государства ,скорые,полиция,пожарные,мчс и т.д.) В общем непонятно про что вы.

За пристреленного в тире придётся отвечать, но не стреляющему )

[drooid]

Вчера по моему письму в мвд общался с участковым. Он разъяснил ситуацию следующим образом:
1 - по ст.116 (побои) здесь нет возможности возбудить дело, т.к. нет заявления от пострадавшего и нет медицинского освидетельствования его повреждений.
2 - за езду по тротуару нет возможности оштрафовать тоже, т.к. на видео отсутствует привязка к дате, а срок давности по данному нарушению 2 месяца. И гаи просто откажут в возбуждении административки.

Печально, но наказать этих упырей на машине мог только сам пострадавший.