Драка водителя и велосипедиста

[Lucius]

Цитата:

в чём неадекватность водителя в начале ? у него закончился знак 40км/ч и он разогнался до 60 км/ч.. По ДОРОГЕ ДЛЯ МАШИН !!!на которой по умолчанию не должно быть никого ! кроме машин.

При чем тут знаки? Они не защищают от дтп. Как я уже говорил, неадекватность действий водителя, как мне думается и это возможно смягчает его вину, произошло от его неопытности. Он, увидев помеху на своем пути, будь то человек, ребенок, собака или другое животное по логике вещей должен был снизить скорость и приготовиться при необходимости к полной остановке, и это не думая- а на автомате. Он же наоборот, начал ускоряться. По вашему, раз знак разрешает, то можно гнать на пешехода? Тогда это уже отягчающие обстоятельства и можно приравнять к умышленному наезду. Снисхождения в этом случае не заслуживает. Всем известно, любой наезд на пешехода, прав он, или не прав, водитель получит срок, так как он управляет средством повышенной опасности и ответственность полностью на нем. И исключения могут составить лишь случаи, когда водитель не имел возможности избежать наезда, но это ему еще предстоит доказать суду. Причем, я не оправдываю пешехода.

[Matrosskin]

Вот где пешеход увидел, что машина на безопасном расстоянии ? По видео - 9 секунда - появляется слепой диби пешеход с коляской, причем находится он между встречными проезжками и явно смотрит на машину, 11 секунда - удар, расстояние в районе 25 м (можно легко посчитать по разметке (линия - метр, между линиями - 3 м) ). Ну хорошо, нормальный водитель, ехавший 40 км/ч конечно сразу бы догадался, что придурок бросится ему под колеса и принял решение тормозить, однако: 1,5 секунды - среднее время от момента появления препятствия до срабатывания тормозной системы (включает время реакции, время переноса ноги на тормоз и время до начала срабатывания тормозов) или 17 метров, только потом само торможение (которое тоже составит на скорости 40 км/ч около 10 метров), т.е 27 метров надо только на остановку в идеальных условиях, и машина могла его (их) снести даже двигаясь со скоростью 40 км/ч под управлением экстрасенса.

Кстати, вчера сам чуть не словил подобное, двигаясь на велосипеде на нормальный (секунд 30 уже прошло и секунд 30 еще осталось) зеленый в яркой одежде в светлое время суток по проезжей части, когда стадо оленей в обличье людей вдруг куда-то пошло в 3 метрах от меня (на красный, естественно). Затормозить было уже без вариантов, успел увернутся (и слегка пнуть толстую задницу одного из оленей). А вот не повезло бы - и въехал бы на 30 км/ч 100 кг болид (вес вела + мой ) в подобную коляску. Результат был-бы не столь эффектным, но сидящим в коляске тоже бы очень не поздоровилось. Изменено 2 августа 2015 г. пользователем Matrosskin

[TarasB]

Matrosskin писал(а) Sun, 02 August 2015 12:31

Вот где пешеход увидел, что машина на безопасном расстоянии ? По видео - 9 секунда - появляется слепой диби пешеход с коляской, причем находится он между встречными проезжками и явно смотрит на машину, 11 секунда - удар, расстояние в районе 25 м (можно легко посчитать по разметке (линия - метр, между линиями - 3 м) ).

Там три секунды между выходом пешехода и ударом. Средняя скорость в течение этих трёх секунды была 60км/ч. Нетрудно прикинуть, что это 50 метров.

[boras]

TarasB писал(а) Sat, 01 August 2015 22:46

boras писал(а) Sat, 01 August 2015 22:19

Тарас, ты вроде бы не глупый парень, а тупишь на ровном месте. Не про знак разговор, а про повсеместное ограничение скорости в населённом пункте.

Дык если ему срать на знак, то ему точно так же будет срать на общее ограничение. Потому что мудак.

На весть город срать ни мощи, ни капитала не хватит.

Lucius писал(а) Sun, 02 August 2015 11:46

...
Как я уже говорил, неадекватность действий водителя, как мне думается и это возможно смягчает его вину, произошло от его неопытности. Он, увидев помеху на своем пути, будь то человек, ребенок, собака или другое животное по логике вещей должен был снизить скорость и приготовиться при необходимости к полной остановке, и это не думая- а на автомате.
...

Такое действие водителя оговаривалось старыми (советскими) ПДД. Нынешние ПДД не обязывают водителя снижать скорость даже перед пешеходным переходом. Изменено 2 августа 2015 г. пользователем boras

[boras]

дубль Изменено 2 августа 2015 г. пользователем boras

[Matrosskin]

TarasB писал(а) Sun, 02 August 2015 13:48

Matrosskin писал(а) Sun, 02 August 2015 12:31

Вот где пешеход увидел, что машина на безопасном расстоянии ? По видео - 9 секунда - появляется слепой диби пешеход с коляской, причем находится он между встречными проезжками и явно смотрит на машину, 11 секунда - удар, расстояние в районе 25 м (можно легко посчитать по разметке (линия - метр, между линиями - 3 м) ).

Там три секунды между выходом пешехода и ударом. Средняя скорость в течение этих трёх секунды была 60км/ч. Нетрудно прикинуть, что это 50 метров.

И так же не трудно прикинуть, что тормозной путь там тогда будет уже не 10 метров и пешеход тем более заслуживает премию Дарвина
ПС зачем я это рассказываю ? Бегайте перед несущийся машиной в свое удовольствие, чего уж там Изменено 2 августа 2015 г. пользователем Matrosskin

[Lucius]

Цитата:

Lucius писал(а) Sun, 02 August 2015 11:46

...
Как я уже говорил, неадекватность действий водителя, как мне думается и это возможно смягчает его вину, произошло от его неопытности. Он, увидев помеху на своем пути, будь то человек, ребенок, собака или другое животное по логике вещей должен был снизить скорость и приготовиться при необходимости к полной остановке, и это не думая- а на автомате.
...

Такое действие водителя оговаривалось старыми (советскими) ПДД. Нынешние ПДД не обязывают водителя снижать скорость даже перед пешеходным переходом.

Ну, обязывает-не обязывает, а отвечать перед законом все равно ему придется, как и пешеходу перед своим здоровьем и здоровьем своих детей. Чувство самосохранения и ответственности должно работать и у тех, и у других, вне зависимости от правил. Изменено 2 августа 2015 г. пользователем Lucius

[TarasB]

Matrosskin писал(а) Sun, 02 August 2015 14:52

И так же не трудно прикинуть, что тормозной путь там тогда будет уже не 10 метров и пешеход тем более заслуживает премию Дарвина
ПС зачем я это рассказываю ? Бегайте перед несущийся машиной в свое удовольствие, чего уж там

Средняя 60, а в момент выхода пешехода была 50.
С 50 км/ч за 50 метров не остановиться, с учётом всего-всего? В таком состоянии нельзя за руль!

[Let4ik]

Всем комментаторам и не только.. посвящается..
советую посмотреть..

[iveco]

Lucius писал(а) Sun, 02 August 2015 15:04

Цитата:

Lucius писал(а) Sun, 02 August 2015 11:46

...
Как я уже говорил, неадекватность действий водителя, как мне думается и это возможно смягчает его вину, произошло от его неопытности. Он, увидев помеху на своем пути, будь то человек, ребенок, собака или другое животное по логике вещей должен был снизить скорость и приготовиться при необходимости к полной остановке, и это не думая- а на автомате.
...

Такое действие водителя оговаривалось старыми (советскими) ПДД. Нынешние ПДД не обязывают водителя снижать скорость даже перед пешеходным переходом.

Ну, обязывает-не обязывает, а отвечать перед законом все равно ему придется, как и пешеходу перед своим здоровьем и здоровьем своих детей. Чувство самосохранения и ответственности должно работать и у тех, и у других, вне зависимости от правил.

дак и пешехода должны посадить ) подкидывание детей под машины закон не поощряет ., пусть и своих.)

[Lucius]

Цитата:

дак и пешехода должны посадить ) подкидывание детей под машины закон не поощряет ., пусть и своих.)

Дык, это нужно еще доказать

[iveco]

Lucius писал(а) Mon, 03 August 2015 10:41

Цитата:

дак и пешехода должны посадить ) подкидывание детей под машины закон не поощряет ., пусть и своих.)

Дык, это нужно еще доказать

за детей отвечает родитель,даже если они сами по себе побежали бы/с окна прыгнули/таблеток наелись. А тут вообще родитель нарушил пдд . Ну будет обоюдная вина с водителем. И обоим надо приписывать причинение вреда здоровью.

[Lucius]

Отвечает. Но это еще не значит, что его посадят. Нужен умысел.

[Haze]

Lucius писал(а) Mon, 03 August 2015 17:26

Отвечает. Но это еще не значит, что его посадят. Нужен умысел.

... или неосторожность

[iveco]

Lucius писал(а) Mon, 03 August 2015 17:26

Отвечает. Но это еще не значит, что его посадят. Нужен умысел.

причинение среднего/тяжкого вреда здоровью по неосторожности - статья., У водителя тоже умысла не было.

[Lucius]

Цитата:

причинение среднего/тяжкого вреда здоровью по неосторожности - статья., У водителя тоже умысла не было.

Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому в дтп с наездом на пешехода со смертельным исходом или тяжкого увечья- вина будет на водителе. Это судебная практика. Остальное -пустые разговоры. И многие водилы этого не понимают. Они, как дети, уверены, раз дтп спровоцировал пешеход, то ему и отвечать. Он уже ответил своей смертью и своим здоровьем, а вам сидеть. Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи
ЗЫ. Проведут техническую зкспертизу, и найдут тысячу и одну причину, что ваш авто не исправен и не должен быть на дороге. Изменено 4 августа 2015 г. пользователем Lucius

[supersergio]

Lucius писал(а) Tue, 04 August 2015 09:50

Цитата:

причинение среднего/тяжкого вреда здоровью по неосторожности - статья., У водителя тоже умысла не было.

Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому в дтп с наездом на пешехода со смертельным исходом или тяжкого увечья- вина будет на водителе. Это судебная практика. Остальное -пустые разговоры. И многие водилы этого не понимают. Они, как дети, уверены, раз дтп спровоцировал пешеход, то ему и отвечать. Он уже ответил своей смертью и своим здоровьем, а вам сидеть. Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи
ЗЫ. Проведут техническую зкспертизу, и найдут тысячу и одну причину, что ваш авто не исправен и не должен быть на дороге.

Зачем тогда все эти расследования и суды? Раз виноват всегда водитель. А если один человек толкнул другого под машину - тут тоже водитель виноват?

[TarasB]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 12:18

Зачем тогда все эти расследования и суды?

если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи
Цитата:

Раз виноват всегда водитель.

Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи
Цитата:

А если один человек толкнул другого под машину - тут тоже водитель виноват?

Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи

[Lucius]

Цитата:

Зачем тогда все эти расследования и суды? Раз виноват всегда водитель. А если один человек толкнул другого под машину - тут тоже водитель виноват?

Ну, вот опять двадцать пять...
Вы, либо не понимаете, либо провоцируете... Зачем суды? У нас же не 37 год, хотя и там была "тройка". Должно все быть как положено: расследование, суд, адвокат и, приговор... Поднимите судебную практику, и вы удивитесь, сколько приговоров, хотя кажется, что водитель то почти и не виноват, дело случая.
Да, и если толкнул под колесо, то конечно не виноват.
PS. Поэтому ездите аккуратно, не быкуйте, и соблюдайте скоростной режим в городе- основная причина наезда. Изменено 4 августа 2015 г. пользователем Lucius

[supersergio]

TarasB писал(а) Tue, 04 August 2015 12:23

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 12:18

Зачем тогда все эти расследования и суды?

если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи
Цитата:

Раз виноват всегда водитель.

Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи
Цитата:

А если один человек толкнул другого под машину - тут тоже водитель виноват?

Исключение- если вы докажите, что не было ни одного шанса избежать наезда, или пешеход- самоубийца, умышленно бросившийся под ваше авто. Ну, или подкуп судьи

Означает ли это, что пешеход освобождается от вины за нарушение ПДД?

[TarasB]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 14:06

Означает ли это, что пешеход освобождается от вины за нарушение ПДД?

Нет, он наверняка штраф получит.
Но вот вину за ДТП - скорее всего, нет.

[supersergio]

TarasB писал(а) Tue, 04 August 2015 14:10

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 14:06

Означает ли это, что пешеход освобождается от вины за нарушение ПДД?

Нет, он наверняка штраф получит.
Но вот вину за ДТП - скорее всего, нет.

Освобождает ли вина водителя в ДТП родителей от ответственности за жизни своих детей, потащивших трех малолетних детей на проезжую часть в неположенном месте и подвергших тем самым опасности жизни своих детей?

[TarasB]

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 14:18

Освобождает ли вина водителя в ДТП родителей от ответственности за жизни своих детей, потащивших трех малолетних детей на проезжую часть в неположенном месте и подвергших тем самым опасности жизни своих детей?

Нет, не освобождает. Но юридически вроде тут ничего такого нет.

[iveco]

TarasB писал(а) Tue, 04 August 2015 14:31

supersergio писал(а) Tue, 04 August 2015 14:18

Освобождает ли вина водителя в ДТП родителей от ответственности за жизни своих детей, потащивших трех малолетних детей на проезжую часть в неположенном месте и подвергших тем самым опасности жизни своих детей?

Нет, не освобождает. Но юридически вроде тут ничего такого нет.

В смысле "ничего нет" ? ) в дтп сделают виноватыми обоих !обоих и покарают.. В чём проблема ? родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.


И нет никаких проблем ,что пешеход становится виноватым в дтп. А водитель невиновным. Если это так и было .. Водителя вот только могут заставить платить за лечение и т.д., даже если не виновен.

[TarasB]

iveco писал(а) Tue, 04 August 2015 18:11

В смысле "ничего нет" ? ) в дтп сделают виноватыми обоих !обоих и покарают.. В чём проблема ? родитель даже не пострадавший., он тупо соучастник.

Не, не сделают обоих виновными.