ДТП на рязвязке в Горской!?

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 17:06

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:02

Какая разница? В профиле написано.

А, программист... Понятно. Да, любите дурачками прикидываться, придираясь к несущественным деталям, намеренно теряя контекст (пользуясь невозможностью тащить в каждое сообщение длинное примечание "при условии, что ..."), делая вид, что не понимаете очевидных терминов, и прочие демагогические приёмы... Обычно так делают, когда сказать нечего.

Обвинение в троллинге и есть троллинг ) То же к переходу на личности и диагнозу по аватарке относится.
Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем vsespb

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:07

Обвинение в троллинге и есть троллинг )

[TarasB]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:07

То же к переходу на личности и диагнозу по аватарке относится.

Да дело не в переходе на личности. Ты гораздо раньше перешёл на идиотизм с игрой словами. Вот мне и интересно стало, откуда ты такой.

[kserst]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:47

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:28

Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо".

В моём примере тот, кто поворачивал направо из 2 ряда (по разметке) - не убедился в безопасности манёвра. А тот, кто, положив на разметку, ехал прямо - не виноват в ДТП.
Всё, прямо можно ехать из любого ряда. Независимо от разметки. Отличнаааа!

Маневр поворот направо и маневр перестроение несколько разные маневры если что.
При повороте направо помехой являются только пешеходы и велосипедисты(если поворот осуществляется по правилам), только им ты обязан уступить дорогу
При перестроении - помехой являются любые ТС двигающиеся в попутном направлении и ты обязан уступить всем, кроме одновременного перестроения, там действует правило "помехи справа" Изменено 24 апреля 2015 г. пользователем kserst

[vsespb]

kserst писал(а) Fri, 24 April 2015 17:40

Маневр поворот направо и маневр перестроение несколько разные маневры если что.
При повороте направо помехой являются только пешеходы и велосипедисты(если поворот осуществляется по правилам)
При перестроении - помехой являются любые ТС двигающиеся в попутном направлении

Вот например поворот направо, например, со второго ряда, если есть знак "ряд только направо" или даже "направо и прямо".

В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены.

Последние даже с сиреной "Для получения преимущества перед другими участниками движения" должны убедиться что им уступают. Но тут им не нужно получать преимущество, оно и так у них есть - помеха справа.

[hirviko]

Цитата:

помеха справа

Уступать дорогу ТС, приближающемуся (находящемуся) справа, нужно только при проезде равнозначных перекрёстков и при взаимном перестроении. Зачем вы суёте эту «помеху справа» в те ситуации, когда она не пришей кобыле хвост? Опережающий по обочине кретин, решивший перед тобой встроиться в поток -- тоже «помеха справа», которой нужно уступить, что ли?

[vsespb]

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:03

Цитата:

помеха справа

Уступать дорогу ТС, приближающемуся (находящемуся) справа, нужно только при проезде равнозначных перекрёстков и при взаимном перестроении. Зачем вы суёте эту «помеху справа» в те ситуации, когда она не пришей кобыле хвост?

Ничего подобного

Цитата:

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

[hirviko]

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

[vsespb]

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:19

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

Нет, ведь ты едешь прямо, а он перестраивается. Это регламентируется правилами, так что помеха справа тут ни при чём.

[Alex HiNT]

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:19

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

Нет, не должен - это не взаимное перестроение. Он совершает маневр перестроение, а ты нет. Теперь снова мочало, начинай сначала...

[Kimber1]

Alex HiNT писал(а) Fri, 24 April 2015 18:36

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:19

И что?
До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)?

Нет, не должен - это не взаимное перестроение. Он совершает маневр перестроение, а ты нет. Теперь снова мочало, начинай сначала...

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))
Так и тут, доказать, что правила не могут регламентировать действия, совершенные с нарушениями этих же правил, данному пользователю без применения сильнодействующих медикаментозных средств не представляется возможным.

[vsespb]

Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Так и тут, доказать, что правила не могут регламентировать действия, совершенные с нарушениями этих же правил, данному пользователю без применения сильнодействующих медикаментозных средств не представляется возможным.

Что значит "правила не могут регламентировать действия"? Зачем им регламентировать действия совершённые с нарушениями правил? Они регламентируют ваши действия, а не чужие.

Что вообще имеется ввиду? Есть ПДД 10.1 - если видите опасность для движения - скорость нужно снижать вплоть до полной остановки (при этом можно ли нужно ли маневрировать в этом пункте ничего не сказано).


Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))

Выяснил сам с собой, можно сказать. Никого в этом не убедил, пруфа (про "деепричастные обороты") не предоставил, а было бы интересно.

[TarasB]

Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))

Попробуй докажи обратное. Особенно в сочетании с правилом про "не читается хоть один знак на номере".

[vsespb]

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 22:10

Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55

Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками )))

Попробуй докажи обратное. Особенно в сочетании с правилом про "не читается хоть один знак на номере".

Продолжение читайте в теме http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=209537

[kserst]

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:52

В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены.

все эти категории могут отступать от некоторых правил, но преимуществ не имеют. Уступить водитель обязан только ТС с включенными синими маячками и включенным специальным звуковым сигналом
Отдельная тема конечно с маршрутками, т.к. таджики правил не знают, им тоже лучше уступить, если ты конечно не камаз, или если у тебя есть каска и много лишнего времени или в рюкзаке лежат запасные ноги и руки

[vsespb]

kserst писал(а) Sat, 25 April 2015 07:52

vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:52

В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены.

все эти категории могут отступать от некоторых правил, но преимуществ не имеют. Уступить водитель обязан только ТС с включенными синими маячками и включенным специальным звуковым сигналом

Не согласен. В этом же моём сообщении я написал про маячки.

[lemon]

По привлечению водителя к ответственности есть один огромный нюанс.

Судя по видео грузовик.. не сбил велосипедиста. И даже не подрезал. Я не вижу, что его ударяет зеркало, притирает кузов, задевает прицепом на повороте.

На замедленной съемке, выложенной на форуме одним из пользователей видно, что касания по вине шофера вроде как и нет - велосипед равняется с кабиной, интервал боковой 0.6м. примерно. Едут параллельно. Но затем велосипед начинает разворачивать под углом к трассе потоком воздуха, ничем механически на него не влияя - прямо под колеса сразу же за кабиной грузовика. И все это видно на видео.

За этот боковой интервал не знаю, можно ли привлечь. За нарушение разметки штраф выпишут и все окончится на этом. Мне так кажется. Следак скажет - ну сдуло парня под фуру порывом ветра, ну бывает. Касания то не было. Еще велосипедисту штраф нарисуют что не вдоль обочины ехал незадолго до трагедии, а фактически в междурядье между разворотами..

Для себя,- честно, - при всей ненависти к автодятлам я не вижу здесь никакого подрезания и столкновения со стороны шофера. Проехал близко очень, да. Нарушил разметку, но не более. К аварии привело в данном случае не нарушение разметки. Смотреть надо замедленно только.

Просто если представить ситуацию, что фура едет слева от велогруппы с таким же интервалом, но не нарушая разметку, - то человека с велосипедом точно так же затянет под нее. Кто в таком случае виноват будет и какие доводы будут у следствия?

Ну а так конечно же жаль спорстмена.

[vsespb]

lemon писал(а) Sun, 26 April 2015 12:00

По привлечению водителя к ответственности есть один огромный нюанс.

Судя по видео грузовик.. не сбил велосипедиста. И даже не подрезал. Я не вижу, что его ударяет зеркало, притирает кузов, задевает прицепом на повороте.

На замедленной съемке, выложенной на форуме одним из пользователей видно, что касания по вине шофера вроде как и нет - велосипед равняется с кабиной, интервал боковой 0.6м. примерно. Едут параллельно. Но затем велосипед начинает разворачивать под углом к трассе потоком воздуха, ничем механически на него не влияя - прямо под колеса сразу же за кабиной грузовика. И все это видно на видео.

За этот боковой интервал не знаю, можно ли привлечь. За нарушение разметки штраф выпишут и все окончится на этом. Мне так кажется. Следак скажет - ну сдуло парня под фуру порывом ветра, ну бывает. Касания то не было. Еще велосипедисту штраф нарисуют что не вдоль обочины ехал незадолго до трагедии, а фактически в междурядье между разворотами..

Для себя,- честно, - при всей ненависти к автодятлам я не вижу здесь никакого подрезания и столкновения со стороны шофера. Проехал близко очень, да. Нарушил разметку, но не более. К аварии привело в данном случае не нарушение разметки. Смотреть надо замедленно только.

Просто если представить ситуацию, что фура едет слева от велогруппы с таким же интервалом, но не нарушая разметку, - то человека с велосипедом точно так же затянет под нее. Кто в таком случае виноват будет и какие доводы будут у следствия?

Ну а так конечно же жаль спорстмена.

В сложившейся ситуации можно сказать что "так даже лучше". Его значит точно сдуло ветром, а грузовик всё равно участник ДТП (если грузовик наехал колесом на ногу, он же наехал?).
А раз сдуло ветром, не соблюдён боковой интервал http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=215605&goto=17852401&rid=21187#msg_17852401 нужно вот понять начало ли сдувать ветром после того как велосипедист начал маневрировать или до. И имел ли он право маневрировать в пределах своей полосы, не оглядываясь, до того как его начало сдувать.

[x13x]

По поводу утверждений что велосипедист маневр совершал и не убедился в безопасности -- в данной ситуации при столкновении кто виновен будет - авто по красной траектории прямо или по зеленой налево?

и да, муковоз совершал маневр также так как менял полосу движения ( с нарушением ) несмотря на то что двигался "по прямой".

[КульМан]

Как это не было касания? Касание было о бочку, и повезло, что именно бочка была, а не прицеп, скажем, автовоза. Изменено 26 апреля 2015 г. пользователем КульМан

[baslim]

Друзья, я чеВот не пойму. Если:

"...упоминали случаи остановки экипажем ДПС байкеров при проезде перекрёстка прямо "по-автомобильному" из второй полосы, где правая полоса - только направо. И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так",

то как тогда возможна следующая ситуация:

13. Проезд перекрестков
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает?

Ладно пешики, они могут идти по пешеходному переходу, но в новой редакции ПДД велосипедистам прямо запрещено ехать по зебре и тем не менее речь идет о том, чтобы пропустить пешеходов и, конкретно, велосипедистов.

[TarasB]

x13x писал(а) Sun, 26 April 2015 18:52

По поводу утверждений что велосипедист маневр совершал и не убедился в безопасности -- в данной ситуации при столкновении кто виновен будет - авто по красной траектории прямо или по зеленой налево?

Красный прав же! Синие знаки над дорогой - они так, для красоты.

[Alex HiNT]

baslim писал(а) Sun, 26 April 2015 22:15

Друзья, я чеВот не пойму. Если:

"...упоминали случаи остановки экипажем ДПС байкеров при проезде перекрёстка прямо "по-автомобильному" из второй полосы, где правая полоса - только направо. И на вопрос велосипедиста: они показывали пальцем на линию разметки 1.2.1 и говорили: "Вот, ваш правый край, вы должны здесь ехать направо до во-он того пешеходного перехода, спешиться, перейти, вернуться назад до этого перекрёстка и повернуть направо. По новым ПДД для вас проезд такого перекрёстка прямо - только так",

то как тогда возможна следующая ситуация:

13. Проезд перекрестков
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает?

Ладно пешики, они могут идти по пешеходному переходу, но в новой редакции ПДД велосипедистам прямо запрещено ехать по зебре и тем не менее речь идет о том, чтобы пропустить пешеходов и, конкретно, велосипедистов.

Имеются в виду перекрестки, где правая полоса только направо. А перестроиться левее велосипедисту типа запрещено.
13.1 это для перекрестков, где с правой полосы можно и прямо и направо.
Изменено 27 апреля 2015 г. пользователем Alex HiNT

[baslim]

Так а какая разница? Описанный пример мне известен, сам занимаю правый край второй полосы. Но если правая полоса только направо, а с моей полосы, где я сейчас стою, направо или прямо, то разве 13.1 не говорит о том, что меня должен пропустить автомобиль во втором ряду с мигающим правым поворотником?

Хотя тупанул, понял о чем ты. Изменено 27 апреля 2015 г. пользователем baslim

[Alex HiNT]

baslim писал(а) Mon, 27 April 2015 11:27

Так а какая разница? Описанный пример мне известен, сам занимаю правый край второй полосы. Но если правая полоса только направо, а с моей полосы, где я сейчас стою, направо или прямо, то разве 13.1 не говорит о том, что меня должен пропустить автомобиль во втором ряду с мигающим правым поворотником?

Да, должен. Но тебя там быть не должно ибо "не правый край". Поэтому реально 13.1 только там, где правая полоса прямо и направо.
Если ты про реальность то в этом случае лучше занять машиноместо во второй полосе.