расскажите про фильтры

[hassisin]

Хочется пить во время движения воду без марганцовки и затрат времени на кипячение. Проверенные цивилизацией фильтры типа Life Straw стоят денег и не фильтруют в тару - требуют просасывать.
Но есть ведь и наши разработки. Кто нибудь может рассказать например вот о таком поделии:http://www.gdvsale.ru/content/gerakl-turist
Чот никакой толковой информации не нашёл. Графеновые нанофильтры и всё...Разводилово?

[vik_q]

А аквафоровский с грушей уже не торт?

Upd а, там без кипячения в тз... я бы тогда хлорные таблетки юзал. Были раньше в сплаве. Но денег стоят тоже. Изменено 23 марта 2015 г. пользователем vik_q

[Kimber1]

Что значит "стоят денег"? Без денег сложно поиметь что-либо работающее в XXI веке, увы.
Есть ультрафиолетовый обеззараживатель, работает в воде без взвеси; если вода сильно мутная, надо предварительно профильтровать. Стоит от 3,5 до 5,5 тыр, обеззараживает за раз до полулитра. Изменено 23 марта 2015 г. пользователем Kimber1

[hassisin]

vik_q писал(а) Mon, 23 March 2015 09:06

А аквафоровский с грушей уже не торт?

Upd а, там без кипячения в тз... я бы тогда хлорные таблетки юзал. Были раньше в сплаве. Но денег стоят тоже.

Хочется без таблеток. Про лайф строу пишут что фильтрует 99,99%микроорганизмов.
Вот мне интересно что нибудь отечественное со схожими параметрами.

Kimber1 писал(а) Mon, 23 March 2015 09:52

Что значит "стоят денег"? Без денег сложно поиметь что-либо работающее в XXI веке, увы.
Есть ультрафиолетовый обеззараживатель, работает в воде без взвеси; если вода сильно мутная, надо предварительно профильтровать. Стоит от 3,5 до 5,5 тыр, обеззараживает за раз до полулитра.

Стоят неприятно много денег будет правильнее.
Хочется именно фильтр с хорошей степенью очистки и возможностью фильтровать в тару. Изменено 23 марта 2015 г. пользователем hassisin

[Kimber1]

hassisin писал(а) Mon, 23 March 2015 11:33

vik_q писал(а) Mon, 23 March 2015 09:06

А аквафоровский с грушей уже не торт?

Upd а, там без кипячения в тз... я бы тогда хлорные таблетки юзал. Были раньше в сплаве. Но денег стоят тоже.

Хочется без таблеток. Про лайф строу пишут что фильтрует 99,99%микроорганизмов.
Вот мне интересно что нибудь отечественное со схожими параметрами.

Kimber1 писал(а) Mon, 23 March 2015 09:52

Что значит "стоят денег"? Без денег сложно поиметь что-либо работающее в XXI веке, увы.
Есть ультрафиолетовый обеззараживатель, работает в воде без взвеси; если вода сильно мутная, надо предварительно профильтровать. Стоит от 3,5 до 5,5 тыр, обеззараживает за раз до полулитра.

Стоят неприятно много денег будет правильнее.
Хочется именно фильтр с хорошей степенью очистки и возможностью фильтровать в тару.

Какова цель? Чудес не бывает: хорошая степень очистки и в тару = большой объём, вес, низкая производительность и малый ресурс, что делает бессмысленным таскание этой мандулы. Проще возить воду в канистре.

[hassisin]

Kimber1 писал(а) Mon, 23 March 2015 13:28

hassisin писал(а) Mon, 23 March 2015 11:33

vik_q писал(а) Mon, 23 March 2015 09:06

А аквафоровский с грушей уже не торт?

Upd а, там без кипячения в тз... я бы тогда хлорные таблетки юзал. Были раньше в сплаве. Но денег стоят тоже.

Хочется без таблеток. Про лайф строу пишут что фильтрует 99,99%микроорганизмов.
Вот мне интересно что нибудь отечественное со схожими параметрами.

Kimber1 писал(а) Mon, 23 March 2015 09:52

Что значит "стоят денег"? Без денег сложно поиметь что-либо работающее в XXI веке, увы.
Есть ультрафиолетовый обеззараживатель, работает в воде без взвеси; если вода сильно мутная, надо предварительно профильтровать. Стоит от 3,5 до 5,5 тыр, обеззараживает за раз до полулитра.

Стоят неприятно много денег будет правильнее.
Хочется именно фильтр с хорошей степенью очистки и возможностью фильтровать в тару.

Какова цель? Чудес не бывает: хорошая степень очистки и в тару = большой объём, вес, низкая производительность и малый ресурс, что делает бессмысленным таскание этой мандулы. Проще возить воду в канистре.

Ню-ню.
А я нашёл. Хорошая степень очистки+ в тару+ ресурс+ вес+ цена и отечественный производитель. Объём только великоват.
http://www.naqwa.com/rus/

[Kimber1]

hassisin писал(а) Mon, 23 March 2015 19:10

Ню-ню.
А я нашёл. Хорошая степень очистки+ в тару+ ресурс+ вес+ цена и отечественный производитель. Объём только великоват.
http://www.naqwa.com/rus/

Мне Ваше здоровье и настроение от поездки глубоко без разницы, поэтому спорить не буду.

[VORON]

Интересно, а если пользователь фильтра задрищет кровью окрестности или разведет в организме каких-нибудь недружелюбных червиев, то производитель оплатит лечение?

Помню, я как-то слишком слабо прокипятил воду из стоячего прудика в лесу... Изменено 24 марта 2015 г. пользователем VORON

[balberin]

hassisin писал(а) Mon, 23 March 2015 11:33

vik_q писал(а) Mon, 23 March 2015 09:06

А аквафоровский с грушей уже не торт?

Upd а, там без кипячения в тз... я бы тогда хлорные таблетки юзал. Были раньше в сплаве. Но денег стоят тоже.

Хочется без таблеток.

Стоят неприятно много денег будет правильнее.
Хочется именно фильтр с хорошей степенью очистки и возможностью фильтровать в тару.

Аквафоровский фильтр с грушей применяется после использования таблетки или марганцовки (т.е. когда все живенькое и шевелящееся уже мертвенькое и спокойненькое) и устраняет содержащуюся в них "химию", что позволяет достаточно щедро пользоваться марганцовкой (т.е. гарантированно умертвлять живенькое) и при этом пить воду без привкуса оной и без необходимости кипятить. Собственно в таком режиме я использовал ресурс одного картриджа в течение года путешествия, получилось меньше заявленных 1000 литров (фильтр перестал полностью фильтровать марганцовку), наверное литров 400-500.

hassisin писал(а) Mon, 23 March 2015 19:10

Ню-ню.
А я нашёл. Хорошая степень очистки+ в тару+ ресурс+ вес+ цена и отечественный производитель. Объём только великоват.
http://www.naqwa.com/rus/

есть одна маленькая деталь: его производительность до 50 л/день, т.е. чуть больше 2 л час, т.е. оперативно набрать и отфильтровать воду не получится.

[hassisin]

VORON писал(а) Tue, 24 March 2015 09:29

Интересно, а если пользователь фильтра задрищет кровью окрестности или разведет в организме каких-нибудь недружелюбных червиев, то производитель оплатит лечение?

Помню, я как-то слишком слабо прокипятил воду из стоячего прудика в лесу...

Во, в первую очередь от гельминтных инвазий и должен защищать.
Самый чистый ручей в лесу всё равно может быть загрязнён кабанолосиными какашками.
Жалко мне времени и горючего кипятить с утра ещё и на питьё в дороге. Пользуюсь маргонцовкой, но вкус, и сложность её добывания (спасибо ФСКН)заставляют думать в этом направлении.
У изделия полно сертификатов, в том числе от австралии и грейт бритиш, то есть должно работать нормально.

[hassisin]

balberin писал(а) Tue, 24 March 2015 11:16

есть одна маленькая деталь: его производительность до 50 л/день, т.е. чуть больше 2 л час, т.е. оперативно набрать и отфильтровать воду не получится.

Как раз нормально. Утром встал, повесил фильтроваться, пока завтракаешь( на нефильтрованой воде) да собираешся, тут тебе и полная поилка.

[Kimber1]

hassisin писал(а) Tue, 24 March 2015 11:42

balberin писал(а) Tue, 24 March 2015 11:16

есть одна маленькая деталь: его производительность до 50 л/день, т.е. чуть больше 2 л час, т.е. оперативно набрать и отфильтровать воду не получится.

Как раз нормально. Утром встал, повесил фильтроваться, пока завтракаешь( на нефильтрованой воде) да собираешся, тут тебе и полная поилка.

Оборот "до 50 л/час" не настораживает?
Но вообще сама постановка вопроса вводит в ступор: почему не вскипятить дополнительно кастрюльку воды, потратив на это 10 минут, и гарантированно получить обеззараженную воду, а вместо этого сексоваться с какими-то устройствами с непредсказуемым результатом?
Я понимаю страны типа африканских, где и в питьевом колодце хрен знает что плавает, а водой из речек даже мыться страшновато, и при этом потребление воды 5+ литров на человека в день; пополнять запасы велосипедист просто вынужден. Но имея потребность на день в две фляжки городить огород... Полярная лиса какая-то.

[balberin]

Kimber1 писал(а) Tue, 24 March 2015 11:54

Но вообще сама постановка вопроса вводит в ступор: почему не вскипятить дополнительно кастрюльку воды, потратив на это 10 минут, и гарантированно получить обеззараженную воду, а вместо этого сексоваться с какими-то устройствами с непредсказуемым результатом?

Не все так просто... Допустим, нам нужно воды на всего 2 поилки, т.е. 1.3 л, (но лично я предпочитаю себя не ограничивать в питье и пью гораздо больше), ее нужно 1) скипятить (~5 мин) и 2) ПРОКИПЯТИТЬ 10-15 минут (чего почти никогда не делается), т.е. нужно потратить горючего на 15-20 минут работы горелки. кроме того еще длительное время вода будет теплой и менее освежающей, вкус кипяченой тоже отличается от свежей.
Следующая загвоздка может касаться тары: если ходить в одно жало, то котелок больше литра не нужен, а на двоих хватает 1,6 л, т.е. дважды по 1,3 л в нем уже не закипятишь.
Далее, если мы готовим, например, овсянку, то ее дольше 3х минут варить не нужно (а то и вовсе кипятком залить, и подождать), т.е. опять же при использовании "непонятной" воды этого мало. Марганцовка + фильтр позволяют кипятить только с "кулинарными", а не санитарными намерениями.
Еще бывает, что в воде, помимо живого, есть не очень желаемое к получению внутрь минеральное (типа тяж. металлов и пр.), фильтр типа аквафора эту проблему решает.

по поводу труднодоступности марганцовки. Купить ее можно, просто не в каждой аптеке, а вот израсходовать даже 3-граммовую баночку это надо постараться, т.е. ограничение на 1 пузырек в руки (кажись, так) несущественно.

[Kimber1]

balberin писал(а) Tue, 24 March 2015 13:33

Kimber1 писал(а) Tue, 24 March 2015 11:54

Но вообще сама постановка вопроса вводит в ступор: почему не вскипятить дополнительно кастрюльку воды, потратив на это 10 минут, и гарантированно получить обеззараженную воду, а вместо этого сексоваться с какими-то устройствами с непредсказуемым результатом?

Не все так просто... Допустим, нам нужно воды на всего 2 поилки, т.е. 1.3 л, (но лично я предпочитаю себя не ограничивать в питье и пью гораздо больше), ее нужно 1) скипятить (~5 мин) и 2) ПРОКИПЯТИТЬ 10-15 минут (чего почти никогда не делается), т.е. нужно потратить горючего на 15-20 минут работы горелки. кроме того еще длительное время вода будет теплой и менее освежающей, вкус кипяченой тоже отличается от свежей.
Следующая загвоздка может касаться тары: если ходить в одно жало, то котелок больше литра не нужен, а на двоих хватает 1,6 л, т.е. дважды по 1,3 л в нем уже не закипятишь.
Далее, если мы готовим, например, овсянку, то ее дольше 3х минут варить не нужно (а то и вовсе кипятком залить, и подождать), т.е. опять же при использовании "непонятной" воды этого мало. Марганцовка + фильтр позволяют кипятить только с "кулинарными", а не санитарными намерениями.
Еще бывает, что в воде, помимо живого, есть не очень желаемое к получению внутрь минеральное (типа тяж. металлов и пр.), фильтр типа аквафора эту проблему решает.

по поводу труднодоступности марганцовки. Купить ее можно, просто не в каждой аптеке, а вот израсходовать даже 3-граммовую баночку это надо постараться, т.е. ограничение на 1 пузырек в руки (кажись, так) несущественно.

Опять 25 за рыбу деньги! Там, где нужна марганцовка, гораздо эффективнее УФ стерилизатор, и не надо никаких фильтров.
На счёт минерального я не переживаю, по образованию геолог, и этими сказками меня не пронять.

[balberin]

Kimber1 писал(а) Tue, 24 March 2015 14:45

Опять 25 за рыбу деньги! Там, где нужна марганцовка, гораздо эффективнее УФ стерилизатор, и не надо никаких фильтров.

УФ-стерилизатор ничем не эффективнее марганцовки: оба способа имеют эффективность, близкую к 100%. Но УФ-гаджет это лишний вес, занимаемое место, батарейки и еще он денег стоит (я бы отнес его в категорию небесполезных грингостайл гаджетов для путешествий). А фильтрация "подозрительной" воды, как правило, нужна в дополнение к обеззараживанию независимо от способа.

Цитата:

На счёт минерального я не переживаю, по образованию геолог, и этими сказками меня не пронять.

Да нет, страшного в этом не много, но вот, к примеру, в Перу очень много шахт и старых и новых и вода из ручьев, несмотря на кристальную внешнюю чистоту, для питья без фильтрации не рекомендуется. У нас в роли "шахт" выступают свалки и прочая хоз.деятельность двуногих, т.е. у нас речки все относительно плоские и гарантировать, что там вверх по течению в нее вливается нельзя.

Ясно дело, от всего не убережешься и вообще жить вредно, но лично я считаю, что фильтр существенно снижает риск ненужных "приключений", а потому заслуживает свое место в инвентаре.

[Михалыч Уфимский]

Кто-то видимо решил около Карабаша поездить, заехать на речку Теча и набрать водички для питья.

[Megolenin]

Пробовал как то ради прикола обезараживающие таблетки. Вкус воды не сильно меняют в качестве аварийного решения вполне годный вариант.
Экспериментировать с фильтрами не советовал бы, видел двух товарищей которые излишне верили в фильтры, печальное зрелище
Надежнее уф фильтров и обезораживающих таблеток ничего нет. Изменено 25 марта 2015 г. пользователем Megolenin

[balberin]

Megolenin писал(а) Thu, 26 March 2015 01:28

Пробовал как то ради прикола обезараживающие таблетки. Вкус воды не сильно меняют в качестве аварийного решения вполне годный вариант.
Экспериментировать с фильтрами не советовал бы, видел двух товарищей которые излишне верили в фильтры, печальное зрелище

В фильтры не нужно "верить", нужно понимать, что они могут, а что нет и не забывать, что ресурс их ограничен. Например, всякие "чудофильтры", работающие по принципу мембраны, легко повредить случайно превысив давление или в следствие неправильного хранения (вот хрен знает, что с ним будет при замораживании-размораживании) и при этом продолжать пользоваться, оставаясь в неведении, что он "магия" больше не работает. Лично я за обеззараживание с последующей фильтрацией, причем фильтрация скорее для устранения побочных эффектов обеззараживания и улучшения вкусовых качеств нежели как мера предосторожности.

Цитата:

Надежнее уф фильтров и обезораживающих таблеток ничего нет.

Есть просто хлорка, есть марганцовка, есть спецрастворы для пищевого применения (у нас вряд ли это можно найти, а там, где проблема обеззараживания воды в быту актуальна, например, в Южной Америке, продаются в обычных магазинах) - все они не менее надежны. А кстати, в отношении портативных УФ обеззараживалок я наталкивался на источники, утверждающие, что убивают они далеко не все (ссылок не найду сейчас, буржуинские какие-то, м.б. не в отношении их как класса, а про какую-то конкретную распространенную модель речь шла). Как раз прелесть фильтра в том, что он позволяет обеззараживать не задумываясь над последствиями для собственной тушки, хоть доместосом.

[Insight]

Хлорку нужно достаточно долго выветривать. Марганец наверное тоже? Не получится попить тут же у источника. С фильтром можно. Не так эффективно, но лучше чем никак не очищать.


Если есть топливо и время, я за кипячение. Не знаю что НЕ сдохнет после минуты кипячения и требует кипятить 15 мин. Мне кажется минута кипячения это лучше химии и фильтра вместо взятых в плане убийства органики. Из химически зараженных водоемов и с фильтром пить как-то не хочется.

[Question]

Всяческую взвесь всё-таки стоит из воды удались.

[AlexTrub]

hassisin писал(а) Tue, 24 March 2015 11:42

balberin писал(а) Tue, 24 March 2015 11:16

есть одна маленькая деталь: его производительность до 50 л/день, т.е. чуть больше 2 л час, т.е. оперативно набрать и отфильтровать воду не получится.

Как раз нормально. Утром встал, повесил фильтроваться, пока завтракаешь( на нефильтрованой воде) да собираешся, тут тебе и полная поилка.

А с кипячением не то же самое? После завтрака поставить закипать еще одну кастрюлю. Пока сворачиваешь коврики, да складываешь палатку, она уже десять раз успеет закипеть, вот и будет вода в дорогу. Никогда не замечал проблем со временем при кипячении воды.

[balberin]

Insight писал(а) Fri, 03 April 2015 15:20

Хлорку нужно достаточно долго выветривать. Марганец наверное тоже? Не получится попить тут же у источника. С фильтром можно. Не так эффективно, но лучше чем никак не очищать.

опять по кругу... с чего это менее эффективно? еще раз: хлорка/ марганцовка убивает ВСЕ - эффективнее некуда! выветривать ничего не надо - просто отфильтровать, в свою очередь, простой аквафоровский фильтр удаляет всю хлорку/марганцовку (ну и еще то, что может удалить из присутствовавшего в воде до этого, типа свинца, пестицидов).

Цитата:

Если есть топливо и время, я за кипячение.

в том то и дело, что количество топлива определяет длительность автонома, фильтр + химия это тоже решение для повышения автономности. Если речь одет о подножном топливе (сиречь, дровах), то, как правило, кипячение на костре существенно меняет вкусовые качества воды, у некоторых людей почему-то такая вода вызывает изжогу...

Цитата:

Не знаю что НЕ сдохнет после минуты кипячения и требует кипятить 15 мин.

есть шанс узнать

Цитата:

Мне кажется минута кипячения это лучше химии и фильтра вместо взятых в плане убийства органики.

никто не спорит, что кипячение справляется с задачей, но говорить, что это лучший способ - неверно, т.к. другие не хуже. утверждать, что более эффективный, в корне неверно, т.к. требует больше топлива и времени, и обладает побочными эффектами (снижает вкусовые качества воды). определенно, кипячение требует меньше технических средств, т.е. технически это более простой способ.

Цитата:

Из химически зараженных водоемов и с фильтром пить как-то не хочется.

не везде будет стоять табличка с указанием процентов превышения ПДК. Какая-нибудь свалка может загрязнять грунтовые воды и влиять на водоемы, ручейки, источники на несколько км вокруг. Да даже без свалок, все, что сыпется на поля в качестве удобрений рано или поздно окажется в воде, возможно даже колодезной...


Вообще я не понимаю в чем проблема: на текущий момент есть простое, дешевое и компактное (5 г - марганцовки, 100-200г фильтр) решение для обеспечения питьевой водой практически из любой лужи, почему бы им не пользоваться как основным, а к кипячению с целью обеззараживания прибегать, когда по каким-либо причинам этих средств не окажется под рукой.

[Kimber1]

balberin писал(а) Mon, 06 April 2015 10:58

в том то и дело, что количество топлива определяет длительность автонома, фильтр + химия это тоже решение для повышения автономности. Если речь одет о подножном топливе (сиречь, дровах), то, как правило, кипячение на костре существенно меняет вкусовые качества воды, у некоторых людей почему-то такая вода вызывает изжогу...

Обсуждение перешло в какой-то метафизический разрез. Я воздержусь от дальнейших обсуждений, в тему приглашаются экстрасенсы, народные врачеватели и т.п. персонажи )))
ПыСы: фотокарточка Алана Чумака - лучший фильтр, и изжогу лечит. Изменено 6 апреля 2015 г. пользователем Kimber1

[balberin]

Kimber1 писал(а) Mon, 06 April 2015 11:27

ПыСы: фотокарточка Алана Чумака - лучший фильтр, и изжогу лечит.

наконец-то реальная альтернатива кипячению! а ее в воду погружать нужно? как надолго? или воронку из нее делать? или вокруг емкости обертывать? какой стороной внутрь?

[Kimber1]

balberin писал(а) Mon, 06 April 2015 11:45

Kimber1 писал(а) Mon, 06 April 2015 11:27

ПыСы: фотокарточка Алана Чумака - лучший фильтр, и изжогу лечит.

наконец-то реальная альтернатива кипячению! а ее в воду погружать нужно? как надолго? или воронку из нее делать? или вокруг емкости обертывать? какой стороной внутрь?

Надо проглотить небольшой кусочек )))