Столкновение во дворе: машина и юный велосипедист

[dark_king]

Iskander писал(а) Wed, 02 July 2014 17:58

Демагогия. Вопрос был что нужно было делать конкретно для обеспечения безопасного поворота.
Ответ "получить права" - демагогия. Ответ "я не давлю детей" - демагогия.

Начал демагогию не я. Демагогией был детский вопрос "а что она должна была сделать". Есть правила, их надо соблюдать.

Iskander писал(а) Wed, 02 July 2014 17:58

И вот здесь вы приходите к той точке зрения, как и водитель москвича в моем примере выше - если есть право преимущественного проезда, то на все остальное абсолютно наплевать. Именно это и привело к аварии, ибо вы не ответили, как надо было поступить водителю автомобиля для предотвращения аварии.

Да, так устроены наши ПДД. Если у меня преимущество - могу бить. Конечно, там доказательство умысла, и пр., но это из какой-то другой реальности.

Iskander писал(а) Wed, 02 July 2014 17:58

И вы все таки взгляните на видео, по какои стороне ехал пацан при подьезде к перекрестку. Не на перекрестке, а при подьезде.

На какой конкретно секунде парень показывает рукой сигнал, информирующий нас о том, что он хочет повернуть? Вполне возможно, что я его просто пропускаю.

Уважаемый Iskander, поймите одно. Я не защищаю пацана. То, как он сделал, вызывает отрицательные эмоции и у меня. Но я защищаю ПДД, ибо считаю, что Закон есть Закон. Каким бы плохим он не был, его обязательно соблюдать. Просто потому что моим детям тут жить, и житье по понятиям 90-х я тоже чутка захватил. Лучше плохой закон, чем житье по понятиям. А по закону пацан был помехой справа.

[dark_king]

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:04

146% виноват мелкий.

24.4. Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.
Знак пешеходной зоны был? Блин-не означает пешеходную зону.

Ехал не соблюдая "правее". Не показал поворот. Судья продажная - козёл ты

То, что он не показал поворот - ваши домыслы. Вполне мог хотеть ехать прямо. Тетя, вот, точно не показала.
п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Видимо, блин тут не причем ?
Впрочем да, правила длинные. Но самое главное, что гаишники были правы. В чистом виде помеха справа.
И в требовании уступить дорогу, согласно все тому же ПДД, не написано, как должен ехать человек, имеющий преимущество. Справа, слева, змейкой, на заднем колесе... Все это не важно.
И вряд ли судья продажная. Просто она удосужилась прочитать ПДД, а случай ведь простой. А еще они умеют думать не обращая внимания на эмоции.

[dark_king]

Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 18:40

Абсолютно в дырочку !! ждем сответа, как на авто уворачиваться от 6-тилетних Пантани в данной конкретной ситуации.
Пошагово:
1. Я еду по двору, вокруг стоят машины, в машинах людей не просматриватся( дверь вряд ли кто откроет)
2. Никто не грузится, ошки людей далеко, путь свободен
3. Впереди поворот напра-налево. Психлогически готов мгновенно остановиться. Нога всегда на тормозе... мне надо направо. Справа обзор загородил тонированый джип. Проезд достаточен для двух машин.
4. Останавливаюсь, Паркинг-ручник. Вылезаю - втыкаю пешком за поворот. Идут бабка с дедкой, но далеко
5. Сажусь в машину... плеать, а вдруг велоребенок приехал... - вылезаю, повторяю пункт 4. Все Ок. Повторяю пункт 5.
Измена - повторяю пункт 4. жалко машино ведь




100500. приходит с работы жена и встает на повороте, грит мне он свободен и я наконец его проезжаю В час ночи все дома и целы. Заодно жену подкинул до дома.

Каждый сам для себя алгоритм определяет. Кроме "прибегнуть к помощи третьих лиц" там, в правилах, никаких инструкций не дано. К чему, Вы, кстати, пришли к "помощи третьих лиц" сами. Только в ПДД не сказано про жену. )) Можете попросить бабульку мима проходящую. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем

[GunYa]

[quote title=Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 19:23]GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:04

146% виноват мелкий.

То, что он не показал поворот - ваши домыслы. Вполне мог хотеть ехать прямо. Тетя, вот, точно не показала.
п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Видимо, блин тут не причем ?
Но самое главное, что гаишники были правы. В чистом виде помеха справа.
.

Какой из пунктов раздела 17 имеет отношение к велосипедистам до 7 лет?
Помехи справа и близко не было, т.к. авто остановился и предоставил право проезда и прямо и налево. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем GunYa

[GunYa]

alar73 писал(а) Wed, 02 July 2014 19:18

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:49

какое это отношение имеет к данному случаю? Хотите потроллить-пишите в личку

При том, что Вы рассмотрели действия одной стороны

С чего вы так решили?

[alar73]

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 20:17

alar73 писал(а) Wed, 02 July 2014 19:18

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:49

какое это отношение имеет к данному случаю? Хотите потроллить-пишите в личку

При том, что Вы рассмотрели действия одной стороны

С чего вы так решили?

Ваше:
Цитата:

Пострадавшая водила не виновата, т.к. если бы велосипедист придерживался правил о правостороннем движении, аварии бы не произошло.

У Вас невиновность водителя выведена (т.к.) из виновности велосипедиста. А в реальности могут быть виноваты оба независимо от вины другого.

[GunYa]

[quote title=alar73 писал(а) Wed, 02 July 2014 20:28][quote

У Вас невиновность водителя выведена (т.к.) из виновности велосипедиста. А в реальности могут быть виноваты оба независимо от вины другого.[/quote]

Вы сделали вывод о том, что я не рассматривал виновность водителя, на основании того, что я написал, что водитель невиновна? Вы жирный тролль, поздравляю Изменено 2 июля 2014 г. пользователем GunYa

[alar73]

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 20:34

Вы сделали вывод о том, что я не рассматривал виновность водителя, на основании того, что я написал, что водитель невиновна? Вы жирный тролль, поздравляю

Я сделал вывод из ваших слов в форме:

"Вывод", т.к. "аргументы".
"Клара невиновна, т.к. Карл украл кораллы"

"т.к." указывает на аргументы из которых Вы сделали вывод.

Если у Вас аргументы на самом деле были не только эти, значит вы некорректно изложили свои мысли.

Клара виновна независимо от Карла, она тоже украла, только не кораллы, а кларнет. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем alar73

[dark_king]

[quote title=GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 20:14]Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 19:23

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:04

146% виноват мелкий.

То, что он не показал поворот - ваши домыслы. Вполне мог хотеть ехать прямо. Тетя, вот, точно не показала.
п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Видимо, блин тут не причем ?
Но самое главное, что гаишники были правы. В чистом виде помеха справа.
.

Какой из пунктов раздела 17 имеет отношение к велосипедистам до 7 лет?
Помехи справа и близко не было, т.к. авто остановился и предоставил право проезда и прямо и налево.

Да. 17 раздел не причем. Допустим, что это пч (или нет?). Авто останавливаться стал, когда увидела тетя парня. Я бы тоже дернулся. Остановился уже на пересечении пч. Первый контакт правое переднее крыло.
Ну и ехал то он по правому ряду. Что слева, так на то может причина была. Пропускать тетю не должен был. Кроме того, что ездить детям нельзя, что он нарушил?
Упд.
Если совсем уж докопатья, тетя то на встречке, даже если считать, что авария призошла до выезда на пересечение пч. Изменено 2 июля 2014 г. пользователем

[GunYa]

а на прилегающей территории бывает встречка?

[dark_king]

Вообще мутная тема какая-то. Был бы не двор, вроде все ясно было бы.
Вообще, там же есть полоса, предназначенная для встречного движения? Она же встречка.
Впрочем, помеха справа там точно есть )

[Hellwarrior]

Не люблю вёдра, но в данном случае, пожалуй, более согласен с тёткой, чем с пацаном и его роднёй. Мелкие на веле - ещё какая суровая вещь, сам, когда был мелким, подобным образом влетел на "Аисте" в бок "Жигулям", но особых повреждений ни у кого не было. И ещё много куда влетал.
Недавно было, что в меня на веле из-за угла въехал мелкий, я затормозил, а он - ни фига, ещё и недовольство при этом выражал, хотя скорость, всё же, была недостаточной для причинения каких-либо повреждений. А на видео мелкий несётся будь здоров как, правда завернуть и врезаться под углом успел. Запросто влетел бы и в другого велосипедиста и в пешехода. Да, стоящие повсюду вёдра, конечно, создают проблему, но, всё же, необходимо учитывать их наличие, даже если оно всем не нравится.
Правда все участники этого "дтп" оказались жёсткими скандалистами, что им в минус. Разошлись бы по-мирному и сделали бы выводы, вроде как, серьёзного ущерба никто не получил. Так нет же, суды-пересуды, самим-то не лень проходить всю эту тягомотину?

[401]

Bited писал(а) Wed, 02 July 2014 18:40

Абсолютно в дырочку !! ждем сответа, как на авто уворачиваться от 6-тилетних Пантани в данной конкретной ситуации.

Так и не ездить в тех местах, где у тебя нет возможности обеспечить безопасное движение.

ПДД

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Я с велосипедом-то по двору иду пешком, если там дети играют.

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 21:06

а на прилегающей территории бывает встречка?

У нас всюду правостороннее движение и всюду действует принцип «помехи справа».

[GunYa]

Тогда получается, что велосипедист ехал по встречке (8 секунда видео).

[Iskander]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 19:18

На какой конкретно секунде парень показывает рукой сигнал, информирующий нас о том, что он хочет повернуть? Вполне возможно, что я его просто пропускаю.

При чем здесь сигнал поворота? Посмотрите просто, по какой стороне велосипедист едет.
1. ДО вьезда на перекресток он едет по встречке.
2.Велосипедист вьехал на перекресток вне зависимости от намерений по встречке. Это легко различимо на видео, если сделать стопкадр. Можно спорить без схемы о том, достаточно ли было велосипедисту места на своей стороне, но его там вообще не было.

[Bited]

Alexey_Rockmashine писал(а) Wed, 02 July 2014 21:32

Вообще мутная тема какая-то. Был бы не двор, вроде все ясно было бы.
Вообще, там же есть полоса, предназначенная для встречного движения? Она же встречка.
Впрочем, помеха справа там точно есть )

Не вижу мутоты - Есть непросматриваемый поворот, к нему едут машина и велосипедист.
Когда машина замечает велосипедиста - она останавливается. Рано или поздно, чем занималась тетя и сколько раз её прокалывали колеса до этого - все это было ДО столкновения. Тетя ничего больше не придумала, как экстренно остановиться при возникшей конкретной ситуации.
Велосипедист на повороте въехал машине в бочину. Почему он не остановился, куда он смотрел, был ли он в наушниках - все это случилось ДО столкновения. Есть факт- въехал в бочину.

Лирическое отступление - надеюсь тут не надо говорить о том, что "въехать в бок" и "сбить" автомобилем - разные вещи и происходят разными сторонами автомобиля?

Встречка, помеха справа, возраст велосипедиста, стаж тети, воспитание ребенка - все это прекрасно, но в целом происходило ДО столкновения.
Меня лично интересует - как действовать водителю( по правилам, по понятиям, пофик по чему), что б обезопасить себя и других от подобного столкновения с велоребенком? Вероятно задача сводится к "проезду поворота водителем при ограниченой видимости".

Дайте мне жизненный конкретный автосовет. Что сделать заранее для избежания, может на площадке в чем-нить потренироваться, может во дворах есть какие-нить признаки внезапной опасности из-за угла.. я ХЗ.

[401]

Iskander писал(а) Thu, 03 July 2014 09:03

Посмотрите просто, по какой стороне велосипедист едет.
1. ДО вьезда на перекресток он едет по встречке.
2.Велосипедист вьехал на перекресток вне зависимости от намерений по встречке. Это легко различимо на видео, если сделать стопкадр. Можно спорить без схемы о том, достаточно ли было велосипедисту места на своей стороне, но его там вообще не было.

А если ещё раз посмотреть, отбросив неправильную идею, что проезжая часть под стоящими машинами куда-то исчезла?

Не знаю, как сделать достоверную схему, с полным учётом перспективы и не видимых на кадре продолжений поребриков, но смысл вот такой.

Получается:
1) перед поворотом налево велосипедист занял соответствующее положение на проезжей части, опять же 8.5 и вполне имел право на это лево
2) автомобиль объезжал стоящие ТС с выездом на встречную полосу
3) автомобиль не пропустил помеху справа
4) велосипедист не предпринял мер по остановке своего ТС согласно 10.1 (по крайней мере, это не очевидно по видео)

[MIXa]

Вот по этой схеме велосипедист вообще по встречке ехал. Они должны были разъезжаться левыми сторонами относительно друг друга.

[401]

MIXa писал(а) Thu, 03 July 2014 10:04

Вот по этой схеме велосипедист вообще по встречке ехал. Они должны были разъезжаться левыми сторонами относительно друг друга.

Какая же встречка?! Он справа от осевой линии!

[GunYa]

Как-то спорно проведена осевая линия. Тем не менее из поворота он же вышел на встречку и дтп же произошло на встречной для вела стороне.

[cucie]

всё правильно пацан сделал.

не под колёса же неадекватной мадаме рулить, хз чо ей в голову взбредёт - дальше поехать или так и стоять.

[401]

GunYa писал(а) Thu, 03 July 2014 10:46

Как-то спорно проведена осевая линия. Тем не менее из поворота он же вышел на встречку и дтп же произошло на встречной для вела стороне.

Да в этом и одна из сложностей обсуждения, что забывают про перспективу и практически все поддаются иллюзии, что велосипедист на левой стороне проезда, хотя он всего лишь на левой стороне «своей половины» проезда (ну, может по центру ПЧ).

На всяких яндекс-картах плохо виден этот двор, так что уточнить картинку с видео, чтоб сделать чёткий план с размерами, не получается. Но у гаишников была такая возможность, они нарушение по схеме нашли.

Велосипедист, очевидно, пытался уйти от столкновения, ещё больше повернув влево, что, конечно плохая практика, но тут без вариантов: направо повернуть в таких условиях и невозможно и некуда (там уже машина перекрыла траекторию). К торможению был неготов, или тормоза недостаточно эффективны для этой ситуации, как знать. Не создай машина помеху, вероятно не было бы и такого выезда на встречную полосу у велосипеда.

[dark_king]

Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 09:45

Дайте мне жизненный конкретный автосовет. Что сделать заранее для избежания, может на площадке в чем-нить потренироваться, может во дворах есть какие-нить признаки внезапной опасности из-за угла.. я ХЗ.

Когда я был "маленьким", я ездил плохо. Но мне везло. Это позволило накопить некий опыт.
Как я действую в таких ситуациях?
В целом, я описал уже. Просто считаю, что за каждым поворотом меня ждет такое чудо.
"Математически" это выглядит примерно так: я стараюсь подъехать к перекрестку так, что бы максимально далеко было видно, что происходит. Прикидываю, сколько времени у меня займет проезд перекрестка, соотношу это с видимым расстоянием. Принимаю решение.
Все это на столько автоматизировано, что трудно описать. Но тем не менее это работает. Были ситуации, когда меня это спасло.
Еще я смотрю заранее далеко вперед. Очень часто я еще до перекрестка замечаю машину и останавливаюсь переждать, не будучи даже уверенным, что пути наши пересекутся.
Ну и еще один не маловажный фактор - это зрительный контакт. Все велосипедисты это должны знать: пока нет зрительного контакта - СТОЙ! Автомобилистам это правило тоже очень актуально.

Собственно, понимая, что Ваш вопрос с подковыркой, скажу сразу. Если бы тетя ожидала, что там будет лететь такое чудо, аварии не было бы. На видео явно видно, что это было неожиданностью для нее.
Конкретно за этот поворот ничего не скажу. Надо по нему поехать на месте тети, что бы понять. Камера очень маленький кусочек показывает, тем не менее, до самого перекрестка стоят вполне себе низенькие машинки. Имхо, быстродвижущийся объект, взгляд, не прикованный к айфону, должен был выхватить на уровне рефлекса. Хотя у женщин же зрение "туннельное".
Велосипедист в данной ситуации вообще не прав почему: потому что он рискует жизнью и здоровьем, а тетя только кусочком железа. Велосипедист должен думать за двоих. Но тут ведь шестилетний пацан. Детям вообще свойственно переложить свои проблемы на взрослых. А взрослые, бабушка с дедушкой, просто привыкли, что двор для людей. Так было в их молодости.

По ПДД виноват автомобилист!
Все, точка.

[Iskander]

1. Посмотрите, где находится велосипедист при подьезде к перекрестку
2. Посмотрите, kогда велосипедист оказался в зоне видимости автомобиля и когда бы он оказался, если бы ехал просто как можно ближе к правому краю.

401 писал(а) Thu, 03 July 2014 10:01

Получается:
1) перед поворотом налево велосипедист занял соответствующее положение на проезжей части, опять же 8.5 и вполне имел право на это лево

Он занял НЕсоответствующее положение. Его положение - как можно правее.
401 писал(а) Thu, 03 July 2014 10:01

2) автомобиль объезжал стоящие ТС с выездом на встречную полосу

Да, авто еще не умеют перепрыгивать. Да, обьезжал с соблюдением скоростного режима и осторожно. Какие альтернативные действия вы предлагаете?

[GunYa]

А почему, вообще, решили, что помеха справа более тяжелое нарушение, чем статья 24? Плюс выезд на встречку из-за помехи - штраф 1000-1500 рублей