Поправки к ПДД подписаны Медведевым!

[VORON]

Alex HiNT писал(а) Thu, 10 April 2014 11:09

Что мешает пропустить велосипедиста вперед и повернуть после него, шило в ж ?

Ну, большинству, видимо, да. Впрочем, я не имею нечего против того, чтобы передо мной поворачивали ГРАМОТНО, т.е. с достаточной дистанцией, чтобы не надо было снижать скорость. Иногда видишь, как человек ждёт тебя, хотя 10 раз успел бы повернуть, и даже жалко его становится.

[bank]

а что делать рядом с уличными кафе, где обычно захвачено больше положенного (по госту) тротуара и всегда стоят машины

там 2 пешеходам не размянуться, велосипедисту в некоторых местах будет ни пройти ни проехать :

Изменено 10 апреля 2014 г. пользователем bank

[Alex HiNT]

VORON писал(а) Thu, 10 April 2014 11:11

Ну, большинству, видимо, да. Впрочем, я не имею нечего против того, чтобы передо мной поворачивали ГРАМОТНО, т.е. с достаточной дистанцией, чтобы не надо было снижать скорость. Иногда видишь, как человек ждёт тебя, хотя 10 раз успел бы повернуть, и даже жалко его становится.

Часто делают то как раз безграмотно. Опережают на корпус машины и резко вправо. При этом машине и так приходится снижать скорость, а потом ускоряться, поворот слишком резкий.
Вот, кстати сегодня двое сделали нормально, пропустили меня вперед и все вышло быстро, плавно и красиво - я думаю им и самим понравилось.

[Чебуратор]

Цитата:

"...сами катайтесь по своей проезжей части.
А еще:
1. Научите водителей культуре вождения.
2. Аттестуйте загорелых водителей маршруток.
3. Перестаньте продавать права черти кому.
4. У велосипедиста шансов против тонны железа нет и никогда не будет.
5. Что-то не слышно, чтобы велосипедист в состоянии алкогольного опьянения отправил на тот свет с пяток пешеходов.
Говорят, что ПДД кровью написаны, так вот кровью велосипедистов не надо дописывать главы в них."

такое вот мнение узрел на одном из форумов первого наукограда.
зубов бояться - в рот не да

[rippy]

задал официальный запрос на сайте ГИБДД улн области по поводу размещения ТС на ПЧ относительно велосипедов и мопедов (пп 24.2 и 24.7) и что есть "двигаться по правому краю ПЧ", ответ опубликую тут

[VORON]

rippy писал(а) Thu, 10 April 2014 21:01

задал официальный запрос на сайте ГИБДД улн области по поводу размещения ТС на ПЧ относительно велосипедов и мопедов (пп 24.2 и 24.7) и что есть "двигаться по правому краю ПЧ", ответ опубликую тут

Я им еще 31 марта в главк отправил запрос. Через 2-3 недели ответ должен уже прийти.

[rippy]

сравним заодно ответы

[z0rg]

Alex HiNT писал(а) Thu, 10 April 2014 11:09

VORON писал(а) Wed, 09 April 2014 21:44

Обычно это невозможно как раз по причине того, что крайнее правое положение занимает велосипедист. Поэтому его надо обогнать и по широкой дуге заложить поворот в надежде, что велосипедист успеет оттормозиться.

Это троллинг такой ,да ?
Что мешает пропустить велосипедиста вперед и повернуть после него, шило в ж ?

Скорости маленьких объектов недооцениваются, больших - переоцениваются.
Водители считают, что велосипедист двигается со скоростью пешехода и остановиться ему - только ногу выставить.

[z0rg]

VORON писал(а) Tue, 08 April 2014 13:44

Фигня. Правило помехи справа никто не отменял. При таком повороте велосипед оказывался справа от водителя, который соответственно должен был уступить дорогу.

Add: речь про движение по ПЧ, разумеется.

и с какого рожна действует правило помехи справа?

[VORON]

z0rg писал(а) Sat, 12 April 2014 12:26

и с какого рожна действует правило помехи справа?

8.9

[idv_]

VORON писал(а) Sat, 12 April 2014 13:41

z0rg писал(а) Sat, 12 April 2014 12:26

и с какого рожна действует правило помехи справа?

8.9

Чего? Поворот направо регламентируется 8.5 и 8.6. Ну еще 8.7, но с сииильными оговорками.

8.9 - это перестроения.

[VORON]

idv_ писал(а) Sat, 12 April 2014 18:32

8.9 - это перестроения.

8.9 - это всё, что не оговорено правилами. Перечитывайте пункт до прозрения.

Про поворот налево есть 8.8, а в случае с поворотом направо ИМХО действует 8.9, т.к. понятие "крайнего положения" в 8.5 описано смутно.

[Kullx]

А про 8.1 не забыли?
Кинуться поперек движения велосипеда - это явно создать помеху как минимум.

[Костя]

8.4 ещё.

[idv_]

VORON писал(а) Sat, 12 April 2014 20:23

idv_ писал(а) Sat, 12 April 2014 18:32

8.9 - это перестроения.

8.9 - это всё, что не оговорено правилами. Перечитывайте пункт до прозрения.

Про поворот налево есть 8.8, а в случае с поворотом направо ИМХО действует 8.9, т.к. понятие "крайнего положения" в 8.5 описано смутно.

Это бред про действие 8.9 в случае поворота направо. Читайте все ПДД до прозрения.

Еще раз - поворот направо регламентирован пунктами еще до 8.9 в полном объеме.

[idv_]

8.1 и 8.4 относятся к действиям до момента поворота.

Еще раз вопрос - каким образом авто и байк одновременно ничего не нарушая, могли оказаться в ситуации, когда поворачивающее направо авто пересекает траекторию движения байка?

По новой версии ПДД вроде как могут, хотя и неясно, как в новых ПДД требуется выполнять требование знаков движения по рядам от байкера (5.15.1 и 5.15.2).... Но новые ПДД и пропускать уже требуют без допраздумий....

[Kullx]

idv_ писал(а) Sat, 12 April 2014 22:56

8.1 и 8.4 относятся к действиям до момента поворота.

Как это до момента?
Явно прописано - при выполнении маневра, то есть от начала до завершения.
Цитата:

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Цитата:

Еще раз вопрос - каким образом авто и байк одновременно ничего не нарушая, могли оказаться в ситуации, когда поворачивающее направо авто пересекает траекторию движения байка?

Одновременный поворот направо с разными радиусами? В общем, авто в пробке ползет срезая угол, а в это время подлетает байкер и заезжает в исчезающую дыру меж авто и бордюром.

Более реальный случай - авто спокойно опережает велосипед и уходит направо без создания помех байкеру, при этом не перестраиваясь в крайнее положение. Конечно же, в точке пересечения будут в разное время.

А если без издевательств - то вопрос составлен так, что в нем уже есть ответ.
Если пути пересеклись в одном месте в одно время - то уже хоть кто-то, да нарушил.

При этом сложно придумать вариант, когда виноватым окажется велосипедист. Даже если он проехал немного прямо в полосе только направо - это еще не значит, что он не собирался повернуть.
Во! Если полосы на поворот две, и его сшибли во второй - прав будет авто! Изменено 12 апреля 2014 г. пользователем Kullx

[TarasB]

Kullx писал(а) Sat, 12 April 2014 23:23

Если пути пересеклись в одном месте в одно время - то уже хоть кто-то, да нарушил.
При этом сложно придумать вариант, когда виноватым окажется велосипедист.

Так справа же вдоль стоящих авто щемиться нельзя.
Как и прошивать пробки в междурядье.
Или можно?

[Kullx]

TarasB, справа можно, но иногда неразумно опасно. Единственное ограничение - соблюдение безопасного бокового интервала.
Но вот фишка в том, что если велосипед залез - то интервал был. А если после этого его зажали - значит интервал уменьшился. Логично? Так вот по той же логике интервал между бордюром и авто мог уменьшить только авто, от велосипеда он не зависит. Так что если зажали - по ПДД виноват не вел, по моему мнению.

Если же боковой интервал не соблюдет велосипед - он процарапает борт или цепанет зеркало, но зажатым не окажется никак.

Насчет междурядья слева сейчас сложно что-то четко сказать, так как непонятки с формулировкой правого края. Но если опустить данный момент, то зачастую движение по междурядью чаще разрешено, чем запрещено.

Нет в ПДД междурядья в принципе. Есть запрет наезжать на линии разметки, кроме как во время перестроения.
Если авто едет пропуская линию меж колес, а ты протискиваешься рядом - едет в междурядье получается именно авто, а не двухколесный.
Разметку, особенно в пробках, у нас авто соблюдают крайне плохо, так что в большинстве случаем если авто не поместится в полосе - оно поедет по междурядью (хоть оно и не узкое, а целый авто без проблем влезет). При этом сами возмущаются, когда так же поступают мотоциклисты.

Вот наглядный пример: один по рельсам, другой в междурядье. А в полосе пригодной для движения никого.



Изменено 13 апреля 2014 г. пользователем Kullx

[idv_]

Kullx писал(а) Sat, 12 April 2014 23:23

Цитата:

Еще раз вопрос - каким образом авто и байк одновременно ничего не нарушая, могли оказаться в ситуации, когда поворачивающее направо авто пересекает траекторию движения байка?

Одновременный поворот направо с разными радиусами? В общем, авто в пробке ползет срезая угол, а в это время подлетает байкер и заезжает в исчезающую дыру меж авто и бордюром.

А что, 9.10 подлетающий сзади байкер соблюдать не должен, что ли?

Цитата:

А если без издевательств - то вопрос составлен так, что в нем уже есть ответ.
Если пути пересеклись в одном месте в одно время - то уже хоть кто-то, да нарушил.

Естественно, вопрос составлен именно так.
Как намек на то, что если ПДД будут соблюдать _все_ участники движения - то проблемной ситуации не будет.
Соблюдение вышеупомянутого 9.10 избавляет от массы неприятных моментов, кстати. Но все же гордые - как это не пролезть в какую-то щель....

Цитата:

При этом сложно придумать вариант, когда виноватым окажется велосипедист. Даже если он проехал немного прямо в полосе только направо - это еще не значит, что он не собирался повернуть.
Во! Если полосы на поворот две, и его сшибли во второй - прав будет авто!

По новым ПДД - не уверен, что будет прав авто в описанной ситуации. Знаки рядности и правый край - явный конфликт формулировок )
А вариант придумать несложно - из виденных мною аварий больше половины идут по модели "влез куда не следовало бы по уму лезть" и "не держал дистанцию-интервал".

[idv_]

Kullx писал(а) Sat, 12 April 2014 23:23

idv_ писал(а) Sat, 12 April 2014 22:56

8.1 и 8.4 относятся к действиям до момента поворота.

Как это до момента?
Явно прописано - при выполнении маневра, то есть от начала до завершения.

8.4 - "При перестроении...."
я не согласен с тем, чтобы перестроение приравнивать к повороту направо. Част 1 ПДД тоже не согласна.

8.1 - ну если это мы про "не должны создаваться помехи", то да, не должны. Но вот кто сказал, что выполняя поворот согласно ПДД, авто создает помеху вщемившемуся справа байкеру? А если не вщемившемуся - то кто-то нарушает изначально ))))

[idv_]

Kullx писал(а) Sun, 13 April 2014 13:32

Единственное ограничение - соблюдение безопасного бокового интервала.
Но вот фишка в том, что если велосипед залез - то интервал был.

Совершенно нелогично.

Авто соблюдало безопасный боковой интервал до бордюра. Для себя.
Сзади подкрался и между авто и бордюром влез байк. При этом можно лишь сказать, что интервал между авто и бордюром был достаточен, чтобы туда влез байк, но ничего нельзя сказать про то, что интервал между авто и байком остался безопасным поле того, как байк между авто и бордюром влез.
И хочу заметить, что в данной ситуации, определять, что от байка до авто интервал безопасный - возложено на байкера, как догнавшего сзади.

Да, понятия безопасного и достаточного для влезания не определены четко в ПДД, но это вряд ли может служить оправданию неиспользования мозгов участниками движения.


Цитата:

А если после этого его зажали - значит интервал уменьшился. Логично?

Логично лишь то, что байкер неверно определил безопасность интервала между собой и авто, который получился, когда он влез в щель.

[Костя]

Как определить собирается водитель делать поворот или перестроение? Или остановится после перекрёстка решил...

Боковой интервал попутных ТС 0,7м+(V1+V2)0,005м.

[indi]

idv_ писал(а) Sun, 13 April 2014 14:47

Авто соблюдало безопасный боковой интервал до бордюра. Для себя.
Сзади подкрался и между авто и бордюром влез байк. При этом можно лишь сказать, что интервал между авто и бордюром был достаточен, чтобы туда влез байк, но ничего нельзя сказать про то, что интервал между авто и байком остался безопасным поле того, как байк между авто и бордюром влез.
И хочу заметить, что в данной ситуации, определять, что от байка до авто интервал безопасный - возложено на байкера, как догнавшего сзади.

понаехали

[Kullx]

Цитата:

А что, 9.10 подлетающий сзади байкер соблюдать не должен, что ли?

Так вначале велосипедист соблюдает дистанцию, а потом двигаясь рядом - безопасный боковой интервал.
И тут авто начинает резать, уменьшая боковой интервал. От велосипедиста НИЧЕГО не зависит. Слева авто, справа бордюр. Деться некуда.

Это ровно такая же ситуация, как если авто подлезает под фуру или автобус, но в меньшем масштабе. Виноват по любому тот кто слева - 8.7 ПДД.


Цитата:

По новым ПДД - не уверен, что будет прав авто в описанной ситуации. Знаки рядности и правый край - явный конфликт формулировок )

Конфликт не в пользу велосипедиста. Нарушает либо то, либо то.
Одно не отменяет другого.


Цитата:

8.1 - ну если это мы про "не должны создаваться помехи", то да, не должны. Но вот кто сказал, что выполняя поворот согласно ПДД, авто создает помеху вщемившемуся справа байкеру? А если не вщемившемуся - то кто-то нарушает изначально ))))

как это не создает, если он оказывается на пути движения велосипеда. Если велосипед не изменит скорость или направление движения - они столкнутся.
Это прямое нарушение требования не создавать помех.
Цитата:

Совершенно нелогично.

Авто соблюдало безопасный боковой интервал до бордюра. Для себя.

Авто должно не боковой интервал соблюдать, а занять КРАЙНЕЕ положение. Если справа оказался велосипед - либо авто не занял крайнее положение и виноват, либо по 8.7 ПДД виноват.
А боковой интервал - это дополнительное нарушение, которое может нарушить только авто. Велосипедист его в принципе не может так нарушить, что бы оказаться зажатым.
Цитата:

И хочу заметить, что в данной ситуации, определять, что от байка до авто интервал безопасный - возложено на байкера, как догнавшего сзади.

Как догнал и начал ехать РЯДОМ - да.
После того, как стали ехать рядом - интервал должны соблюдать оба.
При этом если авто начнет смещаться вправо - у байкера не будет возможности что-то сделать, кроме как затормозить и надеяться что не зацепит. Авто нарушает по любому. Либо как создание помехи при перестроении (8.4, 8.1), либо как несоблюдение бокового интервала до ТС справа (9.10, 8.9).
Цитата:

Да, понятия безопасного и достаточного для влезания не определены четко в ПДД, но это вряд ли может служить оправданию неиспользования мозгов участниками движения.

Меня мало интересует неиспользование мозгов. Меня интересует кого признают виновным по факту.
Цитата:

Логично лишь то, что байкер неверно определил безопасность интервала между собой и авто, который получился, когда он влез в щель.

Он вначале влез с безопасным интервалом, а затем авто начал зажимать. В чем не прав велосипедист?
Цитата:

понаехали

Родился в Ленинграде, всю жизнь в Питере провел - а проще писать бордюр.