Пешеход выскочил под колеса

[Kostantin]

http://ru-chp.livejournal.com/4496019.html

[varart]

Ну тут белыми нитками все шито. Пешик сам виноват. Его никто не бросал под колеса, не заставлял бежать через дорогу. В детсаду учат: вышел на дорогу - посмотри влево, посмотри вправо... Нет, блин, надо валить причем бегом! Байкеру ни вправо ни влево было не уйти и не было очевидно вообще куда маневрировать. Шоссейник на скаку не остановишь. Свет специально для таких неродивых пешиков специально включен был. Пешеходного перехода не было.
Про "обгонять припаркованный автомобиль" смешно, конечно, написано.

[ProteKtor]

А вот вел убирать нельзя было.

[Костя]

Очередное вижу цель иду на таран.
Пешеход не слышал велик и ломанулся, увидев впал в ступор.
Велосипедист несётся без руля и тормозов, не понимая что пешеходов надо за метр объезжать.

[z0rg]

Костя писал(а) Tue, 17 September 2013 19:34

Очередное вижу цель иду на таран.

и что?
пешик - ССЗБ
заплатил за свою глупость

[Jora]

Там, если бы велос не сбил пешика, этот самый пешик попал бы под колёса авто, идущих по встречке.

Так что пешик ещё велосипедисту спасибо сказать должен, что легко отделался.

[crocus]

Ситуация спорная - судя по видео водитель видел подозрительного человека метров за 40, но скорость не сбросил, к тому же была возможность увести ТС правее, как раз бы разминулись левыми бортами при томрожении.

Я понимаю в коробке из-за машины выскочил, но тут и проезд рядом и человек виден загодя, и объезд есть, а тормоза как мне кажется в мнении водителя вело - "придуали трусы". Он ими не пользовался, а ведь как минимум - попытка снизить скорость привела бы к возможно меньшим последствиям для пешехода.

Есть вина пешехода, есть баранистость водителя вела. А говорю как сам езжу до 42км/ч по равнине, и велосипед для меня не игрушка, а потенциально опасное средство для окружающих, как и авто.

и я до 15 км/ч торможу метров за 30 от них, и вижу их еще на тротуаре, и в двери стоящих авто всматриваюсь, и в зеркало все вижу одновременно, кто и как сзади едет, и по зебре хожу с велом в руках и на тротуаре 3км/ч и думаю надо ли поехать прямо или по знакам объехать полквартала и думаю, когда надо пропустить автомобиль сзади едущий, определяя как мы разминемся впереди.

И за годы такого "нудного" конечно же и "бездрайвогого" отношения к езде успеваю везде и только один раз был в опасной ситуации на трассе когда тормоз сломался. К счастью все обошлось - колесом мягко ткунулся в авто - никто ниче и не понял так, ни царапины ни трещины)

А летунов сколько видел подколесных..и в худших ситуацуиях чем у автора видео. И все живы и не ранены.

[Tasya86]

Ну-ну, выскочил под колеса, этого пешехода за сто метров видно, мог и скинуть скорость, а в итоге только головняк получил в виде сбитого пешехода. Низачот в общем. Изменено 17 сентября 2013 г. пользователем Tasya86

[OlZon]

Из комментов
senya17111982

Гонять с такой скоростью по городу на велосипеде - самоубийство.

Лолшто? А на машине 120 стало быть не самоубийство, а убийство, но легальное потому предпочтительно.

[Скобарь]

Попадал в полностью аналогичную ситуацию. Сделать ничего не можно.

[olegus78rus]

Вне зоны пешеходного перехода. Это - раз. Для предотвращения ДТП по ПДД необходимо применять экстренное торможение НЕ МЕНЯЯ НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ (и в этом есть глубоки смысл). Это - два. К тому же судя по видео этот утырок все прекрасно видел, поскольку на велосипеде включен передний далеко не слабый фонарь. Это - три. Так что мужичонке можно было бы добавить науки маненько по мягким частям тела.

[TarasB]

Неделя пыхвоглазых пешеходов.

[z0rg]

olegus78rus писал(а) Wed, 18 September 2013 10:48

Для предотвращения ДТП по ПДД необходимо применять экстренное торможение НЕ МЕНЯЯ НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ (и в этом есть глубоки смысл).

пруф?

[Скобарь]

z0rg писал(а) Wed, 18 September 2013 11:29

пруф?

Не будет - пункт изъяли

[z0rg]

Скобарь писал(а) Wed, 18 September 2013 11:42

z0rg писал(а) Wed, 18 September 2013 11:29

пруф?

Не будет - пункт изъяли

я в курсе
была надежда на то, что olegus78rus после очередного напоминания таки заглянет в ПДД

[z0rg]

Tasya86 писал(а) Tue, 17 September 2013 23:54

Ну-ну, выскочил под колеса, этого пешехода за сто метров видно, мог и скинуть скорость, а в итоге только головняк получил в виде сбитого пешехода. Низачот в общем.

Какой головняк?
Только если сам пострадал.

[z6862]

В саванне такие же олени водятся

[GreyStar]

Была как-то раз похожая ситуация, первая в моей практике: 30 км/ч, слева меня обгоняет большая группа автомобилей, последние авто уходят вперёд. На тротуаре, далеко вне зоны перехода, стоит мужичок, смотрит прямо на меня, и , как только последняя машина проехала мимо и я был уже метрах в 5-ти от него, бросается в атаку, причём всё так-же глядя прямо на меня. Но через мгновение он, видимо, понял, что сейчас я влечу прямо в него. И встаёт, как столб, на моей траектории. Хвала богам, у меня не шоссер, а МТБ, и слева никого не было. Я успел оттормозиться и практически юзом обойти его по дуге. Всё заняло меньше секунды, я даже испугаться не успел. Остановился, обматюгал его для порядка, и поехал дальше.

Теперь, видя подобного "мужичка" или "бабушку", я уже заранее жду, что сейчас они бросятся мне под колёса. Концентрируюсь, немного сбрасываю скорость и даже педали перестаю крутить - еду накатом. Чтобы уж наверняка успеть среагировать.

И ведь бросаются под колёса регулярно, ладно - под велосипед, на моих глазах перед гружёной фурой человек дорогу перебегал. Но теперь я к этому готов и реагирую достаточно спокойно. Это стало самым обыденным явлением. Изменено 18 сентября 2013 г. пользователем GreyStar

[iveco]

интересно велосипедиста покарали ? Ибо аналогичное на тачке стоило бы водителю очень дорого. А тут велосипед , взятки гладки ., спроса нет, по этому ответственности нет,всё можно , всё с рук сходит . Зато велосипедисты первыми орут о своих правах. Что они типо тоже ТС.
Велосипедист мог свернуть вправо,затормозить,притормозить заранее , но ему это нафиг не надо было. Он на велосипеде и знает, ничего ему за сбитого пешехода не будет.,

[TarasB]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:03

затормозить,притормозить заранее

Абсолютно согласен.
Этот двухколёсный гад обязан был возить с собой астральный телепатор, который бы за 20 метров дал бы сигнал о том, что впереди тупой пешеход и что нужно притормозить.
Сам понимаешь, без телепатора тормозить придётся всё время, потому что пешеходы любят шагать под велосипед. Под машины не любят, а под велосипеды любят.

[iveco]

смысл обсуждать действия пешехода ? и так понятно ,что он не прав стопятсот раз., Но это не повод его давить хладнокровно .

[olegus78rus]

z0rg писал(а) Wed, 18 September 2013 11:48

Скобарь писал(а) Wed, 18 September 2013 11:42

z0rg писал(а) Wed, 18 September 2013 11:29

пруф?

Не будет - пункт изъяли

я в курсе
была надежда на то, что olegus78rus после очередного напоминания таки заглянет в ПДД

уговорил, загляну таки.

[TarasB]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:16

смысл обсуждать действия пешехода ? и так понятно ,что он не прав стопятсот раз., Но это не повод его давить хладнокровно .

Ты по делам на велосипеде не ездишь, судя по всему.

С вероятностью 90% матерный окрик вернёт его обратно.
С вероятностью 10% он особо упёртый и таки происходит авария.
Если каждый раз тормозить, то с вероятностью 90% ты затормозил зря, при этом ты потерял время и энергию, чтобы их восстановить, придётся сильнее вкручивать, увеличится риск перегреться, вспотеть, заболеть, который сильнее, чем риск попасть на лечение пешехода, если его умножить на 10%.

[Kostantin]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:16

смысл обсуждать действия пешехода ? и так понятно ,что он не прав стопятсот раз., Но это не повод его давить хладнокровно .

"не сворачивайте в кухню - в кухне твёрдый холодильник, тормозите лучше в папу - папа мягкий, он простит"

[z0rg]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:16

смысл обсуждать действия пешехода ? и так понятно ,что он не прав стопятсот раз., Но это не повод его давить хладнокровно .

почему это?
факультативно можно вполне

и очень жаль, что водители авто за аналогичные действия имели бы шансы сесть

ибо пешеходы уже задрали переходить где попало, насмотревшись телека

[pigwood]

TarasB писал(а) Wed, 18 September 2013 15:20

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:16

смысл обсуждать действия пешехода ? и так понятно ,что он не прав стопятсот раз., Но это не повод его давить хладнокровно .

Ты по делам на велосипеде не ездишь, судя по всему.

С вероятностью 90% матерный окрик вернёт его обратно.
С вероятностью 10% он особо упёртый и таки происходит авария.
Если каждый раз тормозить, то с вероятностью 90% ты затормозил зря, при этом ты потерял время и энергию, чтобы их восстановить, придётся сильнее вкручивать, увеличится риск перегреться, вспотеть, заболеть, который сильнее, чем риск попасть на лечение пешехода, если его умножить на 10%.

Кстати, если машина бы ехала сзади она могла бы не увидеть экстренное торможение велосипеда, как и пешехода перед велосипедом и могла бы сбить его. А пешик спокойно ушел бы по своим делам, а ты потом доказывай что тормозил не просто так, да еще и конечности подлечивать будешь и на ремонт раскошеливаться что байка, что машины.

[z0rg]

TarasB писал(а) Wed, 18 September 2013 15:20

риск попасть на лечение пешехода, если его умножить на 10%.

с какого это перепугу?
вне перехода пешеход идет в жо и должен чинить велик и оплачивать лечение

[iveco]

[quote title=TarasB писал(а) Wed, 18 September 2013 15:20]iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:16

Если каждый раз тормозить, то с вероятностью 90% ты затормозил зря, при этом ты потерял время и энергию, чтобы их восстановить, придётся сильнее вкручивать, увеличится риск перегреться, вспотеть, заболеть, который сильнее, чем риск попасть на лечение пешехода, если его умножить на 10%.

Я про это и говорил ,что велосипедистам многим плевать на жизнь и здоровье остальных., Потому что ответственности нет . Вот тачкам не плевать,потому что знают ,что могут присесть или на деньги попасть. По этому тормозят ,даже ,если 99 % что зря тормозят.

[z0rg]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:30

Я про это и говорил ,что велосипедистам многим плевать на жизнь и здоровье остальных., Потому что ответственности нет . Вот тачкам не плевать,потому что знают ,что могут присесть или на деньги попасть. По этому тормозят ,даже ,если 99 % что зря тормозят.

Машинам не плевать, т.к. капот помнется и стекло разобьется, а до вступления в наследство получить деньги на ремонт будет сложно. Это если КАСКО нету.
Если пешеход не прав по ПДД и водитель не превышал, в действиях водителя по результатам ТТЭ нарушений усмотрено не будет.
Нет нарушения ПДД - нет проблем.
Лечение - да, обязаны покрыть, т.к. ИПО, тут, скорее всего, без шансов оспорить. Но это страховка покроет. +500 рублей за страховку на следующий год.

[Костя]

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

[iveco]

z0rg писал(а) Wed, 18 September 2013 15:35

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:30

Я про это и говорил ,что велосипедистам многим плевать на жизнь и здоровье остальных., Потому что ответственности нет . Вот тачкам не плевать,потому что знают ,что могут присесть или на деньги попасть. По этому тормозят ,даже ,если 99 % что зря тормозят.

Машинам не плевать, т.к. капот помнется и стекло разобьется, а до вступления в наследство получить деньги на ремонт будет сложно. Это если КАСКО нету.
Если пешеход не прав по ПДД и водитель не превышал, в действиях водителя по результатам ТТЭ нарушений усмотрено не будет.
Нет нарушения ПДД - нет проблем.
Лечение - да, обязаны покрыть, т.к. ИПО, тут, скорее всего, без шансов оспорить. Но это страховка покроет. +500 рублей за страховку на следующий год.

не имеет значение почему машинам не плевать - из за человеколюбия, или из за денег,или из за боязни сесть. Главное результат ,они делают всё возможное,что бы не сбить пешехода. И понимают ,что лучше столб задавить,но не пешехода.
Велосипедист ничего не понимает и ответственности никакой нет . по этому ,что в канаву заехать,что пешехода ушатать - одинаково.

[TarasB]

z0rg писал(а) Wed, 18 September 2013 15:28

TarasB писал(а) Wed, 18 September 2013 15:20

риск попасть на лечение пешехода, если его умножить на 10%.

с какого это перепугу?
вне перехода пешеход идет в жо и должен чинить велик и оплачивать лечение

Ну тогда ещё на 10% умножай.
Короче, нафиг тормозить?
Цитата:

Потому что ответственности нет

Да, ответственности меньше. Но и риска больше.
Если б на видео вместо велосипеда был КАМАЗ, то хрен бы пешеход вот так вот шагнул.

[Kostantin]

Цитата:

И понимают ,что лучше столб задавить,но не пешехода.

А вы пробовали задавить столб на велосипеде?

[varart]

[quote title=iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:30]TarasB писал(а) Wed, 18 September 2013 15:20

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:16

Если каждый раз тормозить, то с вероятностью 90% ты затормозил зря, при этом ты потерял время и энергию, чтобы их восстановить, придётся сильнее вкручивать, увеличится риск перегреться, вспотеть, заболеть, который сильнее, чем риск попасть на лечение пешехода, если его умножить на 10%.

Я про это и говорил ,что велосипедистам многим плевать на жизнь и здоровье остальных., Потому что ответственности нет . Вот тачкам не плевать,потому что знают ,что могут присесть или на деньги попасть. По этому тормозят ,даже ,если 99 % что зря тормозят.

Iveco, уважаемый вы наш, мы в данной ветке о чем говорим? О велосипедистах "вообще", или о конкретном случае? Если второе, то не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что пешик совершил непредвиденный маневр, а велосипедист, в создавшихся условиях, не мог предвидеть маневара пешехода и технически ничего не смог бы предпринять. ДАЖЕ, если бы была какая-то ацкая отвествственность, это не повлияло бы на законы физики никак. Если бы я оказался на месте того байкера, даже будучи экстрасенсом, выбрал бы удар в пешехода нежели встречный автомобиль. Не потому что я такая мразь, а просто потому что от моего здоровья и дееспособности зависит благополучие моей семьи.

[z0rg]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:48

не имеет значение почему машинам не плевать - из за человеколюбия, или из за денег,или из за боязни сесть. Главное результат ,они делают всё возможное,что бы не сбить пешехода. И понимают ,что лучше столб задавить,но не пешехода.
Велосипедист ничего не понимает и ответственности никакой нет . по этому ,что в канаву заехать,что пешехода ушатать - одинаково.

вот именно, что из-за нарушений ПДД пешеходом и тупых судей страдают невиновные люди

в любом раскладе виноват нарушивший пешеход

и пущай его давят все, кому не лень

[olegus78rus]

z0rg писал(а) Wed, 18 September 2013 15:27

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:16

смысл обсуждать действия пешехода ? и так понятно ,что он не прав стопятсот раз., Но это не повод его давить хладнокровно .

почему это?
факультативно можно вполне

и очень жаль, что водители авто за аналогичные действия имели бы шансы сесть

ибо пешеходы уже задрали переходить где попало, насмотревшись телека

обычно их останавливает окрик - стоять, сука. причем замечено, что на окрик просто "стоять" реагирует меньшее число пешиков

[Скобарь]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 15:30

Я про это и говорил ,что велосипедистам многим плевать на жизнь и здоровье остальных., Потому что ответственности нет . Вот тачкам не плевать,потому что знают ,что могут присесть или на деньги попасть. По этому тормозят ,даже ,если 99 % что зря тормозят.

Ты гонишь ересь, потому что в ситуэйшен вело vs. пешеход неизвестно, кого потом понесут вперед ногами. Отчего сбивать пешехода сильно не хочется, но... единственное, что получаеца сделать - до момента чпок оттормозиться, насколько получится.

[iveco]

понятно,что я всегда гоню ересь ) В секте велопитер велосипедист прав всегда , ибо он велосипедист ,высшая каста и не прав он быть не может в принципе. Иномыслие не допустимо ) У вас тут во всех темах прав 100 % велосипедист и даже слушать другие версии не желаете .

[Скобарь]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 16:20

понятно,что я всегда гоню ересь ) В секте велопитер велосипедист прав всегда , ибо он велосипедист ,высшая каста и не прав он быть не может в принципе. Иномыслие не допустимо ) У вас тут во всех темах прав 100 % велосипедист и даже слушать другие версии не желаете .

дадада все именно так

[indi]

Скобарь писал(а) Wed, 18 September 2013 16:25

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 16:20

понятно,что я всегда гоню ересь ) В секте велопитер велосипедист прав всегда , ибо он велосипедист ,высшая каста и не прав он быть не может в принципе. Иномыслие не допустимо ) У вас тут во всех темах прав 100 % велосипедист и даже слушать другие версии не желаете .

дадада все именно так

+1, Велосипедисты - это переходная форма между человеком и чистой энергией

[dunkelfalke]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 14:20

В секте велопитер велосипедист прав всегда , ибо он велосипедист ,высшая каста и не прав он быть не может в принципе.

ты гонишь ересь, потому-что у велосипедиста ответственность та же самая, как и у водятла.

[z0rg]

dunkelfalke писал(а) Wed, 18 September 2013 16:33

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 14:20

В секте велопитер велосипедист прав всегда , ибо он велосипедист ,высшая каста и не прав он быть не может в принципе.

ты гонишь ересь, потому-что у велосипедиста ответственность та же самая, как и у водятла.

а вот и нет

у велосипедиста нет ответственности без вины

[Костя]

На видео вижу перекрёсток. Пешеход имел право там переходить.
Даже если это не перекрёсток, перехода не видно, разделительной нет.
Имел право переходить.

Да и не в правах дело.
А в человечном отношении друг к другу.

Как вы относитесь к пешеходам, так и к вам будут относится водители.

Если внимательно посмотреть, то на видео видно что встречная машина остановилась за 15м чтобы пропустить деда, он ломанулся ничего не слыша за спиной, а велоДартаньян бесшумно (чтобы не спугнуть добычу) прямым курсом влепился.
Даже с шоссейным рулём мог бы уйти левее или правее, места до дури.

[varart]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 16:20

понятно,что я всегда гоню ересь ) В секте велопитер велосипедист прав всегда , ибо он велосипедист ,высшая каста и не прав он быть не может в принципе. Иномыслие не допустимо ) У вас тут во всех темах прав 100 % велосипедист и даже слушать другие версии не желаете .

Неправда. По моим наблюдениям, на велопитере предостаточно здоровой критики в адрес самих же велопитерцев, которые нарушают ПДД, или ведут себя на дороге неразумно. Мне приходилось не раз бывать по разные стороны баррикад и даже когда меня обсе критиковали, мне было даже как-то радостно, что люди не занимают здесь слепо сторону велосипедистов и высказывают весьма справедливые аргументы против.

[iveco]

Костя писал(а) Wed, 18 September 2013 16:37

На видео вижу перекрёсток. Пешеход имел право там переходить.
Даже если это не перекрёсток, перехода не видно, разделительной нет.
Имел право переходить.

да , это пять баллов! ) тем более этот мужик уже на дорогу вышел давно.,

защитники велосипеда побежали редактировать свои сообщения ...

[Скобарь]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 16:58

защитники велосипеда побежали редактировать свои сообщения ...

Счаз

[iveco]

Скобарь писал(а) Wed, 18 September 2013 17:00

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 16:58

защитники велосипеда побежали редактировать свои сообщения ...

Счаз

хотя да ., секта велопитер не признаёт своих ошибок )

был бы на месте вела автомобиль ,уже слюной бы брызгали про" быдло на машине не пропустил пешехода и его надо расстрелять" Такие деятели ,как например olegus78rus уже бы во всю кричали как надо засуживать и обирать до последней нитки водителя авто)
Но как дело касается велосипеда ,то сразу всё в корне меняется .
Изменено 18 сентября 2013 г. пользователем iveco

[Gevernius]

Да 90% велосипедистов ведут себя по хамски, в основном относится к тротуарщикам. На форуме была куча тем, где крыли велосипедистов.

В данном случае виноват пешеход.
Мужик имел право переходит, но даже в школе учили что дорогу перебегать нельзя.
Нам в автошколе рассказывали случай, когда водитель в подобной ситуации сбил насмерть пешехода и ему ничего небыло, так как доказал, что тот прыгнул под колеса и ничего нельзя было сделать.
Аналогичный случай знаю из жизни, только не на перекрёстке.

Кстати, там перекрёсток, но перехода нет, соответственно и приемущества у пешехода нет и он должен был пропустить.
Изменено 18 сентября 2013 г. пользователем Gevernius

[nemutaisama]

iveco писал(а) Wed, 18 September 2013 16:58

Костя писал(а) Wed, 18 September 2013 16:37

На видео вижу перекрёсток. Пешеход имел право там переходить.
Даже если это не перекрёсток, перехода не видно, разделительной нет.
Имел право переходить.

да , это пять баллов! ) тем более этот мужик уже на дорогу вышел давно.,

защитники велосипеда побежали редактировать свои сообщения ...

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

[Костя]

В штатах пешеход имеет право переходить в любом месте и его обязаны пропускать, иначе штраф.