RandomRace: альфа-тестирование. Нужна помощь добровольцев.

[Eduard_AB]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

Тот треккер, что таки был на 30км, действительно почти сразу перестал передавать инфу на сервер,

Так он был на 30км?
Я бебенях, прочитал по диагонали.
Откуда уверенность?

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

Теоретически, я не исключаю наличие в нём датчика давления,

Так если отрубается GPS, бародатчик то даст высоту, но привязки к координатам не будет.
Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

Буду рад разъяснениям по вопросам этого калькулятора.

По моделям/прогнозам ответил Михаил Иткин, он в этом должен лучше разбираться. Есть ещё один нюанс по калькулятору. Расчёт в нем соответствует шарику, имеющему плавучесть/скороподъемность метеозонда. Ежели скороподъемность отличается, то это будет вносить дополнительное отклонение от расчёта.

Ещё вариант телеметрии для шариков

[Eduard_AB]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

-- текстовый вид (NMEA в чистом виде, как я понимаю),

Да. Но там только $GPRMC - минимальный набор данных с GPS, в котором нет высоты.

$GPRMC,111736,A,5936.4770,N,03112.9900,E,0.00,59,310813,,
______,время_,А,широта___,N,долгота___,Е,Скор,Курс,Дата,,

[Bulawka]

Eduard_AB писал(а) Tue, 10 September 2013 23:31

Так он был на 30км?
Я бебенях, прочитал по диагонали.
Откуда уверенность?

Во-1, это был настояший метеозонд, с большим запасом плавучести.
Во-2, судя по картинке (сравнивая общее впечатление с аналогичными видосами других людей, которые более чётко всё контролировали).
В-3, Дюк подобрал проекции Гугл Ёх чтоб вид соответствовал видосу, его резюме -- не ниже 30к.
В-4, там РИАЛЬНЕ очень высоко, судя по видосу. Самолётные следы где-то далеко внизу видны,
в масштабе, намного меньшем, чем они выглядят с Земли.
Сделаю завтра на днях видло -- сами увидите.
В-5, только счас сообразил: можно же сосчитать, используя кусочечные данные с трека,
приняв скорость подъёма как более-менее константу и зная (по видео)
что он лопнул через 135 минут после старта.
Прикину на досуге.

Eduard_AB писал(а) Tue, 10 September 2013 23:31

Ещё вариант телеметрии для шариков

Эдуард, что ни ссылка, то блеск.

[Bulawka]

Eduard_AB писал(а) Tue, 10 September 2013 23:58

Да. Но там только $GPRMC - минимальный набор данных с GPS, в котором нет высоты.

Хм, странно. Ведь КАКУЮ-ТО меняющуюся высоту мы от него получали (в отличие от других треккеров, у которых высота всегда 0).
Кстати, выяснил давно на суппорте, что непередача высоты -- это свойство протокола TK102.
Т.е. сами TK102-подобные треккеры могут определять высоту (не все),
и могут отдать её в виде смс, а вот передать по TCP или UDP -- не могут.
Вот не могут и всё. )))
Да, тот который отдавал высоту (MT90) -- он НЕ по TK102.

Насчёт $GPRMC -- подозреваю что это "додумывание" и "домысливание" сиситемы мониторинга,
точнее выпиливание на их взгляд ненужного и экспорт в безвысотный NMEA
(ибо даже в их родном wln виде высота есть).
Можем, кстати, послушать что конкретно отдаёт этот треккер, уверен что НЕ $GPRMC, а другой, более продвинутый формат.

[Михаил Иткин]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 19:40

Михаил Иткин писал(а) Tue, 10 September 2013 21:08

Про прогноз - ты можешь увидеть что было (analysis), и что они посчитали тогда на будущее. Вот если последний пункт там сегодняшний полдень, то все что больше шести часов (12,18,..) - это еще будущее на текущий момент.

Грубо говоря - шесть часов от сейчас - это двенадцать часов от тогда.

Сейчас, ещё раз для моего понимания.

То есть если я в верхней выпадайке выбираю самое бОльшее
(т.е. по состоянию на данный момент это 12Z 10 September 2013),
а во второй выпадайке я выбираю скажем 72 часа (трое суток),
то расчёты покажут как (по их мнению) полетит зонд,
стартовав из заданной точки в 12Z 13 September 2013, так?

А если я завтра в это же, грубо говоря, время
(в выпадайке старшим уже будет 12Z 11 September 2013) выставлю 48 часов,
то снова получу прогноз на 12Z 13 September 2013, но уже как бы более точный
(потому что на сутки ближе к прогнозируемой точке), так?

Мне просто очень важно максимально точно понять что именно там высчитывается... ))

Верно, все так. Начальное время (Initial GFS Time) -- T0. Срок прогноза [часы] -- +dT.

[Улисс]

Bulawka писал(а) Tue, 10 September 2013 14:53

-- текстовый вид (NMEA в чистом виде, как я понимаю),

думаю, что текст в NMEA обрезан до сообщений $GPRMC сервером треккинга, который не предназначался для решения задач Bulawka. )))

По крайней мере, при разработке изделия, использующего GPS, мы поступили примерно также: чип выдает полный диапазон сообщений NMEA ($GPGGA, $GPGLL, $GPGSV & etc, которые дают более полную информацию: о числе видимых спутников, уровне принимаемого сигнала, высоте, скорости и направлении движения), но мы "приглушили" их и использовали только информацию из $GPRMC, так как остальное вроде как не надо. Не исключено, что программисты системы слежения поступили также.

Bulawka писал(а) Wed, 11 September 2013 00:14

уверен что НЕ $GPRMC, а другой, более продвинутый формат.

Думаю, что и $GPRMC и описанные мною выше сообщения ($GPGGA, $GPGLL, $GPGSV & etc). Из $GPGGA кстати, высота выпиливается так же просто, как координаты из $GPRMC.

UPD: дописал последний абзац. Изменено 11 сентября 2013 г. пользователем Улисс

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 00:46

Верно, все так.

Блин, очень-очень круто, сижу/втыкаю/прогнозирую....
Надо будет свой такой же калк написать, более удобно тока сделанный.
Хотя наверняка матмодель прогнозирования засекречена, в отличие от исходных ветровых данных.

Кстати, несложно убедиться, что при старте в одной и той же точке в одно и то же время, но с РАЗНОЙ высотой лопания (Burst) --
шары падают на довольно плавную кривую (т.н. "геометрическое место точек"),
а на высотах больше N (больше 10 км) почти на прямую.

Но давайте подумаем от чего зависит траектория?

От высоты лопания, тут всё понятно.
Шар, который взлетел выше, в начале и в конце трека получит такое же ветровое влияние, как и низко лопнувший
(локальными различиями ветра в областях неподалёку и с небольшой временной сдвижкой -- пренебрежём),
то есть дополнительно он получит только влияние "высоких" ветров.

Также траектория зависит от скорости подъёма шара.
Одно дело, когда ветер 100км/ч (дующий в небольшом слое) действовал на него 10 минут, и совсем другое если полчаса-час.
Разумно?
Это, как я понимаю, в калькуляторе никак не учтено.
Скорее всего, предполагают некие дефолтовые для метеозондов скорости подъёма, типа 12км/час (вверх).
???

И ещё второй непонятный момент.
Калькулятор сделан для метеозондов, которые НЕ предполагают никакого спускового устройства для контейнера.
Т.е. все измерения делаются на взлёте.
А как шар лопнул -- контейнер камнем вниз. КАМНЕМ.
Не, ну его, конечно, снесёт на сколько-то, но в калькуляторе какое-то уж очень большое расстояние
между Burst (шар лопнул) и Impact (контейнер упал).
Всего (примерно) в половину меньше, чем между стартом (Launch) и Burst-ом.
Никак не могу это рационально абиснить...

[Михаил Иткин]

Bulawka писал(а) Wed, 11 September 2013 16:10

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 00:46

Верно, все так.

Блин, очень-очень круто, сижу/втыкаю/прогнозирую....
Надо будет свой такой же калк написать, более удобно тока сделанный.
Хотя наверняка матмодель прогнозирования засекречена, в отличие от исходных ветровых данных.

Кстати, несложно убедиться, что при старте в одной и той же точке в одно и то же время, но с РАЗНОЙ высотой лопания (Burst) --
шары падают на довольно плавную кривую (т.н. "геометрическое место точек"),
а на высотах больше N (больше 10 км) почти на прямую.

Но давайте подумаем от чего зависит траектория?

От высоты лопания, тут всё понятно.
Шар, который взлетел выше, в начале и в конце трека получит такое же ветровое влияние, как и низко лопнувший
(локальными различиями ветра в областях неподалёку и с небольшой временной сдвижкой -- пренебрежём),
то есть дополнительно он получит только влияние "высоких" ветров.

Также траектория зависит от скорости подъёма шара.
Одно дело, когда ветер 100км/ч (дующий в небольшом слое) действовал на него 10 минут, и совсем другое если полчаса-час.
Разумно?
Это, как я понимаю, в калькуляторе никак не учтено.
Скорее всего, предполагают некие дефолтовые для метеозондов скорости подъёма, типа 12км/час (вверх).
???

И ещё второй непонятный момент.
Калькулятор сделан для метеозондов, которые НЕ предполагают никакого спускового устройства для контейнера.
Т.е. все измерения делаются на взлёте.
А как шар лопнул -- контейнер камнем вниз. КАМНЕМ.
Не, ну его, конечно, снесёт на сколько-то, но в калькуляторе какое-то уж очень большое расстояние
между Burst (шар лопнул) и Impact (контейнер упал).
Всего (примерно) в половину меньше, чем между стартом (Launch) и Burst-ом.
Никак не могу это рационально абиснить...

Про падения я как-то не задумывался, надо будет покурить мануалы. Вообще там может быть косяк в модели траектории и возможно падает не полезная нагрузка, а порванная оболочка (то есть тот же шар с отрицательной плавучестью).

Глянь более хорошую модель из Кэмбриджа, у них и сорцы и продвинутый калькулятор есть, там сможешь и скорость подъема и скорость падения и нагрузку указать.

И да, ты прав, чем выше и медленней шар поднимается, тем дальше он улетит (при условии что направление воздушного течение более менее равномерное и не скачет, иначе будет как Искейп тебе обещал)

PS. Вряд ли там засекреченная модель, скорее всего это просто вот этот домашний проект. В этой околонаучной компашке обычно так, если сорцы закрыты -- считай модели и нет. Изменено 11 сентября 2013 г. пользователем Михаил Иткин

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 22:33

Глянь более хорошую модель из Кэмбриджа, у них и сорцы и продвинутый калькулятор есть, там сможешь и скорость подъема и скорость падения и нагрузку указать.

Блин, риальне круто!!
Прогнозы кста схожие, похоже модель действительно одна.
Нагрузки кстати там нет, что объяснимо -- нагрузка учтена в скоростях вверх/вниз.

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 22:33

И да, ты прав, чем выше и медленней шар поднимается, тем дальше он улетит (при условии что направление воздушного течение более менее равномерное и не скачет, иначе будет как Искейп тебе обещал)

Я гляжу прогнозы на выхи: несмотря на слабую сносимость ветром в целом,
треки делают аж ДВЕ петли, т.е. дважды пересекают свою собственную траекторию.

[Bulawka]

Михаил Иткин писал(а) Wed, 11 September 2013 22:33

Про падения я как-то не задумывался, надо будет покурить мануалы. Вообще там может быть косяк в модели траектории и возможно падает не полезная нагрузка, а порванная оболочка (то есть тот же шар с отрицательной плавучестью).

Отписался вчера автору калькулятора, ну может не автору, но какому-то челу по контактам с того сайта, он ответил следующее:

Larry D. Oolman

The tool was developed to support research activities in my department.
We launch 80 kg payloads and parachute them back. The rise and drop
rates are approximations to our packages. The values used are given
by the 'W' column in the table which are nominally 4 m/s in the ascent
and 6 m/s in the descent (higher in the rarefied air of the stratosphere).

[Eduard_AB]

Bulawka писал(а) Wed, 11 September 2013 18:10

А как шар лопнул -- контейнер камнем вниз. КАМНЕМ.

Даже если останется одын контейнер, получится не совсем камнем (в бытовом смысле). Удельный вес сравнительно маленький, пенопласту многа.
Реально всегда остаются обрывки оболочки шара, причём не мелкие.
(Попадалось видео разрыва метеошаров, остаются достаточно большие куски. Причём нашинкованные лентами)
Они могут очень даже неплохо тормозить. См. "ленточный парашют", "стриммер". Кто занимался ракетомоделизмом знает, что это за хрень.

[Bulawka]

Eduard_AB писал(а) Thu, 12 September 2013 19:23

(Попадалось видео разрыва метеошаров, остаются достаточно большие куски. Причём нашинкованные лентами)

У нас DVA из 4-рёх шаров были именно ленточки.
Ещё один (собсно зонд -- от него остался тока хвостик, но с парой коротких ленточек).
Ещё один НЕ лопнул.
Чел с которым тёр сказал что у него один вернулся вообще целиком, просто "треснул" по вертикали.
А это +2кг к массе (он какие-то американские олдскульные шары юзает, с ибея).

[Eduard_AB]

[quote title=Bulawka писал(а) Thu, 12 September 2013 20:18]
А это +2кг к массе ...[quote]
Парашют тоже всегда + к массе, но всё таки лучше с ним
Вобщем все эти рванные пр остатки шариков достатоно неплохо тормозят. В результате получается достаточно приличный снос при падении.

[Bulawka]

Запулили ещё один метеозонд с камерой.
Стартанули из Кирпичного, зонд упал около Тарасово, почти в полном соответствии с вышеозначенными калькуляторами.
Причём упал в чистом поле, рядом с отдыхающей молодёжью (которая ничего не видела).
Видос получился отличный, буквально в одном кадре видно и залив, и Ладогу.
С шаром/парашютом произошла НЕОБЪЯСНИМАЯ ФИГНЯ, потом расскажу подробнее.
Рендомрейсеры счас на велофесте, завтра пульнём несколько маленьких шаров.

[Скво]

Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

Запулили ещё один метеозонд с камерой.
Стартанули из Кирпичного, зонд упал около Тарасово, почти в полном соответствии с вышеозначенными калькуляторами.

Чёт твой рейс становится всё менее и менее рендомым

Как я это прочитала (с)
Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

Причём упал в чистом поле, рядом с отдыхающей молодёжью (которая ничего не видела).
Видос получился отличный, буквально в одном кадре видно и залив, и Ладогу и тёлочек в купальниках
...

[Bulawka]

Скво писал(а) Wed, 18 September 2013 01:20

Чёт твой рейс становится всё менее и менее рендомым

Сказала Скво, не отрывая попу от стула. )))
Уверяю тебя, рендомности за глаза.

[Invisibles]

Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

С шаром/парашютом произошла НЕОБЪЯСНИМАЯ ФИГНЯ, потом расскажу подробнее.

И?

[Bulawka]

Invisibles писал(а) Wed, 18 September 2013 09:03

Bulawka писал(а) Sun, 15 September 2013 02:18

С шаром/парашютом произошла НЕОБЪЯСНИМАЯ ФИГНЯ, потом расскажу подробнее.

И?

Рассказываю.
Учитывая предыдущий опыт, решили сделать конструкцию более крутибельной (чтоб видео не так колбасило),
установив между шаром и парашютом рыболовный вертлюжок.
Он представляет собой две проволочные петли (жёсткие), соединённые такой бочечкой из металла.
Типа такого:

Показать скрытый текст

На одном его конце также имеется колечко как для ключей, но маленькое, миллиметров 5 в диаметре.
Вся конструкция очень прочная, килограмм на 10-20.

Короче, к хвостику без колечка прикрепили парашют, а к хвостику с колечком -- шар
(поскольку шнурок на нём был толще и без колечка не лез в вертлюжок).
А когда нашли и стали исследовать что стало с шаром -- увидели что от шара нет даже хвостика,
и более того -- нету этого колечка, прикреплённого к вертлюжку...
Но при этом по видосу явно видно что шар именно лопнул, а не отцепился и не оторвался....
Вопрос: куда делось колечко? Растянуться не могло, усилия не те.
И при этом до момента лопания оно было на месте....
А после лопания усилий на него нет.

Кто-то снял? Некому......

Может оно, конечно, ослабло от мороза, но до последнего тянуло,
а в момент лопания развалилось "на атомы" и аннигилировало.
Но как-то за уши притянуто.

Короче, загадка, объяснения не нашли...

[VORON]

Bulawka писал(а) Tue, 17 September 2013 23:03

Не катит, ибо решение должно быть доступно каждому (интернет, бытовая рация).

Очень просто. Вешаешь ему рацию LPD с выкрученной до предела громкостью, настраиваешь CTCSS/DСS (чтобы не орал без спроса), во время поисков на другой рации нажимаешь "общий вызов" - первая начинает страшно орать. )))

[Скво]

Bulawka писал(а) Wed, 18 September 2013 02:44

Скво писал(а) Wed, 18 September 2013 01:20

Чёт твой рейс становится всё менее и менее рендомым

Сказала Скво, не отрывая попу от стула. )))
Уверяю тебя, рендомности за глаза.

Дык, я что, я видь за идею переживаю

[S.A.]

[S.A.]

[KiSS]

Сам в белом! и уже успел RR нарисовать, ну вообще. крут.

[Birdy]

Отличые фото... эксплуатация детского толиковского труда. Кстати, Булавка, моя красная вилка-ложка так и не обнаружила себя?!

[Bulawka]

Birdy писал(а) Thu, 19 September 2013 13:45

Кстати, Булавка, моя красная вилка-ложка так и не обнаружила себя?!

При мне нет. Надо Акса/Машу спросить... Они до ПН оставались.