Почему ноги вилки не защищены ?

[freewind]

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

[AS]

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

изламывающий (изгибающий) момент таки есть?

[z0rg]

n1ko писал(а) Sat, 24 March 2012 21:41

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%

это в статике, в динамике до 100%, не забываем про стоппи, да )

Какой %% времени велосипедист находится в состоянии стоппи?
Думаю, если даже специально катать, несколько %.
И это кратковременная нагрузка.

[n1ko]

z0rg писал(а) Sun, 25 March 2012 18:51

n1ko писал(а) Sat, 24 March 2012 21:41

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%

это в статике, в динамике до 100%, не забываем про стоппи, да )

Какой %% времени велосипедист находится в состоянии стоппи?
Думаю, если даже специально катать, несколько %.
И это кратковременная нагрузка.

так в запас прочности надо закладывать максимально возможные нагрузки, а не усредненные.

кстати, автоаморты лучше сравнивать не с вилками, а с задними амортами на сосисах. около 200 грамм девайс в сборе уже с пружиной.

[Techno]

z0rg писал(а) Sun, 25 March 2012 18:51

n1ko писал(а) Sat, 24 March 2012 21:41

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%

это в статике, в динамике до 100%, не забываем про стоппи, да )

Какой %% времени велосипедист находится в состоянии стоппи?
Думаю, если даже специально катать, несколько %.
И это кратковременная нагрузка.

У меня есть подозрение, что, когда динамично спускаешься с какого-нибудь большого камушка (особенно, если не очень удачно), то и больше 100% (в смысле, что сильно больше веса бякера+вела). Я уж про прыжки молчу. Изменено 25 марта 2012 г. пользователем Techno

[freewind]

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 11:29

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

изламывающий (изгибающий) момент таки есть?

так и в 2-х треугольниках при сжатии он тоже есть (в амортизаторе)... как и трение поршня и во втулке, оно не может не быть.. так как стоика и амортизатор расположены под углом к системе координат и соответсвенно движению колеса, а сила действует вдоль оси амортизатора/стойки, вы не читали в вашем же источнике про уменьшение сил трения и момента на изгиб при увеличении длинны стойки и изменении ее угла?
но бред про степени свободы нижней опоры написали...

[elektrolitr]

А можно поинтересоваться- какое это отношение имеет к вилкам?

[AS]

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 20:12

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 11:29

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25

а ты дальше почитай =)

почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг!

изламывающий (изгибающий) момент таки есть?

так и в 2-х треугольниках при сжатии он тоже есть (в амортизаторе)... как и трение поршня и во втулке, оно не может не быть.. так как стоика и амортизатор расположены под углом к системе координат и соответсвенно движению колеса, а сила действует вдоль оси амортизатора/стойки, вы не читали в вашем же источнике про уменьшение сил трения и момента на изгиб при увеличении длинны стойки и изменении ее угла?
но бред про степени свободы нижней опоры написали...

степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции.

Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =)

[z0rg]

n1ko писал(а) Sun, 25 March 2012 19:59

так в запас прочности надо закладывать максимально возможные нагрузки, а не усредненные.

кстати, автоаморты лучше сравнивать не с вилками, а с задними амортами на сосисах. около 200 грамм девайс в сборе уже с пружиной.

убедили, сдаюсь

но в ресурсе вело железки все равно проигрывают

[Nodens]

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%, а у авто - 60-70%%, емнип.

Не забываем что горный велосипед он не чтобы по ровному ездить. А если спуск "жопа выше головы", да с рельефом где вилка работает на весь ход, то нагрузка будет ближе к 100%. Особенно если встретить яму размером с колесо и улететь через руль

[VORON]

z0rg писал(а) Sun, 25 March 2012 22:09

убедили, сдаюсь

[freewind]

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 21:32

степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции.

Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =)

профаны это те кто пишет про "степени свободы"...

спор о том, что Вы привели в качестве примера подвеску макферсон как принимающую огромные "усилия" на изгиб, а реально на штоке стойки и самой стойке никаких "усилий" огромно отличных от таковых в обычной 2-х рычажной нет... Изменено 26 марта 2012 г. пользователем freewind

[freewind]

Nodens писал(а) Sun, 25 March 2012 22:56

z0rg писал(а) Sat, 24 March 2012 19:03

1) У велосипедиста на переднее колесо нагрузка 30%, а у авто - 60-70%%, емнип.

Не забываем что горный велосипед он не чтобы по ровному ездить. А если спуск "жопа выше головы", да с рельефом где вилка работает на весь ход, то нагрузка будет ближе к 100%. Особенно если встретить яму размером с колесо и улететь через руль

не забываем что развесовка с ходом подвески ни коим образом не связана... вот перемещение ездока меняет нагрузку....

[z0rg]

freewind писал(а) Mon, 26 March 2012 21:44

вы же макферсон привели в качестве примера где силы есть на излом, а не обычный амортизатор... а там никаких сил отличных от обычного аморта нет!

т.е. с вашей т.з. нагрузка на амортизатор в подвеске макферсон идет строго по оси?

[elektrolitr]

ессно, по оси

если скрутить все рычаги и тяги, то закреплённую в упорном (верхнем) подшипнике "свечку" можно хоть руками болтать во все стороны на дофига. бывает, что и на 10-15 сантиков- короче, сколько резинка опоры позволит

откуда при таком раскладе ещё какие-то боковые силы на шток берутся- не представляю


кстати, если сделать велосипедную вилку из того же чугуния, что и среднюю автомобильную подвеску макферсона и ноги из хромированной стали, и залить столько же масла- то за тыщу лет вы эту вилку не убьёте, зато будете вопить - гавно, оццтой и чугуний! аж 3 кило весит!!! нафиг надо и всё такое..... и всё равно ребу купите

короче- что хотели, то и получили

[AS]

freewind писал(а) Mon, 26 March 2012 21:44

AS писал(а) Sun, 25 March 2012 21:32

степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции.

Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =)

профаны это те кто пишет про "степени свободы"...

спор о том, что Вы привели в качестве примера подвеску макферсон как принимающую огромные "усилия" на изгиб, а реально на штоке стойки и самой стойке никаких "усилий" огромно отличных от таковых в обычной 2-х рычажной нет...

похоже, даже ткнув тебя носом в книгу, тебя не возможно заставить понять как устроена подвеска и что от чего зависит.
И в пылу спора ты начинаешь выдумывать разные небылицы.
Например, про "огромные моменты" - это ты сам придумал, не надо мне приписывать это.
От этого твоя техническая не грамотность только растет, к сожалению.

Если посмотреть вверх по теме, то мое замечание было в том, что амортизаторы в автомобилях тоже могут в определенных конструкциях (очень распространенных, типа макферсона) работать как несущий элемент, а не просто как демпфер, и соответственно испытывать изламывающие нагрузки.
Макферсон в этом случае показателен тем, что даже в статике изламывающий момент на стойке есть, и прост для анализа - понятно на пальцах из степеней свободы - всего 3 очевидные точки крепление, одна из которых как раз на верхушке стойки.

В подвесках на двойных поперечных рычагах, такой момент просто отсутствует т.к. нагрузку а себя верхние и нижние рычаги, а стойка отвязана от них через сайлент-блоки, в отличие от макферсона где стойка и поворотный кулак жестко механически связаны и силы действующие на колесо передаются на стойку.

Это кстати, в той умной книжке, тоже написано при рассмотрении подвески на двойных поперечных рычагах, там амортизатор просто не рассматривается т.к. на него не возникает нагрузки отличной от осевой.

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

Изменено 26 марта 2012 г. пользователем AS

[AS]

elektrolitr писал(а) Mon, 26 March 2012 23:13

ессно, по оси

если скрутить все рычаги и тяги, то закреплённую в упорном (верхнем) подшипнике "свечку" можно хоть руками болтать во все стороны на дофига. бывает, что и на 10-15 сантиков- короче, сколько резинка опоры позволит

откуда при таком раскладе ещё какие-то боковые силы на шток берутся- не представляю

а ты случаем классическую подвеску на двойных поперечных рычагах, не путаешь к девяточным макферсоном?

Народ, кстати, на макферсоне когда хорошо влетает в ямы только тай стойки гнет по штоку. На классике я такого не встречал, все как правило к нижней шаровой сводится, которую тупо вырывает.

elektrolitr писал(а) Mon, 26 March 2012 23:13

кстати, если сделать велосипедную вилку из того же чугуния, что и среднюю автомобильную подвеску макферсона и ноги из хромированной стали, и залить столько же масла- то за тыщу лет вы эту вилку не убьёте, зато будете вопить - гавно, оццтой и чугуний! аж 3 кило весит!!! нафиг надо и всё такое..... и всё равно ребу купите
короче- что хотели, то и получили

были мурзики, до 05 года. Два кило, алюминий, вечные практически, 10-12 тысяч и только-только начинало светлеть покрытие на ногах, обкатка так скажем прошло =)

[z0rg]

AS писал(а) Tue, 27 March 2012 00:01

были мурзики, до 05 года. Два кило, алюминий, вечные практически, 10-12 тысяч и только-только начинало светлеть покрытие на ногах, обкатка так скажем прошло =)

+1
у меня такой же Мурз
03 года, у меня прошла уже 14к точно
купил ее в 06, сколько и как ее до этого эксплуатировали - хз

[Major Tom]

AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

Если посмотреть вверх по теме, то мое замечание было в том, что амортизаторы в автомобилях тоже могут в определенных конструкциях (очень распространенных, типа макферсона) работать как несущий элемент, а не просто как демпфер, и соответственно испытывать изламывающие нагрузки.
Макферсон в этом случае показателен тем, что даже в статике изламывающий момент на стойке есть, и прост для анализа - понятно на пальцах из степеней свободы - всего 3 очевидные точки крепление, одна из которых как раз на верхушке стойки.

Согласен, определенные изламывающие нагрузки в макферсоне есть

Давайте теперь представим, на что должен быть похож автоамортизатор, если колесо, по аналогии с вело, попытаться закрепить в одной верхней точке крепления штока. Без всяких поперечных треугольных рычагов.

[z0rg]

Franco писал(а) Tue, 27 March 2012 00:35

Давайте теперь представим, на что должен быть похож автоамортизатор, если колесо, по аналогии с вело, попытаться закрепить в одной верхней точке крепления штока. Без всяких поперечных треугольных рычагов.

он будет похож на переднюю подвеску МТЗ-82

[Nodens]

freewind писал(а) Mon, 26 March 2012 22:13

Nodens писал(а) Sun, 25 March 2012 22:56

Не забываем что горный велосипед он не чтобы по ровному ездить. А если спуск "жопа выше головы", да с рельефом где вилка работает на весь ход, то нагрузка будет ближе к 100%. Особенно если встретить яму размером с колесо и улететь через руль

не забываем что развесовка с ходом подвески ни коим образом не связана... вот перемещение ездока меняет нагрузку....

А вы не замечали что при резком срабатывании вилки на весь (или почти весь) ход на крутом спуске вас кидает на руль или может вообще перекувырнуть даже если вывесить жопу назад по самое некуда? Передок проседает и развесовка сильно меняется (ц.т. смещается ближе к переднему колесу, в худшем случае оказывается над колесом или перед ним, привет земля), ну и про влияние тормозов тоже забывать нельзя. Изменено 27 марта 2012 г. пользователем Nodens

[freewind]

AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

аналогично как и Ваших и вашего брюзжания и не состоятельных примеров...

[freewind]

[quote title=freewind писал(а) Tue, 27 March 2012 13:10]AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

аналогично как и Ваших и вашего брюзжания и не состоятельных примеров.. вы как нить снимите на вазовской класике амортизатор (являющийся ограничителем нижней точки хода подвески и пружину, и посмотрите любимые вами "степени свободы" у двух свободно болтающихся в 2 плоскостях рычагов...

[freewind]

[quote title=freewind писал(а) Tue, 27 March 2012 13:10]AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41

За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов
и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

аналогично как и Ваших и вашего брюзжания и не состоятельных примеров..
вы как нить снимите на вазовской классике амортизатор (являющийся ограничителем нижней точки хода подвески и пружину, и посмотрите любимые вами "степени свободы" у двух свободно болтающихся в 2 плоскостях рычагов, аналогично снимите стойку например на мице и посмотрите на движение нижней точки рычага, а вот потом господин несостоявшийся теоретик поговорим...

[VORON]

Битва теоретиков!