Подседельник с амортизатором

[Дядя Гриша]

Подскажите, имеет ли смысл для туризма и легкого бездорожья приобретать сей девайс? Кто нибудь катается с таким?
http://www.velospb.com/access/69.html

[Gadskiy_papa]

не рабочая дрянь,+ куча лишнего веса...
условно работающими можно считать только эластомерные, параллелограмные, но они стоят соооовсем других денег.

[Собакевич]

Есть у меня такая штука, простенькая. Довольно прилично облегчает жизнь пятой точки при отсутствии задней подвески, и при хорошо накачанных шинах. На новом велике правда уже нет, контраст для меня очевиден.
Но у меня и седло не спортивная дощечка, а компромиссный вариант.
Вес конечно больше, и хрен с ним.
Надо понимать, что работает это при определенных условиях, на мелкой трясучке, при наскоке на небольшой, но резкий ухаб, но работает. Диапазон, как и ход маленький.
Простое правило - добавляем комфорта - теряем на увеличении веса, избыточной сложности.
На новом велике стоит хорошая вилка (недолго стояла, уехала в ремонт) - лучше стало рукам, плечам, но нету пружины в подседеле - хуже стало заднице.
Изменено 7 октября 2011 г. пользователем Собакевич

[Gadskiy_papa]

чайников слушать не стоит , насоветуют тут
Читайте статью, http://www.velowiki.org/wiki/Подседельный_штырь#.D0.90.D0.BC.D0.BE.D1.80.D1.82.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B9
её грамотные ребята пЕсали


Цитата:

Такая конструкция характерна для самых дешевых подседельных штырей и характеризуется большим трением в направляющих из-за того, что направление сжатия штыря не совпадает с направлением ударов снизу. Вследствие низкого технологического уровня, такие штыри весят очень много, работают неэффективно, быстро разбалтываются и превращаются в жесткие. Покупка велосипеда с таким подседельником не рекомендуется.

картинка пояснение

Изменено 7 октября 2011 г. пользователем Gadskiy_papa

[sunday]

Видел такой на каком-то прокатном веле. Седло имело градусов 15 свободного хода вращения вокруг этого штыря
Не, я готов согласиться, что это результат безответственной эксплуатации, но его же достигли

[Ulster]

Да и новые люфтят.

[Скобарь]

Никакого смысла. Скрип, люфты и лишний вес.

[VORON]

Рычажный штырь - очень хороший в плане комфорта, но дорогой и тяжелый. Впрочем, двухподвесная рама гораздо дороже.

[Собакевич]

Те, кто говорит про ненужность и неправильность, сами ездили с этой фигнёй? Да пусть себе люфтят, что с этого люфта?
Человек про ТурДеФранс спрашивал? Изменено 8 октября 2011 г. пользователем Собакевич

[Chunia]

Собакевич писал(а) Sat, 08 October 2011 12:05

Те, кто говорит про ненужность и неправильность, сами ездили с этой фигнёй? Да пусть себе люфтят, что с этого люфта?
Человек про ТурДеФранс спрашивал?

Ездили. Фигня. Тур-Де-Франс тут непричём.

[Собакевич]

Что не устроило? Я написал что хорошо в этой штуке, напишите что плохо. Пока есть - люфт (три года езды - пофигу на люфт, очень маленький к тому же), вес - пофигу на вес, еще раз - не гонки.
Повышение комфорта перевешивает оба указанных недостатка. Там где я сейчас вынужден привставать, или получать удары, я ехал со штырем сидя.
Кто-то советовал не слушать чайников - порекомендую не увлекаться советами "продвинутых".
Особенно развернутыми, типа"фигня"- очень содержательно.
У меня за несколько сезонов - ничего не разболталось, не заклинило (это к отсылкам в вики), велик из недорогих.
Вообще, не очень понятно чем может навредить крохотный ( не надо прокатные велики припоминать, как-то это глупо) люфт.

Напишите человеку про собственный опыт, а не статьи суйте, читая которые создаётся впечатление, что автор сам не пробовал, а пишет на основании "богатого" опыта, или еще хуже - здравого смысла.
Изменено 8 октября 2011 г. пользователем Собакевич

[Chunia]

ууууууу! )))) В велосипед добавляется лишняя люфтящая запчасть (вес опустим, немногом он столь важен), которая:

• не добавляет комфорта
  
• через непродолжительное время начинает подклинивать и просто клинить
  
• работает непредсказуемо (никогда не знаешь, насколько сработает/не сработает)
  

Сия фигня© стояла "в стоке" на БУшном GT Palomar, купленном с рук, в году 2002-2003. Проехал на ней пару сотен, смазал, проехал ещё пару - выкинул.

Если дорога так сильно "долбит в попу", то надо подбирать седло, экспериментировать с посадкой, покупать велоодежду с памперсом. Но это все требует вложения мозга или денег. А купить фигню© менее чем за 1000 рублей очень просто. Только толку мало.

И я нифига не крутой, не продвинутый и нифига не гонщик. Так, краеведческие покатушки )

[VORON]

Кстати, даже самый крутой подседельник не спасет от неудобного седла. А с удобным седлом и так хорошо ехать.

[Gourry]

Редкостное неработающее убожество (вспоминая стоковый на GT Timberline). Большей ненависти на нем удостаивался только регулируемый вынос, одинарные обода шли на третьем месте, семерик быстродохнущий - на нулевом

Заканчивая пятиминутку ненависти могу констатировать - сабж хорош. Для фитнесс-райдинга (ака 50 км в год до макдональдса). В более серьезных применениях - недоразумение, ибо терпеть оные люфты, клины и прочая (врожденный косяк дешевых конструкций) ради сомнительного преимущества в проглатывании среднездоровых кочек (ибо как и любая пружинно-эластомерная или чисто пружинная конструкция, он все равно больше не на что не годится, мелочь он все равно не отрабатывает, а на крупном пробьется), это для больших, кхм, оригиналов. Равно как не понимаю людей, аргументирующих неспособностью поднять задницу с седла - проблема только для прогулочников или совсем неторопливых и дальнобойных туристов, для остальных проезжать кочки сидя - потеря скорости и насилие над техникой на ровном месте.

[Alvin]

Был такой.
Куплен новым, изначально работал плохо, очень быстро заклинил и стал жёстким. Фигня полная.
И,да- люфтил очень неудобно.
Никакого комфорта не прибавлял, скорее - наоборот.

[Скобарь]

Собакевич, не надо думать, что ты один с таким ездил )

[Собакевич]

А я и не думаю. Просто ответы типа "фигня", "бесполезная фигня" и т.д. никак не указывают на то, что у вас такой был, скорее на ваш отвлеченный взгляд на эту приблуду. Соответственно информации в таких ответах - ноль.
Ездили, не понравилось - напишите почему. Блин, я все это уже писал.

[Alvin]

Ну вот- я написал.
Болтается и не амортизирует.

[Zomb1e]

Дядя Гриша писал(а) Fri, 07 October 2011 21:43

Подскажите, имеет ли смысл для туризма и легкого бездорожья приобретать сей девайс?

регулируемые подседелы придумали для олл-маунтина. для ваших задач не нужен.

[Gourry]

Zomb1e писал(а) Sun, 09 October 2011 15:43

Дядя Гриша писал(а) Fri, 07 October 2011 21:43

Подскажите, имеет ли смысл для туризма и легкого бездорожья приобретать сей девайс?

регулируемые подседелы придумали для олл-маунтина. для ваших задач не нужен.

Внимательно смотрим по ссылке. Вчитываемся в название того, о чем спрашивают. Просветляемся

ЗЫ Это тупой амоподседел с пружинкой.

[Скобарь]

Собакевич писал(а) Sat, 08 October 2011 23:58

А я и не думаю. Просто ответы типа "фигня", "бесполезная фигня" и т.д. никак не указывают на то, что у вас такой был, скорее на ваш отвлеченный взгляд на эту приблуду. Соответственно информации в таких ответах - ноль.
Ездили, не понравилось - напишите почему. Блин, я все это уже писал.

Предпочитаю не высказывать о том, чем лично не пользовался.
Не понравилось почему - раз десять уже написано.

[Скобарь]

Есть и телескопические рабочие аморты, но они стоят, опять же, не 800 рублей

[Ivashka]

Собакевич писал(а) Sat, 08 October 2011 23:58

А я и не думаю. Просто ответы типа "фигня", "бесполезная фигня" и т.д. никак не указывают на то, что у вас такой был, скорее на ваш отвлеченный взгляд на эту приблуду. Соответственно информации в таких ответах - ноль.
Ездили, не понравилось - напишите почему. Блин, я все это уже писал.

Довольно странный взгляд на вещи. Кроме личного опыта человечество придумало и другие способы накопления информации. Например, чужой опыт и размышления. А наступать в каждую кучку лично - дорогое удовольствие.
На самом деле, пару лет назад один неглупый человек заморочился и написал статью, какие бывают амоподседелы и почему одни из них работают, а другие - бутафория. Поэтому сомнения на этот счет остались только у тех, кто ее не читал. Изменено 9 октября 2011 г. пользователем Ivashka

[Gadskiy_papa]

Собакевич писал(а) Sat, 08 October 2011 23:58

А я и не думаю. Просто ответы типа "фигня", "бесполезная фигня" и т.д. никак не указывают на то, что у вас такой был, скорее на ваш отвлеченный взгляд на эту приблуду. Соответственно информации в таких ответах - ноль.
Ездили, не понравилось - напишите почему. Блин, я все это уже писал.

у меня было два разных амо подседела, подобный обсуждаемому и похожий на вот такой http://www.netsport24.de/images/Suntour_Sattelstuetze_SP8NCX_0610.jpg (второй чуть лучше, но все равно дрянь) и третий (самый дорогой из приведенной мной статьи был у моего младшего брата)
я знаю о чем я говорю, и знаю лучше вас..
Такой как по ссылке топикстартера просто не рабочая хрень. скрипит люфтит, имеет тенденцию к крайностям либо срабатывает хреново даже при постоянной смазке и должном уходе, либо качается как диван ...
паралелограмы получше, но тоже но, ставишь эластомеры пожиже, при активном педалировании раскачивается, ставишь жесткие срабатывает только на очень сильных кочках(которые к тому же надо еще умудриться прозевать...
с опытом приходит понимание что все эти конструкции блажь, и сейчас мы оба (и я и брат) ездим на жёстких, но качественных подседелах,.. Изменено 9 октября 2011 г. пользователем Gadskiy_papa

[VORON]

Да в принципе из этой картинки любому должно быть понятно, почему параллелограммный подседельник по определению работает лучше телескопического:


Если хочется набивать шишки самостоятельно - никто не держит.

Я параллелограммный Thudbuster ST без особого сожаления поменял на жесткий - надоело, что попе все время мягко.

[Константин Шемяк]

VORON писал(а) Mon, 10 October 2011 10:03

Да в принципе из этой картинки любому должно быть понятно, почему параллелограммный подседельник по определению работает лучше телескопического:

Картинка неверная. Красная стрелочка, соединяющая ось колеса и зад человека, ничему не соответствует. При наездах на кочки и колесо, и седло движутся не по направлению этой стрелки.

(Я не спорю с тем, что телескопические штыри обычно работают плохо.)

[Собакевич]

Ivashka писал(а) Sun, 09 October 2011 20:51

Собакевич писал(а) Sat, 08 October 2011 23:58

А я и не думаю. Просто ответы типа "фигня", "бесполезная фигня" и т.д. никак не указывают на то, что у вас такой был, скорее на ваш отвлеченный взгляд на эту приблуду. Соответственно информации в таких ответах - ноль.
Ездили, не понравилось - напишите почему. Блин, я все это уже писал.

Довольно странный взгляд на вещи. Кроме личного опыта человечество придумало и другие способы накопления информации. Например, чужой опыт и размышления. А наступать в каждую кучку лично - дорогое удовольствие.
На самом деле, пару лет назад один неглупый человек заморочился и написал статью, какие бывают амоподседелы и почему одни из них работают, а другие - бутафория. Поэтому сомнения на этот счет остались только у тех, кто ее не читал.

Милейший, да может отвечающий на вопрос обыкновенное интернетное трепло, или теоретик, или скучно человеку (как мне), какой опыт, чей?
Поэтому и говорю (в третий раз), что неплохо к эмоциям типа фигня и прочая, добавлять обоснование таких вердиктов.
Я вообще не люблю скоропалительность в вынесении смертных приговоров. Типа стандартных интернет-негодований: у меня видяха ASUS глючит - аа-а!Вся компания ASUS дерьмо!.
А знающему все лучше меня Gadskiy_papa скажу - рад за вас, правда разговор-то не обо мне шел, а о форме ответов на вопросы.

Изменено 10 октября 2011 г. пользователем Собакевич

[Собакевич]

VORON
Вы все правильно пишете, кто спорит?
Но такую картинку можно использовать по отношению к любому узлу велосипеда, т.к. везде компромиссы, где-то больше, где-то меньше.
И параллелограмм - тоже компромисс.
Я же не агитирую никого немедля переходить на сабж, недостатков многовато, но иногда единственное достоинство (необходимое) перевешивает все недостатки, если они не фатальные.
Бляха, я уже вторую страницу оправдываюсь за то, что сабж у меня работает, а у знающего все лучше меня - нет. Изменено 10 октября 2011 г. пользователем Собакевич

[Iskander]

Константин Шемяк писал(а) Mon, 10 October 2011 11:24

Картинка неверная. Красная стрелочка, соединяющая ось колеса и зад человека, ничему не соответствует. При наездах на кочки и колесо, и седло движутся не по направлению этой стрелки.

Чуть не влез в дисскуссию не дочитав. Так что просто +1. Красная стрелка нарисована для красоты.

Константин Шемяк писал(а) Mon, 10 October 2011 11:24

(Я не спорю с тем, что телескопические штыри обычно работают плохо.)

Тоже +1. Но из собственного опыта подпружиненный подседельный штырь берет все таки часть нагрузки, когда неожиданно проваливаешься задним колесом в яму, хотя бывает это исключительно редко. Имхо

[VORON]

Константин Шемяк писал(а) Mon, 10 October 2011 11:24

Картинка неверная. Красная стрелочка, соединяющая ось колеса и зад человека, ничему не соответствует. При наездах на кочки и колесо, и седло движутся не по направлению этой стрелки.

Как-то так на самом деле:

[Собакевич]

Вы нарисовали очень уж упрощенную схему, учитывайте тогда вектор силы тяжести, несомненный факт поступательного движения и т.д.
А самое главное, непонятно, что иллюстрирует картинка? Я же писал, что все узлы велосипеда есть компромисс. Какие угол наклона, длину и ход вилки можно считать идеальными? Правильно, никакие.
Вывод - все вилки нерабочая, люфтящая фигня.

[Скобарь]

Собакевич писал(а) Mon, 10 October 2011 17:39

Какие угол наклона, длину и ход вилки можно считать идеальными? Правильно, никакие.
Вывод - все вилки нерабочая, люфтящая фигня.

В огороде бузина, а в Киеве дядька

[Horazzio]

Вилки подбираются под раму и если всё поставлено правильно, то всё идеально работает. Да, мы можем вкорячить на какой-нибудь кантрийный аффтор СуперМонстер или ВайтБразер, а потом выть что "что-то не то", а можем на дхмашину поставить дарт3 и она сломается.
Есть реально работающие подседелы с аммортом, Cane Creek к примеру, а сабж попахивает ашанами. Имхо конечно.

[billybonse]

Есть дешёвое решение, не менее эффективное, хотя тоже тяжёлое. Откатано 2500 км на нём. Преимущественно КК. Но был и асфальтовый бревет на 200.

[Gadskiy_papa]

Я свое мнение высказал, оно основано на личном опыте, и надеюсь топикстартер сделает правильные выводы, на этом отписываюсь, пытаться переубедить троля, откровенно лень, есть гораздо лучшие способы потратить свободное время