Сбили машиной на велике

[Haze]

как же пункт 13.1

[ProteKtor]

Haze сказал(а) 1 минуту назад:

как же пункт 13.1

Всё нормально с ним. Это только тупые водятлы считают, что если (как им кажется), велосипедист/пешеход нарушает, то автоматически это требование перестаёт действовать.

[nemutaisama]

 

Вы все еще кипятите? Немного пищи для размышления - нет знаков, нет дорожки, так что тротуар.

Цитата

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

...

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

• ... отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

пугающее словосочетание "отсутствует возможность" подразумевает не просто возможность движения, а возможность движения с соблюдением ПДД. А там

Цитата

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

 

Т.е. Движение по правому краю / обочине на данном участке невозможно, т.к. не позволяет соблюдать боковой интервал/все запаркованно/на обочине ямы не по ГОСТу (в общем выбрать подходящий для ситуации вариант.

Значит можно по тротуару, соблюдая

Цитата

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Т.е. при движении по тротуару велосипедист должен уступить дорогу пешеходам и ТС, имеющим приоритет. И в теории, если бы там был въезд не под кирпич, ситуация была бы спорной, т.к. и вы и водитель должны были бы уступить друг другу дорогу. но к счастью там кирпич, т.е. водитель нарушал. А значит взываем к Верховному Суду.

Цитата

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

....

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Т.е. если ТС нарушает, оно автоматически лишается всех преимуществ проезда.

Итого - вы ничего не нарушали, имели право двигаться по тротуару, и уступать дорогу авто не должны были, т.к. он ехал под кирпич, лишив себя всех прав на приоритет.

 

ProteKtor сказал(а) 47 минут назад:

Всё нормально с ним. Это только тупые водятлы считают, что если (как им кажется), велосипедист/пешеход нарушает, то автоматически это требование перестаёт действовать.

На всякий случай - если с пешеходами виноват таки водитель, то для велосипедистов (в случае нарушения, т.к. велосипед это ТС) - см постановление Верховного Суда выше.

Изменено 5 сентября 2019 г. пользователем nemutaisama

[ProteKtor]

nemutaisama сказал(а) 23 минуты назад:

 

Т.е. если ТС нарушает, оно автоматически лишается всех преимуществ проезда.

 

Нет. Если Вы подъезжаете к перекрёстку, под знак "уступи дорогу", по главной, но по полосе для ОТ едет легковушка. По Вашей логике Вам не надо её пропускать?

[Костя]

Господа велобичеватели угомонитесь уже.

"создает помехи для движения иных лиц"

Транспортное средство не является иным лицом.

добавлено 1 минуту спустя

ProteKtor сказал(а) 1 час назад:

Всё нормально с ним. Это только тупые водятлы считают, что если (как им кажется), велосипедист/пешеход нарушает, то автоматически это требование перестаёт действовать.

И ГЦУП который считает что знаки ПДД отменяют...

[nemutaisama]

Ее надо пропустить в соответствии с правилом трёх д. А вот в случае дтп виновным будет легковушка.

[Костя]

nemutaisama сказал(а) 1 час назад:

И в теории, если бы там был въезд не под кирпич, ситуация была бы спорной, т.к. и вы и водитель должны были бы уступить друг другу дорогу.

 

Нет. Кроме кирпича:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

...

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 1 час назад:

И в теории, если бы там был въезд не под кирпич, ситуация была бы спорной, т.к. и вы и водитель должны были бы уступить друг другу дорогу. но к счастью там кирпич, т.е. водитель нарушал. А значит взываем к Верховному Суду.

Т.е. если ТС нарушает, оно автоматически лишается всех преимуществ проезда.

Итого - вы ничего не нарушали, имели право двигаться по тротуару, и уступать дорогу авто не должны были, т.к. он ехал под кирпич, лишив себя всех прав на приоритет.

 

1) огромное спасибо за столь подробное изложение

2) почему ситуация была бы спорной, если бы не кирпич?

[Haze]

применимо ли правило помехи справа в данном случае?

[Костя]

Неприменимо, очерёдность оговорена, дважды оговорена. Съезжающий с дороги обязан пропустить пешеходов и велосипедистов. 

 

[ProteKtor]

Haze сказал(а) 1 час назад:

применимо ли правило помехи справа в данном случае?

Нет. Оно действует толтко на равнозначных перекрёстках и при взаимном перестроении.

[nemutaisama]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

 

2) почему ситуация была бы спорной, если бы не кирпич?

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения.

В теории - да, поскольку приоритета в этом случае ни у кого нет, разъезжаться стоило бы по правилу правой руки.

На практике, тут уже все решалось бы в формате свободной трактовки инспектором/судьей.

добавлено 1 минуту спустя

Костя сказал(а) 37 минут назад:

Съезжающий с дороги обязан пропустить пешеходов и велосипедистов. 

 

А велосипедист на тротуаре должен пропустить остальных участников движения.

добавлено 4 минуты спустя

Костя сказал(а) 2 часа назад:

 

"создает помехи для движения иных лиц"

Транспортное средство не является иным лицом.

Ну-ну...

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

[nemutaisama]

ProteKtor сказал(а) 40 минут назад:

Оно действует толтко на равнозначных перекрёстках и при взаимном перестроении.

Не совсем так... В любой непонятной ситуации - правило правой руки.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

[Костя]

Очевидно лица = люди = пешеходы. Как и в случае с едущими по обочине мопедами и гужевыми повозками.

В данном случае ДТП произошло не на тротуаре, а на выезде. 

 

И вообще учитывая что движение автомобилей по тротуару запрещено не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто? Или для автомобилистов у вас логика нормальная, только для велосипедистов виктимблейминговая?

[nemutaisama]

Костя сказал(а) 2 часа назад:

Очевидно лица = люди = пешеходы. 

Ну если вам это очевидно, то ок. Определение в общем-то в правилах есть, а дальше трактуйте как хотите.

Костя сказал(а) 2 часа назад:

И вообще учитывая что движение автомобилей по тротуару запрещено не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто? 

Останавливаться и пропускать всех, у кого есть приоритет - должен. А вот про спешиваться - извиняйте, требование только к велосипедистам.

Костя сказал(а) 2 часа назад:

Или для автомобилистов у вас логика нормальная, только для велосипедистов виктимблейминговая?

Я вам сейчас такое расскажу (вы только в тазик с водой сядьте, а то у вас кажется пригорает немного) - если при повороте столкнуться с велосипедистом, переезжающим по ПП - он будет виноват, и будет чинить авто.

[gusevod]

Костя сказал(а) 7 часов назад:

не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто?

 

хорошая мысль

[marr]

nemutaisama сказал(а) 5 часов назад:

Я вам сейчас такое расскажу (вы только в тазик с водой сядьте, а то у вас кажется пригорает немного) - если при повороте столкнуться с велосипедистом, переезжающим по ПП - он будет виноват, и будет чинить авто.

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

 

 

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 11 час назад:

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения.

согласно 24.6 ПДД (а скорее всего Вы это и имели в виду) велосипедист обязан не подвергать опасности и не создавать помех для движения иных лиц,

но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для машины 8.3.

 

Т.е. в гипотетической ситуации, когда нет кирпича, приоритет всё равно у велосипедиста, даже в том случае, если это он въедет в авто слева?

добавлено 3 минуты спустя

marr сказал(а) 54 минуты назад:

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

 

 

по пешеходному переходу лучше вообще не ездить

прецеденты были

хотя бы та дикая история на ВП, когда намеренно сбили велосипедиста

[nemutaisama]

Haze сказал(а) 37 минут назад:

согласно 24.6 ПДД (а скорее всего Вы это и имели в виду) велосипедист обязан не подвергать опасности и не создавать помех для движения иных лиц,

но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для машины 8.3.

Ну вот я к тому что прочитайте это же с другой стороны )

Согласно 8.3 ПДД авто должен уступить не создавать помех велосипедисту, но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для велосипедиста на тротуаре 24.6. Потому я и говорю, что без кирпича было бы сложнее.

 

marr сказал(а) 1 час назад:

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

Вообще теория (хотя вот говорят что прецеденты были), но, в ряде случаев, теория весьма однозначная, ибо

Цитата

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ряд случаев, это например - пропустив пешеходов авто начал поворачивать, и тут ему в бочину прилетел велосипедист.

 

Я конечно надеюсь что эти пояснения ВС не будут использоваться в таком контексте (хотя иногда, когда вижу бессмертных, втапливающих чтобы успеть проскочить по переходу, и выскакивающих с тротуара прямо под машины, на скорости за 20, с лицом "а с хрена вы меня не пропускаете о.0", меня посещает мысль что велосипедистам и пешеходам очень нужны периодические карательные рейды).

Изменено 6 сентября 2019 г. пользователем nemutaisama

[nemutaisama]

ProteKtor сказал(а) 15 часов назад:

Нет. Если Вы подъезжаете к перекрёстку, под знак "уступи дорогу", по главной, но по полосе для ОТ едет легковушка. По Вашей логике Вам не надо её пропускать?

Извините, вчера, с телефона, было лень печатать полноценный кейс. так вот - откуда взялось это пояснение Верховного Суда.

Представьте ситуацию - загородная трасса, пробка, перекресток со второстепенной дорогой.

по второстепенной дороге, прямо, едет авто.

Товарищи, стоящие в пробке его пропускают - он начинает переезжать, и ловит в бочину водятла, едущего по обочине.

 

Соответственно раньше виноватым был-бы тот, кто пересекал дорогу. А обочечник, несмотря на то что двигался там где его не должно быть, получил бы страховую выплату. Потому ВС пришлось пояснить, что уступать дорогу нужно только тем, кто едет там где ему разрешено. Те же, кто движется в нарушение ПДД приоритета не имеют, и должны сами уступать дорогу.

[Костя]

nemutaisama сказал(а) 6 часов назад:

Костя сказал(а) 9 часов назад:

И вообще учитывая что движение автомобилей по тротуару запрещено не должен ли автомобилист перед пересечением тротуара останавливаться, спешиваться и толкать авто? 

Останавливаться и пропускать всех, у кого есть приоритет - должен. А вот про спешиваться - извиняйте, требование только к велосипедистам.

Костя сказал(а) 9 часов назад:

Или для автомобилистов у вас логика нормальная, только для велосипедистов виктимблейминговая?

А причём тут приоритет? Есть 9.9, штраф 2000. Для поперёк исключение не сделано. Для того чтобы автомобиль перестал быть МТС, он должен приводиться в движение не двигателем, толкать вполне подойдёт.

Прочитайте разделы кроме 24 и 1, найдите сотни коллизий и просвещайте автомобилистов, что они всем должны. 

[Костя]

nemutaisama сказал(а) 1 час назад:

Согласно 8.3 ПДД авто должен уступить не создавать помех велосипедисту, но нельзя создать помеху тем, у кого нет приоритета, т.к. для велосипедиста на тротуаре 24.6.

Велосипедист не может создавать помеху транспортному средству которое обязано уступить ему дорогу по 8.3 и 13.1, согласно которым он и имеет приоритет. 

Даже если вы с чего-то считаете транспортные средства лицами, то на тротуаре все ТС должны пропускать велосипедиста.

Изменено 6 сентября 2019 г. пользователем Костя

[nemutaisama]

Костя сказал(а) 42 минуты назад:

Прочитайте разделы кроме 24 и 1, найдите сотни коллизий и просвещайте автомобилистов, что они всем должны. 

Не-не-не, спасибо... просвещать дело неблагодарное, нафига мне это.

Я итак каждый день наблюдаю немалое количество участников ДД, которым на все и на всех насрать, и они уверенны что им все должны, при этом ощущение возникает ощущение что они бессмертны...

Выскочить пешком, не глядя, на нерегулируемый переход почти под колеса - легко, меня же должны пропустить.

Втопить на светофоре 20-ку, чтобы успеть перед машинами проскочить по ПП на последние секунды зеленого - легко, меня же должны пропустить.

Начать разворачиваться на главной, перед летящим мод морковку Камазом - легко, меня же должны пропустить.

 

Костя сказал(а) 25 минут назад:

Велосипедист не может создавать помеху транспортному средству которое обязано уступить ему дорогу по 8.3 и 13.1, согласно которым он и имеет приоритет. 

Да пожалуйста пожалуйста. Я в общем-то все детально расписал, с отсылом к пунктам и определениям в ПДД, в которых расказанно у кого где какой приоритет, и чем (ничем) отличается "не создавать помех", "уступить дорогу" и пр.

Мне не лень пару тройку раз кинуть пункты с пояснениями, но если вы даже не пытаетесь их читать, и просто твердите одно и то же - право ваше, переубеждать я вас не собираюсь.

[Птица]

Мопед Документ не мой, я оставила так, как было у хозяйки

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 4 часа назад:

Я в общем-то все детально расписал, с отсылом к пунктам и определениям в ПДД, в которых расказанно у кого где какой приоритет, и чем (ничем) отличается "не создавать помех", "уступить дорогу" и пр.

А откуда у Вас такие обширные знания ПДД и судебной практики?

[nemutaisama]

Haze сказал(а) 20 минут назад:

А откуда у Вас такие обширные знания ПДД и судебной практики?

Про судебную практику я вроде пока ничего не говорил. Но раз уж спросили - пара судов со страховыми, от скуки, позволяют познакомиться с судебным делопроизводством достаточно, для того что бы понять основное правило - все что явно не указано каким либо документом, может трактоваться как угодно.

Ну а знания ПДД - так у нас вроде любой участник ДД должен правила знать, причем не просто один раз выучить, а, в идеале, еще и читать все изменения, по мере их выхода, ну и, для разнообразия, комментарии ВС - к счастью и то и то выходит не так уж часто.

[Bited]

Haze сказал(а) 04.09.2019 в 20:07:

1) А будет ли при адм. разборе ДТП какие-нить опросы, допросы, в т.ч. перекрестные, проверки показаний на месте.

2) Можно ли будет дополнить моё объяснение или переписать его?

1 - на усмотрение дознавателя

2- всегда можно, но лучше заранее определить ход своих мвслей, что б не пришлось самому себе противоречить.

[Bited]

Haze сказал(а) 02.09.2019 в 13:44:

А что вообще можно хотеть?

это твоё первое ДТП?  Хотеть можно всего что не противоречит кодексу.  

Вар.1 -  ты нарушитель ПДД, и виновник ДТП.  = сам себе чинишь железо и потом еще на тебя подаст в суд страховая водителя, что б возместить свои выплаты. 

Вар.2 - ты не нарушитель ПДД и не виновник ДТП = в страховую водителя презентуешь свои повреждения, натурой или чеками - не знаю. Получаешь денег со страховой водилы за битое железо и вред здоровью.

 

В обоих случаях - имеешь право гражданским иском требовать с водилы денег по основанию, что он - водитель , и независимо от его вины должен тебе денег  по факту ДТП.

[Bited]

Haze сказал(а) 02.09.2019 в 20:25:

Неужели ни у кого не было никаких ситуаций с ГИБДД и никто не может ничего сказать... ?

Задавай вопросы, непонятно чего ты хочешь от своего ДТП? потренироваться с властью, поднять юридические навыки, разобраться в своем ДТП, наказать водителя, поднять денег, готов ли ты идти в суд, твердо ли ты уверен в своей правоте, могешь ли ты встать на место водилы... тебя атаковали на тротуаре, тебе обидно, ты выспался и прикинул рентабельность дела. Можешь вообще никуда не ходить, а можешь выгрызать каждую закорючку в доках - результат непредсказуем.

Вред здоровью какой? 

[Bited]

Haze сказал(а) 04.09.2019 в 13:11:

написал объяснение,

дальше будет определяться вред здоровью

добавлено меньше минуты спустя

а дальше установление вины и разборки по железу

добавлено 4 минуты спустя

Инспектор был достаточно вежливым (по сравнению со сферическим полицейским с вакууме). Тем более, что гайцы, приехавшие на место в воскресенье были не очень приятными.

Водитель должен привезти записи с видеорегистратора -- вот думаю зачем.

Сканы  в студию:

Твои фотки с места ДТП, схема ДТП, твое объяснение по делу, объяснение водителя по делу, справка о ДТП, ответ на запрос инспектора  о твоих  травмах в скорую, ответ на запрос инспектора по камерам города, все подряд документы из дела - ты конечно их уже свотографировал ? Все видеоматрелиалы ты уже отсмотрел у дознователя и снял на свой счмартфон?  Нет доков - нет советов.

добавлено 2 минуты спустя

nemutaisama сказал(а) 05.09.2019 в 20:18:

Ее надо пропустить в соответствии с правилом трёх д. А вот в случае дтп виновным будет легковушка.

не факт - см. статистику с подбитыми обочечниками при левом повороте - фифтифифти.

[Bited]

marr сказал(а) 06.09.2019 в 09:06:

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

 

 

Ну какой же это прецедент - простой случай. Водитель двигался с соблюдением ПДД и внезапно сбоку вылетает чудак на веле, у меня не было технической возможности предотвратить. Нарушений водителя не выявляют, нарушение велосипедиста присутствует и скорость его движения  не имеет значения.

[Bited]

Haze сказал(а) 06.09.2019 в 16:47:

А откуда у Вас такие обширные знания ПДД и судебной практики?

Итак дети, начинаем урок - открваем интернет,  http://gai.net.ru консультантплюс, драйвDVA. листаме свежие ПДД и сверяемся с КоАПП, только не смотрите Белорусские и Украинские форумы - там другие номера статей. Упражнение первое - "ходатайство об ознакомлении с материалами дела". 

Справа вверху пишем - начальнику ОМВД ГИБДД ОБХС ФСБ по Приморскому району Санкт-Петербурга Булочкину С.Ж.

С новой строки от Хазе велопитерского,

опять с новой - проживающего по адресу..... 

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 05.09.2019 в 22:45:

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения.

 

неделю пытаюсь понять ситуацию, но всё никак (((

 

Предположим гипотетическую ситуацию: пешехода сбивают на пешеходном переходе, тот шел на зеленый, ясный день. 

А ему говорят:

-- Пешеход это участник дорожного движения?

-- Да, участник.

-- пункт 1.5 Правил ДД на него расаространяется?

-- Да, распространяются.

-- Значит пешеход, если его сбили, сам создал опасность, т.е. сам виноват

[Cujo]

Cujo сказал(а) 05.09.2019 в 17:24:

а трактовать это гайцы могут в пользу того, кто больше на лапу даст

ну и не любят они велосипедистов в принципе 

адекватно у нас трактует ПДД только верховный суд

остальные как хотят, так и трактуют 

таковы реалии

лично я сильно сомневаюсь в умственных способностях нынешних гайцов, тупые как валенки, еще и наглые

нужно знать почему ты прав и гнуть свою линию: ехал прямо, никого не трогал, ничего не нарушал, сбил выезжающий(въезжающий на) из прилегающей, все

с остальным не согласен 

[Haze]

Cujo сказал(а) 23 минуты назад:

нужно знать почему ты прав и гнуть свою линию: ехал прямо, никого не трогал, ничего не нарушал, сбил выезжающий(въезжающий на) из прилегающей, все

с остальным не согласен 

так и делаю

плюс перечисляю пункты правил

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

 

неделю пытаюсь понять ситуацию, но всё никак (((

 

Предположим гипотетическую ситуацию: пешехода сбивают на пешеходном переходе, тот шел на зеленый, ясный день. 

А ему говорят:

-- Пешеход это участник дорожного движения?

-- Да, участник.

-- пункт 1.5 Правил ДД на него расаространяется?

-- Да, распространяются.

-- Значит пешеход, если его сбили, сам создал опасность, т.е. сам виноват

вменение общей нормы вместо специальной оспаривается довольно легко. У пешехода на зебре со светофором одна обязанность - идти на зеленый. 

Даже если инспектор вменит 1.5 пешеходу в данном случае, игнорировав контекст статьи( порча имущества) , за это нет наказания в КоАПе, А инспектор в постановлении должен вменить статью КоАПА, а не просто  нарушение ПДД. Вину по 1.5 ты тоже оспариваешь в одно ходатайство, аргумент - ППВС РФ от 24,03,2005 №5 ( ред. от 19,12,2013) " О некоторых вопросах возникающих у содув при применении  Кодекса РФ об АП". 

Итого -  по этим скудным данным - пешеход чист.

добавлено 1 минуту спустя

И да - я так понимаю шоу будет теоретическое, разговорное? Или доки таки появятся?

[Bited]

Cujo сказал(а) 3 часа назад:

нужно знать почему ты прав и гнуть свою линию: ехал прямо, никого не трогал, ничего не нарушал, сбил выезжающий(въезжающий на) из прилегающей, все

с остальным не согласен 

Поправочка - если нет видео Какие видео есть в деле? Не удивлюсь, если водтель принесет регик , где авто стОит, и Хазе сам спотыкается и бьется шлемом об крыло.

добавлено 2 минуты спустя

Bited сказал(а) 22 минуты назад:

Поправочка - если нет видео Какие видео есть в деле? Не удивлюсь, если водтель принесет регик , где авто стОит, и Хазе сам спотыкается и бьется шлемом об крыло.

Если Хазе так уверен - что ответил инспектор на его ходатайство о запросе видеокамер с места ДТП. Хазе уже съездил проверить, есть ли там вообще камеры?

И да  - косвенно, если после второго вызова водителя к дознавателю в деле не появился регик водителя - Хазе может вешать любую лапшу в свою пользу. 

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Bited

[Haze]

Регик водителя есть,

там видно как водитель совершает левый поворот,

заезжает под кирпич на прилегающую территорию, из-за припаркованных справа (от водителя) машин едет по левой стороне, чуть проезжает и сбивает меня.

 

добавлено 1 минуту спустя

Причем там видно, как полностью занята обочина припареованными авто, частично захватывая правый край.

добавлено 3 минуты спустя

Камеры там есть у ресторана, я общался с охраной и менеджером, запись ведется.

Сообщил в первый визит инспектору устно, тот ответил, что как будет время, как этим займется.

[Haze]

Нет у меня задачи что-то вешать или разводить водителя, я уверен в своей правоте

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 2 часа назад:

 

Итого -  по этим скудным данным - пешеход чист.

 

а тогда в этой ситуации?

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения

 

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Haze
пунктуация

[Haze]

Это схема

[Haze]

Пересказ краткий моими словами (сканы с личными данными не хочу выкладывать)

 

Из объяснения водителя:

заехал под кирпич на прилегающую территорию,

меня не видел, т.к. справа была припаркована авто,

остановиться не успел,

вину признаю, т.к. ехал под кирпич.

 

Из объяснения его пассажира:

ехали на парковку по прилегающей территории, были припаркованы авто, внезапно велосипед выехал, его сбили, он упал на капот.

 

Я писал несколько объяснений (дополняющих друг друга), что обочина была занята, не было возможности двигаться с соблюдением ПДД по правому краю, я ехал по пешеходной дорожке согласно 24.2,

водитель:

ехал в зоне действия знака 3.1

нарушил 8.3., 1.5, 10.1, стоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

 

Есть свидетель-велосипедист, который говорит, что проезжей части не было возможности ехать, ехали вместе аккуратно по тротуарной дорожке, И описание места ДТП (в целом соответствующее схеме).

 

 

 

[Haze]

 

Один кадр регистратора

Вид из машины -- дорожная обстановка, занятая обочина с занятым правым краем, знак 3.1, на веле -- не я, я ехал следующим.

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 2 часа назад:

 сам спотыкается и бьется шлемом об крыло.

я был без шлема

но больше так не буду

[Haze]

Также инспектор говорит, что п.8.3 ПДД РФ здесь не подходит, т.к. водитель был не "при съезде с дороги", а уже раньше съехал и ехал по прилегающей территории.

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 10.09.2019 в 23:42:

В обоих случаях - имеешь право гражданским иском требовать с водилы денег по основанию, что он - водитель , и независимо от его вины должен тебе денег  по факту ДТП.

 

А можно здесь чуть подробней?

По факту ДТП или по факту вреда здоровью?

 

У меня максимум -- будет легкий.

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

Регик водителя есть,

там видно как водитель совершает левый поворот,

заезжает под кирпич на прилегающую территорию, из-за припаркованных справа (от водителя) машин едет по левой стороне, чуть проезжает и сбивает меня.

 

добавлено 1 минуту спустя

Причем там видно, как полностью занята обочина припареованными авто, частично захватывая правый край.

добавлено 3 минуты спустя

Камеры там есть у ресторана, я общался с охраной и менеджером, запись ведется.

Сообщил в первый визит инспектору устно, тот ответил, что как будет время, как этим займется.

Ты можешь выложить видос общественности? Это ведь не уголовное дело  

 И кстати - завтра водитель будет доказывать, что не ехал под кирпич, ибо он  не обязан соблюдать знаки, висящие ИМХО не по ГОСТу.   поэтому про п.12.16 КоАП можем не рассматривать( если водитель умный)  , остается п. 12.18 КоАП - на худой конец или 12.24   - если медэксперт надет у тебя вообще вред здоровью. С каким диагнозом тебя отпустили из приемника скорой? 

Честно гря,- когда есть видео, хоть какое-то  - опираться на пересказ документов неперспективно для дела.

 

[Bited]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

Пересказ краткий моими словами (сканы с личными данными не хочу выкладывать)

 

Из объяснения водителя:

заехал под кирпич на прилегающую территорию,

меня не видел, т.к. справа была припаркована авто,

остановиться не успел,

вину признаю, т.к. ехал под кирпич.

 

Из объяснения его пассажира:

ехали на парковку по прилегающей территории, были припаркованы авто, внезапно велосипед выехал, его сбили, он упал на капот.

 

Я писал несколько объяснений (дополняющих друг друга), что обочина была занята, не было возможности двигаться с соблюдением ПДД по правому краю, я ехал по пешеходной дорожке согласно 24.2,

водитель:

ехал в зоне действия знака 3.1

нарушил 8.3., 1.5, 10.1, стоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

 

Есть свидетель-велосипедист, который говорит, что проезжей части не было возможности ехать, ехали вместе аккуратно по тротуарной дорожке, И описание места ДТП (в целом соответствующее схеме).

 

 

 

Из объяснения водителя - вину признаю, т.к. при начале съезжания с дороги под кирпич не придал значения проезжающему перед носом велосипедисту,  и в условиях ограниченной видимости( припаркованые авто) не выбрал безопасную скорость движения, что бы не сбивать велосипедистов на тротуаре.   Вот как-то так.

 

Почему на схеме место удара не на пересечении проезда с тротуаром? А будто тебя протащили. Ты пытался увернуться ( принял правее) от авто?  Какие повреждения на машине, и у тебя. Блин - просто выложи видос, пока он существует в деле  

Если мужик прочухает  у тебя даже легкий вред здоровью - ему вскорячится лишение на год ( мы ж не знаем какой он рецидивист  и видос просто пропаедт из дела, и окажется что ты ехал ему навстречу и вообще протаранил остановившегося мужика  Чуешь, чем пахнет.  

Или колись о своем вреде здоровью  - диагноз в студию, а лучше заключение медэксперта

[Bited]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

А можно здесь чуть подробней?

По факту ДТП или по факту вреда здоровью?

 

У меня максимум -- будет легкий.

Вот ознакомтесь и распишитеь https://forums.drom.ru/law/t1151923834.html

Каким документом подтверждается твой легкий вред здоровью? 

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения

 

Эээ где так написано? 

Самое близкое - 24.6ПДД  , ну вот теперь ты спешился и пошел пешком к карете скорой помощи. Все как надо. А раньше ты не создавал опасности и помех, поэтому и ехал. Когда составил , сразу стал пешком :))

[Haze]

Bited сказал(а) 31 минуту назад:

Почему на схеме место удара не на пересечении проезда с тротуаром? А будто тебя протащили. Ты пытался увернуться ( принял правее) от авто?  Какие повреждения на машине, и у тебя. Блин - просто выложи видос, пока он существует в деле

 

Меня протащило. Я ехал прямо, а он просто не тормозил. Я ехал по самому правому краю пешеходной дорожки.

У машины царапины на капоте. У меня ушибы суставов.

 

добавлено меньше минуты спустя

Bited сказал(а) 31 минуту назад:

Или колись о своем вреде здоровью  - диагноз в студию, а лучше заключение медэксперта

 

Экспертизы не было

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 26 минут назад:

Вот ознакомтесь и распишитеь https://forums.drom.ru/law/t1151923834.html

Каким документом подтверждается твой легкий вред здоровью? 

никаким

добавлено 3 минуты спустя

Bited сказал(а) 19 минут назад:

Эээ где так написано? 

Самое близкое - 24.6ПДД  , ну вот теперь ты спешился и пошел пешком к карете скорой помощи. Все как надо. А раньше ты не создавал опасности и помех, поэтому и ехал. Когда составил , сразу стал пешком :))

 

Да

п. 24.6

Это из обсуждения с nemutaisama

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Haze

[Bited]

Haze сказал(а) 1 час назад:

 

Меня протащило. Я ехал прямо, а он просто не тормозил. Я ехал по самому правому краю пешеходной дорожки.

У машины царапины на капоте. У меня ушибы суставов.

 

Да

п. 24.6

Это из обсуждения с nemutaisama

Ушибы суставов =  нет вреда здоровью.  Или трещины в костях, может ты на больничном? Гипс наложили?

 

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)

 

II. Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести

вреда здоровью

 

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

На счет 24,6 ПДД  = бред.

 

Рассмотри вменить водиле ч.3 п.12.14 КоАПП  . В целом как я понимаю. вред здоровью никому не причинен. Нужно просто проследить, что б инспектор назначил водиле  штраф или лишение( за "кирпич"  водиле, а тебе - нет. 

В целом можно сказать, что вы два сапога, но у тебя формально было право там ехать, а у него формально не было права тебя сбивать - поэтому водила доступен для наказания . иными словами - у тебя нет нарушений пдд, а у него есть.

 

Скорая приезжала? Тебя увезли обследовать, с каким диагнозом отпустили/оставили лечить ?

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Bited

[Haze]

Bited сказал(а) 5 часов назад:

Скорая приезжала? Тебя увезли обследовать, с каким диагнозом отпустили/оставили лечить ?

скорая приезжала, поставили диагноз ушиб локтевого, коленного и запястного суставов,

 

через два дня сам ходил в травму, сделали рентген руки,

переломов-трещин нет, гипса нет, больничного нет,

фиксирующая повязка, покой, холод, мазь, 

явка по необходимости