Сбили машиной на велике

[nemutaisama]

Haze сказал(а) 20 минут назад:

А откуда у Вас такие обширные знания ПДД и судебной практики?

Про судебную практику я вроде пока ничего не говорил. Но раз уж спросили - пара судов со страховыми, от скуки, позволяют познакомиться с судебным делопроизводством достаточно, для того что бы понять основное правило - все что явно не указано каким либо документом, может трактоваться как угодно.

Ну а знания ПДД - так у нас вроде любой участник ДД должен правила знать, причем не просто один раз выучить, а, в идеале, еще и читать все изменения, по мере их выхода, ну и, для разнообразия, комментарии ВС - к счастью и то и то выходит не так уж часто.

[Bited]

Haze сказал(а) 04.09.2019 в 20:07:

1) А будет ли при адм. разборе ДТП какие-нить опросы, допросы, в т.ч. перекрестные, проверки показаний на месте.

2) Можно ли будет дополнить моё объяснение или переписать его?

1 - на усмотрение дознавателя

2- всегда можно, но лучше заранее определить ход своих мвслей, что б не пришлось самому себе противоречить.

[Bited]

Haze сказал(а) 02.09.2019 в 13:44:

А что вообще можно хотеть?

это твоё первое ДТП?  Хотеть можно всего что не противоречит кодексу.  

Вар.1 -  ты нарушитель ПДД, и виновник ДТП.  = сам себе чинишь железо и потом еще на тебя подаст в суд страховая водителя, что б возместить свои выплаты. 

Вар.2 - ты не нарушитель ПДД и не виновник ДТП = в страховую водителя презентуешь свои повреждения, натурой или чеками - не знаю. Получаешь денег со страховой водилы за битое железо и вред здоровью.

 

В обоих случаях - имеешь право гражданским иском требовать с водилы денег по основанию, что он - водитель , и независимо от его вины должен тебе денег  по факту ДТП.

[Bited]

Haze сказал(а) 02.09.2019 в 20:25:

Неужели ни у кого не было никаких ситуаций с ГИБДД и никто не может ничего сказать... ?

Задавай вопросы, непонятно чего ты хочешь от своего ДТП? потренироваться с властью, поднять юридические навыки, разобраться в своем ДТП, наказать водителя, поднять денег, готов ли ты идти в суд, твердо ли ты уверен в своей правоте, могешь ли ты встать на место водилы... тебя атаковали на тротуаре, тебе обидно, ты выспался и прикинул рентабельность дела. Можешь вообще никуда не ходить, а можешь выгрызать каждую закорючку в доках - результат непредсказуем.

Вред здоровью какой? 

[Bited]

Haze сказал(а) 04.09.2019 в 13:11:

написал объяснение,

дальше будет определяться вред здоровью

добавлено меньше минуты спустя

а дальше установление вины и разборки по железу

добавлено 4 минуты спустя

Инспектор был достаточно вежливым (по сравнению со сферическим полицейским с вакууме). Тем более, что гайцы, приехавшие на место в воскресенье были не очень приятными.

Водитель должен привезти записи с видеорегистратора -- вот думаю зачем.

Сканы  в студию:

Твои фотки с места ДТП, схема ДТП, твое объяснение по делу, объяснение водителя по делу, справка о ДТП, ответ на запрос инспектора  о твоих  травмах в скорую, ответ на запрос инспектора по камерам города, все подряд документы из дела - ты конечно их уже свотографировал ? Все видеоматрелиалы ты уже отсмотрел у дознователя и снял на свой счмартфон?  Нет доков - нет советов.

добавлено 2 минуты спустя

nemutaisama сказал(а) 05.09.2019 в 20:18:

Ее надо пропустить в соответствии с правилом трёх д. А вот в случае дтп виновным будет легковушка.

не факт - см. статистику с подбитыми обочечниками при левом повороте - фифтифифти.

[Bited]

marr сказал(а) 06.09.2019 в 09:06:

а вот "с этой цифры", если можно, уточнение: это теория, или есть судебные прецеденты?

 

 

Ну какой же это прецедент - простой случай. Водитель двигался с соблюдением ПДД и внезапно сбоку вылетает чудак на веле, у меня не было технической возможности предотвратить. Нарушений водителя не выявляют, нарушение велосипедиста присутствует и скорость его движения  не имеет значения.

[Bited]

Haze сказал(а) 06.09.2019 в 16:47:

А откуда у Вас такие обширные знания ПДД и судебной практики?

Итак дети, начинаем урок - открваем интернет,  http://gai.net.ru консультантплюс, драйвDVA. листаме свежие ПДД и сверяемся с КоАПП, только не смотрите Белорусские и Украинские форумы - там другие номера статей. Упражнение первое - "ходатайство об ознакомлении с материалами дела". 

Справа вверху пишем - начальнику ОМВД ГИБДД ОБХС ФСБ по Приморскому району Санкт-Петербурга Булочкину С.Ж.

С новой строки от Хазе велопитерского,

опять с новой - проживающего по адресу..... 

[Haze]

nemutaisama сказал(а) 05.09.2019 в 22:45:

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения.

 

неделю пытаюсь понять ситуацию, но всё никак (((

 

Предположим гипотетическую ситуацию: пешехода сбивают на пешеходном переходе, тот шел на зеленый, ясный день. 

А ему говорят:

-- Пешеход это участник дорожного движения?

-- Да, участник.

-- пункт 1.5 Правил ДД на него расаространяется?

-- Да, распространяются.

-- Значит пешеход, если его сбили, сам создал опасность, т.е. сам виноват

[Cujo]

Cujo сказал(а) 05.09.2019 в 17:24:

а трактовать это гайцы могут в пользу того, кто больше на лапу даст

ну и не любят они велосипедистов в принципе 

адекватно у нас трактует ПДД только верховный суд

остальные как хотят, так и трактуют 

таковы реалии

лично я сильно сомневаюсь в умственных способностях нынешних гайцов, тупые как валенки, еще и наглые

нужно знать почему ты прав и гнуть свою линию: ехал прямо, никого не трогал, ничего не нарушал, сбил выезжающий(въезжающий на) из прилегающей, все

с остальным не согласен 

[Haze]

Cujo сказал(а) 23 минуты назад:

нужно знать почему ты прав и гнуть свою линию: ехал прямо, никого не трогал, ничего не нарушал, сбил выезжающий(въезжающий на) из прилегающей, все

с остальным не согласен 

так и делаю

плюс перечисляю пункты правил

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

 

неделю пытаюсь понять ситуацию, но всё никак (((

 

Предположим гипотетическую ситуацию: пешехода сбивают на пешеходном переходе, тот шел на зеленый, ясный день. 

А ему говорят:

-- Пешеход это участник дорожного движения?

-- Да, участник.

-- пункт 1.5 Правил ДД на него расаространяется?

-- Да, распространяются.

-- Значит пешеход, если его сбили, сам создал опасность, т.е. сам виноват

вменение общей нормы вместо специальной оспаривается довольно легко. У пешехода на зебре со светофором одна обязанность - идти на зеленый. 

Даже если инспектор вменит 1.5 пешеходу в данном случае, игнорировав контекст статьи( порча имущества) , за это нет наказания в КоАПе, А инспектор в постановлении должен вменить статью КоАПА, а не просто  нарушение ПДД. Вину по 1.5 ты тоже оспариваешь в одно ходатайство, аргумент - ППВС РФ от 24,03,2005 №5 ( ред. от 19,12,2013) " О некоторых вопросах возникающих у содув при применении  Кодекса РФ об АП". 

Итого -  по этим скудным данным - пешеход чист.

добавлено 1 минуту спустя

И да - я так понимаю шоу будет теоретическое, разговорное? Или доки таки появятся?

[Bited]

Cujo сказал(а) 3 часа назад:

нужно знать почему ты прав и гнуть свою линию: ехал прямо, никого не трогал, ничего не нарушал, сбил выезжающий(въезжающий на) из прилегающей, все

с остальным не согласен 

Поправочка - если нет видео Какие видео есть в деле? Не удивлюсь, если водтель принесет регик , где авто стОит, и Хазе сам спотыкается и бьется шлемом об крыло.

добавлено 2 минуты спустя

Bited сказал(а) 22 минуты назад:

Поправочка - если нет видео Какие видео есть в деле? Не удивлюсь, если водтель принесет регик , где авто стОит, и Хазе сам спотыкается и бьется шлемом об крыло.

Если Хазе так уверен - что ответил инспектор на его ходатайство о запросе видеокамер с места ДТП. Хазе уже съездил проверить, есть ли там вообще камеры?

И да  - косвенно, если после второго вызова водителя к дознавателю в деле не появился регик водителя - Хазе может вешать любую лапшу в свою пользу. 

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Bited

[Haze]

Регик водителя есть,

там видно как водитель совершает левый поворот,

заезжает под кирпич на прилегающую территорию, из-за припаркованных справа (от водителя) машин едет по левой стороне, чуть проезжает и сбивает меня.

 

добавлено 1 минуту спустя

Причем там видно, как полностью занята обочина припареованными авто, частично захватывая правый край.

добавлено 3 минуты спустя

Камеры там есть у ресторана, я общался с охраной и менеджером, запись ведется.

Сообщил в первый визит инспектору устно, тот ответил, что как будет время, как этим займется.

[Haze]

Нет у меня задачи что-то вешать или разводить водителя, я уверен в своей правоте

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 2 часа назад:

 

Итого -  по этим скудным данным - пешеход чист.

 

а тогда в этой ситуации?

Потому что с одной стороны - поворачивающий автомобиль должен уступить дорогу велосипедистам. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения

 

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Haze
пунктуация

[Haze]

Это схема

[Haze]

Пересказ краткий моими словами (сканы с личными данными не хочу выкладывать)

 

Из объяснения водителя:

заехал под кирпич на прилегающую территорию,

меня не видел, т.к. справа была припаркована авто,

остановиться не успел,

вину признаю, т.к. ехал под кирпич.

 

Из объяснения его пассажира:

ехали на парковку по прилегающей территории, были припаркованы авто, внезапно велосипед выехал, его сбили, он упал на капот.

 

Я писал несколько объяснений (дополняющих друг друга), что обочина была занята, не было возможности двигаться с соблюдением ПДД по правому краю, я ехал по пешеходной дорожке согласно 24.2,

водитель:

ехал в зоне действия знака 3.1

нарушил 8.3., 1.5, 10.1, стоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

 

Есть свидетель-велосипедист, который говорит, что проезжей части не было возможности ехать, ехали вместе аккуратно по тротуарной дорожке, И описание места ДТП (в целом соответствующее схеме).

 

 

 

[Haze]

 

Один кадр регистратора

Вид из машины -- дорожная обстановка, занятая обочина с занятым правым краем, знак 3.1, на веле -- не я, я ехал следующим.

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 2 часа назад:

 сам спотыкается и бьется шлемом об крыло.

я был без шлема

но больше так не буду

[Haze]

Также инспектор говорит, что п.8.3 ПДД РФ здесь не подходит, т.к. водитель был не "при съезде с дороги", а уже раньше съехал и ехал по прилегающей территории.

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 10.09.2019 в 23:42:

В обоих случаях - имеешь право гражданским иском требовать с водилы денег по основанию, что он - водитель , и независимо от его вины должен тебе денег  по факту ДТП.

 

А можно здесь чуть подробней?

По факту ДТП или по факту вреда здоровью?

 

У меня максимум -- будет легкий.

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

Регик водителя есть,

там видно как водитель совершает левый поворот,

заезжает под кирпич на прилегающую территорию, из-за припаркованных справа (от водителя) машин едет по левой стороне, чуть проезжает и сбивает меня.

 

добавлено 1 минуту спустя

Причем там видно, как полностью занята обочина припареованными авто, частично захватывая правый край.

добавлено 3 минуты спустя

Камеры там есть у ресторана, я общался с охраной и менеджером, запись ведется.

Сообщил в первый визит инспектору устно, тот ответил, что как будет время, как этим займется.

Ты можешь выложить видос общественности? Это ведь не уголовное дело  

 И кстати - завтра водитель будет доказывать, что не ехал под кирпич, ибо он  не обязан соблюдать знаки, висящие ИМХО не по ГОСТу.   поэтому про п.12.16 КоАП можем не рассматривать( если водитель умный)  , остается п. 12.18 КоАП - на худой конец или 12.24   - если медэксперт надет у тебя вообще вред здоровью. С каким диагнозом тебя отпустили из приемника скорой? 

Честно гря,- когда есть видео, хоть какое-то  - опираться на пересказ документов неперспективно для дела.

 

[Bited]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

Пересказ краткий моими словами (сканы с личными данными не хочу выкладывать)

 

Из объяснения водителя:

заехал под кирпич на прилегающую территорию,

меня не видел, т.к. справа была припаркована авто,

остановиться не успел,

вину признаю, т.к. ехал под кирпич.

 

Из объяснения его пассажира:

ехали на парковку по прилегающей территории, были припаркованы авто, внезапно велосипед выехал, его сбили, он упал на капот.

 

Я писал несколько объяснений (дополняющих друг друга), что обочина была занята, не было возможности двигаться с соблюдением ПДД по правому краю, я ехал по пешеходной дорожке согласно 24.2,

водитель:

ехал в зоне действия знака 3.1

нарушил 8.3., 1.5, 10.1, стоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

 

Есть свидетель-велосипедист, который говорит, что проезжей части не было возможности ехать, ехали вместе аккуратно по тротуарной дорожке, И описание места ДТП (в целом соответствующее схеме).

 

 

 

Из объяснения водителя - вину признаю, т.к. при начале съезжания с дороги под кирпич не придал значения проезжающему перед носом велосипедисту,  и в условиях ограниченной видимости( припаркованые авто) не выбрал безопасную скорость движения, что бы не сбивать велосипедистов на тротуаре.   Вот как-то так.

 

Почему на схеме место удара не на пересечении проезда с тротуаром? А будто тебя протащили. Ты пытался увернуться ( принял правее) от авто?  Какие повреждения на машине, и у тебя. Блин - просто выложи видос, пока он существует в деле  

Если мужик прочухает  у тебя даже легкий вред здоровью - ему вскорячится лишение на год ( мы ж не знаем какой он рецидивист  и видос просто пропаедт из дела, и окажется что ты ехал ему навстречу и вообще протаранил остановившегося мужика  Чуешь, чем пахнет.  

Или колись о своем вреде здоровью  - диагноз в студию, а лучше заключение медэксперта

[Bited]

Haze сказал(а) 2 часа назад:

А можно здесь чуть подробней?

По факту ДТП или по факту вреда здоровью?

 

У меня максимум -- будет легкий.

Вот ознакомтесь и распишитеь https://forums.drom.ru/law/t1151923834.html

Каким документом подтверждается твой легкий вред здоровью? 

[Bited]

Haze сказал(а) 3 часа назад:

. Но с другой стороны, велосипедист, двигаясь по тротуару, также должен уступить дорогу остальным участникам движения

 

Эээ где так написано? 

Самое близкое - 24.6ПДД  , ну вот теперь ты спешился и пошел пешком к карете скорой помощи. Все как надо. А раньше ты не создавал опасности и помех, поэтому и ехал. Когда составил , сразу стал пешком :))

[Haze]

Bited сказал(а) 31 минуту назад:

Почему на схеме место удара не на пересечении проезда с тротуаром? А будто тебя протащили. Ты пытался увернуться ( принял правее) от авто?  Какие повреждения на машине, и у тебя. Блин - просто выложи видос, пока он существует в деле

 

Меня протащило. Я ехал прямо, а он просто не тормозил. Я ехал по самому правому краю пешеходной дорожки.

У машины царапины на капоте. У меня ушибы суставов.

 

добавлено меньше минуты спустя

Bited сказал(а) 31 минуту назад:

Или колись о своем вреде здоровью  - диагноз в студию, а лучше заключение медэксперта

 

Экспертизы не было

добавлено 1 минуту спустя

Bited сказал(а) 26 минут назад:

Вот ознакомтесь и распишитеь https://forums.drom.ru/law/t1151923834.html

Каким документом подтверждается твой легкий вред здоровью? 

никаким

добавлено 3 минуты спустя

Bited сказал(а) 19 минут назад:

Эээ где так написано? 

Самое близкое - 24.6ПДД  , ну вот теперь ты спешился и пошел пешком к карете скорой помощи. Все как надо. А раньше ты не создавал опасности и помех, поэтому и ехал. Когда составил , сразу стал пешком :))

 

Да

п. 24.6

Это из обсуждения с nemutaisama

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Haze

[Bited]

Haze сказал(а) 1 час назад:

 

Меня протащило. Я ехал прямо, а он просто не тормозил. Я ехал по самому правому краю пешеходной дорожки.

У машины царапины на капоте. У меня ушибы суставов.

 

Да

п. 24.6

Это из обсуждения с nemutaisama

Ушибы суставов =  нет вреда здоровью.  Или трещины в костях, может ты на больничном? Гипс наложили?

 

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)

 

II. Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести

вреда здоровью

 

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

На счет 24,6 ПДД  = бред.

 

Рассмотри вменить водиле ч.3 п.12.14 КоАПП  . В целом как я понимаю. вред здоровью никому не причинен. Нужно просто проследить, что б инспектор назначил водиле  штраф или лишение( за "кирпич"  водиле, а тебе - нет. 

В целом можно сказать, что вы два сапога, но у тебя формально было право там ехать, а у него формально не было права тебя сбивать - поэтому водила доступен для наказания . иными словами - у тебя нет нарушений пдд, а у него есть.

 

Скорая приезжала? Тебя увезли обследовать, с каким диагнозом отпустили/оставили лечить ?

Изменено 14 сентября 2019 г. пользователем Bited

[Haze]

Bited сказал(а) 5 часов назад:

Скорая приезжала? Тебя увезли обследовать, с каким диагнозом отпустили/оставили лечить ?

скорая приезжала, поставили диагноз ушиб локтевого, коленного и запястного суставов,

 

через два дня сам ходил в травму, сделали рентген руки,

переломов-трещин нет, гипса нет, больничного нет,

фиксирующая повязка, покой, холод, мазь, 

явка по необходимости