Дтп из вконташки.

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:41

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 18:34

Т.е. он убедился, что нет но совершил наезд осознано? ну тогда точно может присесть.

Вы не хотите допустить , что он, всё-таки, не видел велосипед?!
Т.е Вы считаете, что если за рулём Камаза, то точно дебил, убийца и пр.?!

Я считаю, что если кто-то не может выполнить тербования ПДД - пусть не выезжает/не выходит на дороги общего пользования.

[Kimber1]

ArsWolfBeast писал(а) Sat, 09 April 2016 18:06

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:41

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 18:34

Т.е. он убедился, что нет но совершил наезд осознано? ну тогда точно может присесть.

Вы не хотите допустить , что он, всё-таки, не видел велосипед?!
Т.е Вы считаете, что если за рулём Камаза, то точно дебил, убийца и пр.?!

Я считаю, что если кто-то не может выполнить тербования ПДД - пусть не выезжает/не выходит на дороги общего пользования.

Не только ты так считаешь, в ПДД прямо написано "вплоть до полной остановки ТС".

[ved_ma]

401 писал(а) Sat, 09 April 2016 17:54

Советы-то где? Снова споришь со своими фантазиями?

Вот:
401 писал(а) Sat, 09 April 2016 14:40

Вот выкинул бы ты свои права и ключи от машины, от греха подальше.

Или будете утверждать, что это "мои фантазии" за Вас написали?! Или начнёте утверждать что это опять "мои галлюцинации"?! На всякий случай, я даже спрошу у окружающих - кроме меня это кто нибудь ещё видит?!
Вы, хотя бы, последние посты свои перечитывали. Ну или ответ целиком читайте, вместе с цитатой. Если уж ведёте диалог...

401 писал(а) Sat, 09 April 2016 17:54

Отвлечёмся на секунду от пары грузовик-велосипед, вот ты ведёшь машину по правой полосе, и тут из соседней полосы в тебя сворачивает грузовик. Виноват ведь снова ты будешь? Или это другое дело и будешь надеятся, что подушки и жестяной кузов спасут от, скажем, тридцатитонного Камаза?

Давайте отвлечёмся. Только как этот пример связан с рассматриваемой ситуацией?! При чём здесь "соседняя полоса"?!
Давайте поступим проще. Вместо велосипеда представим автомобиль, например Smart (не спрашивайте почему, ну нравится мне). Просто та же самая видеозапись, только вместо девушки на велосипеде - едет девушка на Smart. И всего один вопрос - ситуация повторилась бы?!
Изменено 9 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[TarasB]

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 00:23

Давайте поступим проще. Вместо велосипеда представим автомобиль, например Smart (не спрашивайте почему, ну нравится мне). Просто та же самая видеозапись, только вместо девушки на велосипеде - едет девушка на Smart. И всего один вопрос - ситуация повторилась бы?!

Ну представил, едет смарт справа, и камаз от него слева, вдруг камаз поворачивает в смарт. Смарт виноват же, под камаз полез!

[ved_ma]

TarasB писал(а) Sun, 10 April 2016 00:25

Ну представил, едет смарт справа, и камаз от него слева, вдруг камаз поворачивает в смарт. Смарт виноват же, под камаз полез!

Наверно, непонятно написал. Смотрите на ситуацию с самого начала. Прямо как увидели на записи велосипедистку - только представьте на её месте Smart. И ответьте на вопрос - ситуация повторилась бы? Изменено 9 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[401]

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 00:23

Или будете утверждать, что это "мои фантазии" за Вас написали?! Или начнёте утверждать что это опять "мои галлюцинации"?!

А, ты про это пожелание, это очень хорошо тебя характеризует, что распостранённый риторический оборот воспринят как совет.


ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 00:23

Давайте отвлечёмся.

Там был вопрос: будешь ли ты виноват, как «виновата» девушка из сабжевого ролика?
Чтобы не наворачивать смарты и полосы (раз так это отвлекает), пусть правая полоса будет шире на два метра, а грузовик так и едет с разметкой промеж колёс. Схему рисовать, или так понятно?
Изменено 10 апреля 2016 г. пользователем 401

[Michel]

В ролике не девушка, а хипстер.

[Lucius]

Michel писал(а) Sun, 10 April 2016 08:14

В ролике не девушка, а хипстер.

Хипстеры пдд не соблюдают

[Cujo]

Lucius писал(а) Sun, 10 April 2016 08:48

Michel писал(а) Sun, 10 April 2016 08:14

В ролике не девушка, а хипстер.

Хипстеры пдд не соблюдают

это прям очередная линия защиты камазиста...
Что еще больной разум придумает?

[Borman WG-AIM]

Ого, сколько баттхерта )))
А я, как старый водитель вижу так.
Камазист поворачивает налево, но сознательно наезжает на разделительную между полос, чтобы оставить места справа, для того, чтобы хватило места повернуть в проезд, который находится НА перекрестке. Поворачивает налево, поворачивает направо. Велосипедист в его сознании наименьший фактор, он еще контролирует авто совершающие с ним одновременный поворот в соседней полосе, и те, что стоят на перекрестке. К тому-же он едет на свой зеленый и у него приоритет.
Вело, авто и мото братва, часто выезжают на свой дополнительный сигнал, максимально на перекресток, чтобы была возможность уйти, как только будет окно в потоке. Так, что вело он наверное и видел, но сильного значения не придал.
Это основная ошибка людей с водительским стажем. Они забывают, что человек не имеющий стажа водителя, НЕ УМЕЕТ контролировать все что происходит вокруг и тупо они тупо не способны прикидывать в голове наличие окружающих помех, их траектории, скорости и возможные варианты событий.
А девушка (пардон, длинноволосый веловодитель) тупо ехала вперед. Вряд ли она в принципе предвидела варианты событий. Виноват, скорее всего окажется камазист. Но ИМХО виновата девушка (веловод). Основное, она не пропустил(а) Камаз. Продолжила движение не убедившись в безопасности.

Весьма интересно читать комменты к ДТП. Обычно видно, что писали водители со стажем. Кто новички. А кто пешеходы. Изменено 10 апреля 2016 г. пользователем Borman WG-AIM

[Michel]

Вы всех с длинными волосами девушками считаете?
Или тупо копипастите из вконтакта, когда Хасисина сбили там тоже писали что он девушка.

[Cujo]

Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

А девушка тупо ехала вперед. Вряд ли она в принципе предвидела варианты событий. Виноват, скорее всего окажется камазист. Но ИМХО виновата девушка. Основное, она не пропустила Камаз. Продолжила движение не убедившись в безопасности.

Какой пункт ПДД она нарушила?
Маневр по ПДД - "начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка".
Девушка двигалась прямо по правому краю, маневров не совершала. На перекрестке пропустила(не создала помеху). Что не так?
Что она нарушила?

[spaar]

Борман намудрил! Разве
Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

Так, что вело он наверное и видел, но сильного значения не придал.

-- это не
Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

НЕ УМЕЕТ контролировать все что происходит вокруг и тупо они тупо не способны прикидывать в голове наличие окружающих помех, их траектории, скорости и возможные варианты событий.

? Изменено 10 апреля 2016 г. пользователем spaar

[401]

Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

который находится НА перекрестке.

То есть нормально, что водитель игнорирует наличие сплошные линии разметки и то, что это уже следующий перекрёсток (он повернул направо на прилегающую, а в створе с въездом на прилегающую располагается проезжая часть, параллельная той, с которой он приехал? Как можно считать, что это тот же перекрёсток?
Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

К тому-же он едет на свой зеленый и у него приоритет.

А на сколько перекрёстков вперёд сохраняется приоритет после проезда светофора?


Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

Так, что вело он наверное и видел, но сильного значения не придал.
Это основная ошибка людей с водительским стажем. Они забывают, что человек не имеющий стажа водителя, НЕ УМЕЕТ контролировать все что происходит вокруг и тупо они тупо не способны прикидывать в голове наличие окружающих помех, их траектории, скорости и возможные варианты событий.

Да это многие «с водительским стажем» не умеют контролировать окружающую обстановку, чему яркий пример ‒ рассматриваемое ДТП.


Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

Виноват, скорее всего окажется камазист. Но ИМХО виновата девушка. Основное, она не пропустила Камаз. Продолжила движение не убедившись в безопасности.

Вот и снова корень проблемы, забиваем на правила и рассматриваем ситуацию по понятиям.

[Lucius]

Цитата:

То есть нормально, что водитель игнорирует наличие сплошные линии разметки и то, что это уже следующий перекрёсток (он повернул направо на прилегающую, а в створе с въездом на прилегающую располагается проезжая часть, параллельная той, с которой он приехал? Как можно считать, что это тот же перекрёсток?

Съезд на прилегающую не является перекрестком

[401]

Lucius писал(а) Sun, 10 April 2016 11:13

Цитата:

То есть нормально, что водитель игнорирует наличие сплошные линии разметки и то, что это уже следующий перекрёсток (он повернул направо на прилегающую, а в створе с въездом на прилегающую располагается проезжая часть, параллельная той, с которой он приехал? Как можно считать, что это тот же перекрёсток?

Съезд на прилегающую не является перекрестком

А теперь посмотри внимательно карту и попробуй сосчитать перекрёстки:

[pootis]

Lucius писал(а) Sun, 10 April 2016 11:13

Цитата:

То есть нормально, что водитель игнорирует наличие сплошные линии разметки и то, что это уже следующий перекрёсток (он повернул направо на прилегающую, а в створе с въездом на прилегающую располагается проезжая часть, параллельная той, с которой он приехал? Как можно считать, что это тот же перекрёсток?

Съезд на прилегающую не является перекрестком

Не является. Но проезд слева от места ДТП образует с I линией перекрёсток, на который выходит выезд с прилегающей территории.

[ved_ma]

401 писал(а) Sun, 10 April 2016 07:26

Чтобы не наворачивать смарты и полосы (раз так это отвлекает), пусть правая полоса будет шире на два метра, а грузовик так и едет с разметкой промеж колёс. Схему рисовать, или так понятно?

Вы опять пытаетесь придумать ситуацию в "желаемом" ракурсе.
Я же предложил ничего не выдумывать, а просто заменить велосипед на другое ТС, и надеялся услышать Ваш ответ.

401 писал(а) Sun, 10 April 2016 10:52

То есть нормально, что водитель игнорирует наличие сплошные линии разметки и то, что это уже следующий перекрёсток (он повернул направо на прилегающую, а в створе с въездом на прилегающую располагается проезжая часть, параллельная той, с которой он приехал? Как можно считать, что это тот же перекрёсток?

Ну у Вас и каша в голове!
Какой "следующий перекрёсток"?! Где Вы там его нашли?! В ПДД чётко написано: ""Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий."
Каким образом на это влияет "проезжая часть в створе". Да ещё при наличии двойной сплошной?! Изменено 10 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[Lucius]

401 писал(а) Sun, 10 April 2016 11:26

Lucius писал(а) Sun, 10 April 2016 11:13

Цитата:

То есть нормально, что водитель игнорирует наличие сплошные линии разметки и то, что это уже следующий перекрёсток (он повернул направо на прилегающую, а в створе с въездом на прилегающую располагается проезжая часть, параллельная той, с которой он приехал? Как можно считать, что это тот же перекрёсток?

Съезд на прилегающую не является перекрестком

А теперь посмотри внимательно карту и попробуй сосчитать перекрёстки:

Что мне считать? И что за схема? Мне не известна, я там не живу.
Я просто прокомментировал, что съезд на прилегающую территорию перекрестком не является. Или вы не согласны со мной? Изменено 10 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[401]

Lucius писал(а) Sun, 10 April 2016 11:35

Что мне считать? И что за схема? Мне не известна, я там не живу.
Я просто прокомментировал, что съезд на прилегающую территорию перекрестком не является. Или вы не согласны со мной?

Поддержу общение вопросами: а вы согласны, что съезд на прилегающую территорию может находится на перекрёстке? Вот о таком случае и речь.

[401]

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 11:33

Вы опять пытаетесь придумать ситуацию в "желаемом" ракурсе.
Я же предложил ничего не выдумывать, а просто заменить велосипед на другое ТС, и надеялся услышать Ваш ответ.

Ширина Смарта на метр с лишним превосходит ширину велосипеда, на «просто заменить» это не тянет. Ну ок, возьмём, и что?



401 писал(а) Sun, 10 April 2016 10:52

Каким образом на это влияет "проезжая часть в створе". Да ещё при наличии двойной сплошной?!

Ну посмотри же на схему этого участка дорог, там три пересечения разных проезжих частей Большого проспекта с 1/Кадетской линией. Посмотрел? Теперь прочитай определение перекрёстка в Правилах. Прочитал? А теперь попробуй ещё раз ответить на вопрос: есть ли перекрёсток на месте ДТП?

[ArsWolfBeast]

Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

Ого, сколько баттхерта )))
А я, как старый водитель вижу так.
Камазист поворачивает налево, но сознательно наезжает на разделительную между полос, чтобы оставить места справа, для того, чтобы хватило места повернуть в проезд, который находится НА перекрестке.х

Очень забавно то, что водитель со стажем считает, что въезд на прилегающею территорию - относится к перекрестку.

[quote]
Поворачивает налево, поворачивает направо. Велосипедист в его сознании наименьший фактор, он еще контролирует авто совершающие с ним одновременный поворот в соседней полосе, и те, что стоят на перекрестке. К тому-же он едет на свой зеленый и у него приоритет.
Вело, авто и мото братва, часто выезжают на свой дополнительный сигнал, максимально на перекресток, чтобы была возможность уйти, как только будет окно в потоке. Так, что вело он наверное и видел, но сильного значения не придал.
Это основная ошибка людей с водительским стажем. Они забывают, что человек не имеющий стажа водителя, НЕ УМЕЕТ контролировать все что происходит вокруг и тупо они тупо не способны прикидывать в голове наличие окружающих помех, их траектории, скорости и возможные варианты событий.
[/qoute]
Т.е. он положил на велосипедистку болт, но не умеет контролировать окружающее велосипедистка? Где логика?

[quote]
А девушка тупо ехала вперед. Вряд ли она в принципе предвидела варианты событий. Виноват, скорее всего окажется камазист. Но ИМХО виновата девушка. Основное, она не пропустила Камаз. Продолжила движение не убедившись в безопасности.
[/qoute]
А Камаз начал маневр не пропустив тех, кто имеет преимущество и не убедившись в безопастности маневра.

Borman WG-AIM писал(а) Sun, 10 April 2016 10:13

Весьма интересно читать комменты к ДТП. Обычно видно, что писали водители со стажем. Кто новички. А кто пешеходы.

Но в целом, к сожалению ничего удивительного, у нас многие по понятиям катаются, а не по ПДД, как и водитель камаза.
Изменено 10 апреля 2016 г. пользователем ArsWolfBeast

[ved_ma]

401 писал(а) Sun, 10 April 2016 13:28

Ширина Смарта на метр с лишним превосходит ширину велосипеда, на «просто заменить» это не тянет.

А какая разница - "шире-уже" - и то и другое "транспортное средство".

401 писал(а) Sun, 10 April 2016 13:28

Ну ок, возьмём, и что?

Смарт не повёл бы себя так же, как и велосипед. Для него сработали бы и 13.5, и 9.10. А вот действия Камаза никоим образом совершенно не изменились бы. И при этом - никто ничего не нарушил и никакого ДТП не случилось бы. И всё только потому, что, как Вы и сами сказали, "Ширина Смарта на метр с лишним превосходит ширину велосипеда". В ПДД разве есть пункты, говорящие о том, что если ТС, которое уже на метр, может не выполнять какие-то пункты ПДД, в отличии от того ТС, которое шире на метр?! Разрешение езды "по правому краю проезжей части", опять-таки, не говорит о наличии преимуществ перед другими ТС и не делает из "правого края" велодорожку.
Опережение стоящих в пробке автомобилей, потому что справа есть немного места, мы делаем только потому, что "можем". Но всё это делается "на свой страх и риск".
Вот. В принципе у меня всё.

ЗЫ: Я не надеюсь на то, что переубедил Вас. Да, в общем-то, и не старался этого сделать.
ЗЫЫ: Но очень надеюсь, что данный топик, хоть кого-то, заставит задуматься и "включать голову" во время участия в дорожном движении.

[401]

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 15:51

А какая разница - "шире-уже" - и то и другое "транспортное средство".
....
Смарт не повёл бы себя так же, как и велосипед.

Ну и что это за расщепление сознания? Разница либо есть, либо нет.
И для чего тогда вообще было задействовать Смарт, если по-твоему разницы нет??


ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 15:51

В ПДД разве есть пункты, говорящие о том, что если ТС, которое уже на метр, может не выполнять какие-то пункты ПДД, в отличии от того ТС, которое шире на метр?! Разрешение езды "по правому краю проезжей части", опять-таки, не говорит о наличии преимуществ перед другими ТС и не делает из "правого края" велодорожку.

Смешно, по-твоему Камаз получает преимущество из-за того, что длинный, а велосипед должен уступить, из-за того, что будь на его месте ТС втрое шире оно бы не поместилось? Мастер логики.

ved_ma писал(а) Sun, 10 April 2016 15:51

Опережение стоящих в пробке автомобилей, потому что справа есть немного места, мы делаем только потому, что "можем". Но всё это делается "на свой страх и риск".
Вот. В принципе у меня всё.

Ага, вспомни об этом своём балабольстве в следующий раз, когда будешь опережать велосипед без выезда из полосы.

[Костя]

Между велосипедисткой и грузовиком боковой интервал 80 см.
Если здешние водители считают что в наказание за опережение с таким интервалом водитель заслуживает быть покалеченным, пускай покалечат себя и впредь будут ездить с интервалом не менее 90 см и только потом будут требовать того же самого для других.