Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:57z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС. не дает поворотник преимущества! Перекресток они проехали. Велосипедиста в одном ряду можно обгонять? Почему он не может опережать также? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:02 не дает поворотник преимущества! Перекресток они проехали. Велосипедиста в одном ряду можно обгонять? Почему он не может опережать также? Проехали. Обгонять в одном ряду? Это как, извините? Обгон - это с выездом на встречную. В ряду или в полосе? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 9.10 звучит совсем не так. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:13z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 9.10 звучит совсем не так. Цитата:а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем z0rg 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. Он сам не может быть виноват. Он выбрал боковую дистанцию, но ты туда влез. Ему иначе направо не повернуть. Длины выезда не хватит. Ситуация: ты поворачиваешь направо. И задеваешь задним колесом велосипедиста, который ехал впритык за тобой и чуть-чуть правее с передним колесом на уровне твоего заднего переключателя. Ты виноват? Ведь без твоего маневра ДТП бы не было. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:33Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:16 Если ты влез к кому-то в полосу и задел его или он тебя, значит ты выбрал неправильный интервал. Не написано там этого. Если он тебя задел - значит он сам виноват. Тем более камаз в момент ДТП занимал DVE полосы и пересек сплошную линию. Он сам не может быть виноват. Он выбрал боковую дистанцию, но ты туда влез. Ему иначе направо не повернуть. Длины выезда не хватит. Ситуация: ты поворачиваешь направо. И задеваешь задним колесом велосипедиста, который ехал впритык за тобой и чуть-чуть правее с передним колесом на уровне твоего заднего переключателя. Ты виноват? Ведь без твоего маневра ДТП бы не было. Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 17:36z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. Значит все велосипедисты нарушают и сами провоцируют дтп? На ПЧ все время приходиться делить полосу с другими тс. Нам ещё очень мало выделили отдельных полос. Если стоит пробка и велосипедист куда-то влезает и происходит столкновение - да (ты неправильно выбрала боковой интервал). Если тебя опережают (кто-то влезает в полосу, где уже едешь ты) - нет (тот, кто опередил что-то неправильно сделал). 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Похоже пора дополнять 8.7 - "...с обязательным выставлением предупреждающих знаков и ограждений в 3D-формате, автоматчиков и зенитных орудий для отпугивания су22 и велосипедистов, пытающихся полезть в ограждённую зону." 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39 Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Оригинально. Даже если он подлез, когда ты показывал правый поворот? Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Он никому и не мешал, собственно. Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:51Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39 Будешь виноват если задел велосипедиста справа. Если он тебе влетит в зад, то виноват будет он. Оригинально. Даже если он подлез, когда ты показывал правый поворот? Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39Сплошную пересекать нельзя в любом случае. По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Он никому и не мешал, собственно. Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было. те велосипедистка не участник дорожного движения? Как он ей не мешал, если он её перехал. Это его проблемы, что он слепошарый. Если ты включил поворот, пере поворотом ты должен занят крайнее правое положение 8.5, пропустив велосипедиста. Не занял/не пропустил виноват. В чем проблема то? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) Представим такую ситуацию: Забудем про то, что камАз сбил, наехал на велосипедистку, этого не было. Предположим. Возьмем первую часть картинки. Гаишник останавливает велосипедистку и предъявляет ей нарушение правила проезда перекрестка и пп 1. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.". Она, в свое оправдание говорит, что нисколько не помешала, двигалась прямо, да и не могла помешать, велосипед то узенький, всем места хватит.Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 17:50Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Похоже пора дополнять 8.7 - "...с обязательным выставлением предупреждающих знаков и ограждений в 3D-формате, автоматчиков и зенитных орудий для отпугивания су22 и велосипедистов, пытающихся полезть в ограждённую зону." по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:01Представим такую ситуацию: Забудем про то, что камАз сбил, наехал на велосипедистку, этого не было. Предположим. Возьмем первую часть картинки. Гаишник останавливает велосипедистку и предъявляет ей нарушение правила проезда перекрестка и пп 1. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.". Она, в свое оправдание говорит, что нисколько не помешала, двигалась прямо, да и не могла помешать, велосипед то узенький, всем места хватит.Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:02 по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно Да ну?! Не шутишь?! Блиин... "А мужики то не знают..."(с) 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? Показания есть. Так получается, что виновна? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. (изменено) ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 18:11Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:02 по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно Да ну?! Не шутишь?! Блиин... "А мужики то не знают..."(с) Не мужики они (с) Изменено 6 апреля 2016 г. пользователем Cujo 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:12Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? Показания есть. Так получается, что виновна? Ну так обращайся в ГИБДД 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:59Если бы Камаз опередил велосипедистку и пошел направо - да, он однозначно виноват, он урода и т.д. и т.п. Но тут велосипедистка незаметно подлезла сама. Сам уже давно не страдаю опережением впритык к машине со включенным правым поворотником справа в движении. И всем советую. Незаметно? Это из чего следует? Поясни-ка, как ехать прямо и равномерно и быть при этом незаметным? Что отличает «незаметность» данной ситуации от любого другого момента на дороге? Советы, личный опыт и советы по макияжу это вообще не в эту тему. Неужели так сложно разбирать определённую ситуацию, а не придуманную и с другими персонажами? z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС.Прочти, наконец, тему. И ПДД. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:51Никакой возможности обнаружить велосипедистку у него не было.Тогда он был бы виноват уже в момент начала движения. Нельзя слепым управлять автотранспортом. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 17:01Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Согласно 10.1 он не должен менять траекторию. Он должен снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. Так что и тут он будет неправ. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
