Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:45Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39 На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две. в пдд написано Цитата:9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ? Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет? Кстати, не факт, что перед этим все не размечено. Тут просто не видно. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Lucius 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47 Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ? Нарушают естественно. Разметка рядышком, прерывистая отделяет левый ряд, а тут вот широкий правый. вот на картах если не верите ) 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 15:51 Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет? Что нет? Нарушают ? Если посмотреть картинку внимательнее, то слева видно, что 2 машины в полосу вообще не лезут. А вдали - лезут. Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:54Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47 Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ? Нарушают естественно. Разметка рядышком, прерывистая отделяет левый ряд, а тут вот широкий правый. вот на картах если не верите ) Какой пункт ? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:56Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 15:51 Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет? Что нет? Нарушают ? Если посмотреть картинку внимательнее, то слева видно, что 2 машины в полосу вообще не лезут. А вдали - лезут. На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:01nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:54Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47 Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ? Нарушают естественно. Разметка рядышком, прерывистая отделяет левый ряд, а тут вот широкий правый. вот на картах если не верите ) Какой пункт ? И кто именно нарушает? Кто левее или кто правее? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:07 На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено. Тогда не понятен смысл вопроса товарища. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10 Тогда не понятен смысл вопроса товарища. Я бы так определил смысл - можно ли велосипедистам отступать от правил (не выполнять, нарушать - как хотите), если велосипедист считает, что ему хватит места проехать (т.к. он не создаст помех, потому что он худенький)?... И тогда следует вопрос - а кто будет виноват, если этого велосипедиста собьёт машина, которая в этот момент приняла правее, потому что ямка на дороге?! 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:07 На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено. Тогда не понятен смысл вопроса товарища. Не надо лезть в щель, пытаясь протиснуться справа идущего транспорта: 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 16:30Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10 Тогда не понятен смысл вопроса товарища. Я бы так определил смысл - можно ли велосипедистам отступать от правил (не выполнять, нарушать - как хотите), если велосипедист считает, что ему хватит места проехать (т.к. он не создаст помех, потому что он худенький)?... И тогда следует вопрос - а кто будет виноват, если этого велосипедиста собьёт машина, которая в этот момент приняла правее, потому что ямка на дороге?! В правилах ничего не написано про минимальную ширину проезжей части, по которой должен двигаться велосипедист. Написано "возможно правее". Укажите, пожалуйста, какие именно пункты правил будут нарушены, не выполнены и т.д.? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Kimber1 писал(а) Tue, 05 April 2016 16:56 В правилах ничего не написано про минимальную ширину проезжей части, по которой должен двигаться велосипедист. Написано "возможно правее".Уже нет. Обновите информацию. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Правила не запрещают двум ТС двигаться в пределах одной полосы при соблюдении безопасного бокового интервала. Виноват будет тот, кто примет правее из-за ямки на дороге - потому что он не соблюдёт боковой интервал. Т. е. объезжать ямку в данном случае нужно слева. А если слева - двойная сплошная - тупо снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 18:07Правила не запрещают двум ТС двигаться в пределах одной полосы при соблюдении безопасного бокового интервала. Виноват будет тот, кто примет правее из-за ямки на дороге - потому что он не соблюдёт боковой интервал. Т. е. объезжать ямку в данном случае нужно слева. А если слева - двойная сплошная - тупо снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. Ерунда получается. Ты держал безопасный интервал, в него кто-то подлез, а виноват будешь ты? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:41Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:07 На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено. Тогда не понятен смысл вопроса товарища. Не надо лезть в щель, пытаясь протиснуться справа идущего транспорта: Мы тут вроде за ПДД, а не за ДДД разговариваем или нет ? Я уже ответил выше, что если всё наперед сосчитал правильно, то по пдд помехи не создашь. Вот только так сосчитать практически нереально. И я бы так делать не стал. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) http://www.youtube.com/watch?v=ACY2tm4Vpew ... А не пора ли вам, теоретикам, закончить это балаган и, просто, поехать покататься! Тогда можно практически проверить ваши предположения, пободавшись с маневрирующим КамАЗом. А влезая в щель между его бортом и поребриком, наплевав на его сигналы, вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки и вы можете продолжить теоретизировать на тему: видит вас водитель КамАЗа иль не видит, до... следующего раза! Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем boras 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. z0rg писал(а) Tue, 05 April 2016 17:10Ерунда получается. Ты держал безопасный интервал, в него кто-то подлез, а виноват будешь ты? Держал безопасный интервал - между чем и чем? До того как "туда кто-то подлез"? Интервал между моей правой бочиной и стоящим в глубине двора домом имеется в виду или что? К тому же у того кто "подлез" могут быть свои представления о безопасности интервала. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 16:30Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10 Тогда не понятен смысл вопроса товарища. Я бы так определил смысл - можно ли велосипедистам отступать от правил (не выполнять, нарушать - как хотите), если велосипедист считает, что ему хватит места проехать (т.к. он не создаст помех, потому что он худенький)?... И тогда следует вопрос - а кто будет виноват, если этого велосипедиста собьёт машина, которая в этот момент приняла правее, потому что ямка на дороге?! Ну дык вот тут прямо на картине два нормальных тс стоят в одной полосе и это не нарушение (хотя задавший вопрос считает иначе).Если мысленно заменить правое тс на велосипед (он ведь тс) и пропорционально сузить полосу - где тут нарушение ? Велосипедисты ездят так постоянно потому, что движущееся левее тс может замедлиться по тысяче причин и опережение справа происходит постоянно. Да, это опасно. Всегда есть вероятность, что откроется дверь, кто-то вывалится оттуда, или яку будут объезжать. Виновата будет машина, т.к. она маневрирует, а вело едет прямо. Для повышения безопасности вело стоило бы нарисовать велополосы, где приоритет вело был бы однозначен. Но на это не пойдут, ибо... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 18:31.... вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки.... Пять баллов, лучше и не скажешь... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46 Ну дык вот тут прямо на картине два нормальных тс стоят в одной полосе и это не нарушение (хотя задавший вопрос считает иначе). Эхх, все то надо до мелочей разжевывать. Да, движение двух ТС в одной полосе не является нарушением, но при условии соблюдения безопасного бокового интервала, и только в случае если всем удалось благополучно разъехаться. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46 Всегда есть вероятность, что откроется дверь, кто-то вывалится оттуда, или яку будут объезжать. Виновата будет машина, т.к. она маневрирует, а вело едет прямо. А вот тут начинается проблема двух ТС в одной полосе - перемещения внутри полосы маневрами не считаются, и если на той же самой картинке левое авто сместится вправо и это приведет к ДТП виноват будет тот кто справа - полоса одна, его там быть не должно т.к. знак уступи дорогу. Но это конкретно по картинке. В велосипедных реалиях прав будет тот кто сможет доказать что был в этой полосе раньше - например вело едет по правому краю, уходит левее объезжая открытй люк и в него сзади прилетает авто - велосипедист прав т.к. он уже был в этой полосе. Обратная же ситуация собственно на видео - в целом велосипедистка имела право ехать параллельно камазу, но на перекрестке она двигалась по стрелке, у камаза был приоритет, соответственно опережая его в той же полосе она должна была убедиться в безопасности этого действия. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46 Ну дык вот тут прямо на картине два нормальных тс стоят в одной полосе и это не нарушение (хотя задавший вопрос считает иначе).Если мысленно заменить правое тс на велосипед (он ведь тс) и пропорционально сузить полосу - где тут нарушение ? Вопрос был не про расположение автомобилей на дороге, а про соблюдение предписанного знаками и правилами требования "Уступить дорогу". Как считают некоторые, это можно не делать, потому что у велосипеда свои понятия "безопасного интервала" и "не создавания помех". И то что в определённых случаях "допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части" совсем не означает, что на этом правом краю у него появляются преимущества перед другими ТС. И "безопасный интервал"- это не только интервал для прямолинейного движения, но и для возможности объехать ямку на дороге. И почему то велосипедистам очень не нравится, когда машины проезжают слишком близко к ним - ах какие они не хорошие, не соблюдают безопасный интервал - а когда велосипедист вклинивается в безопасный интервал автомобиля - то тут всё нормально и к тому же ещё: Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46 Виновата будет машина, т.к. она маневрирует, а вело едет прямо. Мы будем ездить - как хотим, а виноваты всё равно будут автомобили... Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем ved_ma 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. (изменено) nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 19:48 А вот тут начинается проблема двух ТС в одной полосе - перемещения внутри полосы маневрами не считаются, и если на той же самой картинке левое авто сместится вправо и это приведет к ДТП виноват будет тот кто справа - полоса одна, его там быть не должно т.к. знак уступи дорогу. Но это конкретно по картинке. В велосипедных реалиях прав будет тот кто сможет доказать что был в этой полосе раньше - например вело едет по правому краю, уходит левее объезжая открытй люк и в него сзади прилетает авто - велосипедист прав т.к. он уже был в этой полосе. Обратная же ситуация собственно на видео - в целом велосипедистка имела право ехать параллельно камазу, но на перекрестке она двигалась по стрелке, у камаза был приоритет, соответственно опережая его в той же полосе она должна была убедиться в безопасности этого действия. Вроде давно уже выяснили, что перекресток все слава богу проехали без проблем. Проблемы начались позже. Да и на вашей картинке тоже обе машины уже давно проехали "уступи дорогу". А если через километр левый вильнёт вправо, то тоже вспомнить что километр назад было же "уступи дорогу" ? ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 19:50 Мы будем ездить - как хотим, а виноваты всё равно будут автомобили... Здесь вроде 2 авто, или нет ? Изменено 5 апреля 2016 г. пользователем Alex HiNT 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. boras писал(а) Tue, 05 April 2016 17:31http://www.youtube.com/watch?v=ACY2tm4Vpew ... А не пора ли вам, теоретикам, закончить это балаган и, просто, поехать покататься! Тогда можно практически проверить ваши предположения, пободавшись с маневрирующим КамАЗом. А влезая в щель между его бортом и поребриком, наплевав не его сигналы, вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки и вы можете продолжить теоретизировать на тему: видит вас водитель КамАЗа иль не видит, до... следующего раз! А ты с начала года сколько уже накатал, практик? У нас тут камазов нет, но доказано практическим опытом - нет у грузовиков мёртвых зон. А м. б. и есть, но они умеют их отслеживать - нет ничего невозможного. Поначалу, кстати, после Питера - стрёмно: трогается грузовик со светофора, а ты справа от него. А потом привыкаешь. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 19:57 Вроде давно уже выяснили, что перекресток все слава богу проехали без проблем. Проблемы начались позже. Ок, ретируюсь. Я для себя тоже уже давно выяснил что проблема девушки помимо хреновой реакции и оценки обстановки была в том что еще на перекрестке она поравнялась с камазом и не могла видеть правый поворотник, который водитель камаза включил сразу после поворота. Это сугубо мое мнение, которое буду при необходимости озвучивать, вместе с показом этого ролика, своим близким/друзьям, чье здоровье мне не безразлично, если они захотят начать передвигаться по городу на велосипеде. Вам же продолжать что-либо доказывать не вижу смысла. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 20:29Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 19:57 Вроде давно уже выяснили, что перекресток все слава богу проехали без проблем. Проблемы начались позже. Ок, ретируюсь. Я для себя тоже уже давно выяснил что проблема девушки помимо хреновой реакции и оценки обстановки была в том что еще на перекрестке она поравнялась с камазом и не могла видеть правый поворотник, который водитель камаза включил сразу после поворота. Это сугубо мое мнение, которое буду при необходимости озвучивать, вместе с показом этого ролика, своим близким/друзьям, чье здоровье мне не безразлично, если они захотят начать передвигаться по городу на велосипеде. Вам же продолжать что-либо доказывать не вижу смысла. самое главное, что все это уже выяснили еще на первой странице. Дальше пошел срач нарушала ли ПДД велосипедистка. Кто-то говорит, что нарушала, а что никто сказать не может. По делу ситуация была прогнозируемая, и передвигается она по городу необдуманно. В таких ситуациях лучше убедиться, что тебя пропускают, чем потом лечить переломы и восстанавливать вел. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 апреля 2016 г. Агент Бугемот писал(а) Tue, 05 April 2016 20:11boras писал(а) Tue, 05 April 2016 17:31http://www.youtube.com/watch?v=ACY2tm4Vpew ... А не пора ли вам, теоретикам, закончить это балаган и, просто, поехать покататься! Тогда можно практически проверить ваши предположения, пободавшись с маневрирующим КамАЗом. А влезая в щель между его бортом и поребриком, наплевав не его сигналы, вы практически выясните - есть там "мёртвая зона" для велосипедиста или нет. Если вас задавит насмерть - значит есть, если останетесь живы - значит это всё сказки и вы можете продолжить теоретизировать на тему: видит вас водитель КамАЗа иль не видит, до... следующего раз! А ты с начала года сколько уже накатал, практик? У нас тут камазов нет, но доказано практическим опытом - нет у грузовиков мёртвых зон. А м. б. и есть, но они умеют их отслеживать - нет ничего невозможного. Поначалу, кстати, после Питера - стрёмно: трогается грузовик со светофора, а ты справа от него. А потом привыкаешь. Странно! Мёртвых зон нет, а трупы и покалеченные есть. Не стыковочка, однако! Сколько, кстати, в твоём городишке максимально-разрешённая скорость установлена? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
