Дтп из вконташки.

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:29

Перестаньте троллить уже.
Другим - значит не себе.
А преимущество другим перед вами как раз и дает этот пункт 8.7.

Хорошо. Давайте поступим просто. Предположим, что в данной ситуации за Камазом едет не велосипед, а мотоцикл. Вопрос: что должен сделать грузовик?
Остановиться и подождать, пока мотоцикл, едущий сзади, объедет его? Или проехать мимо поворота, потому что он создаст помеху этому мотоциклу - заставит его изменить скорость, и направление (тот начнёт обгонять поворачивающий грузовик?) И какое преимущество имеет мотоцикл перед впереди едущим грузовиком? Если Вам не сложно - ответьте.

Если мотоцикл врежется в ему в зад в правой полосе - то он будет не прав так как нарушил 9.10, если во второй полосе или врежется в правый бок - неправ будет камаз совершавший поворот и нарушивший 8.5/8.7. Правила пишутся для идиотов, чтобы не было спорных моментов во время ДТП! Те есть ДТП, есть расположение ТС и схема и смотря ПДД, можно выявить виновного/ых и невиновного/ных.

[ved_ma]

[quote title=Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44]ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37

[qu
Не за камазом, а справа от камаза.
Но тут ситуация совсем не та. Он её просто не видел, вообще. А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают.

Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?! Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[Cujo]

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44

А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают.

С одним условием - он её видел и/или она создала ему помеху на перекрестке.

[Cujo]

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37

[qu
Не за камазом, а справа от камаза.
Но тут ситуация совсем не та. Он её просто не видел, вообще. А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают.

Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?!

Потому что он там обязан двигаться!

[Alex HiNT]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:49

Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?!

Это могло произойти по куче причин.
Велосипед вообще мог туда с тротуара, например, съехать.
К дтп это не имеет отношения.

[ved_ma]

Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51

Потому что он там обязан двигаться!

Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10

[Cujo]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:55

Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51

Потому что он там обязан двигаться!

Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10

Как он его не выполнил? Между камазом и поребриком два боинга можно поставить.
Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ved_ma]

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:54

Велосипед вообще мог туда с тротуара, например, съехать.
К дтп это не имеет отношения.

Да, пешеходы тоже часто под колёса авто выпрыгивают, но это не говорит что водитель дурак.
Я не защищаю водителя - да он не прав. Но я не знаю -он вполне мог и не увидеть велосипед - посмотрите , он наехал ей на заднее колесо, т.е. в момент начала манёвра велосипед находился под зеркалами...
Суть ситуации в том, что если бы велосипед хоть немного притормозил уже при проезде перекрёстка - то этого запросто могло не случиться. Тогда может и водитель бы увидел в зеркало велосипед...

ЗЫ: Кстати, на вышеприведённом сайте есть такая фраза "так как схема, составляемая при ДТП, статична, а для объективной оценки необходимо восстановить картину ДТП в динамике." Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:55

Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51

Потому что он там обязан двигаться!

Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10

Не надоело уже? Причем тут дистанция?

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 12:01

он наехал ей на заднее колесо, т.е. в момент начала манёвра велосипед находился под зеркалами...
."

В зеркала смотрят ДО начала выполнения манёвра! А не в момент! А До он увидел бы её, т.к. она двигалась вдоль борта. Плюс там есть горизонтальное зеркало, в которое видно переднее колесо (камза).

[Alex HiNT]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 12:01

Да, пешеходы тоже часто под колёса авто выпрыгивают, но это не говорит что водитель дурак.
Я не защищаю водителя - да он не прав. Но я не знаю -он вполне мог и не увидеть велосипед - посмотрите , он наехал ей на заднее колесо, т.е. в момент начала манёвра велосипед находился под зеркалами...
Суть ситуации в том, что если бы велосипед хоть немного притормозил уже при проезде перекрёстка - то этого запросто могло не случиться. Тогда может и водитель бы увидел в зеркало велосипед...

ЗЫ: Кстати, на вышеприведённом сайте есть такая фраза "так как схема, составляемая при ДТП, статична, а для объективной оценки необходимо восстановить картину ДТП в динамике."

Но у нас то как раз и есть вся картина в динамике.
Выделенное это ДДД, а не ПДД. Именно его и "нарушила" девушка.
Но в нашей реальности оно важнее, чем ПДД, да. С этим никто и не спорит.

[ved_ma]

ProteKtor писал(а) Thu, 07 April 2016 12:54

В зеркала смотрят ДО начала выполнения манёвра! А не в момент! А До он увидел бы её, т.к. она двигалась вдоль борта. Плюс там есть горизонтальное зеркало, в которое видно переднее колесо (камза).

Мы с Вами можем долго играть в Ромашку - "смотрел-не смотрел""до-после""видел-не видел", и скорее всего всё равно не угадаем. Виноват-не виноват определит следствие и суд.
А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.


Цитата:

Выделенное это ДДД, а не ПДД. Именно его и "нарушила" девушка.

По мне, в первую очередь ПДД, а потом уже и ДДД (оно то как раз уберегает от гадания - "мешаю"-"не мешаю", "создаю помеху"-"не создаю")
Изменено 7 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 14:24

А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.

Для этого надо поспособствовать тому, что бы водитель получил по полной. Как минимум полгодика без прав.

[ProteKtor]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 12:34

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 14:24

А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.

Для этого надо поспособствовать тому, что бы водитель получил по полной. Как минимум полгодика без прав.

Если у девушки нету травм, то не лишат.

[Kimber1]

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:30

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27

А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин?

не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать...

Ты недооцениваешь участников данного форума )))

[Kimber1]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 12:47

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 12:34

ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 14:24

А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы.

Для этого надо поспособствовать тому, что бы водитель получил по полной. Как минимум полгодика без прав.

Если у девушки нету травм, то не лишат.

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию. Изменено 8 апреля 2016 г. пользователем Kimber1

[ProteKtor]

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:11

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию.

Срок то с чего? Где в укрф срок предусмотрен за это?

[Lucius]

Всех не пересажаете. Этого посадите- найдется другой, еще может быть хуже. А вот думать головой и не лезть под большегрузы- реально поможет.

[Cujo]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:22

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:11

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию.

Срок то с чего? Где в укрф срок предусмотрен за это?

Уголовный кодекс РФ.Глава 27.Статья 264

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

амнистия была в прошлом году, в этом не прокатит Изменено 8 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[ArsWolfBeast]

Lucius писал(а) Fri, 08 April 2016 13:35

Всех не пересажаете. Этого посадите- найдется другой, еще может быть хуже. А вот думать головой и не лезть под большегрузы- реально поможет.

Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла?

[ProteKtor]

Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 13:40

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:22

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:11

По видео похоже на перелом голени. Вероятно, как с водилой муховоза - срок но под амнистию.

Срок то с чего? Где в укрф срок предусмотрен за это?

Уголовный кодекс РФ.Глава 27.Статья 264

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

амнистия была в прошлом году, в этом не прокатит

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

[ArsWolfBeast]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Переломы разные бывают. Переломы стопы, а ещё хуже голеностопа, лечатся долго, плохо и 95% - инвалижность.

[Kimber1]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:57

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Переломы разные бывают. Переломы стопы, а ещё хуже голеностопа, лечатся долго, плохо и 95% - инвалижность.

Определяют по количеству дней нетрудоспособности, вроде бы.

[Cujo]

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Цитата:

6.11.5. открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов;
6.11.6. открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости;
6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;
6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости;
6.11.9. открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы;


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12162210/#ixzz45ERC1SSP

[ArsWolfBeast]

Kimber1 писал(а) Fri, 08 April 2016 13:58

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:57

ProteKtor писал(а) Fri, 08 April 2016 13:56

Перелом ноги - это не тяжкий вред здоровью.

Переломы разные бывают. Переломы стопы, а ещё хуже голеностопа, лечатся долго, плохо и 95% - инвалижность.

Определяют по количеству дней нетрудоспособности, вроде бы.

Ну да.

[Lucius]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:50

Lucius писал(а) Fri, 08 April 2016 13:35

Всех не пересажаете. Этого посадите- найдется другой, еще может быть хуже. А вот думать головой и не лезть под большегрузы- реально поможет.

Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла?

Я это к тому, что с такой манерой езды, девушка бы встретила не этот камаз, так другой. А надеяться, что тебе и в следующий раз повезет- можно сколько угодно .

[ArsWolfBeast]

Lucius писал(а) Fri, 08 April 2016 14:33

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:50

Lucius писал(а) Fri, 08 April 2016 13:35

Всех не пересажаете. Этого посадите- найдется другой, еще может быть хуже. А вот думать головой и не лезть под большегрузы- реально поможет.

Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла?

Я это к тому, что с такой манерой езды, девушка бы встретила не этот камаз, так другой. А надеяться, что тебе и в следующий раз повезет- можно сколько угодно .

Но если посадить (или хотя бы отобрать права у всех, кто нарушает), то шанс поймать такой камаз уменьшается до бесконечно малой.

[nemutaisama]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 16:07

Но если посадить (или хотя бы отобрать права у всех, кто нарушает), то шанс поймать такой камаз уменьшается до бесконечно малой.

Если отобрать права у всех кто нарушает, то шанс встретить в городе машину, в том числе дождаться скорую, увидеть вывезенный мусор или вызвать для ремонта газа/воды/электричества коммунальщиков тоже уменьшается до бесконечно малого.

[ved_ma]

nemutaisama писал(а) Fri, 08 April 2016 16:30

Если отобрать права у всех кто нарушает, то шанс встретить в городе машину, в том числе дождаться скорую, увидеть вывезенный мусор или вызвать для ремонта газа/воды/электричества коммунальщиков тоже уменьшается до бесконечно малого.

Да фигня - всех на велосипеды!!! И правила не надо ни учить, ни соблюдать!
Изменено 8 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[ved_ma]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:50

Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла?

Т.е. разговор о том, что бы велосипедисты меняли своё отношение к ПДД уже даже не идёт?! Надеемся на чужого дяденьку?!

ЗЫ:
Всему ища вину вовне,
Я злился так, что лез из кожи,
А что вина всегда во мне,
Я догадался много позже. Изменено 8 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[boras]

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44

Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу.

Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала.

Только из уважения к вам, Елена, поясню ещё раз...
Ехала позади - и это правильно. Так и ехала бы - зачем в щель полезла?!
Мне, вообщем-то, всё-равно, кто по закону виноват будет! Но, спровоцировала столкновение - велосипедистка - не надо лазить по щелям между поребриком и автомобилем. Опасно это!
А по поводу виновата-не виновата пусть следаки с дознавателями решают! Спорить тут бесполезно! Да и спорит-то кто! Диван-стратеги! Ни один уважающий себя велосипедист, в трезвой памяти и здравом уме, не полез бы в данной ситуации "обгонять" КамАЗ справа.

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:34

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:50

Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла?

Т.е. разговор о том, что бы велосипедисты меняли своё отношение к ПДД уже даже не идёт?! Надеемся на чужого дяденьку?!

Я соблюдаю ПДД, велосипедистка на видео - соблюдает ПДД, водитель камаза - нарушает. Но опять виноваты велосипедисты.

[ved_ma]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:47

, велосипедистка на видео - соблюдает ПДД, водитель камаза - нарушает

Добавьте к этому - "по моему мнению"
А по моему мнению - велосипедистка нарушает.
А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще.

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:56

А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще.

Камаз убедился в безопасности маневра и в том, что ему предоставляют преимущество?

[ved_ma]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:57

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:56

А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще.

Камаз убедился в безопасности маневра и в том, что ему предоставляют преимущество?

А Вы можете доказать что - нет?! Только не надо говорить, что доказательство - это дтп...

[Cujo]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:03

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:57

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:56

А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще.

Камаз убедился в безопасности маневра и в том, что ему предоставляют преимущество?

А Вы можете доказать что - нет?! Только не надо говорить, что доказательство - это дтп...

Да что за тупняк. Камаз нарушил 8.3, 8.5, 8.7 при совершении маневра не уступил дорогу "велосипедисту" и "другому участнику движения", пересек сплошную, совершил наезд на велосипедиста, управляя средством повышенной опасности, нанес вред здоровью намеренно/непреднамеренно. Причем это все однозначно видно по видеозаписи.
Если у вас со зрением проблемы, сходите к окулисту. С мышлением - в школу или психологу.
Что нарушила велосипедистка? 9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу, в бок въехал камаз пересекая сплошную.
Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Тогда камазу светит 5 лет сверху за умшленное приченения вреда здоровью и порчи имущества. Какие вопросы? Есть что по существу сказать?

[Lucius]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:47

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:34

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:50

Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла?

Т.е. разговор о том, что бы велосипедисты меняли своё отношение к ПДД уже даже не идёт?! Надеемся на чужого дяденьку?!

Я соблюдаю ПДД, велосипедистка на видео - соблюдает ПДД, водитель камаза - нарушает. Но опять виноваты велосипедисты.

Вы это скажите той девушке, что мол камазист удак, а ты- молодчина, ездишь правильно,по пдд. Так и дальше ездий, уважаю... Ну и в том же духе. А водителя мы накажем

[ArsWolfBeast]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:03

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:57

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:56

А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще.

Камаз убедился в безопасности маневра и в том, что ему предоставляют преимущество?

А Вы можете доказать что - нет?! Только не надо говорить, что доказательство - это дтп...

Т.е. он убедился, что нет но совершил наезд осознано? ну тогда точно может присесть.

[ved_ma]

Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 18:10

Да что за тупняк. Камаз нарушил 8.3, 8.5, 8.7 при совершении маневра не уступил дорогу "велосипедисту" и "другому участнику движения", пересек сплошную, совершил наезд на велосипедиста, управляя средством повышенной опасности, нанес вред здоровью намеренно/непреднамеренно. Причем это все однозначно видно по видеозаписи.
Если у вас со зрением проблемы, сходите к окулисту. С мышлением - в школу или психологу.
Что нарушила велосипедистка? 9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу, в бок въехал камаз пересекая сплошную.
Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Тогда камазу светит 5 лет сверху за умшленное приченения вреда здоровью и порчи имущества. Какие вопросы? Есть что по существу сказать?

У Вас проблем со зрением не меньше, как мне кажется. Поскольку Вы видите только Камаз. Так что предлагаю пойти к окулисту вместе!
Ну и в школу с психологом - присоединяйтесь!
Цитата:

9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу

"...которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."
Она не то что "не въехала" - она просто заехала под него.
Цитата:

Нарушила 13.5 при проезде перекрестка?

Да. Если бы не нарушила - мы бы сейчас с Вами не общались.

[ved_ma]

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 18:34

Т.е. он убедился, что нет но совершил наезд осознано? ну тогда точно может присесть.

Вы не хотите допустить , что он, всё-таки, не видел велосипед?!
Т.е Вы считаете, что если за рулём Камаза, то точно дебил, убийца и пр.?!

[Cujo]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:38

Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 18:10

Да что за тупняк. Камаз нарушил 8.3, 8.5, 8.7 при совершении маневра не уступил дорогу "велосипедисту" и "другому участнику движения", пересек сплошную, совершил наезд на велосипедиста, управляя средством повышенной опасности, нанес вред здоровью намеренно/непреднамеренно. Причем это все однозначно видно по видеозаписи.
Если у вас со зрением проблемы, сходите к окулисту. С мышлением - в школу или психологу.
Что нарушила велосипедистка? 9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу, в бок въехал камаз пересекая сплошную.
Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Тогда камазу светит 5 лет сверху за умшленное приченения вреда здоровью и порчи имущества. Какие вопросы? Есть что по существу сказать?

У Вас проблем со зрением не меньше, как мне кажется. Поскольку Вы видите только Камаз. Так что предлагаю пойти к окулисту вместе!
Ну и в школу с психологом - присоединяйтесь!
Цитата:

9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу

"...которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."
Она не то что "не въехала" - она просто заехала под него.
Цитата:

Нарушила 13.5 при проезде перекрестка?

Да. Если бы не нарушила - мы бы сейчас с Вами не общались.

Сколько это в тыс км? Су22 тожена ней?

[ved_ma]

Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 19:51

Сколько это в тыс км? Су22 тожена ней?

Я помню. Вы уже неоднократно приводили данный "весомый" аргумент . И я говорил - на него мне нечем возразить. Су22 - против ПДД! Су22 - выиграл!!!

[Cujo]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2

Я помню. Вы уже неоднократно приводили данный "весомый" аргумент . И я говорил - на него мне нечем возразить. Су22 - против ПДД! Су22 - выиграл!!!

В данном случае выиграл стингер. А су22 разбился

И все из-за незнания 9.10 велосипедисткой Изменено 8 апреля 2016 г. пользователем Cujo

[401]

ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 18:38

Цитата:

Нарушила 13.5 при проезде перекрестка?

Да. Если бы не нарушила - мы бы сейчас с Вами не общались.

Ну вот зачем ты снова отстаиваешь свою галлюцинацию?

[ved_ma]

Cujo писал(а) Sat, 09 April 2016 00:34

В данном случае выиграл стингер. А су22 разбился

И все из-за незнания 9.10 велосипедисткой

Я очень рад за стингер! Хотя, чему тут радоваться - стингер выиграл ценой собственной жизни - погибли то оба...

Всё, всё. Про велосипедистку мне уже объяснили - это у меня "галлюцинации"...

401 писал(а) Sat, 09 April 2016 03:30

Ну вот зачем ты снова отстаиваешь свою галлюцинацию?

Затем, что "мои галлюцинации" запросто не позволили бы велосипедистке попасть в данную ситуацию. А, вот обладая "чистейшим сознанием" и полной уверенностью что "велосипедистка ехала по правилам и ничего не нарушала" - результат этот топик.
И хочу, чтобы и другие над этим задумались.
""Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог."(из ПДД)
Из чего вытекает, что не только Вам должны, но и Вы должны тоже. Поэтому, надо не просто смотреть себе под колесо, но и видеть, что происходит вокруг. В отличии от автомобилистов, у нас нет подушек и прочих элементов безопасности.
Если кто-то не согласен, я не настаиваю. Его жизнь - в его же руках!

[cpuJl]

ved_ma писал(а) Sat, 09 April 2016 11:20

Затем, что "мои галлюцинации" запросто не позволили бы велосипедистке попасть в данную ситуацию. А, вот обладая "чистейшим сознанием" и полной уверенностью что "велосипедистка ехала по правилам и ничего не нарушала" - результат этот топик.
И хочу, чтобы и другие над этим задумались.
""Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог."(из ПДД)
Из чего вытекает, что не только Вам должны, но и Вы должны тоже. Поэтому, надо не просто смотреть себе под колесо, но и видеть, что происходит вокруг. В отличии от автомобилистов, у нас нет подушек и прочих элементов безопасности.
Если кто-то не согласен, я не настаиваю. Его жизнь - в его же руках!

Как уже выше писал Boras мне, зря стараетесь. За что я, кстати, и поплатился баном.
Люди верят в то, во что они хотят верить. Пускай учатся на своих ошибках, раз на чужих не хотят.
Как совершенно верно написано в подписи у тов. Кимбера "Дураков учить - только портить."
А я умываю руки.

[401]

ved_ma писал(а) Sat, 09 April 2016 11:20

Затем, что "мои галлюцинации" запросто не позволили бы велосипедистке попасть в данную ситуацию.
...

Вот выкинул бы ты свои права и ключи от машины, от греха подальше. На протяжении темы в пятьсот сообщений ложными доводами пытаешься переложить вину с виноватого на правого. Ни к какой безопасности и рекомендациям по практической езде это отношения не имеет!

[ved_ma]

401 писал(а) Sat, 09 April 2016 14:40

Вот выкинул бы ты свои права и ключи от машины, от греха подальше. На протяжении темы в пятьсот сообщений ложными доводами пытаешься переложить вину с виноватого на правого. Ни к какой безопасности и рекомендациям по практической езде это отношения не имеет!

Вы знаете, я бы может и прислушался к вашим рекомендациям, но...
401 писал(а) Fri, 01 April 2016 14:05

Угадать манёвр грузовика не представляется возможным, больше похоже, что это автобус впереди заставил занять промежуточное положение между полосами (как же часто это бывает, что приходится делать выбор между ожиданием, пока автобус начнёт движение или объездом этого автобуса).

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 15:15

....Но речь была даже не об этом, а о трактовке, чего ради он выехал именно посередине между рядами, это совершенно не очевидно.

И после этого Вы всем предлагаете опережать грузовик, находясь с ним в одной полосе?! Может Вы мне объясните, почему в такой ситуации, просто не притормозить? Не играть в угадайку, а притормозить, что бы ситуация стала очевидной?!
Хотя, можете не утруждать себя. После этого:
401 писал(а) Fri, 01 April 2016 15:19

Да она педали не крутит от самого светофора! Это грузовик затормозил и повернул в неё.

я всё равно не буду слушать Ваши советы.

[ved_ma]

cpuJl писал(а) Sat, 09 April 2016 13:46

Как уже выше писал Boras мне, зря стараетесь. За что я, кстати, и поплатился баном.
Люди верят в то, во что они хотят верить. Пускай учатся на своих ошибках, раз на чужих не хотят.
Как совершенно верно написано в подписи у тов. Кимбера "Дураков учить - только портить."
А я умываю руки.

Как говорил Лаврентий Палыч - "Попытка не пытка".
А вдруг получится?!

[401]

ved_ma писал(а) Sat, 09 April 2016 16:54

я всё равно не буду слушать Ваши советы.

Советы-то где? Снова споришь со своими фантазиями?

Отвлечёмся на секунду от пары грузовик-велосипед, вот ты ведёшь машину по правой полосе, и тут из соседней полосы в тебя сворачивает грузовик. Виноват ведь снова ты будешь? Или это другое дело и будешь надеятся, что подушки и жестяной кузов спасут от, скажем, тридцатитонного Камаза?