Дтп из вконташки.

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 09:39

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тоже мимо. если бы он не поворачивал, боковой интервал был бы безопасен. А так можно и в 10 метрах ехать и при повороте зацепить.

[Cujo]

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 23:48

9.10. Распространяется на случаи когда ктото влетает в зад. Либо когда ДТП происходит при движении в одном направлении. Во втором случае виноват тот, кто находился не в одной полосе(заметьте в данном случае это камаз), либо признают обоюдку.

[outmaker]

Lucius писал(а) Fri, 01 April 2016 00:12

Правило то есть, но до ума оно не доведено. Раз предполагается, что справа в любой момент может выскочить велосипедист/мопедист, как черт из табакерки, то почему же не выделить такую предполагаемую траекторию движения линией, тем более есть ее название- велополоса? И было бы все предельно понятно и просто. И не было бы этой ловушки для велосипедистов с опасными последствиями. А автоводители бы знали, что справа- отдельная полоса для двухколесных ТС. Число таких аварий бы резко сократилось. Может потому, что кто то не хочет отрезать кусок дороги и отдавать его велосипедистам? И так тесно на дорогах, не развернуться. Вон, грузовик, еле помещается в полосу. Какие там интервалы могут быть? В результате всего этого, страдают люди.

+1. Здравая мысль. Надо обозначать велополосы, хотя бы для того, чтобы водятлы удосуживались в правое зеркало поглядывать при своих маневрах. Сейчас они, зная, что еще одно ведро справа не протиснется, запросто могут велосипедиста в паребрик вмазать.

[Lucius]

Цитата:

Я понимаю, совсем идиотский вопрос... Но зачем вообще нужны правила, если на них можно класть, если "езда лишь по ПДД не гарантирует от ДТП" и всё равно требуется "видеть и понимать дорожную обстановку" чтобы остаться живым-здоровым? Отменить тогда вообще ПДД, пусть все по понятиям ездят, сплошные плюсы: вместе с ПДД уходит в небытие и ГИБДД, лохи всякие типа этой девушки по домам сидят и под колёсами не путаются и т. д. и т. п.

Ну вот, вас опять бросает в крайности. Это так вы много не проездите
Правила нужны, что бы упорядочить движение. Кроме правил пдд, есть еще правила 3Д, да и много еще чего...

[401]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 08:28

Водитель занял крайнюю полосу, да не вплотную к поребрику.

Ну ты упёртый, как у тебя в голове такое укладывется? Если разметка точно между колёс, а ты говоришь, что он в правом ряду?

[ved_ma]

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:40

Тоже мимо.

Если бы было изначально выполнена первая часть, а именно "должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди...", то не было бы и последствий.

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 09:54

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:40

Тоже мимо.

Если бы было изначально выполнена первая часть, а именно "должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди...", то не было бы и последствий.

И опять мимо. Она же не в зад камазу прилетела.

[cpuJl]

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 09:51

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 08:28

Водитель занял крайнюю полосу, да не вплотную к поребрику.

Ну ты упёртый, как у тебя в голове такое укладывется? Если разметка точно между колёс, а ты говоришь, что он в правом ряду?

А в каком он ряду по-твоему???

[cpuJl]

Я так понимаю, многих ставит в тупик т-образный перекресток.
Представьте, что это был четырех-сторонний перекресток и грузовик ехал бы прямо, а девушка поворачивала бы направо по стрелке и втискивалась бы между грузовиком и поребориком. Права бы она была?

[ved_ma]

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:59

И опять мимо. Она же не в зад камазу прилетела.

То что велосипед может протиснуться между камазом и поребриком - не говорит о том, что у него есть преимущества, и можно отступать от правил. Будь это не велосипед, а другое ТС - туда бы не полез. Но - мы велосипедисты, мы же "худенькие" , в любую щёлку прошмыгнём... поэтому 9.10 не для нас... а для других ТС. Так?! Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем ved_ma

[Геолог]

Прав не прав.. У девочки нет внимания либо желания жить. В любом случае на дороге итог один. На заднем фоне звучит мощнейшая песня из 80х "Ю би э хироу"

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 10:53

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:59

И опять мимо. Она же не в зад камазу прилетела.

То что велосипед может протиснуться между камазом и поребриком - не говорит о том, что у него есть преимущества, и можно отступать от правил. Будь это не велосипед, а другое ТС - туда бы не полез. Но - мы велосипедисты, мы же "худенькие" , в любую щёлку прошмыгнём... поэтому 9.10 не для нас... а для других ТС. Так?!

так. 9.10 и протиснуться в щёлку - это разные пункты.

[Геолог]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 10:53

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:59

И опять мимо. Она же не в зад камазу прилетела.

То что велосипед может протиснуться между камазом и поребриком - не говорит о том, что у него есть преимущества, и можно отступать от правил. Будь это не велосипед, а другое ТС - туда бы не полез. Но - мы велосипедисты, мы же "худенькие" , в любую щёлку прошмыгнём... поэтому 9.10 не для нас... а для других ТС. Так?!

+1

или притормозить\остановиться, или выпрыгнуть на ходу на тротуар и ехать, но тогда можно помешать пешикам и мгновенно превратиться в редиску(нехороший человек(с)), или влететь в камаз, когда он всё же довернёт на тротуар. Тогда хоть ему проблем с гайцами не создашь.

[hassisin]

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 10:49

Я так понимаю, многих ставит в тупик т-образный перекресток.
Представьте, что это был четырех-сторонний перекресток и грузовик ехал бы прямо, а девушка поворачивала бы направо по стрелке и втискивалась бы между грузовиком и поребориком. Права бы она была?

Девушка то не поворачивала а продолжала движение не совершая манёвра и не меняя скорость.
Но, хотя виноват ИМХО камазист, девушке неплохо бы инстинкта самосохранения. Я б в такую щель не сунулся б вовек. Этот перекрёсток проезжаю часто, в подобных случаях объезжаю светофор по тротуару.

[cpuJl]

hassisin писал(а) Fri, 01 April 2016 11:18

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 10:49

Я так понимаю, многих ставит в тупик т-образный перекресток.
Представьте, что это был четырех-сторонний перекресток и грузовик ехал бы прямо, а девушка поворачивала бы направо по стрелке и втискивалась бы между грузовиком и поребориком. Права бы она была?

Девушка то не поворачивала а продолжала движение не совершая манёвра и не меняя скорость.
Но, хотя виноват ИМХО камазист, девушке неплохо бы инстинкта самосохранения. Я б в такую щель не сунулся б вовек. Этот перекрёсток проезжаю часто, в подобных случаях объезжаю светофор по тротуару.

Вот это главная ошибка большинства здесь спорящих.
Не могла она продолжать.
Она должна была уступить, так как двигалась по стрелке. И только после этого продолжить движение. Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем cpuJl

[Агент Бугемот]

Lucius писал(а) Fri, 01 April 2016 08:43

Ну вот, вас опять бросает в крайности. Это так вы много не проездите
Правила нужны, что бы упорядочить движение. Кроме правил пдд, есть еще правила 3Д, да и много еще чего...

За меня беспокойся, своё откатаю

И в данном случае слова "крайности" или "критическая ситуация" ну никак не уместны. Крайности или критическая ситуация - это когда... не знаю... едешь 150 км/ч по немецкому автобану - и вдруг на асфальте какая-то хрень валяется, которая пробивает тебе колесо. Такое исключительно редко, но бывает. Вот тут и правда нужно чутьё и понимание, иначе может закончиться плохо. Я вот кстати не уверен, справился бы ли в такой ситуации...

А в нашем случае даже при всей хитрозадости формулировок российских ПДД абсолютно очевидно, что камазист элементарно нарушил целый букет пунктов правил, и в этой теме уже сто раз пережёвано каких именно. Вот тупо соблюди он эти пункты - всё было бы норм.

И самое забавное, что тут же нашлась толпа велосипедистов, оправдывающих водилу камаза. Мол, мы же, все же знают, мы люди маленькие, худенькие, куда нам против оффтопиков-то, мы уж уступим им как-нибудь, пусть они и дальше ездят как хотят, а мы живыми останемся - и на том спасибо... Прямо виктимность какая-то.

А ведь завтра и вас точно так же бортанёт какой-нибудь муковоз.

[ProteKtor]

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 11:32

hassisin писал(а) Fri, 01 April 2016 11:18

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 10:49

Я так понимаю, многих ставит в тупик т-образный перекресток.
Представьте, что это был четырех-сторонний перекресток и грузовик ехал бы прямо, а девушка поворачивала бы направо по стрелке и втискивалась бы между грузовиком и поребориком. Права бы она была?

Девушка то не поворачивала а продолжала движение не совершая манёвра и не меняя скорость.
Но, хотя виноват ИМХО камазист, девушке неплохо бы инстинкта самосохранения. Я б в такую щель не сунулся б вовек. Этот перекрёсток проезжаю часто, в подобных случаях объезжаю светофор по тротуару.

Вот это главная ошибка большинства здесь спорящих.
Не могла она продолжать.
Она должна была уступить, так как двигалась по стрелке. И только после этого продолжить движение.

Она уступила. ДТП произошло уже не на перекрёстке. Это два разных события, не связанные друг с другом.

[Lucius]

Цитата:

А в нашем случае даже при всей хитрозадости формулировок российских ПДД абсолютно очевидно, что камазист элементарно нарушил целый букет пунктов правил, и в этой теме уже сто раз пережёвано каких именно. Вот тупо соблюди он эти пункты - всё было бы норм.

Мы не в германии, а в россии. Поэтому у нас на ПЧ, как на поле боя. Мало ли, он соблюдет, так другой не соблюдет. Голову то надо иметь на плечах? Зачем ехать под камаз, когда можно этого не делать? Любой, имеющий опыт велосипедист, в данной ситуации, не поехал бы как девушка, а пошел в след за ним справа. Пунк 8.3 достаточно недавно ввели и не все его способны определенно трактовать. К тому же, нет в правилах оставлять место справа для велосипедистов. Изменено 1 апреля 2016 г. пользователем Lucius

[Alex HiNT]

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 11:40

И самое забавное, что тут же нашлась толпа велосипедистов, оправдывающих водилу камаза. Мол, мы же, все же знают, мы люди маленькие, худенькие, куда нам против оффтопиков-то, мы уж уступим им как-нибудь, пусть они и дальше ездят как хотят, а мы живыми останемся - и на том спасибо... Прямо виктимность какая-то.

А ведь завтра и вас точно так же бортанёт какой-нибудь муковоз.

+1
И чего тогда удивляться что и водятлы и пешеходы велосипед за транспорт не считают, если сами велосипедисты такие.

[Система Ниппель]

Сегодня с утра в развязках кольцевой большая такая фура уходит направо, я прямо из правой полосы. Классическая завязка, за которой должно последовать примерно такое же подрезание, но нѣтъ! Фура принимает левее и вписывается в поворот, оставляя справа даже больше места, чем нам хватило бы, чтобы разъехаться. Я сначала даже не понял, зачем она поворачивает по максимальному радиусу.

Всё они видят, если хотят, и всё сделают, даже когда не обязаны.

[ved_ma]

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 11:40

И самое забавное, что тут же нашлась толпа велосипедистов, оправдывающих водилу камаза.

А водилу никто не оправдывает. Просто не надо, как это обычно у нас делается, искать "козла отпущения". И мне, например, абсолютно очевидно, что велосипедистка нарушила всего один пункт правил. Вот тупо соблюди она этот пункт - всё было бы норм.

Цитата:

И чего тогда удивляться что и водятлы и пешеходы велосипед за транспорт не считают, если сами велосипедисты такие.

Точно, что бы к тебе относились как к транспорту, надо и быть на дороге этим транспортом. Что бы потом не доказывать, что ты прав только по тому, что тебе разрешено двигаться по правому краю... Не знаю почему, но последнее время, часто вижу велосипедистов, которые на Т-образных перекрёстках позволяют себе запросто проехать под красный. И причём это не "зелёные вьюноши", а вполне "вроде серъёзные" (многие в велоформе, на шоссерах) люди.

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 12:29

И мне, например, абсолютно очевидно, что велосипедистка нарушила всего один пункт правил. Вот тупо соблюди она этот пункт - всё было бы норм.

И какой же?

[ved_ma]

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 11:40

Прямо виктимность какая-то.
А ведь завтра и вас точно так же бортанёт какой-нибудь муковоз.

Вот интересно - почему, если человек не согласен с мнением другого, ему начинают желать худшего? (Это уже не первый пост с таким пожеланием?!) Это как-то называется?

[ved_ma]

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 12:32

И какой же?

Повторю ещё раз - 9.10

[ProteKtor]

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 12:37

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 12:32

И какой же?

Повторю ещё раз - 9.10

А я повторюсь, что дистанция тут не при чём. Тут не было "впереди движущегося средства" в момент ДТП.