ДТП на рязвязке в Горской!?

[iveco]

Cujo писал(а) Wed, 23 March 2016 18:35

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

vsespb писал(а) Mon, 29 February 2016 01:45

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?

Соблюдать пдд)

Если бы водитель "полез в бутылку" и наковырял адвоката нормального, то была бы обоюдная вина. Но в данном случае водиле пофиг, обоюдная/или только его вина.
Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа.И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.
+ там же вроде велодорожка есть? Если она есть,то велосипеду на дорогу вообще запрещено выезжать.

Если итог подвести - водитель виноват,что слепой,разметки/знаков/велосипедистов не видит.Велосипедисты - что в себя поверили и на пдд и здравый смысл наплевали.
Посередине дороги едут и даже назад при перестроении не удосуживаются посмотреть.,жесть.

чукча пейсатель

По существу сказать есть что?

[Cujo]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 18:55

По существу сказать есть что?

Следствие признало муковоза виновным полностью.

[pootis]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа. И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.

Полоса разгона-торможения - это отдельная проезжая часть, так что велосипедисты двигались по правому краю своей проезжей части в соответствии с ПДД.

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

+ там же вроде велодорожка есть? Если она есть,то велосипеду на дорогу вообще запрещено выезжать.

Ноуп, Чак Теста. Они ведь ехали организованной колонной, состоящей из группы в три человека. Ну и что, что организация прихрамывала...

Нарушение тут в том, что велосипедист не убедился в безопасности манёвра и нечётко (или просто не?) обозначил манёвр. Изменено 23 марта 2016 г. пользователем pootis

[Cujo]

pootis писал(а) Wed, 23 March 2016 19:20

Нарушение тут в том, что велосипедист не убедился в безопасности манёвра и нечётко (или просто не?) обозначил манёвр.

Не было нарушения

[iveco]

pootis писал(а) Wed, 23 March 2016 19:20

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа. И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.

Полоса разгона-торможения - это отдельная проезжая часть, так что велосипедисты двигались по правому краю своей проезжей части в соответствии с ПДД.

И с каких это пор полоса разгона не проезжая часть, без края?

И с каких пор у велосипеда вообще появилась "своя проезжая часть"? Велосипеду разрешается ехать по дороге в качестве исключения."Своя" проезжая часть для велосипеда это только велодорожка.Дорога это в принципе для вела "чужая" проезжая часть.И двигаться ему разрешено исключительно с краю!Если велосипед не может ехать с краю,то вон с дороги.,) на обочину,тротуар,в лес.,

Пдд почитайте,там всё предельно ясно написано,разжевано.,

[Пекарь]

Цитата:

И двигаться ему разрешено исключительно с краю!

Докажите.

[iveco]

Пекарь писал(а) Wed, 23 March 2016 22:05

Цитата:

И двигаться ему разрешено исключительно с краю!

Докажите.

Это аксиома.,) Пдд 24.2 там всё написано,где велосипед обязан ехать.

[Cujo]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 21:57

pootis писал(а) Wed, 23 March 2016 19:20

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа. И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.

Полоса разгона-торможения - это отдельная проезжая часть, так что велосипедисты двигались по правому краю своей проезжей части в соответствии с ПДД.

И с каких это пор полоса разгона не проезжая часть, без края?

И с каких пор у велосипеда вообще появилась "своя проезжая часть"? Велосипеду разрешается ехать по дороге в качестве исключения."Своя" проезжая часть для велосипеда это только велодорожка.Дорога это в принципе для вела "чужая" проезжая часть.И двигаться ему разрешено исключительно с краю!Если велосипед не может ехать с краю,то вон с дороги.,) на обочину,тротуар,в лес.,

Пдд почитайте,там всё предельно ясно написано,разжевано.,

Если что, есть еще такое понятие как перекресток. Это такое место, где проезжие части пересекаются, сливаются и разветвляются в одном уровне в одном уровне... С мячиком там не надо играть.

[iveco]

Cujo писал(а) Wed, 23 March 2016 22:23

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 21:57

pootis писал(а) Wed, 23 March 2016 19:20

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 17:27

Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа. И постоянно нарушали.Если бы велосипедисты по ПДД ехали,как положено по краю,то такой ситуации не возникло бы в принципе.

Полоса разгона-торможения - это отдельная проезжая часть, так что велосипедисты двигались по правому краю своей проезжей части в соответствии с ПДД.

И с каких это пор полоса разгона не проезжая часть, без края?

И с каких пор у велосипеда вообще появилась "своя проезжая часть"? Велосипеду разрешается ехать по дороге в качестве исключения."Своя" проезжая часть для велосипеда это только велодорожка.Дорога это в принципе для вела "чужая" проезжая часть.И двигаться ему разрешено исключительно с краю!Если велосипед не может ехать с краю,то вон с дороги.,) на обочину,тротуар,в лес.,

Пдд почитайте,там всё предельно ясно написано,разжевано.,

Если что, есть еще такое понятие как перекресток. Это такое место, где проезжие части пересекаются, сливаются и разветвляются в одном уровне в одном уровне... С мячиком там не надо играть.

Т.е. Велосипедисты сбиты на перекрёстке?)

[Cujo]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 22:31

Т.е. Велосипедисты сбиты на перекрёстке?)

Перекресток закончился там, где началась сплошная линия...

[qrspeter]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 21:57

И с каких это пор полоса разгона не проезжая часть, без края?

И с каких пор у велосипеда вообще появилась "своя проезжая часть"? Велосипеду разрешается ехать по дороге в качестве исключения."Своя" проезжая часть для велосипеда это только велодорожка.Дорога это в принципе для вела "чужая" проезжая часть.И двигаться ему разрешено исключительно с краю!Если велосипед не может ехать с краю,то вон с дороги.,) на обочину,тротуар,в лес.,

Пдд почитайте,там всё предельно ясно написано,разжевано.,

ПЧ полоса разгона или не ПЧ, но ТС, движущееся по ней, должно уступить дорогу, чего муковоз не сделал .
Это и в правилах сказано, и там знаки и на столбе, и на асфальте нарисованы.

(Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. )

ПДД вы понимаете наоборот. Велосипед - это ТС, и ему можно двигаться по ПЧ. Это велодорожка - исключение.
То что она там есть - было известно не всем, а место заезда на неё отсутствует вообще. Для этого нужно изучать карту и съехать с дороги задолго до начала развязки. Ни знаков, ни указателей нет.

откуда отсчитавать край ПЧ - от отбойника или от края правой полосы, по которой двигается велосипедист? По-моему все равно. Там нанесена комбинированная разделительная полоса

она не разрешает ТС вообще, и велосипедисту в частности, уходить вправо, на разгонную полосу. Только с разгонной налево, на правую полосу основного движения.

Что не так я понял в ПДД?) Изменено 24 марта 2016 г. пользователем qrspeter

[Lucius]

Цитата:

А вот, например, если так вопрос поставить: что конкретно делать велосипедистам, чтобы подобных происшествий не повторялось?


Соблюдать пдд)

Гы.. А лучше вообще не ездить
А если серьезно, кроме пдд, нужно иметь еще и голову на плечах и при проезде таких вот развязок и других опасных мест- крутить ею на все 360 градусов. Именно от таких дебил, как водитель муковоза и многих других. 100% безопасность вам не даст ничто, ибо дебилы есть всегда.
Цитата:

Велы чётко нарушили пдд 24.2., У них целый грузовик пролез справа.И постоянно нарушали.

А если бы грузовик пролез справа обгоняя по обочине или газону, как он делает это по запрещенной полосе, помогло бы это велосипедистам?
Цитата:

там же вроде велодорожка есть? Если она есть,то велосипеду на дорогу вообще запрещено выезжать.

А если по ней нет возможности нормально перемещаться?
Цитата:

И двигаться ему разрешено исключительно с краю!

А когда пересекаете перекресток, куда край то девается? Надо по воздуху двигаться? Или все время направо? Кстати, пдд не запрещают велосипеду пересекать перекрестки. Парадокс, однако. Изменено 24 марта 2016 г. пользователем Lucius

[pootis]

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 21:57

И с каких это пор полоса разгона не проезжая часть, без края?

И с каких пор у велосипеда вообще появилась "своя проезжая часть"? Велосипеду разрешается ехать по дороге в качестве исключения."Своя" проезжая часть для велосипеда это только велодорожка.Дорога это в принципе для вела "чужая" проезжая часть.И двигаться ему разрешено исключительно с краю!Если велосипед не может ехать с краю,то вон с дороги.,) на обочину,тротуар,в лес.,

Пдд почитайте,там всё предельно ясно написано,разжевано.,

Камрад qrspeter всё более чем доходчиво объяснил, мне нечего добавить.
Разве что не согласен с исключением - всё же по ПЧ в порядке исключения. Ну да ладно.

[-enjoy-]

Cujo писал(а) Wed, 23 March 2016 19:04

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 18:55

По существу сказать есть что?

Следствие признало муковоза виновным полностью.

Как бы так на минуточку, виновным признает суд.
А так, мужик решил пойти по простому пути, признал вину и попал под амнистию без лишних затрат на юристов и с гарантированным итоговым результатом. А не признай он вину, раскошелился бы на хороших представителей и не факт что бы выиграл. Но вину его еще пришлось бы доказать.

[Cujo]

-enjoy- писал(а) Wed, 30 March 2016 13:24

Cujo писал(а) Wed, 23 March 2016 19:04

iveco писал(а) Wed, 23 March 2016 18:55

По существу сказать есть что?

Следствие признало муковоза виновным полностью.

Как бы так на минуточку, виновным признает суд.
А так, мужик решил пойти по простому пути, признал вину и попал под амнистию без лишних затрат на юристов и с гарантированным итоговым результатом. А не признай он вину, раскошелился бы на хороших представителей и не факт что бы выиграл. Но вину его еще пришлось бы доказать.

те рафик сафсэм не выновен?
Пока не оспорил в Страсбурге - не виновен, это да.

[Cujo]

верховный суд не счел необходимым пропускать транспортное средство, двигавшееся по обочине
Так что тут вообще никаких вопросов к велосипедисту.

[vsespb]

Cujo писал(а) Wed, 30 March 2016 13:32

верховный суд не счел необходимым пропускать транспортное средство, двигавшееся по обочине
Так что тут вообще никаких вопросов к велосипедисту.

Сами то читали? Это по какому-то одному конкретном делу. У нас не прецедентное право, а чтобы такое решение получить, кому-то пришлось дойти до верховного суда.

[Cujo]

vsespb писал(а) Wed, 30 March 2016 13:40

Cujo писал(а) Wed, 30 March 2016 13:32

верховный суд не счел необходимым пропускать транспортное средство, двигавшееся по обочине
Так что тут вообще никаких вопросов к велосипедисту.

Сами то читали? Это по какому-то одному конкретном делу. У нас не прецедентное право, а чтобы такое решение получить, кому-то пришлось дойти до верховного суда.

Вполне прецедентное. Муковоз проехал через островок безопасности и обочину.

[Lucius]

Вполне логично, что велосипедист не обязан был уступать муковозу, выруливающему из обочины. Вот если бы он был еще на танке...

[Костя]

"Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного суда по отдельным вопросам правоприменения."

[vsespb]

Костя писал(а) Thu, 31 March 2016 07:29

"Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного суда по отдельным вопросам правоприменения."

Ну так вот, это был не пленум верховного суда

[spaar]

Привет! Как насчёт итогового отчёта?

На самом деле, вопрос с возмещением материального ущерба ещё в процессе (судебном), но там уже дело техники, тогда как основные итоги уже можно подвести. И писать это пост я начал ещё в прошлом году, но потом почему-то завис, прошу прощения. Скоро ровно три года, и завтрашнее Северное Открытие от БЗ посужило "волшебным пенделем" всё-таки дописать. 

Кто не хочет читать длинную историю, может сразу перейти к решению суда  (по компенсации морального вреда).
Корректная ссылка на решение суда о возмещении морального вреда (upd от администратора).

По ДТП — кто прав, кто виноват?
В принципе, об этом я уже писал, но теперь можно чуть подробнее. Несмотря на феерические дебаты в этой теме и в прочих интернетах, предлагавшие по 25 вариантов виновности каждой стороны, никаких споров в уполномоченных инстанциях не было. В связи с тем, что степень причинения вреда квалифицирована как тяжкая, дело стало уголовным и из ГИБДД ушло в ГСУ. В ГСУ в ходе предварительного следствия установили, что водитель грузовика "нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения 2 к ПДД, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ". За велосипедистом нарушений не выявили. Водитель спорить не стал и в рамках допроса подозреваемого 04.12.2015 вину признал, в содеянном раскаялся (письменно). Как бы разворачивались события, если бы водитель не освобождался от уголовной ответственности по амнистии и стал оправдываться всеми возможными способами, я предсказывать не возьмусь. По факту же, имея на руках постановления ГСУ о прекращении уголовного преследования и о признании меня потерпевшим, можно было идти в суд за компенсацией морального вреда и в страховую за возмещением материального. И я думал, что пошёл, но оказалось, что не так сразу. Об этом ниже.

Компенсация морального вреда
Делом занимался адвокат. Я же прежде в судах вообще никогда не был, ничего не понимал и, более того, не хотел понимать, т.к. все мои интересы совсем в другой плоскости. А ещё я предпочитаю, чтобы каждую работу делал профессионал. Адвокат у меня был уже второй, с первым отношения были прекращены из-за прогрессирущей неадекватности его поведения (начиная с полной адекватности), причины которой до сих пор для меня загадка. Второй был в курсе истории с первым, выражал полнейшее понимание моего непонимания и согласие, что так жить нельзя. И вообще, новый адвокат очень даже внушал доверие -- молодой, активный, сам катался на приличном кантрийном подвесе. После всех постановлений ГСУ, все документы по делу были у адвоката, и он уверял, что судебное разбирательство начнём так скоро, как это возможно. По каким-то причинам иск оказался в суде только летом 2016, т.е. через полгода. Но и тогда ничего толком не началось, потому что назначались одно за другим предварительные заседания с большими перерывами, на которые ходил адвокат, а я не ходил (с одобрения адвоката, разумеется). Почему основное заседание всё время откладывалось, я не понимал, но, по словам адвоката, всё было нормально, просто суд ждал какие-то документы то из ГИБДД или ГСУ, то из больницы, а работает у нас всё очень медленно и сделать с этим ничего нельзя. Ну ладно, адвокату же я доверял, а ему-то всяко лучше знать. 
В начале 2017 эта ситуация уже стала казаться подозрительной. И вот, ранней весной 2017 адвокат мне сообщил, что на какое-то очередное предварительное он пойти не сможет, т.к. ему необходимо уехать. Но ничего страшного в этом, конечно, нет, просто случится очередной перенос. Под влиянием и при поддержке широко известной в узких велопитерских кругах Кати К. (автора этой странички) я на это заседание пошёл без адвоката, хотя очень неохотно (без Кати не решился бы!). Оказалось, что в суде всё не так плохо, как с моим адвокатом! Я был в шоке и недоумении. Мы с судьёй легко решили все проблемы недостающих документов, и основное заседание было назначено без лишних отлагательств на 16 мая (всего недели через две после этого предварительного). Это только по моральному вреду, материальный был вынесен в отдельное дело, оставленное без движения (см. следующий параграф). Судья пыталась быть строгой, но казалась весьма благосклонной ко мне. Возражения представителя ГУП, начальника правового отдела, были нелепы и совсем неубедительны. В ближайшее время я съездил в суд ещё раз, чтобы ознакомиться с материалами дела. А дел было целых два: уголовное (уже закрытое) и текущее гражданское. В уголовном деле около 120 страниц, а я даже не представлял, как оно выглядит! Гражданское я тоже плохо представлял. Тогда же я впервые увидел свой собственный иск с невероятным разнообразием ошибок. На всякий случай, иск я к основному заседанию переписал, но это не потребовалось. В общем, я понял, что на заседание мне придётся идти без адвоката, и моральный ущерб обосновывать самостоятельно. Пришлось открыть ГК, ГПК (что такое ГПК, я вообще понятия не имел) и немного подготовиться. Ст. 1101 ГК РФ: "При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости". Поскольку никаких конкретных сумм там, конечно, нет, а представления о разумности и справедливости, мягко говоря, у всех разные, размер компенсации в наших судах даже в схожих случая -- величина случайная со средним квадратичным отклонением, намного превышающим среднее арифметическое. Ещё известно, что в российской судебной практике принято присуждать очень маленькие компенсации, над котороми можно было бы смеяться, не будь это так грустно. Но тенденция к увеличению размеров есть! В открытом доступе можно найти довольно много разных судебных решений и сделать какие-то выводы. В моём иске, по инициативе адвоката, был затребован 1 млн. только на компенсацию морального вреда. Было ясно, что так много не дают, а сколько могут дать, я мог только фантазировать. Также было понятно, что нужны какие-то аргументы, которые можно приобщить к делу, потому что судьи пишут мотивированные решения, и даже если они лично вдруг захотят дать  компенсацию выше "среднего минимума", им нужны для этого особые аргументы. Я больше ни к каким юристам не обращался и обоснование своего морального вреда сочинял сам (тут, в самом деле, лучше мения никто не знал!). Помимо прочего, я использовал историю своего участия в любительских соревнованиях, и копии десятка грамот за 2014 год были подшиты в дело. Итог: 400 тысяч. Ссылка не решение выше. По нашей судебной практике -- неплохо, по моим представлениям "о разумности и справедливости" -- конечно, суммы должны быть намного больше. Не потому, что мне, а в целом, практику надо менять в сторону существенного увеличения. Но, повторюсь, тенденцию такую я увидел, так что надежда есть. Потом ГУП обжаловал это в городском суде, я обжаловал в ответ и готовил свои возражения, но в горсуде париться не стали и оставили решение без изменений. Я был на 97% уверен в этом. Мне кажется, что будь там 200 или 800 тысяч, горсуд так же ничего бы не менял. Апелляция в горсуд отложила выплату месяца на два или три. Оказалось, что получить деньги можно легко, если знать, где они у ответчика лежат. Примерно через неделю после решения горсуда, я забрал исполнительный лист в Невском суде, поехал в банк ответчика, и мне безакцептно перевели деньги с их счёта в тот же день. 

Возмещение материального ущерба
В суде этот вопрос был оставлен без движения, т.к. надо было соблюсти претензионный порядок и обратиться сперва в страховую, до которой мой адвокат так и не дошёл.
1. Велосипед, навигатор, шмотки. Ещё в самом начале, мой адвокат добровольно вызвался сделать оценочную экспертизу и забрал у меня все постадавшие вещи, в т.ч. велосипед, приехав ко мне домой за ними на своей машине. Результат экспертизы велосипеда я увидел очень нескоро, но всё-таки увидел. Стоила экспертиза невероятные 10000 руб. (да, десять!). Эта был документ страниц на 30 с кучей бредового ненужного текста, а вывод простой: велосипед восстановлению не подлежит, надо компенсировать стоимость нового, но с учётом износа старого. Насчитали более-менее адекватную сумму, около 45 тысяч (напомню, это был Charge Mixer -- стальной сингл с дисковой гидравликой -- очень простой, но вполне породистый). С вещами и навигатором ничего сделано не было, о чём я узнал через пару лет, когда забирал их у адвоката обратно.
2. Утраченный заработок. Оказалось, что в материальный ущерб включается утраченный доход за время пребывания на больничном (в моём случае -- ровно три месяца). Рассчитывается по среднему за год по справкам 2НДФЛ, независимо от выплат по больничному! Это было для меня откровением. Весь мой доход был официальным, поэтому утраченный заработок за три месяца -- это уже большая сумма, более значительная, чем велосипед и вещи. 
3. Лечение. В принципе, можно требовать возмещение расходов на лечение, но тут наш ГК очень удобен для ответчика, т.к. компенсировать то лечение, которое могло быть получено по ОМС, виновник не обязан. К "чести" ГУП "Продовольственный фонд", они сразу лечение компенсировать категорически отказывались, а в своём возражении на иск предлагали удовлетворить все мои претензии компенсацией морального вреда в 40 тысяч, как бы сразу на всё, хотя на лечение было потрачено >100.

То ли поздней весной, то ли ранним летом 2017 я, покурив закон об ОСАГО, пошёл в страховую ответчика (Ренессанс). Углубляться в детали не буду. В целом, впечатление от общения со страховой скорее позитивное. Вел вместе с экспертизой мне компенсировали без вопросов, прочие вещи рассматривать не стали, т.к. нигде не было указано, что они у меня были и пострадали при ДТП (а надо было, чтобы ГИБДД вписали это в справку о ДТП). Действовавший на день ДТП полис ОСАГО был от 2014 года, и лимит компенсации вреда здоровью по нему составлял 160 тысяч (это в 2015 его подняли до 400). И вот это было неудачно, т.к. мой утраченный доход превышал эту сумму. Итого, страховая мне выплатила 160 тысяч в счёт утраченного дохода, около 55 за вел с экспертизой (тут отдельный лимит), а за остальным -- к ответчику, добровольно или через суд. Медицинские расходы там даже не смотрели, т.к. лимит был уже исчерпан. В суд не очень хотелось, и я ответчику позвонил, предложил компенсировать оставшуюся часть утраченного дохода (без лечения) и на этом разойтись. Они сказали, что они так-то хорошие, готовы сотрудничать, пиши претензию. Я написал, отправил вместе с доками из страховой. Они получили, и тишина. Я позвонил снова -- послушал невнятное мычание начальника правового отдела, конструктивный диалог не получился. Короче, только время потерял. В суд снова ездить я не захотел, поэтому стал искать... адвоката! Да, уже третьего. Нашёл (а это было не сильно проще, чем пойти в суд самому, большинство адвокатов совершенно неграмотны!). В общем, процесс пока идёт (в категории дела ошибка, на самом деле речь о компенсации оставшейся части утраченного дохода и лечения). 

 

Итого, каких-то претензий к действиям ГИБДД или ГСУ у меня нет, они всё сделали сами и сами мне позвонили в начале декабря. Да, долго, но в уголовном деле я увидел, что они всё это время что-то делали. В суде тоже более-менее, хотя некоторые процедуры очень долгие и неэффективные. Т.е. не всё так плохо, как иногда кажется. Хотя я понимаю, что мне, вероятно, повезло, а бывает, что не везёт. Так что всем удачи! Если есть вопросы, задавайте. Буду рад, если мой опыт сможет кому-то помочь, хотя, конечно, лучше не надо

И да, всем спасибо ещё раз за тогдашнюю поддержку, было мощно 

Изменено 9 декабря 2019 г. пользователем ForceMajor

[vlad-b]

А господин "адвокат на приличном кантрийном подвесе", как я понял, уехал с концами... Или он потом все-таки пояснил своё "не мычит, не телится"? 

[spaar]

vlad-b сказал(а) 5 часов назад:

А господин "адвокат на приличном кантрийном подвесе", как я понял, уехал с концами... Или он потом все-таки пояснил своё "не мычит, не телится"?

По-моему, это уже несущественные детали, или даже другая история. Тогда он вернулся, и мы даже встретились, но в основном заседании он участия не принял, т.е. наше сотрудничество фактически закончилось. Пояснил ли? Нет, ясно мне не стало. Но согласился, что дело вёл плохо. Вскоре же он действительно переехал в другой город.

[Andrey Sh.]

 Деньги деньгами, а самое главное здоровье-то как? Ни слова не увидел.