Аэробар на хардтейл

[TarasB]

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

[Денис_Сергеевич]

TarasB писал(а) Wed, 19 November 2014 16:39

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

ну да, так и есть. Исключительно для смены положения рук на руле - не более. Мне удобнее ехать с руками на рогах, не смотря на то, что они алюминиевые, руль тоже и вилка жесть, т.е. вообще никакого смягчения.

[Vidok]

TarasB писал(а) Wed, 19 November 2014 16:39

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

мне такой хват помогает в подъем стоя ломить, очень удобно получается

[VORON]

Vidok писал(а) Wed, 19 November 2014 17:05

TarasB писал(а) Wed, 19 November 2014 16:39

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

мне такой хват помогает в подъем стоя ломить, очень удобно получается

С рогами толкать велик гораздо удобнее, плюс кисти рук защищены лучше.

[Ytsejamm3r]

Я пробовал этим летом кататься с короткими узкими рогами близко к выносу, практически их не использовал. В качестве смены хвата - слишком радикально, с рогов далеко тянуться до тормозов и манеток, в качестве же "аэродинамического хвата" для долгого вкручивания сильно наклонившись - не смог найти такого положения.

[dimas000]

Цитата:

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

дык не аэродинамики ради, но комфорта для. хотя аэродинамика таки чуть лучше. просто на палке если пригнуться - локти будут в стороны торчать, а если рога более-менее вперед уходят, то посадка растянется, и руки будут согнуты в локтях вдоль продольной оси, локти более прижаты к туловищу

[larsev]

Всегда полагал, что рога для вкручивания в горку, а остальное как доп. функции

[boras]

TarasB писал(а) Wed, 19 November 2014 16:39

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

Интуитивная тяга к шоссейному верхнему хвату!

[boras]

dimas000 писал(а) Thu, 20 November 2014 01:44

Цитата:

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

дык не аэродинамики ради, но комфорта для. хотя аэродинамика таки чуть лучше. просто на палке если пригнуться - локти будут в стороны торчать, а если рога более-менее вперед уходят, то посадка растянется, и руки будут согнуты в локтях вдоль продольной оси, локти более прижаты к туловищу

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

[Vidok]

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 13:59

dimas000 писал(а) Thu, 20 November 2014 01:44

Цитата:

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

дык не аэродинамики ради, но комфорта для. хотя аэродинамика таки чуть лучше. просто на палке если пригнуться - локти будут в стороны торчать, а если рога более-менее вперед уходят, то посадка растянется, и руки будут согнуты в локтях вдоль продольной оси, локти более прижаты к туловищу

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

мсье никогда не ездил против ветра

[Kimber1]

Vidok писал(а) Thu, 20 November 2014 14:51

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 13:59

dimas000 писал(а) Thu, 20 November 2014 01:44

Цитата:

Всё равно не понимаю смысл рогов на торцах, это считай оба хвата с одинаковой аэродинамикой.

дык не аэродинамики ради, но комфорта для. хотя аэродинамика таки чуть лучше. просто на палке если пригнуться - локти будут в стороны торчать, а если рога более-менее вперед уходят, то посадка растянется, и руки будут согнуты в локтях вдоль продольной оси, локти более прижаты к туловищу

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

мсье никогда не ездил против ветра

Скорее ездил так часто, чтобы понять что к чему

[Михалыч Уфимский]

[TarasB]

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 13:59

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

На плоскаче аэродинамика на порядок важнее, чем вес. А вес колёс важен вообще лишь на разгоне, а в гору важен лишь общий вес.

[AS]

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 13:59

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

Нет связи.
Вес резины влияет на разгон, а не на аэродинамику, так как маховики приходится раскручивать. Даже наоборот, разогнанный болид меньше подвержен потере скорости из за скачков, так как имеет в запасе большую кинетическую энергию.

На аэродинамику будет влиять форма велосипеда, то как сидит ездок и с какой скоростью едет. А вот сделано все это будет из чугуна, или из пенопласта для аэродинамики - не важно.

[AS]

Kimber1 писал(а) Thu, 20 November 2014 15:08

Скорее ездил так часто, чтобы понять что к чему

Цитата:

Сила сопротивления направлена против скорости движения, её величина пропорциональна характерной площади S, плотности среды ρ и квадрату скорости V:


-- безразмерный аэродинамический коэффициент сопротивления

Курс школьной физики, что как бы намекает на уровень аргументации в споре (детский сад, штаны на лямках).

[terra]

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 16:15

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 13:59

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

На плоскаче аэродинамика на порядок важнее, чем вес. А вес колёс важен вообще лишь на разгоне, а в гору важен лишь общий вес.

А что после разгона крутить не надо? Само едет?

[AS]

terra писал(а) Thu, 20 November 2014 16:44

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 16:15

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 13:59

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

На плоскаче аэродинамика на порядок важнее, чем вес. А вес колёс важен вообще лишь на разгоне, а в гору важен лишь общий вес.

А что после разгона крутить не надо? Само едет?

После разгона потери будут в основном на аэродинамике, и немного на потери трения качения покрышек по поверхности. Подшипники в исправном велосипеде отбирают совсем крохи.

Где то были опубликованы измерения, надо искать. Вес самого велосипеда при езде на длительные дистанции особого значения не имеет. Старт-стоп в городе - чувствуется, а дальнобой по асфальту с багажником - нет.

upd: нашел.
http://the-mostly.ru/misc/effektivnost_velosipeda.html

Цитата:

Есть два "нетехнических" объяснения эффекта легкого веса. Во-первых, это эффект плацебо. Так как велосипедист чувствует, что он находятся на лучшем (лёгком) велосипеде, то он крутит педали сильнее и, следовательно, быстрее едет. Второе, не техническое объяснение заключается в триумфе надежды над опытом велосипедиста - из-за меньшего веса велосипеда его скорость увеличивается несущественно, но велосипедист думает, что он едет быстрее. Иногда это связано с отсутствием реальных данных, например, когда велосипедисту потребовалось два часа, чтобы подняться на холм на своём старом велосипеде, а на новом велосипеде он сделал это за 01:50. Не учитываются такие факторы как соответствие велосипедиста велосипеду в течении этих двух подъёмов, была ли погода жаркая или ветренная, в какую сторону дул ветер, какое было самочувствие у гонщика и т.д.

Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем AS

[dillinger]

правильно, нафик эти легкие карбоновые велики, нужно сварить тт-шку из чугуна на дисковых колесьях и тогда точно рекорд скорости падет главное ведь аеродинамика, мы ведь живем в плоском мире, где подъемов не бывает в принципе

[boras]

terra писал(а) Thu, 20 November 2014 16:44

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 16:15

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 13:59

"В сад"! С резиной по килограмму и колёсами в два и более об аэродинамике можно не думать? Быстрее не поедете.

На плоскаче аэродинамика на порядок важнее, чем вес. А вес колёс важен вообще лишь на разгоне, а в гору важен лишь общий вес.

А что после разгона крутить не надо? Само едет?

+100500 Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем boras

[AS]

dillinger писал(а) Thu, 20 November 2014 17:22

правильно, нафик эти легкие карбоновые велики, нужно сварить тт-шку из чугуна на дисковых колесьях и тогда точно рекорд скорости падет главное ведь аеродинамика, мы ведь живем в плоском мире, где подъемов не бывает в принципе

Особенно важно подготовить легкий велосипед для походов.

Ведь каждый килограмм веса будет тяготить, когда вы движетесь пешком по болоту, таща его за собой =)

Везде нужно знать меру. Недавно продавал колеса для Тайм Триала. Легкие относительно, 1800 грамм. На самом деле маховики еще те. Но главное, это был карбон и очень высокий аэродинамический профиль. Все было очень правильно спроектировано именно для равномерного движения на высокой скорости.

При движении по прямой увеличение веса в сторону улучшения аэродинамики как у ТС оправдано. На длинных перегонах от этого будет прямой выигрыш.

Естественно, немного проиграем при разгонах.

А если мы собираем велосипед для маневрирования, гонок Кросс Кантри, то тут наоборот, на аэродинамику можно забить болт, и приложить усилия для облегчения велосипеда.

В туризме же, со скоростью 20-25 км час в крейсерском режиме, с грузом на багажнике, стоит уделить внимание качеству покрышек с точки зрения сопротивления качению и обеспечения комфорта.

Так что - для каждого дела свой инструмент должен быть, наиболее подходящий.

[terra]

AS писал(а) Thu, 20 November 2014 16:51

После разгона потери будут в основном на аэродинамике, и немного на потери трения качения покрышек по поверхности. Подшипники в исправном велосипеде отбирают совсем крохи.

Теория хороша, но если удерживать скорость в течение длительного времени на легких колесах и на тяжелых, разница будет очень даже заметна (ветер не берем в расчет, он либо помогает в спину, либо практически одинаково тормозит, т.к. парусность велосипедиста с рюкзаками и прочим для данного примера одинакова, толщина покрышек тут не сильно влияет).
Может я в чем-то ошибаюсь? Поправьте. Только пожалуйста понятным языков, без приведения страниц формул
Мы как-то упускаем на всеми этими раскладками человека Потери будут за счет усталости, т.к. скорость на тяжелом велосипеде труднее удерживать. Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем terra

[AS]

terra писал(а) Thu, 20 November 2014 17:47

Теория хороша, но если удерживать скорость в течение длительного времени на легких колесах и на тяжелых, разница будет очень даже заметна

Разница будет. Но я бы не назвал её заметной на фоне остальных затрат усилий.
Куда больше будет заметно, есть на плечах 10 кг рюкзак или нет.
Или, например, когда на багажнике весит доверху забитый 70л рюкзак с вещами на двоих, либо его нет.

Последний раз мы с женой так и проехали, она легком подвесе с легкими колесами, а я на тяжелом найнере-хардтейле с багажником, и колесами обычного веса, но со сликами. Проехали 100+ по асфальту за 5 часов, с 5-10 минутными остановками. По приезду на место стоянки усталость была примерно одинаковая и выражалась словами "устали, но еще живые". Я все время был ведущим, жена висела на колесе.

Практика показывает, что была бы разница из за колес столь же значительная, я бы давно уже был уставший до состояния трупа, а жена бы вокруг меня весело нарезала круги. Однако, такой разницы не оказалось.

Когда я собрал титус, синий подвес найнер, я поставил туда достаточно крепкие, но не сильно легкие обода. WTB laseridsk trail. Потом собрал колеса на ZTR Arch Ex 29er. К этим колесам после добавил покрышки лайтовые.

В итоге сбросил где то 200 грамм на покрышках, 100 на отсутствии камер и еще по ~110 (570 против 460) на ободах, и совсем чуть на спицах (чемпионы против компетишенов).

Не смотря на шибко легкие колеса велосипед не полетел, и какой либо особой разницы я не ощутил при езде по прямым. На старте стало лучше, быстрее разгоняется. Легче поворачивает, немного.
но при движении по прямым - разницы никакой.

[terra]

Не, ну сравнивать груженый велосипед и без груза в данной ситуации вообще не имеет смысла.
Вот сравнивать два груженых или два легких да, это будет понятно.

[Михалыч Уфимский]

Ээээ, народ, а как же приложение сил? Массу и квадрат скорости никто не отменял...

[AS]

terra писал(а) Thu, 20 November 2014 18:25

Вот сравнивать два груженых или два легких да, это будет понятно.

Это же еще интереснее, сравнивать крайности. Даже с случае груженных и не груженных велосипедов она оказалась не очевидна, на фоне различной физической подготовки (посчитаем что м более вынослив чем ж). Если бы мы ехали с женой на велосипедах одинаковых, с одинаковым грузом, то результаты могли быть совсем другими.

И быть может, стоит обратить внимание не на вылавливание граммов на ободе, а на физическую подготовку тела. Так как бытует мнение, что выигрывает не столько техника, сколько люди, которые технику используют.

Вспомним хотя бы пользователя под ником mastodont, который отлично выезжал на не самом дорогом велосипеде. Просто лось и всё, а я такие расстояния как он никогда не покрывал.

Во второй части я как раз расписал сравнение двух велосипедов, которые отличаются только колесами. При этом разница именно в той части, которая максимально большой вклад вносит в динамику велосипеда - обода, покрышки, камеры. Тот самый маховик. На прямых я ничего не почувствовал.

В прочем, всегда есть возможность, что пара лишних грамм окажется той самой соломинкой, что сломает верблюду горб. Проще говоря, лавинообразный обвал, когда на одной нагрузке человек еще как то функционирует, а при небольшом увеличении силы резко его покидают и он уже ничего не может ничего, кроме как ползти или лежать.

Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем AS

[TarasB]

terra писал(а) Thu, 20 November 2014 16:44

А что после разгона крутить не надо? Само едет?

А после разгона надо бороться с силами сопротивления.

Аэродинамика - самая важная часть - от массы не зависит.
Трение качения - зависит, но оно уже мало влияет.

Если обратиться к опыту практиков (это которые меряли приборами), а не практегов (это которые "я прав патамушта япрактег"), то изменение массы лясопеда с 7 до 14 кг на скорости 40 км/ч давало потерю что-то около 3% мощности.

Что смешно - замена резины на злую давала довольно большую потерю. Но не из-за того, что она плохо катит) А из-за того, что она создавала сильные завихрения. Вот такие чудеса.

Цитата:

правильно, нафик эти легкие карбоновые велики, нужно сварить тт-шку из чугуна на дисковых колесьях и тогда точно рекорд скорости падет

Очень умный комментарий, вывернуть слова и довести до абсурда, как раз практег-стиль. Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем TarasB

[TarasB]

terra писал(а) Thu, 20 November 2014 17:47

Теория хороша, но если удерживать скорость в течение длительного времени на легких колесах и на тяжелых, разница будет очень даже заметна (ветер не берем в расчет, он либо помогает в спину, либо практически одинаково тормозит, т.к. парусность велосипедиста с рюкзаками и прочим для данного примера одинакова, толщина покрышек тут не сильно влияет).
Может я в чем-то ошибаюсь? Поправьте. Только пожалуйста понятным языков, без приведения страниц формул

Понятным языком - заметна она чисто из-за плацебы, в случае слепого тестирования (если не знать что это же легкие колёса которые катяд11111) ты бы разницу не заметила. А на измерителе мощности там и процента не наберётся.
Реальные ощущения зависят от левых факторов намного сильнее, чем от ТТХ велика. Настроение сегодня есть - завтра нет, сегодня поел нормально, завтра голодный, сегодня ветер в морду, завтра в спину итд, разброс данных такой, что объективно понять, что лучше катит, невозможно.
Именно поэтому я абсолютно не доверяю любым рассказам о катимости чего-либо, основанными только на личных ощущениях. И отсюда моё отношение к практегам и спарцменам - тем, кто несут чушь, обосновывая её исключительно словами "якаталсо а ты на диване сидишь откуда тебе знать".

Что касается груза на багажнике, то он парусит пипец как, и в этом его главный минус. Что не мешает при попутном ветре ехать тридцатник с набитыми до предела штанами.

[iveco]

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

[psycho]

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

огласите размеры прямой и ваш темп?

[boras]

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 18:48

terra писал(а) Thu, 20 November 2014 17:47

Теория хороша, но если удерживать скорость в течение длительного времени на легких колесах и на тяжелых, разница будет очень даже заметна (ветер не берем в расчет, он либо помогает в спину, либо практически одинаково тормозит, т.к. парусность велосипедиста с рюкзаками и прочим для данного примера одинакова, толщина покрышек тут не сильно влияет).
Может я в чем-то ошибаюсь? Поправьте. Только пожалуйста понятным языков, без приведения страниц формул

Понятным языком - заметна она чисто из-за плацебы, в случае слепого тестирования (если не знать что это же легкие колёса которые катяд11111) ты бы разницу не заметила. А на измерителе мощности там и процента не наберётся.
Реальные ощущения зависят от левых факторов намного сильнее, чем от ТТХ велика. Настроение сегодня есть - завтра нет, сегодня поел нормально, завтра голодный, сегодня ветер в морду, завтра в спину итд, разброс данных такой, что объективно понять, что лучше катит, невозможно.
Именно поэтому я абсолютно не доверяю любым рассказам о катимости чего-либо, основанными только на личных ощущениях. И отсюда моё отношение к практегам и спарцменам - тем, кто несут чушь, обосновывая её исключительно словами "якаталсо а ты на диване сидишь откуда тебе знать".

Что касается груза на багажнике, то он парусит пипец как, и в этом его главный минус. Что не мешает при попутном ветре ехать тридцатник с набитыми до предела штанами.

И тут Тараса понесло!
Ты же с нами катался разок! И на своём, надо сказать, не дюжем здоровье должен был почувствовать какое преимущество было у нас за счёт легких колёс и относительно лёгких велосипедов.
И вот обтекаемость дала себя знать только перед Пулковской, когда Серёгу нашего понесло за 55.

[boras]

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

Хочешь, я подарю тебе большой сачок? Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем boras

[iveco]

boras писал(а) Thu, 20 November 2014 19:43

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

Хочешь, я подарю тебе большой сачок?

давай ., за язык никто не тянул...

[Михалыч Уфимский]

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 18:42

Аэродинамика - самая важная часть - от массы не зависит.
Трение качения - зависит, но оно уже мало влияет.

Чего???? масса, как трение качения, как и воздушное сопротивление, находятся на одной стороне формулы от знака "="

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

Если вес райдера 90кг, то разница будет 5%))) Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем Михалыч Уфимский

[Vidok]

Михалыч Уфимский писал(а) Thu, 20 November 2014 20:02

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 18:42

Аэродинамика - самая важная часть - от массы не зависит.
Трение качения - зависит, но оно уже мало влияет.

Чего???? масса, как трение качения, как и воздушное сопротивление, находятся на одной стороне формулы от знака "="

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

Если вес райдера 90кг, то разница будет 5%)))

Какой формулы и какого знака равно? Говорят же, что трение качения пренебрежимо мало в сравнении с аэродинамическим сопротивлением, можешь вообще его из формулы выкинуть

[VORON]

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

А я после замены седла на такое же, только с титановыми рамками, стал ехать на 5 км/ч быстрее. Практика рулит!

[Михалыч Уфимский]

Vidok писал(а) Thu, 20 November 2014 20:42

Михалыч Уфимский писал(а) Thu, 20 November 2014 20:02

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 18:42

Аэродинамика - самая важная часть - от массы не зависит.
Трение качения - зависит, но оно уже мало влияет.

Чего???? масса, как трение качения, как и воздушное сопротивление, находятся на одной стороне формулы от знака "="

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

Если вес райдера 90кг, то разница будет 5%)))

Какой формулы и какого знака равно? Говорят же, что трение качения пренебрежимо мало в сравнении с аэродинамическим сопротивлением, можешь вообще его из формулы выкинуть

1) то есть вы хотите сказать что разница перемещаемой массы на расстояние никак не связана с затратой сил??? И важным является только аэродинамика?
2) насчет трения качения, попробуйте прокатиться на шоссейной резине накаченной в 7 атм и в 3 атм, думаю сразу станет все понятно...

[Alexis78]

Сегодня заказал рожики от топика, со встроенными зеркалами, ну а прелесть рогов только в смене положения рук, так? Ну так у меня грипсы анатомические, а рога при оверквотинге бодают бок, не?

[Vidok]

Михалыч Уфимский писал(а) Thu, 20 November 2014 22:39

Vidok писал(а) Thu, 20 November 2014 20:42

Михалыч Уфимский писал(а) Thu, 20 November 2014 20:02

TarasB писал(а) Thu, 20 November 2014 18:42

Аэродинамика - самая важная часть - от массы не зависит.
Трение качения - зависит, но оно уже мало влияет.

Чего???? масса, как трение качения, как и воздушное сопротивление, находятся на одной стороне формулы от знака "="

iveco писал(а) Thu, 20 November 2014 18:49

чего то я тоже разницу не улавливаю на прямой между 10 кг велом и 15 кг велом., )

Если вес райдера 90кг, то разница будет 5%)))

Какой формулы и какого знака равно? Говорят же, что трение качения пренебрежимо мало в сравнении с аэродинамическим сопротивлением, можешь вообще его из формулы выкинуть

1) то есть вы хотите сказать что разница перемещаемой массы на расстояние никак не связана с затратой сил??? И важным является только аэродинамика?
2) насчет трения качения, попробуйте прокатиться на шоссейной резине накаченной в 7 атм и в 3 атм, думаю сразу станет все понятно...

1) связана, но не из-за трения качения, а из-за рельефа и остановок/разгонов
2) если катимся по нормальному асфальту (понятно, что если давление низкое, то катится хреново, но зачем? лишние 5кг веса не идут ни в какое сравнение с разницей в целых 4 атмосферы), то трение качения таки пойдет в топку в сравнении с аэродинамикой и бороться по большей части ты будешь с воздухом, если конечно едешь равномерно. По сути трение качения почти в чистом виде ты получишь если будешь крутить станок без дополнительного сопротивления.

Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем Vidok

[AS]

Alexis78 писал(а) Thu, 20 November 2014 22:56

Сегодня заказал рожики от топика, со встроенными зеркалами, ну а прелесть рогов только в смене положения рук, так? Ну так у меня грипсы анатомические, а рога при оверквотинге бодают бок, не?

Я себе купил вот такие интересные рожки:

Они имеют отклонение назад, и позволяют комфортно разместить запястье для отдыха при пилежке прямо, при этом оставить пальцы на тормозных ручках. Вместо анатомических грипс.
Стоили рублей 600 в аленьбайке.

изначально первые такие были у CaneCreek, это по сути реплика. Оригинальные стоит 40 баксов, жаба задавила.

[chesha]

Думаю самым верным выходом из положения, для желающих поставить лежак (аэробар) на кантрийник, станет.... та дам!!! покупка автомобиля

[AS]

chesha писал(а) Thu, 20 November 2014 23:28

Думаю самым верным выходом из положения, для желающих поставить лежак (аэробар) на кантрийник, станет.... та дам!!! покупка автомобиля
Bianchi Squadra`87 - Stark Shooter 3`09 - Bianchi Pro Race Team`03 - Merida Scandium 5000D`11 - Boardman CX Comp`14 - Marin Alpine Trail`13

А это у тебя в подписи все одновременно, или история замен просто?

ps. И что делать, есть велосипеда три, машины две, а лежак хочется усё равно, например? Изменено 20 ноября 2014 г. пользователем AS

[chesha]

Одновременно. Шутер только не на руках
Не компостировать никому мозг, просто взять и поставить, раз жуть как хочется.

[Михалыч Уфимский]

Vidok писал(а) Thu, 20 November 2014 23:11

1) связана, но не из-за трения качения, а из-за рельефа и остановок/разгонов
2) если катимся по нормальному асфальту (понятно, что если давление низкое, то катится хреново, но зачем? лишние 5кг веса не идут ни в какое сравнение с разницей в целых 4 атмосферы), то трение качения таки пойдет в топку в сравнении с аэродинамикой и бороться по большей части ты будешь с воздухом, если конечно едешь равномерно. По сути трение качения почти в чистом виде ты получишь если будешь крутить станок без дополнительного сопротивления.

1) Ньютон с Энштейном, молча перевернулись в гробах...
2) смотрите тут:
http://www.terrymorse.com/bike/rolres.html
раз не хотите проверить все на практике)))

[Vidok]

Михалыч Уфимский писал(а) Fri, 21 November 2014 04:22

Vidok писал(а) Thu, 20 November 2014 23:11

1) связана, но не из-за трения качения, а из-за рельефа и остановок/разгонов
2) если катимся по нормальному асфальту (понятно, что если давление низкое, то катится хреново, но зачем? лишние 5кг веса не идут ни в какое сравнение с разницей в целых 4 атмосферы), то трение качения таки пойдет в топку в сравнении с аэродинамикой и бороться по большей части ты будешь с воздухом, если конечно едешь равномерно. По сути трение качения почти в чистом виде ты получишь если будешь крутить станок без дополнительного сопротивления.

1) Ньютон с Энштейном, молча перевернулись в гробах...
2) смотрите тут:
http://www.terrymorse.com/bike/rolres.html
раз не хотите проверить все на практике)))

Спорить далее смысла нет, так как ты все равно не читаешь что тебе пишут

[Михалыч Уфимский]

Vidok писал(а) Fri, 21 November 2014 07:59

Спорить далее смысла нет, так как ты все равно не читаешь что тебе пишут

Закон сохранения энергии гласит, чтоб переместить массу на расстояние, требуется затратить на это определённую энергию, даже в вакууме, где как понимаете воздушное сопротивление фактически отсутствует. Если сходить по ссылке что я выложил, там видно что разница между накачкой колёса 4 и 8 атмосфер, трение качение изменяется в худшем варианте в 1,5 раза. Но вы почему то такими значениями пренебрегаете. То что пишете откровенный бред. Могу даже предположить что вы наверняка не подозреваете, что такой фактор как плотность воздуха от температуры тоже влияет на затраты сил велосипедиста. Но вы почему то уперлись именно в аэродинамическое сопротивление, которое как раз имеет постоянное значение в отличие от других факторов. Так что каждый останется при своём мнении.

[dimas000]

Цитата:

Курс школьной физики, что как бы намекает на уровень аргументации в споре (детский сад, штаны на лямках).

хм, где это в школе про аэродинамику рассказывают? у нас даже в "углубленном изучении" и в общих чертах-то не упоминали, что есть такая полезная наука...

[AS]

dimas000 писал(а) Fri, 21 November 2014 09:42

Цитата:

Курс школьной физики, что как бы намекает на уровень аргументации в споре (детский сад, штаны на лямках).

хм, где это в школе про аэродинамику рассказывают? у нас даже в "углубленном изучении" и в общих чертах-то не упоминали, что есть такая полезная наука...

И про то, почему летают самолеты тоже не рассказывали?
Задачи по сопротивлению воздушному потому точно были.

[dimas000]

не знаю, не знаю... ту формулу впервые в жизни увидел... ни про какие цэ-нулевое (или че там было) знать не знаю. равно как и про площадь сечения да плотность среды не припомню ничего.
про трение было всякое - по воде там ящик плывет, по освальду тащат и т.д.
ну или я так хорошо все забыл)))

[AS]

dimas000 писал(а) Fri, 21 November 2014 10:10

не знаю, не знаю... ту формулу впервые в жизни увидел... ни про какие цэ-нулевое (или че там было) знать не знаю. равно как и про площадь сечения да плотность среды не припомню ничего.
про трение было всякое - по воде там ящик плывет, по освальду тащат и т.д.
ну или я так хорошо все забыл)))

По идее, в 7-м классе в конце года про самолеты должны пару слов сказать. Там по логической цепочке должно быть: закон Архимеда, плавучесть, воздухоплавание (аппараты легче воздуха) и летательные аппараты (тяжелее воздуха). Может зависеть еще от учителей, кто то жестко по программе идет, кто то дает немного больше.

Как сейчас - не знаю. Тем более, что у меня вышка инженерная, могло где то перемешаться.

[Михалыч Уфимский]

Железный шарик и перо падающие с разной скоростью, думаю у всех было. В вакууме думаю не всем показывали, у нас на тот момент вакуумный насос был сломан. Опыт не удался, но на пальцах обьяснили.
7-8 класс вроде... Изменено 21 ноября 2014 г. пользователем Михалыч Уфимский