Веловидео инциндентов

[Денис_Сергеевич]

Дрон сказал(а) 1 час назад:

де вы берёте-то этих самоубийц-камикадзе?

я могу повторить ссылку на то видео, которое мы обсуждаем, но не стану.

И обсуждаем мы не то, как авто нарушает в каких-то там случаях, увиденных кем-то в реальной жизни, а конкретные случаи из этого видео.

Про нарушения авто и последствия этих нарушений полно видеороликов, но речь сейчас не о них.

так что мне не понятно о какой параллельной вселенной идет речь. 

 

[AlexRims]

Денис_Сергеевич сказал(а) 5 часов назад:

т.е. можно бросаться под колеса с криками "у тебя же ответственности больше"?

Нет конечно, я в целом говорю, что водители расслабляются в своих коробочках и не бдят должным образом, еще раз повторюсь : МНЕ НИКОГО не жаль, каждый дурак в том или ином случае, голову не все включают, к сожалению, а особенно дети, а особенно где особенно нельзя ее выключать, иначе чревато, даже во дворах ( в России)

[Дрон]

Денис_Сергеевич сказал(а) 17 часов назад:

 обсуждаем мы не то, как авто нарушает в каких-то там случаях, увиденных кем-то в реальной жизни, а конкретные случаи из этого видео.

Окей 

А то мне показалось что вот это

Денис_Сергеевич сказал(а) 19 часов назад:

т.е. можно бросаться под колеса с криками "у тебя же ответственности больше"?

Это потому что слишком дофига автомобилей, а не потому что кто-то взял на себя труд отыскать и скопмилировать самые-самые случаи за полтора года в десяти странах и получить аж 10 минут отборных велокамикадзе.

[Денис_Сергеевич]

Дрон сказал(а) 18 минут назад:

А то мне показалось что вот это

Денис_Сергеевич сказал(а) 19 часов назад:

т.е. можно бросаться под колеса с криками "у тебя же ответственности больше"?

Это потому что слишком дофига автомобилей, а не потому что кто-то взял на себя труд отыскать и скопмилировать самые-самые случаи за полтора года в десяти странах и получить аж 10 минут отборных велокамикадзе.

ну, люди под авто попадали и в те времена, когда у них скорость была чуть выше пешеходной и количество их было стремящимся к нулю.

Но ведь сути это не меняет будет видео, где авто будет сбивать ни в чем не винных велосипедистов - обсудим и его.

[AlexRims]

Все равно, скорости опасные у нас и манера вождения у многих агрессивная, несутся перед переходом и неизвестно, остановится он или нет, да и просто страшно и некомфортно, водителям этого не понять, внутри авто это незаметно, а в роли пешехода очень даже

[Денис_Сергеевич]

AlexRims сказал(а) 22 минуты назад:

Все равно, скорости опасные у нас и манера вождения у многих агрессивная, несутся перед переходом и неизвестно, остановится он или нет, да и просто страшно и некомфортно, водителям этого не понять, внутри авто это незаметно, а в роли пешехода очень даже

а мне все равно как живут голодающие дети в Африке, как спят самые богатые люди мира и как водят агрессивные водители, когда мы обсуждаем одно конкретное видео, а не всю обстановку на дорогах в целом.

Что-то мне подсказывает, что никто и не собирается отрицать отсутствие дебилов среди автомобилистов и того факта, что их несравнимо больше, чем дебилов велосипедистов, особенно на территории России, где на 1 велосипедиста приходится 100 или даже более автомобилистов

[Ботаник]

AlexRims сказал(а) 15 часов назад:

еще раз повторюсь : МНЕ НИКОГО не жаль, каждый дурак в том или ином случае, голову не все включают, к сожалению, а особенно дети, а особенно где особенно нельзя ее выключать, иначе чревато, даже во дворах ( в России)

Детей во дворах тоже не жаль? Если бы они не были вынуждены ездить на велосипедах среди машин, то некоторых фрагментов видео бы не было!

 

Денис_Сергеевич сказал(а) 16 минут назад:

а мне все равно как живут голодающие дети в Африке, как спят самые богатые люди мира и как водят агрессивные водители, когда мы обсуждаем одно конкретное видео, а не всю обстановку на дорогах в целом

Если бы манера вождения была менее агрессивная, если бы водители ездили медленнее, то обсуждаемое видео сократилось бы весьма ощутимо  

Так что, речь тут об этом конкретном видео  

[Денис_Сергеевич]

Ботаник сказал(а) 27 минут назад:

Если бы манера вождения была менее агрессивная, если бы водители ездили медленнее, то обсуждаемое видео сократилось бы весьма ощутимо  

Так что, речь тут об этом конкретном видео  

можно конкретные примеры с пояснениями? Ну мол, вот тут (время такое-то) ничего бы не произошло, если бы водитель ехал с такой-то скоростью.

 

[AlexRims]

Ботаник сказал(а) 6 часов назад:

Детей во дворах тоже не жаль? 

Пардон, детей жаль...ну а вообще пешеходов и вело тоже... Ведь они незащищены ничем

[C/\ABA]

Evgeny сказал(а) 3/29/2018 в 01:08:

 

@TarasB

 

Двусмысленность двух обсуждаемых фраз обусловлена двумя же и аспектами:

1. Отличием языка, на котором они составлены, от русского. В русском языке не определено многократное (2-х, 3-х и более) отрицание, однозначно толкуется только однократное. А между тем в обеих фразах есть по два отрицания: "запрещается" (читай — НЕльзя) и обычное "не", что не позволяет выполнить однозначное толкование этих фраз. Ну по-нерусски они составлены, и всё тут! Нельзя не заметить, что в английском правила ещё более жёсткие!

2. В формальном языке (пусть бы даже использующем кириллицу и русские слова в качестве операторов и операндов) можно было бы правильно указать смысл этих фраз и при многократном отрицании, если расставить скобки. И вот тут-то мы видим те самые два вариан

 

А при чем тут многократное отрицание? Фраза (деепричастный оборот) "Не держась за руль хотя бы одной рукой" двусмысленна и с одним отрицанием. Понятно, что это калька с Венской конвенции "without  holding  the  handlebars  with  at  least  one  hand". По-английски никакой неоднозначности нет, а русский позволяет отнести отрицание как ко всему деепричастному обороту, так и только к деепричастию (не держась=отпустив).
Без здравого смысла трактовать тексты невозможно. Формально можно понять "хотя бы" как "например" и получится, что можно держаться за раму или что угодно. В Конвенции дальше говорится, что мотоциклисты должны держаться обеими руками, из чего вытекает, что велосипедисту достаточно одной.
Посмотрел ради интереса болгарский вариант - там переведено корректно "Да управлява, без да държи кормилото с ръка, както и да освобождава педалите".

 

 

[Evgeny]

C/\ABA сказал(а) 43 минуты назад:

А при чем тут многократное отрицание? Фраза (деепричастный оборот) "Не держась за руль хотя бы одной рукой" двусмысленна и с одним отрицанием. Понятно, что это калька с Венской конвенции "without  holding  the  handlebars  with  at  least  one  hand". По-английски никакой неоднозначности нет, а русский позволяет отнести отрицание как ко всему деепричастному обороту, так и только к деепричастию (не держась=отпустив).

Начнём с того, что сам по себе деепричастный оборот "держась за руль хотя бы одной рукой" не содержит ни отрицаний, ни второго (третьего и т.д.) смысла. Этим же свойством обладает и фраза "обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр". А вот дальше мы натыкаемся на то, что  "не держась" НЕ является калькой с Венской конвенции. В конвенции было дословно "без удержания...", и благодаря требуемому после предлога "без" падежу мы легко находим слово в этом падеже, после чего понимаем, к чему относится отрицание "без". Но наши кретины не смогли перевести вполне адекватную фразу дословно, а переиначили её на нечитаемый манер благодаря непонятно к чему относящейся безликой частице "не". То же и про нечитаемый знак. В обеих фразах отрицание применяется к конструкции, состоящей более чем из одного оборота, так что при наличии скобок можно было обойтись одним отрицанием на всю скобку. Но при раскрытии скобок (с целью избавления от них) следует приставлять отрицание к каждому отдельному обороту речи, находившемуся в скобках ("не держась ни одной рукой" или "не читается ни одна ни буква ни цифра"), и в результате вуаля — вот вам 3-4-кратное отрицание. Понятно, почему 3-4, а не 2-3? Когда мы для синтаксического разбора убрали "запрещается" или "НЕ"(читаемым), то мы вынуждены были убрать и второе отрицание, чтобы смысл фразы не изменился. Но как только восстановили второе отрицание (которое с неочевидной кратностью), так сразу же восстановилось и первое (которое с очевидной) и повысило кратность отрицания ещё на единицу. Вот при чём тут многократное отрицание! Убрав одно отрицание, мы вынуждены убрать и второе, тем самым сразу же повысив недискомфорт читаемости текста.

C/\ABA сказал(а) 1 час назад:

Без здравого смысла трактовать тексты невозможно.

Ну, началось в деревне утро! Да если фразу невозможно истрактовать без здравого смысла, то её автор — кретин. Вот хороший пример: "Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка". Здравый смысл в этой фразе отсутствует чуть более чем полностью, однако пусть хоть кто-нибудь найдёт в ней второй смысл, какой-нибудь там нездравый! Эта фраза также не содержит ни отрицаний, ни второго (третьего и т.д.) смысла! При полном непонимании кто такая куздра, кто такой бокр (или бокёр) и в какое место можно будлануть, а в какое надо курдячить, мы в этом предложении совершенно точно можем проверить синтаксис, пунктуацию и с некоторым успехом даже орфографию. А текст, имеющий юридическую силу, просто обязан любому человеку, незнакомому с неопределённым понятием "здравый смысл", дать возможность понять, чтО именно было заложено в этом тексте. Говоря иными словами, этот самый "здравый смысл" должен родиться из текста, а не текст из здравого смысла. А иначе зачем нужен текст, смысл которого и так всем ясен? В жизни текст затем и нужен, чтобы разруливать неоднозначные ситуации, когда одному кажется вполне здравым поступать так, а другому — этак.

C/\ABA сказал(а) 1 час назад:

Формально можно понять "хотя бы" как "например" и получится, что можно держаться за раму или что угодно. В Конвенции дальше говорится, что мотоциклисты должны держаться обеими руками, из чего вытекает, что велосипедисту достаточно одной.

На самом деле я немного лукавлю, ибо здравый смысл не слишком нужен только при понимании операндов, а операторы надо понимать весьма здраво, чтобы не возникло желания понимать "хотя бы" как "например"! Это всё равно как если вместо "запрещается" мы бы формально понимали "разрешается" или "допускается". У понятия "хотя бы" есть вполне точный синоним "как минимум", который, кстати, и был употреблён в тексте конвенции (at least), и никаких напримеров.

Далее, из фразы "мотоциклисты должны держаться обеими руками" вовсе ничего вытекает про велосипедистов! Если мотоциклисты должны держаться обеими руками, то из этого следует то, что право считаться мотоциклистом имеют только двухрукие существа, и что показывать повороты и торможения даже одной рукой, снимая её с руля, они не имеют права.

C/\ABA сказал(а) 1 час назад:

Посмотрел ради интереса болгарский вариант - там переведено корректно "Да управлява, без да държи кормилото с ръка, както и да освобождава педалите".

C болгарского попытался перевести и гуглом, и яндексом, и ничего хорошего не получил. Впрочем, у болгар всегда было наоборот: где у нас ДА — у них НЕТ, а где у нас НЕТ — у них ДА.

[C/\ABA]

Evgeny сказал(а) 12 часа назад:

 

Нихрена не понял, честно говоря Очень много букв и терминов вперемешку из разных областей.
Фраза "Не держась за руль хотя бы одной рукой" двусмысленна? Да. Отрицание одно? Да. Следовательно, множественность отрицания ни при чем. "Не" отрывать нельзя, т.к. весь деепричастный оборот - один член предложения (обстоятельство образа действия).

Дальше углубляться не буду, т.к. не специалист ни в семантическом анализе ни в юриспруденции. Юридическое понимание закона может сильно отличаться от обывательского.

Про мотоциклистов станет понятно, если прочитать полностью статью 27 конвенции.

По-болгарски фраза звучит вроде как "управлять без держания руля рукой". Коряво по-русски, но так не скажешь про того, кто одной рукой держится, а другой нет.

[TarasB]

Evgeny сказал(а) 14 часа назад:

В конвенции было дословно "без удержания...", и благодаря требуемому после предлога "без" падежу мы легко находим слово в этом падеже, после чего понимаем, к чему относится отрицание "без".

"Без удержания руля хотя бы одной рукой" или "без прочтения хотя бы одного знака" такая же двусмысленность.

Написали бы "запрещено ездить, не держась за руль ни одной рукой", хоть тут целых три отрицания, зато однозначно стало.
И соответственно "запрещено ездить, если есть хотя бы один не читающийся символ".

[Денис_Сергеевич]

TarasB сказал(а) 20 минут назад:

запрещено ездить, не держась за руль ни одной рукой

а потом бы мы смеялись над формулировками в ПДД, типа "хахах, как смешно написано"?

[TarasB]

Денис_Сергеевич сказал(а) 38 минут назад:

а потом бы мы смеялись над формулировками в ПДД, типа "хахах, как смешно написано"?

Да пора вообще закопать привычку к неуместному канцеляриту. Такое ощущение, что специально усложняют всё, чтобы только юристы могли прочитать.
На западе дети ходят в school, у нас в федеральное унитарное государственное среднеобразовательное учреждение.

[chesha]

Ребяты не гадьте в теме!))

[Evgeny]

TarasB сказал(а) 1 час назад:

Написали бы "запрещено ездить, не держась за руль ни одной рукой", хоть тут целых три отрицания, зато однозначно стало.
И соответственно "запрещено ездить, если есть хотя бы один не читающийся символ".

Да избегать их надо, этих отрицаний! Но у нас же считается, что разрешено всё, что не запрещено, поэтому никаких специальных разрешений или указаний не надо, а надо лишь позапрещать то, чего делать нельзя. А вот с запретами-то в русском языке и возникает напряг. А плюнуть бы на это "разрешено всё что не...", да и написать чётко "Велосипедистам следует..." или "Велосипедисты обязаны...", и не было бы никакой двусмысленности. Ведь это Правила ДД! Они же должны указывать, как надо ездить, а не как не надо...

Иная ситуация со знаками: в административном кодексе оговаривается ситуация, по которой предусмотрена ответственность (то самое "разрешено всё что не..."!), поэтому должно быть понятно, как не надо делать. И тут возникает лингвистическая яма, в которую и попал C/\ABA: чтобы обычному гражданину, не желающему иметь проблемы с законодательством, понять, как можно делать, он должен приставить к запрету отрицание. Но ведь сам запрет уже состоит из отрицания! А далее получается как у Ромы с кошками - неправильно наложил отрицание на вполне безобидную формулировку, и попал в ловушку. А если ещё и формулировка небезобидная?

Раз пошла такая пьянка, то я решил погуглить эту статью КоАПа про знаки. Там оказалось интересно:

"Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака".

Мы видим два оборота:

1. "знак признаётся нестандартным, если он не соответствует требованиям". Из этого можно подумать, что знак признаётся стандартным, если он требованиям соответствует.

2. "знак признаётся ... нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение ... хотя бы одной из букв или цифр...", из чего на том же основании можно подумать, что знак признаётся читаемым если с расстояния 20 метров прочтение хотя бы одной из букв или цифр обеспечивается.

Похоже, составители Примечания к статье 12.2 КоАП РФ прямо в одном и том же предложении предлагают понимать русский язык по-разному!

[tourist]

В теме столько филологов оказывается, а называется она, почему-то, "Веловидео инциНдентов" ... 

[Ботаник]

Денис_Сергеевич сказал(а) ‎03‎.‎04‎.‎2018 в 11:07:

можно конкретные примеры с пояснениями?

1:10 микрик ехал бы медленнее...

2:00 куда смотрел водитель? почему не остановился колом?

2:38 то же самое - скорость минимальная, а на капоте так прокатил!

4:00 пешеходный переход, а скорость высокая

5:07 то же

5:36 скорая с какой скоростью ехала?

6:06 поворот. Ну тут вроде все понятно - не смотрел туда, куда поворачивал

 

Иностранные моменты не выписывал, ибо не САБЖ

 

Во всех случаях сами виноваты, я это никак не оспариваю.

 

По поводу обсуждения фразы про руки из ПДД - она двусмысленная. Всегда казалось это очевидным.

[Денис_Сергеевич]

Ботаник сказал(а) 7 минут назад:

1:10 микрик ехал бы медленнее...

я вот так с ходу, увы, не могу сказать ехал ли он с превышением дозволенных 60 или нет. Если не превышал, то к нему без претензий, если превышал, то есть редиска

Ботаник сказал(а) 8 минут назад:

2:00 куда смотрел водитель? почему не остановился колом?

не знаю куда смотрел, но то что у него нет рентгеновского зрения - это факт. Через припаркованные авто он смотреть не умеет. Ровно, как и тот пацан - обзор нулевой, а он летит

Ботаник сказал(а) 10 минут назад:

2:38 то же самое - скорость минимальная, а на капоте так прокатил!

Думаю, тут солнце слепануло. В любом случае он ничего не нарушал, если скорость не выше 20 (а похоже, что не выше). А вот мог он пацана увидеть или нет - спорный вопрос, т.к. видео может сильно искажать реальность. но блики знатные

Ботаник сказал(а) 12 минуты назад:

4:00 пешеходный переход, а скорость высокая

он остановился почти сразу же - значит скорость не такая уж и большая. Тем более светло, переход просматривается во всех направлениях и там никого нет.  Не вижу причин, чтоб хоть в чем-то обвинить водителя

Ботаник сказал(а) 21 минуту назад:

5:07 то же

ну вот тут да, всё читалось. Просто водила один из тех, кому принципиально  Но и тетка в тупую прет на авто - тоже не от большого ума

Ботаник сказал(а) 22 минуты назад:

5:36 скорая с какой скоростью ехала?

это прикол? Какая разница с какой скоростью ехала скорая? О_о Если едет так - значит так надо.

А вообще, в той скорой везли сбитую ранее велосипедистку, которая в этой скорой в итоге и скончалась.

Ботаник сказал(а) 24 минуты назад:

6:06 поворот. Ну тут вроде все понятно - не смотрел туда, куда поворачивал

ну да, ехать в слепой зоне рядом с поворачивающим авто - это очень логично. Хороший сюжет для автоподставы.

Надо быть полным идиотом, чтоб ехать справа от поворачивающей машины

[Ботаник]

Я не говорил, что водители что-то нарушают. При чем тут 60? Очевидно, что есть места, где ехать 60 очень опасно. Например пешеходные переходы.

Если бы общий фон был "неторопливая езда с перестраховкой", то было бы меньше ДТП

 

Скорая может нарушать скоростной режим? Я не говорю, что она нарушала, там не понятно, это вопрос для общего развития, я не знаю. Логика мне подсказывает, что не может  

[Денис_Сергеевич]

Ботаник сказал(а) 3 минуты назад:

Скорая может нарушать скоростной режим? Я не говорю, что она нарушала, там не понятно, это вопрос для общего развития, я не знаю. Логика мне подсказывает, что не может  

что значит "скорая не может?" А если это необходимо для спасения чьей-то жизни? Скорая и по встречке может и на красный - ей всё можно, лишь бы не подбил кто-нибудь.

 

[Ботаник]

Денис_Сергеевич сказал(а) 3 минуты назад:

что значит "скорая не может?" А если это необходимо для спасения чьей-то жизни? Скорая и по встречке может и на красный - ей всё можно, лишь бы не подбил кто-нибудь.

Я знаю, про сигналы светофора и полосы движения - может отступать от этих правил.

Повторяю вопрос - скорая может отступать и от скоростного режима? Я думаю, что нет. Я ошибаюсь?

[Денис_Сергеевич]

п. 3.1 ПДД "водители ТС оперативных и спец. служб с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) , 8-18 ПДД, приложений 1 и 2.
 

[Hellwarrior]

Денис_Сергеевич сказал(а) 6 часов назад:

Надо быть полным идиотом, чтоб ехать справа от поворачивающей машины

Справа от поворачивающей под кирпич (!) гузовозки, водятел которой, к тому же, уд срамной возлагал на 13.1 и на занятие крайнего положения, да и неизвестно, когда он поворотник включил, не факт, что в тот момент, когда велосипедист ещё мог оный поворотник увидеть. Велосипедист, конечно, мог быть осторожнее, но, видимо, он не ждал, что гузоблуд за рулём будет поворачивать под кирпич. Один из редких случаев на этом видео, где водятла надобно на кол посадить

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 40 минут назад:

Справа от поворачивающей под кирпич (!)

там знак стоп

Hellwarrior сказал(а) 41 минуту назад:

не факт, что в тот момент, когда велосипедист ещё мог оный поворотник увидеть.

так-то у авто есть еще передние и боковые, которые прекрасно видно

Hellwarrior сказал(а) 42 минуты назад:

Велосипедист, конечно, мог быть осторожнее, но, видимо, он не ждал, что гузоблуд за рулём будет поворачивать под кирпич

под "стоп"

а вот то что едет далеко от правого края - эт да, но за это вроде не принято на ко сажать

[Hellwarrior]

Денис_Сергеевич сказал(а) 56 минут назад:

там знак стоп

Хм, качество записи не шибко позволяет разглядеть, приходится угадывать по очертаниям. Найти бы сие местечко для точной инфы. Но что-то мне кажется, что "Стоп" перед перекрёстком, над знаком "Стоп" стрелочка "выезд на дорогу с односторонним движением" (направление которого, правда, не разглядеть), а с левой стороны дороги, на которую поворачивает гузовозка, таки видно что-то больше похожее на кирпич, чем на "стоп". Да и смысл ставить "стоп" после перекрёстка?
Знак перед перекрёстком мог указывать на "стоп" после оного, но тогда, ежели я всё правильно понимаю, под ним должна быть стрелочка направо и "... м", а тут стрелочка над знаком, причём подозрительно длинная.

Денис_Сергеевич сказал(а) 1 час назад:

так-то у авто есть еще передние и боковые, которые прекрасно видно

под "стоп"

а вот то что едет далеко от правого края - эт да, но за это вроде не принято на ко сажать

Ну дык по Священному Дорожному Писанию приоритет у велосипедиста, который, кстати, на момент столкновения был уже впереди и не увидеть его было сложно. Ну а вообще для чего правое зеркало? Такие водятлы и через ОТшную выделенку невозбранно поворачивают перед носом. На кол, увы, сажать за такое не принято (конкретно за непропуск велосипедиста, когда он вполне прав), но я надеюсь, что в будущих редакциях законодательства сие досадное упущение исправят.

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 22 минуты назад:

Хм, качество записи не шибко позволяет разглядеть, приходится угадывать по очертаниям.

там в первую секунд надпись читается, а потом замыливается в "кирпич". Ну и восьмигранной формы у нас только один знак и это точно не кирпич

Hellwarrior сказал(а) 25 минут назад:

а тут стрелочка над знаком, причём подозрительно длинная.

нормальной длины стрелочка

В общем, там знак стоп и стрелка направо.

Hellwarrior сказал(а) 26 минут назад:

Ну а вообще для чего правое зеркало?

так велосипедист едет сбоку от авто и его в зеркало не видно. 

 

Я вообще парень не жадный - могу дать посидеть за рулем своей гузовозки (желательно не заведенной) и продемонстрировать что видно, а чего не видно.

Но еще до покупки оной я никогда не щемился под поворачивающие авто, а обруливал их слева. Так наличие авто моего поведения не изменила

[Hellwarrior]

Денис_Сергеевич сказал(а) 59 минут назад:

там в первую секунд надпись читается, а потом замыливается в "кирпич". Ну и восьмигранной формы у нас только один знак и это точно не кирпич

нормальной длины стрелочка

В общем, там знак стоп и стрелка направо.

А обведённый знак точно восьмигранной формы и точно ли на нём читается надпись? И ежели стрелочка над этим знаком относится к знаку, а не является знаком "выезд на дорогу с односторонним движением", то почему она висит над знаком "стоп", а не под оным?

Почему-то обычно делается вот так

а перед дорогой с односторонним вот так

Или, может, я чего-то не понимаю?

Денис_Сергеевич сказал(а) 59 минут назад:

Я вообще парень не жадный - могу дать посидеть за рулем своей гузовозки (желательно не заведенной) и продемонстрировать что видно, а чего не видно.

Но еще до покупки оной я никогда не щемился под поворачивающие авто, а обруливал их слева. Так наличие авто моего поведения не изменил

Не знаю, в зеркало смотрел, правда не с водительского места, быть может, там как-то по-другому. Но едущий велосипедист-то должен же был быть виден, кмк. И велосипедист может понятия не иметь, что там видно, а чего не видно, ибо есть Священное Дорожное Писание, и из него вполне недвусмысленно понятно, кто в данной ситуёвине прав. Поворачивающему водителю, надобно полагать, остаётся только не допускать подобной ситуёвины, смотря в зеркала и занимая крайнее правое положение. Хотя в данном случае водятел, походу, таки ехал именно под кирпич, ежели так, то не понимаю, какие тут вообще могут быть вопросы
 

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 8 часов назад:

И ежели стрелочка над этим знаком относится к знаку, а не является знаком "выезд на дорогу с односторонним движением", то почему она висит над знаком "стоп", а не под оным?

так стрелка и не должна под знаком СТОП висеть

Второй знак, который за перекрестком увидел вот только что - не совсем понимаю к чему он относится, но уж явно не к поворачивающему авто

Hellwarrior сказал(а) 9 часов назад:

Но едущий велосипедист-то должен же был быть виден, кмк.

едущее параллельно твоему авто другое авто в зеркало не видно - только если голову повернуть. Поэтому те, кто поумнее никогда не ездят параллельно с кем-то - только в шахматном порядке. И поэтому фуры часто давят при перестроении тех, кто не понимает, что ехать параллельно с фурой не надо.

Hellwarrior сказал(а) 9 часов назад:

И велосипедист может понятия не иметь, что там видно, а чего не видно, ибо есть Священное Дорожное Писание, и из него вполне недвусмысленно понятно, кто в данной ситуёвине прав.

ну вот он с чувством своей правоты теперь будет лисапед чинить. Пусть может и за счет водителя, но всё же  И нужна такая правота?

Есть ПДД, а есть логика и инстинкт самосохранения 

добавлено меньше минуты спустя

Hellwarrior сказал(а) 9 часов назад:

Хотя в данном случае водятел, походу, таки ехал именно под кирпич, ежели так, то не понимаю, какие тут вообще могут быть вопросы

нет там никакого кирпича, а если и есть, то не для этого водилы

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 9 часов назад:

Священное Дорожное Писание

Кстати, а знаешь как забавно выходит по ПДД?

Получается, что водитель авто не обязан уступать при повороте дорогу велосипедисту, т.к. при повороте он обязан занять крайнее правое положение. Т.е. получается, что ПДД как бы исключает ситуацию, когда велосипедист может проехать справа от поворачивающего авто. Исключение - наличие выделенной велоплосы или велодорожки.

Т.е. в подобной ситуации могут докопаться и до водилы и до велосипедиста

 

[Денис_Сергеевич]

а вообще да - не плохо было бы знать что это за место. Может там и в правду стрелка налево и тогда кирпич понятно откуда взялся. И тогда водила вообще мудак.

Я попробовал в замедлении посмотреть - там трамвайные пути идут и после них вроде как еще какая-то дорожка. Но видео обрывается и нифига в итоге не понятно

[TarasB]

Денис_Сергеевич сказал(а) 2 часа назад:

Получается, что водитель авто не обязан уступать при повороте дорогу велосипедисту, т.к. при повороте он обязан занять крайнее правое положение. Т.е. получается, что ПДД как бы исключает ситуацию, когда велосипедист может проехать справа от поворачивающего авто.

Никто не в состоянии дать однозначный ответ, что такое "крайнее положении при повороте" для авто. С точки зрения здравого смысла это метр, ну и надо в правое зеркало смотреть за двухколёсными при этом, с точки зрения въедливого инспектора это 5 сантиметров, и если у тебя 5.5 сантиметров то плати штраф.

[Денис_Сергеевич]

TarasB сказал(а) 11 минуту назад:

Никто не в состоянии дать однозначный ответ, что такое "крайнее положении при повороте" для авто. С точки зрения здравого смысла это метр, ну и надо в правое зеркало смотреть за двухколёсными при этом, с точки зрения въедливого инспектора это 5 сантиметров, и если у тебя 5.5 сантиметров то плати штраф.

в автошколе я спросил у препода про этот самый правый край - он сказал, что точных цифр нет, но "примерно это вот столько". Что-то там руками показал и добавил, что этого хватит, чтоб велосипед не пролез. Я ему ответил, что в такую щель я со своим рулем со свистом пролечу, на что получил ответ "как? у велосипедов же обычно рули широкие".

Т.е. помимо всего прочего маркетинг на столько забил головы населения своими МТБшками, что народ может и знает про узкие рули, но в расчет их не берет.

Опять же, прижавшись очень близко, есть шанс наехать задним колесом на тротуар или просто упереться в пордюр - приятного мало.

 

но я лично за то, чтоб не лезть под авто, поворачивающие направо. Народ же дикий, тем более после зимы - многие и поворотники забывают включить. Мне проще вылезти вперед всех и тогда мне пофигу кто там куда собрался поворачивать (это если красный горит). А если в движении, то не западло и снизить скорость, занять позицию за какой-нибудь тачкой и просто наблюдать кто куда едет.

Вообще я обнаглел - стал часто ездить во всяких таких местах посередине полосы, типа "я авто" и пофигу кто там сзади и куда он хочет  В моих краях дороги широкие по 3-4 полосы и те, кто спешит - обычно в правой не едут

[TarasB]

Денис_Сергеевич сказал(а) 3 минуты назад:

в автошколе я спросил у препода про этот самый правый край - он сказал, что точных цифр нет, но "примерно это вот столько". Что-то там руками показал и добавил, что этого хватит, чтоб велосипед не пролез. Я ему ответил, что в такую щель я со своим рулем со свистом пролечу, на что получил ответ "как? у велосипедов же обычно рули широкие".

Да я тоже спрашивал, он "ну 40 см оставляй", я ему "в 40 велосипед пролезет", он "тогда 30 оставляй", я "да где ты видел, чтоб 30 оставляли", он "ну если хочешь ездить без нарушений, а не "как все", то вот так". Абсурд короче.

 

Денис_Сергеевич сказал(а) 5 минут назад:

Вообще я обнаглел - стал часто ездить во всяких таких местах посередине полосы, типа "я авто" и пофигу кто там сзади и куда он хочет

Так имеет смысл делать там, где часто впритирку пролетают. Но в таких местах и на шамаича нарваться легче.

[Денис_Сергеевич]

TarasB сказал(а) 4 минуты назад:

Да я тоже спрашивал, он "ну 40 см оставляй", я ему "в 40 велосипед пролезет", он "тогда 30 оставляй", я "да где ты видел, чтоб 30 оставляли", он "ну если хочешь ездить без нарушений, а не "как все", то вот так". Абсурд короче.

в общем, хреновое это место в ПДД как для автомобилистов, так и для велосипедистов

 

[Hellwarrior]

Денис_Сергеевич сказал(а) 3 часа назад:

так стрелка и не должна под знаком СТОП висеть

 

Смотря какая стрелка и что она означает. Гугль этой самой картинки выдал ссыль на страницу с текстом

Исключение. Если при выезде на дорогу с односторонним движением устанавливается несколько знаков, то знаки 5.7.1 и 5.7.2 располагаются над другими знаками (рис. 3.8).

На картинке именно знак 5.7.1 вполне ҟанонічного вида. Касательно правой картинки, как я понимаю, едущий обязан остановиться перед перекрёстком с дорогой с односторонним движением. Или это таки не так? Даже чисто по логике знак "стоп" должен находиться либо перед перекрёстком, либо перед каким-нибудь переездом. Смысл останавливаться после поворота что-то не особо понятен

Денис_Сергеевич сказал(а) 4 часа назад:

нет там никакого кирпича, а если и есть, то не для этого водилы

Вполне похоже, что таки есть. Почему не для этого водилы? По идее, ежели это кирпич, то именно для него. Вот здесь, опять же, кирпичи висят именно для поворачивающих водил. Ну или для представителей нетрадиционной дорожной ориентации, которые уже едут по встречке, что, кстати, вполне бывает. Некоторые такие умудряются ещё и ехать на газели и застревать под низким железнодорожным мостом

 

Денис_Сергеевич сказал(а) 4 часа назад:

Т.е. получается, что ПДД как бы исключает ситуацию, когда велосипедист может проехать справа от поворачивающего авто. Исключение - наличие выделенной велоплосы или велодорожки.

Т.е. в подобной ситуации могут докопаться и до водилы и до велосипедиста

А до велосипедиста то по какому поводу? Ежели он таки проехал, значит водила не занял крайнее правое положение. Хотя по факту, наверное, проблематично занять, чтобы уж точно никто не мог проехать/пролезть

Денис_Сергеевич сказал(а) 2 часа назад:

а вообще да - не плохо было бы знать что это за место. Может там и в правду стрелка налево и тогда кирпич понятно откуда взялся. И тогда водила вообще мудак.

Мне видится, что именно так и есть, хотя для верности действительно лучше осмотреть панорамы места, ибо качество видео нормально разглядеть все знаки не позволяет

Денис_Сергеевич сказал(а) 1 час назад:

но я лично за то, чтоб не лезть под авто, поворачивающие направо. Народ же дикий, тем более после зимы - многие и поворотники забывают включить. Мне проще вылезти вперед всех и тогда мне пофигу кто там куда собрался поворачивать (это если красный горит).

А ежели гузовока не включила поворотник, то как знать, что она поворачивает направо? У кого-то есть опыт, подсказывающий, как лучше и безопасней всего сделать, но у кого-то этого опыта может и не быть. Учитывая, что Священное Дорожное Писание ничего не говорит о том, что нельзя ехать справа от гузовозки со включённым правым поворотником, логично предположить, что такой едущий с точки зрения закона ничего не нарушает и у закона никаких претензий к нему быть не может.
Я сам вылезаю вперёд (хотя вылезать можно только на перекрёстках со светофорами, когда горит красный), но есть куча люда, в т.ч. и на этом форуме, который считает, что надобно свято чтить стоп-линию, и который ещё и предъявляет охальникам типа меня, за эту линию вылезающим. Честно говоря, не представляю, как они с такими понятиями вообще ездят, интересно посмотреть также некоторые ситуёвины типа их поворота налево или необходимости перехода улицы по зебре, но с другой стороны... оно надобно? Лишь бы стражи порядка не возникали

Денис_Сергеевич сказал(а) 1 час назад:

в общем, хреновое это место в ПДД как для автомобилистов, так и для велосипедистов

Есть и такой момент. С одной стороны есть не занимающие крайнее правое положение и не пользующиеся поворотником, с которыми есть вероятность столкнуться, с другой есть и реально занимающие, мимо которых надобно как-то успеть продвинуться, пока горит красный

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 13 минуты назад:

На картинке именно знак 5.7.1 вполне ҟанонічного вида. Касательно правой картинки, как я понимаю, едущий обязан остановиться перед перекрёстком с дорогой с односторонним движением. Или это таки не так? Даже чисто по логике знак "стоп" должен находиться либо перед перекрёстком, либо перед каким-нибудь переездом. Смысл останавливаться после поворота что-то не особо понятен

не понимаю логики. Почему надо останавливаться после поворота? Потому что знак стоп висит под стрелкой? или почему?

Разве очередность расположения знаков как-то влияет на действия? Типа ты сначала должен выехать на дорогу с односторонним движением, а потом остановиться, потому что знаки висят в таком порядке?

Hellwarrior сказал(а) 16 минут назад:

Вот здесь, опять же, кирпичи висят именно для поворачивающих водил. Ну или для представителей нетрадиционной дорожной ориентации, которые уже едут по встречке, что, кстати, вполне бывает. Некоторые такие умудряются ещё и ехать на газели и застревать под низким железнодорожным мостом

посмотрел панораму - какой-то трешак! похожи они решили обвешать кирпичами все "закрытые" для движения направления даже не смотря на то, что там висят знаки одностороннего движения  наверное на всякий случай, типа чтоб надежнее было.

Hellwarrior сказал(а) 17 минут назад:

А до велосипедиста то по какому поводу? Ежели он таки проехал, значит водила не занял крайнее правое положение. Хотя по факту, наверное, проблематично занять, чтобы уж точно никто не мог проехать/пролезть

а у нас разве один кто-то бывает виноват?  Вообще-то велосипедиста можно привлечь за то, что у него была возможность избежать ДТП (и видео это подтверждает), но он этого не сделал. Короче не предпринял действий

добавлено 3 минуты спустя

Hellwarrior сказал(а) 25 минут назад:

А ежели гузовока не включила поворотник, то как знать, что она поворачивает направо? У кого-то есть опыт, подсказывающий, как лучше и безопасней всего сделать

гузовозки в правом ряду, как правило, поворачивают направо - так уж заведено  И если гузовозка сбрасывает скорость, но не включает поворотник, то скорее всего он ща повернет.

Все эти маневры читаются в 99,5% случаев

Hellwarrior сказал(а) 28 минут назад:

Учитывая, что Священное Дорожное Писание ничего не говорит о том, что нельзя ехать справа от гузовозки со включённым правым поворотником, логично предположить, что такой едущий с точки зрения закона ничего не нарушает и у закона никаких претензий к нему быть не может.

чуть выше писал про то, что "не принял действий для избежания ДТП" - этот пункт ПДД распространяется на всех в независимости от того кто где ехал

 

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 30 минут назад:

Есть и такой момент. С одной стороны есть не занимающие крайнее правое положение и не пользующиеся поворотником, с которыми есть вероятность столкнуться, с другой есть и реально занимающие, мимо которых надобно как-то успеть продвинуться, пока горит красный

вот-вот! есть те, кто реально занимает правое положение и тогда их приходится обруливать между рядов

 

[Hellwarrior]

Денис_Сергеевич сказал(а) 18 минут назад:

не понимаю логики. Почему надо останавливаться после поворота? Потому что знак стоп висит под стрелкой? или почему?

Разве очередность расположения знаков как-то влияет на действия? Типа ты сначала должен выехать на дорогу с односторонним движением, а потом остановиться, потому что знаки висят в таком порядке?

Речь-то шла о том, что надобно остановиться перед поворотом, в т.ч. на видео водила должен был остановиться перед перекрёстком, а опосля него, кмк, таки кирпич

Денис_Сергеевич сказал(а) 20 минут назад:

посмотрел панораму - какой-то трешак! похожи они решили обвешать кирпичами все "закрытые" для движения направления даже не смотря на то, что там висят знаки одностороннего движения  наверное на всякий случай, типа чтоб надежнее было.

Видимо, так и есть, именно для надёжности, ибо знак одностороннего движения кто-то мог не углядеть из-за хронической слепошарости или ещё чего. На тытрубе есть зело былинный видос, где для гузовозки наличие переходящего на пешпере оказалась неожиданным, гузовозка въезжает аж в сам знак  пешпера, но водятел и его вульва неразумная начинают гнать на деда, что якобы там нет никакого перехода. Для подобных кадров и десяток кирпичей лишним не будет, правда правильнее было бы поотбирать у них права. Ну и на дорогах с разделительной на встречке тоже дофига кирпичей. И, кстати, они походу таки реально бывают полезны: неоднократно видел, например, как некоторые товарищи невозбранно поворачивали с Просвещения на встречку Культуры, но, узрев кирпич, внезапно отказывались от этой затеи.

Денис_Сергеевич сказал(а) 31 минуту назад:

гузовозки в правом ряду, как правило, поворачивают направо - так уж заведено  И если гузовозка сбрасывает скорость, но не включает поворотник, то скорее всего он ща повернет.

Далеко не всегда поворачивают направо. Бывает даже, что и налево, причём массово, даже ежели там "только направо", например, здесь. Насчёт снижения скорости - да. Но велосипедист может не иметь достаточного количества опыта и об этом не подозревать

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 8 минут назад:

Речь-то шла о том, что надобно остановиться перед поворотом, в т.ч. на видео водила должен был остановиться перед перекрёстком, а опосля него, кмк, таки кирпич

есть у меня предположение, что там после трамвайных путей тоже есть проезжая часть. Может быть там живет дикий народ, который считает, что с каждой стороны от трамвайных путей идет двухсторонняя дорога. Получается въезжая на перекресток должен стоять знак "односторонне движение" вправо, а после трамвайных путей тогда должен стоять знак "одностороннее движение" влево. И тогда по логике показанной нам на той самой панораме с петроградки получается, что тот кирпич висит для тех, кто хочет со встречки повернуть налево вдоль трамвайных путей. Но не может же кирпич на каком-то дальнем столбе висеть для тех, кто законно поворачивает направо. Иначе бы просто висел знак запрещающий правый поворот и всё

[Артём_Ш]

tourist сказал(а) 05.04.2018 в 11:09:

В теме столько филологов оказывается, а называется она, почему-то, "Веловидео инциНдентов" ... 

Краше звучит "происшествий". А словцо инцидент заимствовано и не канонично

[Денис_Сергеевич]

Hellwarrior сказал(а) 14 минуты назад:

На тытрубе есть зело былинный видос,

ахахахах, просто эпичнейше! Знак "светится", а они ему втирают про отсутствие перехода. "Вот уроды"

Hellwarrior сказал(а) 16 минут назад:

Видимо, так и есть, именно для надёжности, ибо знак одностороннего движения кто-то мог не углядеть из-за хронической слепошарости или ещё чего.

просто поворачивая направо на встречку ты этот знак, висящий за углом, уже и не увидишь - слишком высоко расположен. Ты ж в авто смотришь вперед, а не вправо вверх сквозь крышу. но похоже да, просто решили перебдеть

добавлено 1 минуту спустя

Hellwarrior сказал(а) 19 минут назад:

Но велосипедист может не иметь достаточного количества опыта и об этом не подозревать

клевая фраза  

опыт - вопрос времени

[lol_wut]

Натолкнулся на занятный канал: One Cyclist in Lisbon

О тяготах и инцидентах при езде на велосипеде по Лиссабону. С уровнем велоинфраструктуры у них получше чем у нас. Есть и велодорожки выделенные, и велополосы. Но их не так чтоб уж очень много, и хватает простой езды в потоке с авто, как у нас. Город довольно автомобильный, не Амстердам какой-нибудь.

Особо выделю вот эти ролики (@Hellwarrior должно быть интересно особо):

 

1. Как в этих ваших европах обгоняют матрасников на велодорожках

 

2. Как в этих ваших европах себя ведут пешеходы при виде велодорожек/велополос

 

3. Просто компиляций разных инцидентов и ситуаций

 

[Денис_Сергеевич]

lol_wut сказал(а) 1 час назад:

1. Как в этих ваших европах обгоняют матрасников на велодорожках

да он сам матрасник

[chesha]

lol_wut сказал(а) Только что:

Натолкнулся на занятный канал: One Cyclist in Lisbon

О тяготах и инцидентах при езде на велосипеде по Лиссабону. С уровнем велоинфраструктуры у них получше чем у нас. Есть и велодорожки выделенные, и велополосы. Но их не так чтоб уж очень много, и хватает простой езды в потоке с авто, как у нас. Город довольно автомобильный, не Амстердам какой-нибудь.

Особо выделю вот эти ролики (@Hellwarrior должно быть интересно особо):

Ему бы у нас прокатиться, вообще нервов не хватит)))

[lol_wut]

chesha сказал(а) 7 минут назад:

Ему бы у нас прокатиться, вообще нервов не хватит)))

Ну да, там все конфликты весьма лайтовые у них. Более чинно и благородно, меньше злобы в общении с участниками дорожного движения.

 

[Tatt00ist]

занятно что на первом ролике у него на руле и звоночек, и дудка. Для разной эмоциональной окраски? .

[lol_wut]

У меня тоже одно время на круизере стояла дудка и звонок. Звонок юзался для подачи сигнала автомобилистам (звонок Velo Orange, громкий, слышен в салоне авто с закрытыми окнами) или там пешеходам зазевавшимся на велодорожках. А дудка юзалась для подачи приветственных гудков встречаемым велосипедистам. Такой алгоритм был выработан потому, что на дудку внимания пешеходы никакого не обращали, ибо этот звук велосипеду не свойственнен.

 

[Alex HiNT]

I might be weird to clime but sometimes i feel more safe surrounded by cars... Да, иногда такие мысли почему то тоже проскакивают.